Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (26 minutter siden):

Hjelpes. Bortforklaringeene når nye høyder. Ting må inn med teskje her skjønner jeg.

Selvsagt ville ikke 88 år gamle mormor (som bor på Skaugum) blande seg inn i dette søksmålet og betale regningen hvis det ikke var i full forståelse med kronprinsparet. Det er så opplagt at det er pinlig at noen mener noe annet. Og like selvsagt er det at hun ikke ville betalt denne delen av søksmålet hvis hun (dvs de) ikke var fullt klar over hvem som betalte resten av advokatregningen. Når kronprinsen påstår noe annet så er det åpenbart ikke sant. Skulle man liksom risikert overskrifter av typen : Mormor spleiset med landets verste kriminelle på regningen.., 

Nei, dette har de full kontroll på. De er tross alt «tett på». 
Ikke bare tror jeg ikke på at mormor på 88 og ultra-sløve Marius har kjørt dette løpet alene, jeg tror ikke at noen av dere som sier dere tror det - tror det heller.

Så alt du anser som selvfølge er plutselig sannhet?

Det er da ikke en selvfølge at hun har gjort dette i samråd med andre enn marius. Osv. Det er infenting a. Det du tar opp som er hverken nødvendigvis sant eller en selvfølge. 

Dette anser jeg som eventyr fortelling basert på egne fordommer. Og 100%synsing.

[Gulline]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Det gjør hun hvis hun ønsker det. Eller så er det noen andre som tar den regningen. Og her må du trekke vekk ddt som er betalt, siden du trekker frem sum som gjelder alt

Hun har flere barnebarn enn Marius - og ikke akkurat en kongelig formue. 

Tragisk å være tilskuer til det hele. 

[Krokenguri]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Du kjære vene - moren har styrt hans økonomi lenge nå så ja - han er 30 år ... men er tydeligvis ikke i stand til å ta seg av egen økonomi.

Å vri seg unna bestemor spøsmålet og late som det omhandlet marius...... 

 Har mettemarit økonomisk styre og verge for sin mor, siden hun antydes å ikke ta egne økonomiske avgjørelser her?

[Krokenguri]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Hun har flere barnebarn enn Marius - og ikke akkurat en kongelig formue. 

Tragisk å være tilskuer til det hele. 

Å det er da strengt tatt ikke din sak. Bestemor bruker de penge som hun vil, så lenge hun lever. Å blandw seg opp i hva voksne folk bruker sine penger på er bare frekt. Hun kan gi bort alt til naboen om hun vil det

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Å vri seg unna bestemor spøsmålet og late som det omhandlet marius...... 

 Har mettemarit økonomisk styre og verge for sin mor, siden hun antydes å ikke ta egne økonomiske avgjørelser her?

Ikke gjør deg dum. 

[Junijulia]

Ms.Hannigan skrev (12 minutter siden):

Så hvorfor gå ut med det i avisen? 

Det var pga mediatrykket. Så da kan mormor få litt mediatrykk istedenfor. 

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Å det er da strengt tatt ikke din sak. Bestemor bruker de penge som hun vil, så lenge hun lever. Å blandw seg opp i hva voksne folk bruker sine penger på er bare frekt. Hun kan gi bort alt til naboen om hun vil det

Ja, det kan hun. Og det finnes slike, dessverre. 

[Morgan Le Fay]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Så alt du anser som selvfølge er plutselig sannhet?

Det er da ikke en selvfølge at hun har gjort dette i samråd med andre enn marius. Osv. Det er infenting a. Det du tar opp som er hverken nødvendigvis sant eller en selvfølge. 

Dette anser jeg som eventyr fortelling basert på egne fordommer. Og 100%synsing.

Det er en selvfølge at en 88-åring som bor hos sin datter ikke legger seg ut med henne eller drar i gang høyprofilerte søksmål om ytringsfriheten uten hennes godkjennnelse. Like selvfølgelig er det at hun ikke spytter inn flere hundre tusen i et tapt søksmål uten å vite hvem som har betalt resten av saken. 
Selvsagt risikerer hun ikke å gi negativ oppmerksomhet til kongehuset (som det jo også ble) uten deres godkjenning.

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (39 minutter siden):

Så alt du anser som selvfølge er plutselig sannhet?

Det er da ikke en selvfølge at hun har gjort dette i samråd med andre enn marius. Osv. Det er infenting a. Det du tar opp som er hverken nødvendigvis sant eller en selvfølge. 

Dette anser jeg som eventyr fortelling basert på egne fordommer. Og 100%synsing.

Du har flere ganger skrevet at du ikke anerkjenner det meste av vitenskap, og nesten ingen dommer. 

Den typen av absolutt teoritisk sanning, har mange filosofer adressert, helt fra Platon. I den virkelige praktiske verden vi lever i så hadde vi vært totalt handlingslammet hvis vi ikke hadde kunnet akseptere teoretisk usikkerhet. 

[Junijulia]

Morgan Le Fay skrev (44 minutter siden):

Det er en selvfølge at en 88-åring som bor hos sin datter ikke legger seg ut med henne eller drar i gang høyprofilerte søksmål om ytringsfriheten uten hennes godkjennnelse. Like selvfølgelig er det at hun ikke spytter inn flere hundre tusen i et tapt søksmål uten å vite hvem som har betalt resten av saken. 
Selvsagt risikerer hun ikke å gi negativ oppmerksomhet til kongehuset (som det jo også ble) uten deres godkjenning.

Det er ganske innlysende at dette har blitt diskutert innad i familien, hvordan noen kan tro noe annet er en utopi.

[Reisejenta]

Junijulia skrev (1 time siden):

Vi har ikke noe med det. Men utav respekt for sin mormor burde Marius ikke ha blandet henne inn. Selv om hun ønsket å betale.

Nettopp! Veldig interessant. Hvorfor få frem av det er mormor som betaler? Hvilken posisjon setter det henne i og hvorfor skulle hun ønske å få denne boken stoppet? Av hensyn til hvem? Hvorfor sette henne i denne posisjonen der enhver som vet det minste om ytringsfrihet og jus visste på forhånd at de aldri kunne vinne frem med dette. Kronprinsparet derimot de visste selvsagt ikke at Marius din mormor var den som skulle betale. De vet selvsagt ingenting. Ingen snakker sammen om dette selv om de bor på Skaugum alle sammen🤷‍♀️

[Justlooking]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Det er en selvfølge at en 88-åring som bor hos sin datter ikke legger seg ut med henne eller drar i gang høyprofilerte søksmål om ytringsfriheten uten hennes godkjennnelse. Like selvfølgelig er det at hun ikke spytter inn flere hundre tusen i et tapt søksmål uten å vite hvem som har betalt resten av saken. 
Selvsagt risikerer hun ikke å gi negativ oppmerksomhet til kongehuset (som det jo også ble) uten deres godkjenning.

Det er så innlysende alt sammen. 

[Krokenguri]

Gulline skrev (2 timer siden):

Ikke gjør deg dum. 

Ditto

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Du har flere ganger skrevet at du ikke anerkjenner det meste av vitenskap, og nesten ingen dommer. 

Den typen av absolutt teoritisk sanning, har mange filosofer adressert, helt fra Platon. I den virkelige praktiske verden vi lever i så hadde vi vært totalt handlingslammet hvis vi ikke hadde kunnet akseptere teoretisk usikkerhet. 

DET HAR JEG ALDRI PÅSTÅTT, SAGT ELLER YTRET MEG OM! SLUTT Å JUG OM ANDRE FOLK , BRUKERE ETC. NÅ GÅR DU RETT OG SLETT FOR LANGT.

Det er påstander motsatt av mine holdninger. Mulig det morer deg å holde på sånn. Du er IKKE morsom. På tide å diskutere sak og ikke andre brukere her kanskje. Jeg med alle andre her i tråden, kan fortsatt svare for oss/seg selv

Endret 13 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

DET HAR JEG ALDRI PÅSTÅTT, SAGT ELLER YTRET MEG OM! SLUTT Å JUG OM ANDRE FOLK , BRUKERE ETC. NÅ GÅR DU RETT OG SLETT FOR LANGT.

Det er påstander motsatt av mine holdninger. Mulig det morer deg å holde på sånn. Du er IKKE morsom. På tide å diskutere sak og ikke andre brukere her kanskje. Jeg med alle andre her i tråden, kan fortsatt svare for oss/seg selv

Du har skrevet det mange ganger. 

Norske domstoler dømmer basert på en samlet vurdering av det bevisbilde som presenteres for retten. Ikke enkelte bevis. Hvor sikker retten må være er varierende fra type sak, der strafferetten har det sterkeste bevis kravet, som er at et rimelig tvil gjør at den som er tiltalt skal frifinnes. Men et urimelig eller teoretisk tvil er ikke grunn til frifinnelse. I sivile søksmål så er det sannsynlighetsovervekt som er beviskravet, det vil si at man dømmer det som man ved å se på det totale bevisbilde fremstår som mest sannsynlig. 

I vitenskaplig metode så er prosessen litt annorledes, da det er en kontinuerlig prosess. Starter med en eller annen observasjon. Så danner man en hypotese som man syns kan forklare denne observasjonen. Neste trinn er å designe et eksperiment som man tenker kan teste hypotesen, så kjører man eksperimentet, ser om resultatet stemmer med hypotesen, modifiserer, foreløpig oppholder, eller helt forkaster hypotesen... Så kjører man rundt igjen... Og igjen... Man forkaster ikke hypoteser basert på teoretisk tvil og stiller ikke krav om absolutt sikkerhet. 

Til vårt daglige liv, så må vi hele tiden vurdere (i hovedsak ubevist) verden rundt oss, og handle uten å først ha utelukket alle teoretiske tvil, eller kreve 100 % sikkerhet. 

Jeg nevnte Platon, som er den første som jeg husker som påpekte at vi aldri kan vite den objektive sanningen vi kan kun vite hva vi opplever av verden. Vår virkelighet er kun en skyggebilde av den objektive virkeligheten. Den praktiske implikasjonene av dette, er at vi ikke skal jakte på objektiv absolutt sanning, da det er et umulig mål. 

Kommer aktoratet kunne bevise for Oslo tingrett at det med 100 % sikkerhet var forsett fra Marius når nå snart voldtektssakene mot han kommer opp i retten. Svaret er nei, hva som faktisk skjedde inne i hodet på Marius kan ikke bevises 100 % sikkert. Men retten kan uansett dette faktisk dømme han til fengsel, hvis summen av bevis som blir ført av aktoratet gjør at retten opplever at det ikke er noe rimelig tvil om forsett. 

Helt teoretisk kan det selvfølgelig være mulig at bestemor var en av de første som kjøpte boken, leste den og syntes kjempesynd på at Marius ble anklaget for å ha noe med kokain å gjøre, å ha solgt litt kokain, og stjelt sølvtøy fra sine foreldre. Så ringte hun Marius å sa at hun har en del av sin formue på et høyrentekonto som hun gjerne kunne bruke for å sponse et søksmål mot Aschehoug forlag. Selvfølgelig er dette en teoretisk mulighet, men summen av bevis gjør at vi kan si at dette ikke kun er usannsynlig med direkte urimelig. 

Endret 6 timer siden av Fremmed fugl

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Du har skrevet det mange ganger. 

Norske domstoler dømmer basert på en samlet vurdering av det bevisbilde som presenteres for retten. Ikke enkelte bevis. Hvor sikker retten må være er varierende fra type sak, der strafferetten har det sterkeste bevis kravet, som er at et rimelig tvil gjør at den som er tiltalt skal frifinnes. Men et urimelig eller teoretisk tvil er ikke grunn til frifinnelse. I sivile søksmål så er det sannsynlighetsovervekt som er beviskravet, det vil si at man dømmer det som man ved å se på det totale bevisbilde fremstår som mest sannsynlig. 

I vitenskaplig metode så er prosessen litt annorledes, da det er en kontinuerlig prosess. Starter med en eller annen observasjon. Så danner man en hypotese som man syns kan forklare denne observasjonen. Neste trinn er å designe et eksperiment som man tenker kan teste hypotesen, så kjører man eksperimentet, ser om resultatet stemmer med hypotesen, modifiserer, foreløpig oppholder, eller helt forkaster hypotesen... Så kjører man rundt igjen... Og igjen... Man forkaster ikke hypoteser basert på teoretisk tvil og stiller ikke krav om absolutt sikkerhet. 

Til vårt daglige liv, så må vi hele tiden vurdere (i hovedsak ubevist) verden rundt oss, og handle uten å først ha utelukket alle teoretiske tvil, eller kreve 100 % sikkerhet. 

Jeg nevnte Platon, som er den første som jeg husker som påpekte at vi aldri kan vite den objektive sanningen vi kan kun vite hva vi opplever av verden. Vår virkelighet er kun en skyggebilde av den objektive virkeligheten. Den praktiske implikasjonene av dette, er at vi ikke skal jakte på objektiv absolutt sanning, da det er et umulig mål. 

Kommer aktoratet kunne bevise for Oslo tingrett at det med 100 % sikkerhet var forsett fra Marius når nå snart voldtektssakene mot han kommer opp i retten. Svaret er nei, hva som faktisk skjedde inne i hodet på Marius kan ikke bevises 100 % sikkert. Men retten kan uansett dette faktisk dømme han til fengsel, hvis summen av bevis som blir ført av aktoratet gjør at retten opplever at det ikke er noe rimelig tvil om forsett. 

Helt teoretisk kan det selvfølgelig være mulig at bestemor var en av de første som kjøpte boken, leste den og syntes kjempesynd på at Marius ble anklaget for å ha noe med kokain å gjøre, å ha solgt litt kokain, og stjelt sølvtøy fra sine foreldre. Så ringte hun Marius å sa at hun har en del av sin formue på et høyrentekonto som hun gjerne kunne bruke for å sponse et søksmål mot Aschehoug forlag. Selvfølgelig er dette en teoretisk mulighet, men summen av bevis gjør at vi kan si at dette ikke kun er usannsynlig med direkte urimelig. 

AT DU VELGER Å GJENTA DENNE PÅSTANDRN BLIR DET IKKE MER SANT.  SLUTT Å LYV OM FOLK OG BRUKERE PÅ DENNE MÅTEN. DETTE ER FORTSTT MOTSATT AV MINE MENIGER OG HOLDNINGER. JEG KLARER FORTSATT Å SVARE FOR MEG SELV. 

JEG HAR ALDRI PÅSTÅTT NOE I NÆRHETEN EN GANG. 

[Aricia]

Dette forumet har et reglement. Det fastslår hva som her regnes som spekulasjoner (helt uten referanse til vitenskapsteori og filosofihistorie!), og ikke minst hva som er brukerdebatt.

Egne regelpresiseringer for Rampelyset finner man her: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1298374-regelpresiseringer-for-rampelyset/#comment-34630033

Anbefalt lesning!

[Reisejenta]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Dette forumet har et reglement. Det fastslår hva som her regnes som spekulasjoner (helt uten referanse til vitenskapsteori og filosofihistorie!), og ikke minst hva som er brukerdebatt.

Egne regelpresiseringer for Rampelyset finner man her: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1298374-regelpresiseringer-for-rampelyset/#comment-34630033

Anbefalt lesning!

Forumpolitiet dukket opp igjen ja. Gjesp.