Marius Borg Høiby

[Ninaen]

TigerK skrev (5 timer siden):

Usikker på hvem som insinuerer hva.

Politiet oppførte ikke hendelsen i sine logger. Det er fakta. At det ikke sto i loggen, gjorde at pressen (og derfor heller ikke offentligheten) hadde tilgang til denne informasjonen. Det er fakta. Noen i politiet lekket saken til media. Det er fakta.  Marius hadde blitt anmeldt før, og dette var ikke offentlig kjent. Dette er fakta. Offentligheten fikk kjennskap til MBH lovbrudd som direkte konsekvens av at saken ble lekket til media. Dette er fakta. 

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre her. Det er dokumentasjon i interne system av saker, og så er det dokumentasjon i den såkalte politiloggen som er «åpen». At hendelsen ikke har vært synlig i den offentlige politiloggen betyr ikke at politiet har latt være å loggføre/dokumentere hendelsen på normal måte i sitt «journalsystem». Jeg er altså enig i at det er problematisk at man unntar hendelser som angår kjente personer fra den offentlige loggen. Jeg er også enig i at det må ettergås hva som egentlig har skjedd her mtp varsling av slottet og MM. Og det er åpenbart ting som ikke er gjort slik det bør gjøres mtp «likhet for loven». Jeg påpeker bare at det ville vært et annet nivå av forskjellsbehandling og «korrupsjon» dersom politiet hadde latt være å dokumentere saken i interne system i tillegg, altså latt som om ingenting hadde skjedd og sendt offeret på dør uten å starte etterforskning eller pågripe MBH. 
Håper det var oppklarende. 🙂

[Ninaen]

Isild skrev (3 timer siden):

MBH-saken er med på å "røyke ut" ganske forferdelige holdninger vi tydeligvis har i samfunnet fortsatt. Det er så fordømmende og vemmelig at man knapt tror det. Ikke bare her i tråden, men jeg ser det andre steder også. "Sånn type jenter", "nå fikk de sine 5 minutter i rampelyset" "klikkhorer", "oppsøkt det selv", "hun er for gammel til" osv. 

Veldig skremmende faktisk. 

Det blir veldig tydelig hvorfor veldig mange som er utsatt for voldtekt/vold i nære relasjoner velger å ikke anmelde her i landet. Dette er det man ofte møter. De aller fleste sakene blir uansett henglagt, og offeret sitter igjen med en ennå mer fillete psyke og en ødelagt tillit i tillegg. 

At dette er "bra nok" for noen som helst er urovekkende. Vi kan ikke ha det sånn!  

Denne saken+Ingebrigsten-saken har virkelig fått røyka ut hvor kort vi egentlig har kommet i dette landet, både på kunnskap og holdninger/fordommer, når det gjelder vold i nære relasjoner og voldtekt. Særlig hva gjelder offerklandring, herregud som jeg skjemmes over mange av mine medborgere… Kudos til damene i denne saken, og kudos til mennene (+siste søsken) i Ingebrigtsen saken som står i dette og er med på å vise hvor lang vei vi har igjen å gå, og også å bidra til at det blir fokus på mer kunnskap om vold i nære relasjoner. 

[Freydis]

AprilLudgate skrev (1 time siden):

Ikke sett den, men han beskrives som en av Sveriges verste voldtektsmenn hvor materialet var grufullt?

Og dette er IKKE en minimering av Marius sine handlinger - men - det er en grunn til at strafferammer og publisering i pressen følger retningslinjer på offentliggjøring osv.

Jeg kunne ikke utfra omtalene se at dette var to sammenliknbare caser. 

Nei, du kan ikke uttale deg om dette. Vi aner ikke omfanget av bevismaterialet som politiet sitter på, men det dreier seg om filmer og bilder av utallige kvinner begått mens de er bevisstløse - ute av stand til å gjøre motstand. Tenk om det var deg som var på en av filmene.

Hva har han gjort med disse filmene? Har har delt med venner? Det er faktisk svært grovt. Vi vet heller ikke om han faktisk har dopet ned kvinnene før han foretok noe med de. 

Han har hatt en makt over kvinner i form av sin rolle i kongefamilien. Uten den hadde han neppe kommet inn under huden på så mange kvinner. 

Endret 3 timer siden av Freydis
rettet til kongefamilien

[Kvittre]

Klink skrev (19 timer siden):

Ja skjønner, men da må hun vel ha visst at hun har blitt dopet ned ? 

For det første vet vi ikke om hun har blitt dopet ned. Hun kan ha dopet seg selv. Eller bare drukket.  Det er fullt mulig og slokne helt og sove tungt med inntak av mye alkohol, og også med dop. 
tror hvis hun har festet hardt og slukna, våkna dagen etter etter tung søvn ved siden av en mann hun  i utgangspunktet stoler på / kjenner så tenker man ikke « jeg har blitt dopa». Han kan ha putta noe sløvende i drinken hennes, men det vet hun sikkert ikke selv og det blir også vanskelig og bevise. 
 

[Kvittre]

Klink skrev (19 timer siden):

Dårlig dop om en ikke en gang merker at noe er off? 

Dårlig dop? Nå har vi vel ikke fått detaljer her om nach som i de andre sakene, men han har neppe puttet valium i drinken hennes på et utested og båret henne hjem i svime. Sannsynligvis var overnatting frivillig og kanskje planlagt ( hvis ikke blir man vel litt overrasket når man våkner ? ) så hva hun har inntatt av dop og hva han kanskje har lagt til er jo uvisst og trenger ikke være « dårlig «. 

[Kvittre]

Klink skrev (19 timer siden):

I alle dager nei! 
Jeg bare tenker at i etterkant så tenker man kanskje at noe var rart i alle fall om en har blitt dopet ned så kraftig at en blir bevisstløs? 

Bevisstløs som i og ha sovet tungt? 

[Klink]

Kvittre skrev (54 minutter siden):

Dårlig dop? Nå har vi vel ikke fått detaljer her om nach som i de andre sakene, men han har neppe puttet valium i drinken hennes på et utested og båret henne hjem i svime. Sannsynligvis var overnatting frivillig og kanskje planlagt ( hvis ikke blir man vel litt overrasket når man våkner ? ) så hva hun har inntatt av dop og hva han kanskje har lagt til er jo uvisst og trenger ikke være « dårlig «. 
 

Ok, den er grei. 
 

Jeg mente det selvfølgelig bokstavelig. 

[~ Ada ~]

Eyr skrev (4 timer siden):

Du er fortsatt veldig opptatt av å fokusere på se og hør ser jeg. Har hatt pause fra tråden, men her er alt som før gitt. Kanskje du skal opprette en egen tråd om se og hør, presseetikk etc. Siden du diskuterer det mer enn MBH og selve saken.

Stort sett alle her fokuserer på Se og Hør (innholdet i deres pressedekning), så det er så definitivt en del av saken.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (5 timer siden):

Han er ikke ett barn lenger! Det er ikke snakk om å henge ut noen som ER ett barn, det er snakk om hvordan en nå VOKSEN kriminell ble oppfattet av sine omgivelser DA han var barn. FORTID. Det er litt viktig å presisere her! Hvorfor er det relevant? Vel: helt ærlig: fordi jeg tror meg selv og flere med meg kjenner til en del foreldretyper som harmonerer med den måten MM fremstår på via både det berømte brevet og adferden hennes sett i ettertid av grusomhetene som er kommet frem, og slike foreldre de bidrar på mange måter til at barnet får fortsette en skjev utvikling. Ja: jeg sa det: de bidrar.

Absolutt alle tilfeller jeg kjenner til hvor foreldre beskyttende og fremstår å møte omgivelsene med klørne ut, når de blir presentert med at deres barn har en uheldig adferd: har ikke klart å skape velfungerende voksne. Tvert imot så har denne angrep-er-beste forsvar retorikken bidratt til at barna vokser opp i den tro at alle potensielle feil og ulykker de havner i: skyldes aldri dem selv, alltid omgivelsene. Fordi forelderen har aldri bistått dem i å utvikle noe særlig introperspektiv, eller selvbevissthet. 
 

Jeg synes det er en kjempeviktig diskusjon og jeg savner at den får mer plass. Jeg mener det er også årsaken til r så mange «henger seg opp» i både brevet, madrasskjøp, husing av ham i så voksen alder, og de enda verre anklagene: rydding av bolig i forbindelse med politietterforskning… at vi nå vet at de ble informert av flere parter de aldri gikk i dialog med, og er unnvikende rundt saken, opprettholder inntrykket de gir som foreldre. Kanskje er det den mest skadelige foreldrestilen man overhodet kan praktisere, kun trumfet av foreldre som utøver vold, overgrep og neglekt.
 

Det er nesten sånn at det kan grense til en form for neglekt, om man som foreldre er fullstendig motvillig til å ta bekymringsmeldinger vedrørende eget barns adferd fra foreldre og lærere rundt barnet, på alvor. Og det er vel nettopp SLIK det for mange fremstår nå i ettertid, at kan ha vært.   

Jeg skjønner du synes det er en  kjempeviktig diskusjon som du skulle ønske fikk mer plass, men hvordan kan det ta plass når vi ikke vet noen verdens ting om neglekt i barneårene?

[O Rakel]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Jeg skjønner du synes det er en  kjempeviktig diskusjon som du skulle ønske fikk mer plass, men hvordan kan det ta plass når vi ikke vet noen verdens ting om neglekt i barneårene?

Ingen vet noe om atferd innenfor Skaugums vegger, men resultatet vi ser er en mann uten ansvarsfølelse, ydmykhet eller empati. Noe har definitivt manglet.
 

På samme måte kan man tro at Sonja og Harald tilsynelatende aldri har tatt en samtale med verken HM eller ML mht rolle, privilegier og ansvar inkludert HMs «fullmakt» til å velge Norges dronning. Generelt virker det som en familie som ikke snakker sammen eller ikke har noen innsikt i eller refleksjoner rundt livene til «common people» eller begge deler. Det er det inntrykket jeg sitter med basert på resultatet. Og det bekrefter bare at kongehus er en anakronisme som bare ikke er levedyktig. De er overhodet ikke skikket til å være overhodet, tvert i mot har de mindre vett enn gjengse folk rett og slett fordi de lever i en beskyttet verden.