Marius Borg Høiby

[Margit777]

pop up bruker skrev (1 time siden):

Jeg tror noe av årsaken med lekkasjer fra politi/advokater er at media ikke kan søke om innsyn på samme måte som man kan etter offentlighetsloven. Media er derfor i stor grad prisgitt lekkasjer eller godvilje hos politiet, og da blir det også "eksklusive" lekkasjer til kun noen mediehus. Og det blir mer stress og mas, og konkurranse om å få mest. 

I Sverige visst dette helt annerledes, og uten at jeg kjenner systemet inngående, får visst pressen en "pakke" av politiet med informasjon, og alle får det samme. Denne pakken er mye mer enn en pressekonferanse, og behovet for lekkasjer blir da også mye mindre siden alle får mer informasjon, og det ikke er noe som kun går til ett mediahus. 

Edit: Fikk googla meg frem til et par lenker for å belyse hva jeg skrev om bedre - jeg hørte dette under en debatt jeg var på, med blant annet professor Ragna Aargli.

https://www.journalisten.no/sjokkert-over-norsk-hemmelighold-i-straffesaker/565396

https://www.journalisten.no/jusprofessor-overrasket-over-motstanden-mot-innsyn-i-straffesaker/537695

Kan sende mail til tingretten i Sverige og få svar. Følger med en annen sak i Sverige når det gjelder broren til Joakim Lundell 😄

Synd det ikke finnes en Chrippa tråd her, sikkert ikke bare jeg som følger dramaet 😆

Endret 2. januar av Margit777

[pop up bruker]

Margit777 skrev (1 time siden):

Kan sende mail til tingretten i Sverige og få svar. Følger med en annen sak i Sverige når det gjelder broren til Joakim Lundell 😄

Synd det ikke finnes en Chrippa tråd her, sikkert ikke bare jeg som følger dramaet 😆

Oi, det var litt av en service! 😄

[pop up bruker]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Men er ikke dette etter at tiltale er tatt ut? 

Jo, det stemmer. 

Endret 2. januar av pop up bruker

[VibeckeST]

missLynch skrev (På 22.12.2024 den 15.35):

All informasjon bør offentliggjøres i denne saken for å avskrekke potensielle fremtidige kjærester. Da slipper flere kvinner å bli ofre. 

Dette er eg enig i! Kvinnen som i ettertid gikk ut å sa hun ikke følte seg voldtatt har jo vært med han hjem, hatt "frivillig" ? Sex med han og godkjent filming av dette 8 uker etter at saken smalt! Ufattelig mye var allerede da kommet ut, det meste utenom siste lydopptak og voldtekter kanskje? 

Hvordan det er mulig å tørre å menge seg med fyren og bli med han hjem på daværende tidspunkt? 

[Kollontaj]

De kjente hverandre fra før, slik jeg forstår det. 
https://www.vg.no/rampelys/i/OomVl3/bistandsadvokat-om-fornaermet-kvinne-i-marius-borg-hoeiby-saken-opplever-ikke-aa-ha-blitt-voldtatt

[VibeckeST]

TigerK skrev (På 22.12.2024 den 11.04):

Med tanke på siste lydopptak, stusser jeg over at MBH stadig ber kvinnen om å slutte å følge etter ham. Stusser fordi de befinner seg i hennes leilighet. Som han har oppsøkt. Mens han ramponerer leiligheten hennes. Ville han vært i fred, skulle han reist hjem (som han også gjorde etter at han var ferdig med raserianfallet sitt). Merker meg også at han er veldig komfortabel med å drapstrue kvinnen selvom han må ha forstått at det ville høres av andre, da vinduene var åpne. Mulig han følte seg trygg på at ingen ville melde i fra. Noe de heller ikke gjorde, slik jeg forstår. Hennes telefon hadde han knust, slik at hun fikk ikke ringt politiet, selv ikke etter at hun var utsatt for drapsforsøk. 
Både naboer og tilfeldige forbipasserende på gaten fikk med seg drapstruslene, men ingen meldte i fra. Det er tankevekkende. I motsetning kastet flere ansatte seg inn i en kamp på liv og død på kjøpesenteret der en ung kvinne ble knivstukket for et par dager siden. 
Kvinnen på Frogner lå alene i en ramponert leilighet med en stor kniv i veggen, og med fysiske og psykiske skader helt til 12.30 (!) på formiddagen! Hvorfor var folk redde for å melde i fra? 

Eg trodde opptakene stamte fra frogner kvinnens tlf og ble lekket mot hennes vilje! Men høres ut som folk har en annen oppfatning, hvem har tatt opp disse opptakene hvis det ikke er henne eller Marius? Det høres ut som det er på så nært hold! Kan folk på gaten ha hørt dette, gjort opptakene og uten å melde fra til politiet..... Det er jo hårreisende 😳😳😳 Hvilken samvittighet hadde de hatt om denne natten endte med drap?

 

[pop up bruker]

VibeckeST skrev (49 minutter siden):

Eg trodde opptakene stamte fra frogner kvinnens tlf og ble lekket mot hennes vilje! Men høres ut som folk har en annen oppfatning, hvem har tatt opp disse opptakene hvis det ikke er henne eller Marius? Det høres ut som det er på så nært hold! Kan folk på gaten ha hørt dette, gjort opptakene og uten å melde fra til politiet..... Det er jo hårreisende 😳😳😳 Hvilken samvittighet hadde de hatt om denne natten endte med drap?

 

Slik jeg har forstått er opptaket fra mennesker på bakkeplan. Når det er i et blokkomeråde så slår lyden fra leiligheter utrolig godt ut, slik at det er enkelt å høre hele samltaler hvis et vindu er åpent. Om noen krangler og skriker er der enda enklere. 

Vi vet vel ikke med sikkerhet om de kontaktet politiet da det pågikk eller ikke, men ut fra hva jeg har lest ble politiet kontaktet først dagen etter og da av hennes venninne. Det kan ha vært omstendigheter som vi ikke hører på lysklippet som gjorde at de tenkte at alt var ok eller lignene. Jeg aner ikke, men jeg har også stussa på at noen tar opptak men ikke ringer politiet direkte - men igjen, vi aner jo ikke hva som helt har skjedd her. 

 

[Anonym11223344]

Lurer på om han kommer tilbake til rettsforhandlinger🤔Martinemorderen ble igjen i Jemen.

[pøbelsara]

Det er veldig misforstått at vi som har postet etter åpningen av tråden er «for kongehuset». Jeg har gjentatt mange ganger i tråden at jeg mener monarkiet er utgått på dato.

jeg har derimot flere ganger henvist til at for det første så må rettsapparatet brukes i denne saken, selv om de kongelige er involvert. For det andre har jeg også hevdet at det er MBH som har ansvaret for egne handlinger, og jeg har reagert på den til tider utbredte bebreidelsen av moren til en voksen mann. Jeg mener også at det er viktig å ta vare på folks menneskerettigheter, at pressen skal huske på sitt ansvar, også når sensasjonslysten og nysgjerrigheten hos enkelte er stor.

Vold i nære relasjoner er et stort samfunnsproblem, og nettopp derfor tenker jeg at det er viktig med litt edruelighet også i en sak hvor et assosiert medlem av kongefamilien er involvert.
Man kan godt være både republikaner, opptatt av rettssikkerhet, engasjert i vold som et samfunnsproblem og kritisk til den enorme medieoppmerksomheten i denne saken.

Jeg tenker at når ofrene i saken ikke ønsker den oppmerksomheten de får, så bør både mediene og vi som diskuterer i dette forumet, lytte til det. 
Det var både fint og modig av eksene å stå fram, men vi må også respektere de som ikke ønsker å gjøre det.

Og så tenker jeg at det er synd at det engasjementet mange i denne tråden har vist rundt mediekritikk, riktig rettspraksis og -forståelse tolkes som forsvar av de handlingene som er utført. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger. Ett innlegg som  var svar blir allikevel stående på egenhånd.

Forumansvarlig

[Mmmwhatever]

Anonym11223344 skrev (8 timer siden):

Lurer på om han kommer tilbake til rettsforhandlinger🤔Martinemorderen ble igjen i Jemen.

Hvis ikke blir det en interessant problemstilling mtp diplomatpasset han vel har? Men det er forskjell på UK (det er vel der han er på avrusning?) som norsk statsborger med utlevering til Norge, vs Jemen (som landets egen statsborger), hvor jeg går ut fra at det ikke er utleveringsavtale. Det er ikke uvanlig at land ikke utleverer egne statsborgere. 

[Aricia]

Man kan ikke sammenlikne Storbritannia med Jemen altså. Eller det norske kongehuset med den jemenittiske forretningsmannen Shaher Abdulhak. 

Endret 3. januar av Aricia

[PusheenPusheen]

Anonym11223344 skrev (8 timer siden):

Lurer på om han kommer tilbake til rettsforhandlinger🤔Martinemorderen ble igjen i Jemen.

Det blir vel ikke det samme uansett.

[Jens]

Denne saken kommer til å blåse bort, med null konsekvenser for MBH, dessverre.

[Krokenguri]

Jens skrev (1 time siden):

Denne saken kommer til å blåse bort, med null konsekvenser for MBH, dessverre.

Ser ingen grunn til det. Naturlig at det blir litt stille om saken nå. Da det meste er ferdig etterforsket,  og han er siktet for flere forhold. 

Også tar det lang tid, fra sakene er ferdig etterforsket til det evnt blir en rettsak. 

I tillegg er han nå på rehabilitering,  og da antar jeg det ikke blir så mye nye saker de skriver om nå fremover. 

[PusheenPusheen]

Er det noen som vet når rettsforhandlingene starter? 

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Det er veldig misforstått at vi som har postet etter åpningen av tråden er «for kongehuset». Jeg har gjentatt mange ganger i tråden at jeg mener monarkiet er utgått på dato.

jeg har derimot flere ganger henvist til at for det første så må rettsapparatet brukes i denne saken, selv om de kongelige er involvert. For det andre har jeg også hevdet at det er MBH som har ansvaret for egne handlinger, og jeg har reagert på den til tider utbredte bebreidelsen av moren til en voksen mann. Jeg mener også at det er viktig å ta vare på folks menneskerettigheter, at pressen skal huske på sitt ansvar, også når sensasjonslysten og nysgjerrigheten hos enkelte er stor.

Vold i nære relasjoner er et stort samfunnsproblem, og nettopp derfor tenker jeg at det er viktig med litt edruelighet også i en sak hvor et assosiert medlem av kongefamilien er involvert.
Man kan godt være både republikaner, opptatt av rettssikkerhet, engasjert i vold som et samfunnsproblem og kritisk til den enorme medieoppmerksomheten i denne saken.

Jeg tenker at når ofrene i saken ikke ønsker den oppmerksomheten de får, så bør både mediene og vi som diskuterer i dette forumet, lytte til det. 
Det var både fint og modig av eksene å stå fram, men vi må også respektere de som ikke ønsker å gjøre det.

Og så tenker jeg at det er synd at det engasjementet mange i denne tråden har vist rundt mediekritikk, riktig rettspraksis og -forståelse tolkes som forsvar av de handlingene som er utført. 

MBH har selv oppsøkt offentligheten gjennom flere år. Han har selv uttalt til politiet at han mener at pressen ikke kan skrive om ham, fordi det vil være et brudd på en avtale. Her refererer han trolig til det brevet som hans mor, kronprinsessen, la ut på kongehusets hjemmeside tilbake i tid. Med hans eget valgte offentlige liv er ikke brevet verdt papiret det er skrevet på. Det gir i retrospekt et inntrykk av å bli et fripass for ham slik hans liv er levd. 
Sånn sett må man kunne bruke de gamle ordtak; «Som man reder, så ligger man» og «Man høster som man sår» Et siste ordtak stammer fra Paulus brev til Galaterne; «Det et menneske sår, skal det også høste». 
 

Vedrørende det du mener er urettmessig kritikk av kronprinsessen må jo speiles i MM sin personlige involvering ved den første pågripelsen hvor hun varslet sin voksne sønn, og deretter ryddet hans hjem på Skaugum. Hun kjørte sin voksne sønn til pågripelsen også. Etter pågripelsen på Skeikampen har det kommet frem at hun har vært i direkte telefonisk kontakt med en kriminell, og hvor hun etterspurte opplysninger om pågripelsen. Dette fremstår som spesielt. Hun har ved sine handlinger bidratt til å direkte involvere seg selv. 
 

At kongefamilien havner i pressens fokus som følge av selvpåførte problemer, det må adresseres og problematiseres. 
 

Endret 3. januar av TrineTrollet

[Aricia]

TrineTrollet skrev (59 minutter siden):

MBH har selv oppsøkt offentligheten gjennom flere år. Han har selv uttalt til politiet at han mener at pressen ikke kan skrive om ham, fordi det vil være et brudd på en avtale. Her refererer han trolig til det brevet som hans mor, kronprinsessen, la ut på kongehusets hjemmeside tilbake i tid. Med hans eget valgte offentlige liv er ikke brevet verdt papiret det er skrevet på. Det gir i retrospekt et inntrykk av å bli et fripass for ham slik hans liv er levd. 

Det uthevede: Nei, han har ikke "uttalt" dette. Det høres ut som han skulle ha hatt en pressekonferanse om temaet eller liknende. Han har svart det på en muntlig og ufullstendig måte i en samtale med politispanere som ble tatt opp og siden lekket til pressen. 

At han "trolig" refererer til det åpne brevet kronprinsessen stilet til pressen mange år før må du underbygge bedre. Jeg synes ikke det er trolig i det hele tatt. For det første er ikke et åpent brev noen avtale. Teorien om en faktisk avtale er det vel Ulf Andersen i Se og Hør som har lansert, og blitt grundig motsagt på fra redaktører i landets største aviser, jf https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502. I opptaket sier Borg Høiby vel heller noe i retning av at "de ikke har lov til å skrive om det" (med forbehold om at jeg husker riktig). Kanskje han feks heller refererer til pressens Vær Varsom-plakat, på en svært lite utdypende måte? Den trekker jo nettopp opp presseetiske grenseganger for hva som er privat og hva som er offentlig, selv når det er snakk om kjente personer. Det er minst like sannsynlig at barna i kongefamilien har blitt bevisstgjorte gjennom oppveksten om hvor nært innpå livet deres pressen har lov til å gå, og hva de ikke har lov til å skrive om. Bare en tanke.

---------

EDIT: Jeg sjekket opp den presise ordlyden i lenken jeg har lagt til fra Journalisten, og jeg husket feil, Høiby bruker også ordet "avtale": 

Sitat

Responsen fra Borg Høiby lyder:

– Jeg har jo blitt tatt for det også. Men de har ikke lov til å skrive om det. Vi har en avtale, så det er ikke noe å tenke på. Det kommer ikke, det er jeg ikke bekymret for.

Pressen har altså imidlertid tilbakevist påstanden om en avtale, slik artikkelen i lenken viser. At pressen "ikke har lov til å skrive om" narkotikabeslag og rusavhengighet mener jeg stadig kan referere til feks grenseoppganger i presseetikken, upresist gjengitt iht Høibys forståelse i en muntlig samtale med politispanere. Og at brevet til kronprinsessen skulle kunne betraktes som noen avtale er jeg fremdeles ikke enig i.

Et poeng til: Merk at Ulf Andersen selv på spørsmål fra bransjebladet Journalisten avviser at Se og Hør har hatt noen avtale med kongehuset om å la være å skrive om Høiby og rusproblematikk, nettopp med bakgrunn i at de har betraktet det som en privatsak, og dermed med forankring i nettopp VVP:

Sitat

– Se og Hør har aldri inngått en avtale med kongehuset. Frem til nå har vi vurdert Marius Borg Høibys rusproblemer som private. Nå er han siktet for straffbare forhold, hvilket forandrer situasjonen helt, sier Andersen til eget ukeblad.

 

Endret 3. januar av Aricia

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

MBH har selv oppsøkt offentligheten gjennom flere år. Han har selv uttalt til politiet at han mener at pressen ikke kan skrive om ham, fordi det vil være et brudd på en avtale. Her refererer han trolig til det brevet som hans mor, kronprinsessen, la ut på kongehusets hjemmeside tilbake i tid. Med hans eget valgte offentlige liv er ikke brevet verdt papiret det er skrevet på. Det gir i retrospekt et inntrykk av å bli et fripass for ham slik hans liv er levd. 
Sånn sett må man kunne bruke de gamle ordtak; «Som man reder, så ligger man» og «Man høster som man sår» Et siste ordtak stammer fra Paulus brev til Galaterne; «Det et menneske sår, skal det også høste». 
 

Vedrørende det du mener er urettmessig kritikk av kronprinsessen må jo speiles i MM sin personlige involvering ved den første pågripelsen hvor hun varslet sin voksne sønn, og deretter ryddet hans hjem på Skaugum. Hun kjørte sin voksne sønn til pågripelsen også. Etter pågripelsen på Skeikampen har det kommet frem at hun har vært i direkte telefonisk kontakt med en kriminell, og hvor hun etterspurte opplysninger om pågripelsen. Dette fremstår som spesielt. Hun har ved sine handlinger bidratt til å direkte involvere seg selv. 
 

At kongefamilien havner i pressens fokus som følge av selvpåførte problemer, det må adresseres og problematiseres. 
 

 

Aricia skrev (39 minutter siden):

Det uthevede: Nei, han har ikke "uttalt" dette. Det høres ut som han skulle ha hatt en pressekonferanse om temaet eller liknende. Han har svart det på en muntlig og ufullstendig måte i en samtale med politispanere som ble tatt opp og siden lekket til pressen. 

At han "trolig" refererer til det åpne brevet kronprinsessen stilet til pressen mange år før må du underbygge bedre. Jeg synes ikke det er trolig i det hele tatt. For det første er ikke et åpent brev noen avtale. Dessuten nevnes ikke ordet "avtale" i opptaket i det hele tatt, så vidt jeg har fått med meg - den teorien er det vel Ulf Andersen i Se og Hør som har lansert, og blitt grundig motsagt på fra redaktører i landets største aviser. I opptaket sier Borg Høiby vel heller noe i retning av at "de ikke har lov til å skrive om det" (med forbehold om at jeg husker riktig). Kanskje han feks heller refererer til pressens Vær Varsom-plakat, på en svært lite utdypende måte? Den trekker jo nettopp opp presseetiske grenseganger for hva som er privat og hva som er offentlig, selv når det er snakk om kjente personer. Det er minst like sannsynlig at barna i kongefamilien har blitt bevisstgjorte gjennom oppveksten om hvor nært innpå livet deres pressen har lov til å gå, og hva de ikke har lov til å skrive om. Bare en tanke.

Jeg anser hans ofisisellhet, er noe eget. I prinsippet har han ingen ofisiell rolle,  og sådan ingen ofisiell  person. Men han er en ofisiell nær slektning av ofisielle kongelige,  og dermed  en del av den ofisielle  kongefamilien.  Som sønn av en kronprinsesse og stesønn av fremtidens konge av Norge.  I så måte har han en form for offentlig interesse,  men også et annet krav om privat liv enn de kongelige.  

Jeg tenker at det er to måter å være ofisiell på. Privat ofisiell  og offentlig ofisiell. 

Offentlig ofisiell mener jeg da i karakter ofisiell iht en ofisiell  rolle. Som feks konge, stats mininster, stats ansatt etc.

Privat  ofisiell,  da deler du private ting  på en pivat sosiale medier konto. Altså en personlig konto. Iht marius, så tenker jeg han da deler ting på en slik konto som seg selv, og ikke som en en del av den ofisielle kongefamilien. 

Og når han deles iht deling av bilder med kongefamilien offentlig er det som en rolle kun som kongefamilien. 

Hans jobb er ikke å være kongelig sønn/stesønn. Det er noe han bare er.

Når han vises offentlig iht eget design etc eller via en jobb. Er det  i rollen som å promotere noe han er en del av. Og da offentlig iht jobben. Noe som er naturlig iht diverse jobber. 

Så for min del anser jeg han i bunn og grunn som en privat person, og en del av den ofisielle kongefamilien,  uten ofisiell rolle. Og intet mer eller mindre enn det.  

Han er ikke prins, har ikke noen form for kongelige plikter å forholde seg til,  ei heller lønnet med apanasje knyttet til ofisielle oppgaver generelt.  

At noe flyter litt i hverandre,  tenker jeg er naturlig.  Fordi han er eneste og første bonus barn i norges viktigste familie.  Og veien han er på, er ikke gått før. Og da blir det litt prøving og feiling, og helt feil her og der. 

@Aricia du ble sitert ved en feil... men lar den stå

Endret 3. januar av Krokenguri
Manglet tekst

[Nymerïa]

Anonym11223344 skrev (11 timer siden):

Lurer på om han kommer tilbake til rettsforhandlinger🤔Martinemorderen ble igjen i Jemen.

Du skal ikke se bort fra at det hadde blitt en bra realityserie. "Marius på rømmen". Og det er egentlig ikke så spekulativt heller, flere kongelige familiemedlemmer har prøvd med ulik grad av suksess å tjene penger på berømmelsen sin. Dette kunne faktisk ha slått an.