Marius Borg Høiby

[MissLucy]

DaisyD skrev (1 time siden):

Forholdet ble anmeldt - men politiet henla saken etter 4 dager:

https://www.dagbladet.no/nyheter/en-gardist-holdt-pa-a-ryke-med/81838190

Håper virkelig at politiet må forklare seg om dette og.  

 

DaisyD skrev (Akkurat nå):

Poenget mitt var at de ikke engang forhørte Marius. 

 

Det var ikke det du sa. Som du ser over der ditt eget første innlegg om dette i denne runden er sitert, så var poenget ditt at du mente det var kritikkverdig at politiet henla saken, og du ga også et feilaktig inntrykk av at garden/gardisten hadde anmeldt saken, selv om du visste godt at den kom til politiet som et tips fra en utenforstående.

[Freydis]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

 

Det var ikke det du sa. Som du ser over der ditt eget første innlegg om dette i denne runden er sitert, så var poenget ditt at du mente det var kritikkverdig at politiet henla saken, og du ga også et feilaktig inntrykk av at garden/gardisten hadde anmeldt saken, selv om du visste godt at den kom til politiet som et tips fra en utenforstående.

Jeg har gitt opp å diskutere med deg. Du har ikke engang lest siden jeg linket til hvor til og med en advokat reagerte på den raske henleggelsen. Som han sa: "Det er nok mange som kunne tenkt seg en så rask henleggelse" - eller noe i den duren. Det er ikke bare jeg som reagerer.

[Freydis]

Natron skrev (1 time siden):

Var det i det hele tatt en gardist som sto i fare, eller bare en flåsete kommentar fra MBH som smurte tjukt på på insta?

Ja, sikkert bare det. 

Marius kan ikke gjøre noe sånt, må vite. 

[Junijulia]

Morgan Le Fay skrev (29 minutter siden):

Kun fra august i år. Det finnes knapt et bilde av ham i mediehusene fra de siste femten årene.

Trodde virkelig ingen var uenige i at Marius sine problemer HAR blitt dekket over og feid under teppet, både av medier, kongehuset og ordensmakten.

Hadde det ikke vært for at en svært tøff og våken venninne av en fornærmet både dokumenterte og anmeldte, så er det ikke sikkert vi hadde visst noe som helst.

At et medlem av kongefamilien har rusproblemer, atferdsproblemer og omgås noen av landets tyngste kriminelle, det er noe mediene har visst men har unnlatt å skrive om = feid under teppet. 
 

Alt det som rulles opp nå er jo sjokkerende, nettopp fordi de fleste ikke har ant noe.

Kjempmodig og tøff venninne. Det skal noe til å anmelde kronprinsessen sønn.
Det er sikkert mange som hadde sett at hun ikke hadde anmeldt. Da hadde ting bare kunnet fortsatt som det var.
Håper hun får all støtt og hjelp fra de rundt. 

[Freydis]

totti_1 skrev (1 time siden):

Jeg skriver "om", som også betyr "hvis". 

Media trenger Kongehuset for å selge aviser i 100-200 år til. De trykker bare 20 % av dritten de har. Fordi de trenger intervjuobjekter og folk som stiller til intervjuer. Hvis ikke dør hele forretningsmodellen. 

Så lov å ha et kritisk blikk på media, ja. Enten det er strømpriser eller Kongehus.

Poenget er at folk ikke gidder lese om kongefamilien lenger. Hvem er det som leser? Tipper kvinner fra 60-90. 
Mine barn og svigerbarn vet omtrent ikke hvem som er i kongefamilien, de bryr seg midt bak. Og det tror jeg ærlig talt de har til felles med mange unge idag. 

Tipper at kongehuset kommer til å eksistere noen år til - fram til ungdommen idag vokser til og spør seg selv hva slags vanvittig innretning vi har her til lands. 

Når Harald og Sonja dør så kommer populariteten til å dale enda mer - hva skal MM og HM gjøre? Åpne Stortinget på høsten og HM skal lede Kongen i statsråd .. og så går han hjem og slenger seg på sofaen til neste fredag. 
IA kan ikke reise langt avsted for å studere slik hennes far gjorde - for hun er en av de få som kan tre inn når HM er ute på reise eller syk - eller trenger flere hender. 

Blir spennende og se hvordan de skal få til dette 😅

[Freydis]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Men altså - det er da virkelig ingen som feier handlingene under teppet. Vi snakker tusenvis av oppslag i media. 

Pressen klager fordi de kun har noen få bilder av ham så de må bruke de samme bildene om igjen og om igjen. Han har vært skjermet i alle år etter brevet fra MM. 

 

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (23 minutter siden):

Jeg stusser over paradokset i at enkelte insisterer på at han er en offentlig person, samtidig som det påpekes at det ikke finnes mange bilder av ham fra slike situasjoner  som tillater fotografering.

Og jeg stusser ikke på hva «folk» insisterer på, da det er helt irrelevant. Det jeg og flere reagerer på er at de bildene som finnes av MBH er tatt i offentlige sammenheng, og også i offentlige sammenhenger han ikke trengte å være en del av, selv om kronprinsesse Mette Marit har insistert  på at pressen skal holde seg unna fordi han IKKE er en offentlig person. Det fremstår som lite konsekvent og lite klokt. Det fremstår  på nøyaktig samme måte som denne saken blir håndtert av MM og HM. Hatter og roller byttes når det passer seg slik. Ingen andre som klandres for det.

[Freydis]

pøbelsara skrev (48 minutter siden):

Jepp. Men det feies virkelig ikke under teppet nå, hvilket var poenget mitt. 
jeg har ved flere anledninger sagt meg enig i at dette tydeligvis var et shit show waiting to happen.

 

Det vet vi ikke. Får vi vite alt som skjer?
 

[Zenhouse]

MissLucy skrev (50 minutter siden):

Grunnen til at det finnes svært få bilder av MBH fra tidligere år, er jo at han kun er fotografert når han har vært med arrangement av et visst offentlig tilsnitt.

Jeg har lenket mange ganger tidligere i tråden til menneskerettsdomstolens avgjørelser om fotografering av offentlige personers private  gjøremål i det offentlige rom, så jeg gjentar ikke det her. Det er dokumentert mange ganger, så det holder å slå fast her at det er ikke lov å fotografere personer som gjør private gjøremål i det offentlige rom, uavhengig av om de er privatpersoner eller offentlige personer. Dette gir en mer enn tilstrekkelig forklaring på hvorfor det ikke finnes mange bilder av MBH.

Jeg stusser over paradokset i at enkelte insisterer på at han er en offentlig person, samtidig som det påpekes at det ikke finnes mange bilder av ham fra slike situasjoner  som tillater fotografering.

Fra NAOB, Det norske akademisk ordbok:  Offentlig person:

«person som er kjent av folk flest» 
 

Når Marius laget seg en åpen profil på Instagram med over 70 000 følgere, lot seg avbilde på rød løper og offentlige tilstelninger i rampelyset, lot seg avbilde med flere forskjellige influencere i deres egne sosiale medier,de samme medier som også utgjør  deres inntektskilder m.m - DA gjorde han seg hvertfall fortjent til tittelen «offentlig person».  

 

[Kollontaj]

Angående påstander om at prinsessen ikke kan studere i utlandet når kronprinsen overtar fordi det da er ingen til å overta kongens plikter: jeg har tidligere vist med kilde at da at HM studerte i utlandet og kongen var fraværende tok regjeringen over. Kan komme med kilde (igjen) hvis noen har glemt det.  

Endret 15. desember 2024 av Kollontaj

[Natron]

DaisyD skrev (18 minutter siden):

Ikke vet jeg - hun tror ikke på at Marius holdt på å kjøre ned en gardist selvom han sier det selv og har har bilde(film) av speedometeret som viser at han kjører i over 90 km/t på en vei hvor det er en grense på 50 - enda lavere forbi vakten. 

Var det en gardist på bildet/filmen annet enn at MBH uttrykker det selv? Har denne gardisten tilkjennegitt seg på noen måte? Har Se og Hør hatt et sjokkintervju med denne gardisten mot et lite honorar?

[edlit]

DaisyD skrev (2 timer siden):

Jeg er ganske lei av å høre om førerkortet som hun fikk tatt fra ham. Dette skjedde altfor sent etter mine begreper. Han kunne drept gardisten som var der for å passe på dem. 

Helt enig i at førerkortet burde røket tidligere.

Og kanskje var ikke en gardist i direkte fare her, - kanskje var det bare en flåsete bemerkning da MBH skrev  «Der var det en gardist som holdt på å ryke med» og filmet at farten var 91 km/t.

Men uansett: I tillegg til søken etter oppmerksomhet fra MBHs følgere, representerer filmingen og bemerkningen manglende ansvarsfølelse, mangel på empati, dårlig dømmekraft, manglende forståelse for konsekvenser og manglende respekt for loven.

[MissLucy]

Zenhouse skrev (16 minutter siden):

 

Fra NAOB, Det norske akademisk ordbok:  Offentlig person:

«person som er kjent av folk flest» 
 

Når Marius laget seg en åpen profil på Instagram med over 70 000 følgere, lot seg avbilde på rød løper og offentlige tilstelninger i rampelyset, lot seg avbilde med flere forskjellige influencere i deres egne sosiale medier,de samme medier som også utgjør  deres inntektskilder m.m - DA gjorde han seg hvertfall fortjent til tittelen «offentlig person».  

 

poenget mitt var at det er ikke lov å fotografere folk som er i privat ærend, enten de er offentlige eller private personer. Så i den sammenheng er det ikke nødvendig å trekke opp den grensen.

Poenget er at det kun er lov å fotografere MBH når han deltar i noe offentlig. Og det har han altså gjort svært sjeldent, med det resultat at pressen nå klager over at de ikke har så mange bilder av ham.

[Freydis]

edlit skrev (1 minutt siden):

Helt enig i at førerkortet burde røket tidligere.

Og kanskje var ikke en gardist i direkte fare her, - kanskje var det bare en flåsete bemerkning da MBH skrev  «Der var det en gardist som holdt på å ryke med» og filmet at farten var 91 km/t.

Men uansett: I tillegg til søken etter oppmerksomhet fra MBHs følgere, representerer filmingen og bemerkningen manglende ansvarsfølelse, mangel på empati, dårlig dømmekraft, manglende forståelse for konsekvenser og manglende respekt for loven.

Han råkjørte i 91 km/t forbi gardister som holder vakt for kongefamilien i førstegangstjenesten sin. Fartsgrensen er 40 km/t dersom det er forbi vaktene. 
Vi har sett bilvraket hans på Skaugum  og kan bare tenke meg hvordan bilen har blitt sånn. Det kan ikke være trygt å være vakt når han kommer i sånn fart - rus eller ei. 

[Kollontaj]

Politiet henlegger slike «farts-saker» når det ikke kan fastslås hvor, når og hvem vedrørende kjøringen. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Takk for at du postet denne gode kommentaren fra professor Høgberg, som sammenfatter hensynene bak fritaket for vitneplikt på en konsis og lettfattelig måte.

Det er altfor lettvint å komme med moralisering om sakens opplysning og hva man tror man selv ville gjort.

Da overser man at reglene er slik fordi samfunnet har erfart - på bred basis, opp gjennom historien - at nærstående ikke nødvendigvis er pålitelige vitner. Det trenger ikke være bevisst - det kan, som Høgberg påpeker - skje en minneforskyvning, eller at man bevisst eller ubevisst forklarer seg tendensiøst. 

Dette vet vi skjer, og derfor vil jo nærstående som vitner, også oppleve at de ikke blir trodd. Ta som eksempel mor til Viggo Kristiansen. Hun ga ham alibi for tidsrommet for drapene i Baneheia, men ble ikke trodd, selv om mobilbeviset bekreftet hennes opplysninger. 

Hensynet til å ikke ødelegge nærståendes relasjoner er også viktig her. Det er god grunn til å stille spørsmål ved det moralske i å presse folk til å vitne mot sine nærstående slik at viktige relasjoner ødelegges.

Vi må også huske på at straffedømte skal tilbake til samfunnet. Strafferettspleien vår bygger på formålet om forbryterens rehabilitering. Absolutt ingen er tjent med at en straffedømt kommer tilbake til et liv i frihet, der hans viktigste personlige relasjoner, er ødelagt.

 

Du bommer totalt. 

Handler om krysspress for den som har en nær relasjon med en tiltalt i en straffesak. Ikke hensyn til den tiltalte. 

Og igjen, det at jeg kan velge å ikke vitne mot mine barn, betyr ikke at det er riktig av meg å bidra til at ofre for mine barn ikke får oppleve en rettferdig dom. Men handler om enn anerkjennelse at det kan være en komplisert krysspress mot meg. 

Men syns du at det er riktig om Norges kommende konge velger å beskytte Marius slikt at han ikke får en riktig dom i en straffesak? Og hvorfor syns DU at det er greit. Reflekter gjerne rundt "Alt for Norge" og det at HM også kommer å være konge til ofrene. 

[Kollontaj]

Besynderlig hvordan det veksler mellom å tro og ikke tro på MBH. Vi kan ikke tro på tilståelsen (den offentlige) og at han har vært på rusavvenning tidligere, vi kan tro på at han har fått penger fra MM (men sikkert mer enn han sier), vi kan tro på at han nesten kjørte ned en gardist. 

 

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (46 minutter siden):

Du bommer totalt. 

Handler om krysspress for den som har en nær relasjon med en tiltalt i en straffesak. Ikke hensyn til den tiltalte. 

Og igjen, det at jeg kan velge å ikke vitne mot mine barn, betyr ikke at det er riktig av meg å bidra til at ofre for mine barn ikke får oppleve en rettferdig dom. Men handler om enn anerkjennelse at det kan være en komplisert krysspress mot meg. 

Men syns du at det er riktig om Norges kommende konge velger å beskytte Marius slikt at han ikke får en riktig dom i en straffesak? Og hvorfor syns DU at det er greit. Reflekter gjerne rundt "Alt for Norge" og det at HM også kommer å være konge til ofrene. 

Jeg bommer totalt når jeg siterer en professor i juss som greier ut om hensynene bak fritaket for vitneplikt?

Du, der er jeg uenig med deg, gitt.

Forøvrig er spørsmålene dine om "Norges kommende konge" og oppfordringer til refleksjon rundt "alt for norge" en total avsporing som har absolutt null og ingenting å gjøre med de spørsmålene vi diskuterer her.

Endret 15. desember 2024 av MissLucy

[Freydis]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Besynderlig hvordan det veksler mellom å tro og ikke tro på MBH. Vi kan ikke tro på tilståelsen (den offentlige) og at han har vært på rusavvenning tidligere, vi kan tro på at han har fått penger fra MM (men sikkert mer enn han sier), vi kan tro på at han nesten kjørte ned en gardist. 

 

Kanskje du skal gå litt tilbake og se hvem som sier hva før du legger ut slike innlegg. Jeg har ikke nevnt at han ikke har vært i rusbehandling tidligere. Har jeg sagt noe om beløp annet enn det som er kommet fram? 20.000 fra foreldrene. Bolig til 30.000 pr mnd. Mercedes til rundt 1 mill som brukes fritt. Mor betaler regningene hans. Ja, hva får du det til å bli?

[Frisk Frosk]

Junijulia skrev (3 timer siden):

Kjempmodig og tøff venninne. Det skal noe til å anmelde kronprinsessen sønn.
Det er sikkert mange som hadde sett at hun ikke hadde anmeldt. Da hadde ting bare kunnet fortsatt som det var.
Håper hun får all støtt og hjelp fra de rundt. 

Det er enorm forskjellen mellom å varsle/melde fra til politiet - og det å anmelde noen til politiet.

Denne venninnen meldte fra til politiet, hun anmeldte IKKE "kronprinsessens sønn".

https://www.nettavisen.no/kjendis/politiet-venninne-av-fornarmede-meldte-fra-til-politiet/s/5-95-1957220