Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Kattedama skrev (23 minutter siden):

 

Så når han er ute å prosederer saken i  media, på bekostning av ofrene og la meg minne på at han første uttalelse som advokat for MBH var å bagatellisere de faktiske forhold og handlingene som var blitt utført. Så opprettholder han rettsstaten? På hvilken måte tenker du han gjør dette? 

Ikke nødvendigvis bagatellisere. Men bagatellisere i forhold til.

Media på sin side har blåst denne saken utover dimensjoner i perioder. Og da blir det kanskje naturlig å gå ut å dra det litt ned igjen på nivået det hører hjemme.

Ikke nødvendigvis under. Han har jo ett poeng ut av at når saken vises kun fra en side, så blir nyanser borte. Som feks at det har tatt lang tid fra ma via media får vite at han er siktet for en voldtekt til,  til man får vite ar hun ikke er enig i å ha blitt voldtatt. 

Så her burde media,  kanskje være litt mer forsiktig iht hvordan de skriver sensasjonelle overskrifter om saken.

For ordens skyld. Mye i saken er endret etter marius sin advokat uttalte seg om siktelsen, første  gangen. Så for det  vi vet, kan saken den gang ha blitt sett på som husbråk. Alvorligheten har jo økt med tiden.

Så man må også lese gammel info iht det som gjaldt på tidspunktet det er skrevet/sagt.

 

[pøbelsara]

Justlooking skrev (15 minutter siden):

Media kaller han også for gangsteradvokat - for han er kjent som den som påtar seg oppdrag for de verst kriminelle.

https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-siktet-etter-voldshendelse-har-hyret-terroradvokat-oyvind-bratlien/s/5-95-1946712

Nei, medie kaller ham "gangsteradvokat". En ganske vesentlig forskjell der. OG som jeg sier i innlegget mitt - det er jobben hans å forsvare kriminelle/folk som er anklaget for kriminalitet. 

[Kvittre]

Kattedama skrev (12 minutter siden):

Har du link?  

«Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen sier at kvinnen har vært i nytt avhør med politiet om dette.

– Jeg kan bekrefte at hun har vært i avhør og at dokumentasjonen er sikret.

Høiby mener han ikke har brutt noe besøksforbud, opplyser hans forsvarer Øyvind Bratlien.»https://sol.no/nyheter/etterforskes-for-nytt-brudd-pa-besoksforbud/82377259

 

Jeg har ingen ny link nei. Kan dele den på nytt.
 https://www.vg.no/rampelys/i/OomVl3/bistandsadvokat-om-fornaermet-kvinne-i-marius-borg-hoeiby-saken-opplever-ikke-aa-ha-blitt-voldtatt

Når det gjelder den saken du linker til så står det jo bare Larsen bekrefter hun har vært i nytt avhør, ingenting om nytt brudd i besøksforbud. 

 

[Sam Jones]

DaisyD skrev (1 time siden):

Ja, det kunne du nok tenkt deg til selv. 

Nei, det var nemlig sitert bistandsadvokaten i innlegget, så var utydelig for meg hva som var poenget. Derfor ba jeg om klarering. Og fikk det. 

[Miomino]

Eyr skrev (3 timer siden):

Bare fordi en person ikke opplever det som voldtekt stryker det ikke ut alt «gangster»advokaten har kommet med i media. På hans egen instragramprofil også. Prøv å se det STORE bildet. 

Hans jobb er å snakke ned alt MBH er tiltalt for, sånn er ihvertfall måten han jobber. Andre forsvarsadvokater velger kanskje andre innfallsvinkler.

Så går det an til å tenke selv heldigvis. 

For de som er opptatt av moral og verdier kan jeg godt forstå blir provosert av advokaten. 

 

Kattedama skrev (2 timer siden):

Det som er unektelig komisk er at man tror på det gangsteradvokaten kommer med, uten et snev av kritisk sans. Hans jobb er å så tvil, og det er fortsatt helt forkastelig at han prosederer saken i media. At man ikke ser at offeret blir utsatt for press fra denne fyren her, hver gang han uttaler seg om denne spesifikke saken i media er tragisk. 

Jeg er fullstendig klar over hva som er en forsvares jobb, så jeg har ingen behov for å bli belært om det. Men det skal sies at jeg til tider har lurt på om alle i denne tråden vet det. Enkelte kommentarer får meg til å tvile.

Utover det gikk min kommentar på det å spekulere og dra slutninger før en har fakta på bordet. Så jeg kan ikke se hvordan disse kommentarene er relevante for det emnet.

Å spekulere i hvorvidt offeret blir utsatt for press eller jakte en advokats instagramkonto er  ikke noe jeg prioriterer eller driver med. Jeg foretrekker å forholde meg til fakta.

[~ Ada ~]

Kattedama skrev (3 timer siden):

Skal man tro på politet eller advokaten til  en som er siktet for grove handlinger? Valget er enkelt for min del. 

Her var det kvinnens bistandsadvokat som uttalte seg. 

[Iia]

Ifølge Se og Hør uttalte en av kvinnene Marius er siktet for voldtekt mot at hun ikke opplever seg voldtatt - etter at Marius kontaktet henne via en kryptert tjeneste / brøt besøksforbudet - som han ble ilagt for å ikke påvirke. 

https://www.seher.no/kongelig/ringte-fornaermede-pa-kryptert-linje-1/82377751

 

[Forumansvarlig]

Frem til nylig har han blitt omtalt som gangsteradvokat og terroradvokat, også i avisartikler og nyheter, fant denne artikkelen på at han ikke ønsker å ha dette kallenavnet så da unngår vi det her og.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2024/11/30/196047735/marius-borg-hoibys-advokat-kall-meg-forsvarer-ikke-gangsteradvokat?nr=1

Forumansvarlig

[Gjest NordreSving]

Aricia skrev (4 timer siden):

Den siste setningen din reagerer jeg på - ingen av oss har noe grunnlag for å slå fast noe slikt.

Kanskje det er politiet som med en siktelse det ikke er tilstrekkelig grunnlag for ødelegger for alle de involverte kvinnene i saken, både de som er fornærmede og hun som ikke mener at hu er blitt utsatt for noe straffbart? Og kanskje er media med trykket og fokuset mot sakene medansvarlige for å drive fram nye siktelser fra politiet, og indirekte øve påvirkning på etterforskningen?

Igjen: Dette illustrerer med all mulig tydelighet for meg at det ikke tjener noen berørte parter i denne saken at det lekkes så mye fra avhør, og at nye etterforskningsskritt nærmes direkterapporteres underveis. 

Dette synes jeg er en ekstremt drøy påstand. Du fremstiller politiet som så svake at de styres av media? 

[Gjest Freydis]

NordreSving skrev (3 minutter siden):

Dette synes jeg er en ekstremt drøy påstand. Du fremstiller politiet som så svake at de styres av media? 

Ja, det er en ekstremt drøy påstand - men det får stå for hennes egen regning, heldigvis. 

[Kollontaj]

NordreSving skrev (9 minutter siden):

Dette synes jeg er en ekstremt drøy påstand. Du fremstiller politiet som så svake at de styres av media? 

På generelt grunnlag; de som er ansvarlige for etterforskning er også påvirkelige og får med seg oppslag i nyheter. Har vært en god del tilfeller der politiet har tatt opp igjen etterforskning etter mediaomtale av saker. Helt tilfeldig sak (fordi jeg hørte på podcasten) https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/dleyGw/politiet-gjenopptar-reidar-etterforskning-etter-aftenblad-avsloeringer

Annen sak: https://www.nidaros.no/politiet-gjenopptar-silje-saken-har-navn-pa-personer-de-vil-snakke-med/s/5-113-277420

Kjenner også til tilfeller som lokalavisa har skrevet om, som deretter politiet har etterforsket, enten for første gang eller på nytt. 

Endret 12. desember 2024 av Kollontaj

[Gjest Freydis]

Kan man ringe til hvem man vi og så mye man vil når man er på rehab idag?

https://www.seher.no/kongelig/ringte-fornaermede-pa-kryptert-linje-1/82377751

 

[Gjest NordreSving]

Kollontaj skrev (22 minutter siden):

På generelt grunnlag; de som er ansvarlige for etterforskning er også påvirkelige og får med seg oppslag i nyheter. Har vært en god del tilfeller der politiet har tatt opp igjen etterforskning etter mediaomtale av saker. Helt tilfeldig sak (fordi jeg hørte på podcasten) https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/dleyGw/politiet-gjenopptar-reidar-etterforskning-etter-aftenblad-avsloeringer

Annen sak: https://www.nidaros.no/politiet-gjenopptar-silje-saken-har-navn-pa-personer-de-vil-snakke-med/s/5-113-277420

Kjenner også til tilfeller som lokalavisa har skrevet om, som deretter politiet har etterforsket, enten for første gang eller på nytt. 

Disse eksemplene er ikke relevante. I denne saken er det politiet som har funnet materiale på MBH sin telefon, og ut fra dette siktet ham. 
 

Det er noe annet enn at media finne informasjon som politiet så agerer ut fra. 
 

@Aricia sin påstand var at media var medansvarlig for å drive frem nye siktelser. Ingen av siktelsene er basert på ting som har kommet frem i media først. 

[Kollontaj]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

Kan man ringe til hvem man vi og så mye man vil når man er på rehab idag?

https://www.seher.no/kongelig/ringte-fornaermede-pa-kryptert-linje-1/82377751

 

Det har du fått svar på før. 

 

[Gjest Freydis]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Det har du fått svar på før. 

 

Litt betenkelig at en som er siktet i en voldssak får sitte på rehab (hvis han er det enda) og ringe et av ofrene flere ganger på kryptert linje, 

Helt sykt, spør du meg - og rett etterpå sier kvinnen at kun ikke ønsker besøksforbud og aldri har vært utsatt for voldtekt av ham. 

[Junijulia]

DaisyD skrev (3 minutter siden):

Litt betenkelig at en som er siktet i en voldssak får sitte på rehab (hvis han er det enda) og ringe et av ofrene flere ganger på kryptert linje, 

Helt sykt, spør du meg - og rett etterpå sier kvinnen at kun ikke ønsker besøksforbud og aldri har vært utsatt for voldtekt av ham. 

Det er vel også en av grunnene til at det blir ilagt besøksforbud. Den siktede skal ikke kunne påvirke vitnene/de fornærmede, eller eventuelt skremme dem til taushet

[Kollontaj]

NordreSving skrev (15 minutter siden):

Disse eksemplene er ikke relevante. I denne saken er det politiet som har funnet materiale på MBH sin telefon, og ut fra dette siktet ham. 
 

Det er noe annet enn at media finne informasjon som politiet så agerer ut fra. 
 

@Aricia sin påstand var at media var medansvarlig for å drive frem nye siktelser. Ingen av siktelsene er basert på ting som har kommet frem i media først. 

Journalister kontakter politiet med saker de på daværende tidspunkt ikke kan skrive om, for å si det forsiktig. Journalister hører de samme ryktene som andre -og de spør. Politiet kan jo også få gode tips på den måten, de får tips om hva de skal se etter. Uansett; klart journalister kan påvirke pågående etterforskning. 

[Gjest Kattedama]

«Jeg vet ikke hvorfor forsvarer Bratlien velger å anføre at det er maktmisbruk fra politiet når han, på vegne av sin klient, ikke har valgt å ta det til retten for vurdering», avslutter bistandsadvokaten.

– Høiby har ikke ønsket å be retten prøve det. Han ønsker minst mulig styr og oppmerksomhet. Han orker heller ikke at det skal feiltolkes. Dermed er det desto viktigere for meg å fremheve når politiet misbruker sin makt, svarer Bratlien på kritikken.»https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-om-hoibys-besoksforbud-rent-maktmisbruk/17270470/

Så da prosederer man heller saken i media da? Artikkelen er verdt å lese hvis man vil se hva slags metoder som benyttes av forsvarer. 

 

[Kollontaj]

Vanskelig å vite, f.eks. tok Tv2 kontakt med forsvarerne her eller tok de (to er omtalt i artikkelen) kontakt, tok bare av dem kontakt? 

[lurker]

Jeg har tenkt at det kanskje kom en tiltale før jul, men det begynner vel å se litt mørkt ut nå?