Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (15 timer siden):

Helt enig. Om hun kjøper en luksuskjole eller gir sønnen lommepenger - det er da revnende likegyldig. Fatter ikke hva som er så opprørende med hvordan folk disponerer pengene sine.

Kronprinsparet får helt opplagt apanasje basert på bland annet at dem skal kunne være pene i tøyet. 

Kronprinsen fikk en person apanasje som var lommepengestørrelse (for dem med relativt god råd) innen han giftet seg. Da fikk han en svær økning (ca tyve ganger høyere apanasje), inklusive etterbetaling for tiden som samboer. Etterbetalingen kom for å kompensere det utgifter som hadde blitt betalt "privat" for tiden som samboer. 

Apanasjen er ikke lønn, og er en del av en totalpakke der det fortsatt er lite transperans. Er en del personer i kongefamilien som ikke betaler skatt (kongen, kronprinsen, deres ektefeller, og felles barn). Ansatte i hoffet gjør noe arbeid relatert til deres private eiendommer. 

Sammenligner vi med Finland, der stiller staten med møblert fri (inklusive fritak for skatt) tjenestebolig til presidenten, og en skattefri erstatning på 160.000 Euro. Annen inntekt beskattes normalt og ingen annen i presidentfamilien får noen økonomisk godtgjørelse. Så en grei pensjonsordning. 

I USA får presidenten lønn, som beskattes normalt. Fri tjenestebolig. Men ellers ikke noe. Ingen annen i familien får økonomisk erstatning. Kona til Biden jobbet i en vanlig jobb deler av hans presidenttid.

Er ikke en selvfølge at folket skal bruke så mye penger på privatøkonomien til kongefamilien, og kan ikke skjønne hvorfor denne bruken av statens midler ikke skal kunne diskuteres. Er folket som gjennom Stortinget har suveren råderett over statskassen.

PS. Så er det en annen diskusjon kring det med mer generelt hva vi syns om at foreldre driver med å tar ansvar for ønomien til sine barn etter at vi ikke lengre har forsørgningsplikt. Som også er noe som folk må få lov å diskutere. Så er det kring det spesielle med rusmisbruk, og så det med ugreie handlinger mot andre og økonomisk sponsing. 

 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

Kronprinsparet får helt opplagt apanasje basert på bland annet at dem skal kunne være pene i tøyet. 

Kronprinsen fikk en person apanasje som var lommepengestørrelse (for dem med relativt god råd) innen han giftet seg. Da fikk han en svær økning (ca tyve ganger høyere apanasje), inklusive etterbetaling for tiden som samboer. Etterbetalingen kom for å kompensere det utgifter som hadde blitt betalt "privat" for tiden som samboer. 

Apanasjen er ikke lønn, og er en del av en totalpakke der det fortsatt er lite transperans. Er en del personer i kongefamilien som ikke betaler skatt (kongen, kronprinsen, deres ektefeller, og felles barn). Ansatte i hoffet gjør noe arbeid relatert til deres private eiendommer. 

Sammenligner vi med Finland, der stiller staten med møblert fri (inklusive fritak for skatt) tjenestebolig til presidenten, og en skattefri erstatning på 160.000 Euro. Annen inntekt beskattes normalt og ingen annen i presidentfamilien får noen økonomisk godtgjørelse. Så en grei pensjonsordning. 

I USA får presidenten lønn, som beskattes normalt. Fri tjenestebolig. Men ellers ikke noe. Ingen annen i familien får økonomisk erstatning. Kona til Biden jobbet i en vanlig jobb deler av hans presidenttid.

Er ikke en selvfølge at folket skal bruke så mye penger på privatøkonomien til kongefamilien, og kan ikke skjønne hvorfor denne bruken av statens midler ikke skal kunne diskuteres. Er folket som gjennom Stortinget har suveren råderett over statskassen.

PS. Så er det en annen diskusjon kring det med mer generelt hva vi syns om at foreldre driver med å tar ansvar for ønomien til sine barn etter at vi ikke lengre har forsørgningsplikt. Som også er noe som folk må få lov å diskutere. Så er det kring det spesielle med rusmisbruk, og så det med ugreie handlinger mot andre og økonomisk sponsing. 

 

[Isild]

1600 skrev (49 minutter siden):

Og så?

Om du stjeler 1 million av statskassen er det en fis i havet av den totale summen, du blir fortsatt dømt for grovt tyveri.

Jeg skjønner ikke dette konstante behovet for å minimere alvorligheten i at apanasje blir brukt til å fore en seriesiktet vold og voldtektsmanns kokainrus. 

Hvor mye penger mener du det er greit at våre kommende statsoverhoder gir til en som slår, voldtar og truer folk på livet sitt ulovlige rusliv?

'Sorry ass, men jeg tok bare 12 millioner av de 120 millionene som var i hvelvet, det må vel være greit?!'

'Jeg tok bare en bil, det sto minst 1000 på kaia konstabel!'

Nettopp!! Det handler ikke om "hvor lite" av apanasjen som går med til å sponse en ikke-kongelig voldsmann, det handler om at det går fra apanasjen til det i det hele tatt! Da er det noe riv ruskende galt med hele institusjonen og ordningen med nettopp apanasje. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Nå er ikke verden så enkel at man vinner Internett med slikt. 

Fra NOAB:

"årlig beløp utbetalt av statskassen til statsoverhode eller til medlem av fyrstehus" 

Lønn brukes i hovedsak i daglig språk som det vi tenker på som lønn ved lønnsarbeid. I arbeidsretten så er lønnsplikt en sentral plikt for arbeidsgiver, som speiles av fremfor alt arbeidsplikt for arbeidstaker. 

Det å bruke ordet lønn istedenfor apanasje er ikke oppklarende, men kun mer diffust og forvirrende, da det skaper falske assosiasjoner til noe det ikke er. Det er ikke alminnelig lønn i et alminnelig ansattforhold. 

Hvis du skal på død å liv bruke et annet ord enn apanasje om beløpet som årlig betales med enn egen post i statsbudsjetten, så er vel "årlig godtgjørelse" et bedre ord enn lønn. Godtgjørelse er det ord som brukes om det økonomiske vederlag som stortingsrepresentanter mottar. 

Så er apanasje kun en del av en stor pakke som samlet sett utgjør den økonomiske overføringen til kongefamilien. 

Men igjen, hvorfor skal ikke både størrelse, innretning og naturlig da bruk kunne diskuteres. 

[MissLucy]

Denne evinnelige bruken-av-apanasjen-diskusjonen er fullstendig meningsløs.

Det er overhodet ingen tvil om at apanasjen er et beløp som er ment å tre i stedet for lønn, og det er videre ingen tvil om at kronprinsparet kan disponere det beløpet som de vil uten at noen har krav på innsyn i det, eller for den del noe spesielt beskyttelsesverdig krav på å mene så mye om det.

Det betyr at det eneste man faktisk kan gjøre i denne diskusjonen, er å gjøre en moralsk vurdering av hvordan de disponerer pengene sin, og den gjør man nødvendigvis på et meget tynt faktisk grunnlag. Det forundrer meg at folk synes de har noe med å stille seg om moralsk overdommer over andre menneskers disponering av sine midler.

Endret 12 timer siden av MissLucy

[missLynch]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

. Det forundrer meg at folk synes de har noe med å stille seg om moralsk overdommer over andre menneskers disponering av sine midler.

Deres midler betales av deg og meg og resten av skattebetalerne i Norge. Derfor vil jeg gjerne vite om de går til innkjøp av illegale rusmidler. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (22 minutter siden):

Denne evinnelige bruken-av-apanasjen-diskusjonen er fullstendig meningsløs.

Det er overhodet ingen tvil om at apanasjen er et beløp som er ment å tre i stedet for lønn, og det er videre ingen tvil om at kronprinsparet kan disponere det beløpet som de vil uten at noen har krav på innsyn i det, eller for den del noe spesielt beskyttelsesverdig krav på å mene så mye om det.

Det betyr at det eneste man faktisk kan gjøre i denne diskusjonen, er å gjøre en moralsk vurdering av hvordan de disponerer pengene sin, og den gjør man nødvendigvis på et meget tynt faktisk grunnlag. Det forundrer meg at folk synes de har noe med å stille seg om moralsk overdommer over andre menneskers disponering av sine midler.

"– Når det gjelder apanasjen vår, så blir den bevilget i et årlig statsbudsjett. Det er ikke naturlig å dele den opp i timer og måneder, sier kronprins Haakon."

https://www.nrk.no/norge/kronprinsparet-tar-lang-ferie-1.7366450

Var det riktig at dem fikk apanasje for perioden når dem dro på privat dannelsesreise med barna? 

Selvfølgelig kan det diskuteres. Hvis man tenker som jeg skjønner at du mener at apanasjen er lønn for offisielle oppgaver, så hadde vel det naturlige vært en reduksjon. Nå er jeg og kronprinsen enige om at apanasjen ikke er den type normal lønn. 

Er det riktig av så publike personer å ta ut barn fra skolen i en så lang periode? 

Selvfølgelig skal det kunne diskuteres. 

Er det generelt riktig av foreldre å ta ut barna fra skolen lange perioder utenfor skolenes ferietiden? 

Som også selvfølgelig kan diskuteres. 

[Carrie_S]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Kronprinsparet får helt opplagt apanasje basert på bland annet at dem skal kunne være pene i tøyet. 

Kronprinsen fikk en person apanasje som var lommepengestørrelse (for dem med relativt god råd) innen han giftet seg. Da fikk han en svær økning (ca tyve ganger høyere apanasje), inklusive etterbetaling for tiden som samboer. Etterbetalingen kom for å kompensere det utgifter som hadde blitt betalt "privat" for tiden som samboer. 

Apanasjen er ikke lønn, og er en del av en totalpakke der det fortsatt er lite transperans. Er en del personer i kongefamilien som ikke betaler skatt (kongen, kronprinsen, deres ektefeller, og felles barn). Ansatte i hoffet gjør noe arbeid relatert til deres private eiendommer. 

Sammenligner vi med Finland, der stiller staten med møblert fri (inklusive fritak for skatt) tjenestebolig til presidenten, og en skattefri erstatning på 160.000 Euro. Annen inntekt beskattes normalt og ingen annen i presidentfamilien får noen økonomisk godtgjørelse. Så en grei pensjonsordning. 

I USA får presidenten lønn, som beskattes normalt. Fri tjenestebolig. Men ellers ikke noe. Ingen annen i familien får økonomisk erstatning. Kona til Biden jobbet i en vanlig jobb deler av hans presidenttid.

Er ikke en selvfølge at folket skal bruke så mye penger på privatøkonomien til kongefamilien, og kan ikke skjønne hvorfor denne bruken av statens midler ikke skal kunne diskuteres. Er folket som gjennom Stortinget har suveren råderett over statskassen.

PS. Så er det en annen diskusjon kring det med mer generelt hva vi syns om at foreldre driver med å tar ansvar for ønomien til sine barn etter at vi ikke lengre har forsørgningsplikt. Som også er noe som folk må få lov å diskutere. Så er det kring det spesielle med rusmisbruk, og så det med ugreie handlinger mot andre og økonomisk sponsing. 

 

Alle presidentene i USA får også pensjon resten av livet selv om de har andre inntekter etter tiden i vervet. Den er flere millioner. I tillegg får de dekket 1 million dollar årlig i reiseutgifter, maken får 500 000 dollar. 
 

https://www.ntu.org/foundation/tax-page/pensions-and-perks-for-former-presidents-archive

[Carrie_S]

Jeg synes det er merkelig at kongefamilien ikke har tatt grep som helhet før. Han representerer en enorm sikkerhetsrisiko med sin omgang med tunge kriminelle og på jodel leste jeg at han har høy gjeld (uten at det betyr det er sant). 
 

Hva om noen av disse kriminelle vennene hans kidnapper ham og presser kongefamilien, eller truer han til å begå kriminelle handlinger mot familien, skaffe informasjon fra familien - det være seg om dem eller andre kongelige, politikere de omgås etc. På toppen av alt han er siktet for representerer han en enorm risiko for rikets sikkerhet. Kan ikke se noen medier har hatt den vinklingen?

[Kattedama]

Det er noe rart med mennesker som ikke skjønner at det er problematisk at våre statlige midler kan brukes til å kjøpe seg kokain, og samtidig sponse kriminelle nettverk gjennom dette. Det denne saken viser er at apanasjen gjør at de kongelige kan (hvis de vil) drive med shady business og ingen får noen gang vite om det. Dette er ikke en unik situasjon, og det gjelder ikke bare det norske kongehuset. Man vet at den svenske kongen ikke har meldeplikt når det gjelder pengebruk, eller formue og at dette har vært sterkt kritisert i Sverige. Det har vært en del kontroverser rundt dette. Å påstå at folk stiller seg som moralske overdommere over mennesker kongelige som har oppdrag sin disponering av sine midler statlige midler er bare fordummende i debatten. Det er åpenbart at tiden er moden for å kreve åpenhet rundt hvordan disse midlene disponeres. Det er våre skattepenger som finansierer dette, hadde det vært en politiker som hadde agert på denne måten hadde det blitt furore. 

 

[Ninaen]

Diskusjonen rundt lommepenger og apanasje går i sirkel av flere grunner. Det sentrale her er egentlig hvordan størrelsen på apanasjen bestemmes. Hvis det er slik at Stortinget estimerer hva de kongelige har behov for å få i «lønn» for å kunne representere Norge på en god måte, da er det åpenbart innafor å diskutere lommepengene til MBH. For da er estimatet åpenbart for høyt og apanasjen kan reduseres. Dersom apanasjen fastsettes etter bestemte regler (slik f.eks trygd og pensjon er knyttet til grunnbeløpet), så er det enklere å argumentere for at lommepengene er et privat anliggende, altså hvordan apanasjen disponeres. Det første eksempelet er nemlig i så fall en behovsprøvd fastsettelse, og MBH sitt behov for lommepenger skal ikke være en del av den behovsprøvingen. Parallellene her er sosialstønad vs aap/ufør (uten sammenlikning for øvrig!). Søker du sosialstønad er det behovsprøvd og NAV/Staten har så absolutt noe med hva du bruker de pengene på (og de har delvis også noe med hva du har brukt lønn eller trygd på som utløser behovet for sosialstønad), og gjeld tas for øvrig ikke hensyn til. Mens aap og ufør er fastsatt etter tidligere inntekt eller en minstesats knytta opp til grunnbeløpet, og NAV/Staten har ingen ting med hva du bruker den på (så lenge du ikke kommer og ber om mer penger).

Så hvis apanasjen er behovsprøvd, så er det faktisk noe vi har noe med at MBH har fått 120000kr i året i lommepenger av mor (hvis andre halvparten er fra biologiske far, ikke HM). 

[velociraptor]

MissLucy skrev (1 time siden):

Denne evinnelige bruken-av-apanasjen-diskusjonen er fullstendig meningsløs.

Det er overhodet ingen tvil om at apanasjen er et beløp som er ment å tre i stedet for lønn, og det er videre ingen tvil om at kronprinsparet kan disponere det beløpet som de vil uten at noen har krav på innsyn i det, eller for den del noe spesielt beskyttelsesverdig krav på å mene så mye om det.

Det betyr at det eneste man faktisk kan gjøre i denne diskusjonen, er å gjøre en moralsk vurdering av hvordan de disponerer pengene sin, og den gjør man nødvendigvis på et meget tynt faktisk grunnlag. Det forundrer meg at folk synes de har noe med å stille seg om moralsk overdommer over andre menneskers disponering av sine midler.

Apanasjen er ment til å dekke de utgiftene de har ved å være kongelige - blant annet at de da trenger dyre fancy klær. Får de får mye så de kan gi bort store beløp  til uvedkommende, bør jo beløpet reforhandles.

Akkurat som at det blir feil å be om sosialstønad for å betale husleie og mat til barna, om man har sendt 10 000 kroner til Pakistan eller Somalia den måneden. 

Det kan ikke sammenlignes med å disponere sin egen lønn/trygd/pensjon fritt.

 

 

[DaisyD]

velociraptor skrev (12 minutter siden):

Apanasjen er ment til å dekke de utgiftene de har ved å være kongelige - blant annet at de da trenger dyre fancy klær. Får de får mye så de kan gi bort store beløp  til uvedkommende, bør jo beløpet reforhandles.

Akkurat som at det blir feil å be om sosialstønad for å betale husleie og mat til barna, om man har sendt 10 000 kroner til Pakistan eller Somalia den måneden. 

Det kan ikke sammenlignes med å disponere sin egen lønn/trygd/pensjon fritt.

 

 

Ja, og når man tenker på at de ifjor bad om 22 millioner ekstra så er det svært betenkelig at de deler ut tusenvis til en voksen sønn hver måned.

[Virrevirrevapp]

Eyr skrev (4 timer siden):

Da var formuen forduftet også. Levde godt i 2023😜👌🏼

Så det er hans egne penger aka overskuddet fra boligsalg som har gått til fest og kokain. Og nå er kassa tom, og neste stopp blir nok fengsel. Det er ihvertfall gratis. For ham.

[DaisyD]

Virrevirrevapp skrev (22 minutter siden):

Så det er hans egne penger aka overskuddet fra boligsalg som har gått til fest og kokain. Og nå er kassa tom, og neste stopp blir nok fengsel. Det er ihvertfall gratis. For ham.

En million holder ikke lenge når man har en livsstil som hans. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Nå er ikke verden så enkel at man vinner Internett med slikt. 

Fra NOAB:

"årlig beløp utbetalt av statskassen til statsoverhode eller til medlem av fyrstehus" 

Lønn brukes i hovedsak i daglig språk som det vi tenker på som lønn ved lønnsarbeid. I arbeidsretten så er lønnsplikt en sentral plikt for arbeidsgiver, som speiles av fremfor alt arbeidsplikt for arbeidstaker. 

Det å bruke ordet lønn istedenfor apanasje er ikke oppklarende, men kun mer diffust og forvirrende, da det skaper falske assosiasjoner til noe det ikke er. Det er ikke alminnelig lønn i et alminnelig ansattforhold. 

Hvis du skal på død å liv bruke et annet ord enn apanasje om beløpet som årlig betales med enn egen post i statsbudsjetten, så er vel "årlig godtgjørelse" et bedre ord enn lønn. Godtgjørelse er det ord som brukes om det økonomiske vederlag som stortingsrepresentanter mottar. 

Så er apanasje kun en del av en stor pakke som samlet sett utgjør den økonomiske overføringen til kongefamilien. 

Men igjen, hvorfor skal ikke både størrelse, innretning og naturlig da bruk kunne diskuteres. 

Lønn er noe vi får pga timervi jobber  generelt.  Folk i kritiske stillinger, får tilegg  for å være i beredsap over en kort tid,  der de må på jobb på kort varsel.  Apanasje vil jeg da  i då måte si er en lønn for all jobben de gjør og altid være i beredskap  for landet. Uansett om de er syke eller ei. Og som en kompensasjon, for et liv med mer regler å følge , og mindre frihet til å gjøre som de vil på mye. 

De restriksjoner de lever under er ikke begrenset iht å gi penger til egne barn. Eller bruke de fritt utover de kriterier som er satt og bestemt 

[MissLucy]

velociraptor skrev (1 time siden):

Apanasjen er ment til å dekke de utgiftene de har ved å være kongelige - blant annet at de da trenger dyre fancy klær. Får de får mye så de kan gi bort store beløp  til uvedkommende, bør jo beløpet reforhandles.

Akkurat som at det blir feil å be om sosialstønad for å betale husleie og mat til barna, om man har sendt 10 000 kroner til Pakistan eller Somalia den måneden. 

Det kan ikke sammenlignes med å disponere sin egen lønn/trygd/pensjon fritt.

 

 

Det er delvis riktig, men du hopper jo galant over hovedpoenget som er at apanasjen, i tillegg til det du nevner, er ment til å dekke private utgifter, og utgifter til husholdningen og eiendommer.  De får ikke 12 millioner bare til klær og reisekostnader. Det sier vel seg selv.

"Apanasjen
Apanasjen til henholdsvis Kongen og Dronningen, Kronprinsen og Kronprinsessen skal dekke forvaltning, drift, vedlikehold og utvikling (FDVU) av de private eiendommene og hushold. Apanasjen dekker også De kongeliges private utgifter og offisielle antrekk. Det skal ikke rapporteres på bruk av apanasjen."

Økonomi og forvaltning - Det norske kongehus

[MissLucy]

FruR skrev (1 time siden):

Jeg tror hun mener at kronprinsparet har gitt Marius penger også har jo Marius selv innrømmer å ha brukt rus og hatt et rusproblem så da er det ikke urimelig å tenke at han brukt en del av pengene han har fått fra kronprinsparet (apanasje) på dette. 

jeg forstår hva hun mener.

[MissLucy]

DaisyD skrev (1 time siden):

Ja, og når man tenker på at de ifjor bad om 22 millioner ekstra så er det svært betenkelig at de deler ut tusenvis til en voksen sønn hver måned.

ba de om 22 millioner ekstra til apanasje? det høres helt feil ut. De får 12 mill, og din påstand er at de ber om 12 + 22 = 34 mill? Det må du nesten dokumentere. Før du begynner å google kan du jo sjekke om du blander apanasjen (til private utgifter) med civillisten ( til driftsutgifter).

[pøbelsara]

Selvsagt er det ikke OK at kronprinsparets - eller noen penger - brukes til dop. Selvsagt burde kronprinsparet ha gjort en hel masse ting helt annerledes, hvis de hadde hatt fasiten for hvilken katastrofe dette skulle bli. 

Men tror dere virkelig at de har gjort dette med vitende og vilje? At de har tenkt at de skal la alt skure og gå og at de ikke har brydd seg om hvordan det går med barna deres? Tror dere virkelig at de ikke har brydd seg eller prøvd å unngå at MBH dopet seg fra sans og samling?

Tror dere ikke at dette er foreldre i dyp krise som har oppdaget at ting har vært enda mye verre enn de kunne forestille seg at det var?

Hvilke andre foreldre til tungt kriminelle bebreider dere for galt det har gått? 

Klart man burde ha visst og skjønt og forstått i etterpåklokskapens soleklare lys. Men mener dere virkelig for alvor at kronprinsparet har visst, men bare ikke brydd seg?

 

MBH har gått til motanmeldelse mot eks nummer 1 etter at hun har forklart seg om vold. Tror dere MBH innrømmet vold når han ble konfrontert med det etter at eksen fortalte om det - eller tror dere han nektet/fortalte en tåredryppende historie om hvor gal hun var og hvor stormfullt forholdet var?

Jeg forsvarer ikke noen av handlingene MBH har gjort, og synes kommunikasjonen/mangelen på kommunikasjon fra  kronprinsparet har vært uheldig for å si det mildt. Men foreldrene hans har ikke vært med på dette. De er ikke tiltalt for å ha utøvd vold, brutt besøksforbud eller truet noen. Likevel vil ikke bebreidelsene noen ende ta. 

De har helt sikkert prøvd å skjule, å hjelpe, å dekke over, å formane - men det har jo feilet helt fullstendig. De kan jo faktisk ikke gå ut å fordømme sin egen sønn før han er tiltalt og dømt. Det er virkelig ikke så vanskelig å forstå. 

Det går helt fint an å forstå hvor ille dette har vært for ofrene hans, samtidig som man også skjønner at dette er ille for familien. jeg mener at når man kjører så hardt på å bebreide spesielt moren hans, så tas ansvaret vekk fra den voksne mannen som har valgt både å dope seg, bruke penger han ikke har, bruke vold og true folk. Han har satt en hel haug folk, inklusive kronprinsparet, i en helt forjævlig situasjon.