Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

hvis man ikke kan bevise det, så er det ikke lov å skrive det, for da er det en ærekrenkelse.

Det må kunne bevises at den som sprer det vet eller burde ha vist at det ikke er sant fordi det skal være en ærekrenkelse.

Nå er ikke ærekrenkelse lengre straffbart, men kan gi grunnlag til et sivilt søksmål. Som generelt vil ha meget vanskelig å ha suksess, da det er den som saksøker som må bevise at:

1. Det ikke er sant

2. Den som sprer opplysningene viste eller burde ha vist at disse ikke var sanne

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

MBH får ikke apanasje. Hva personer som derimot faktisk får apanasje velger å bruke den på er åpenbart innenfor privatlivets fred. Det ser vi jo allerede av at de ikke har plikt til å rapportere på hvordan den brukes, men det er uansett helt selvsagt.

Nå blander du sammen ting igjen, og så neglisjerer du den omfattende sammenblandingen mellom ulike økonomiske goder som kronprins familien har. Som alle sammen til slutt handler om skattepenger. Apanasje er ikke lønn. Det er det første tipset. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

MBH får ikke apanasje. Hva personer som derimot faktisk får apanasje velger å bruke den på er åpenbart innenfor privatlivets fred. Det ser vi jo allerede av at de ikke har plikt til å rapportere på hvordan den brukes, men det er uansett helt selvsagt.

Nei, det er ikke selvsagt. Ikke hvis den brukes på å direkte eller indirekte å finansiere organisert kriminalitet.

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Det må kunne bevises at den som sprer det vet eller burde ha vist at det ikke er sant fordi det skal være en ærekrenkelse.

Nå er ikke ærekrenkelse lengre straffbart, men kan gi grunnlag til et sivilt søksmål. Som generelt vil ha meget vanskelig å ha suksess, da det er den som saksøker som må bevise at:

1. Det ikke er sant

2. Den som sprer opplysningene viste eller burde ha vist at disse ikke var sanne

Jeg siterer Jon Wessel-Aas fra boka Personvern, utgitt 2018, først på side 64  der han sier:

"Beskyldninger om straffbare forhold vil alltid bli ansett som ærekrenkende"

Lenger nede på siden kommer det du snakker om, som gjelder om det er erstatningsbetingende (som altså er et litt annet spørsmål):

"Det er imidlertid ikke nok at en ytring er ærekrenkende. For at den skal være erstatningsbetingende, må den etter sikker rett også være rettsstridig."

og så på side 66 i underkapitlet om denne rettsstridsvurderingen:

"Den klare hovedregel er at usanne / ikke beviste beskyldninger om faktiske forhold ikke er beskyttet av ytringsfriheten og er rettsstridige dersom de faktisk fremsettes." (min understrekning9

og videre:

"Rettspraksis viser at det hvor det er tale om usanne beskyldninger for ytrerens egen regning, er terskelen for frifinnelse svært høy. Dette gjelder i utgangspunktet også der den som har ytret seg, var i aktsom god tro om beskyldningens sannhet. Det må foreligge helt særegne omstendigheter for at man skal frifinnes i et slikt tilfelle."

 

[PusheenPusheen]

yedi warrior skrev (2 minutter siden):

Den hytteturen. Husker hvordan man snakket om "overdramatisk" ransaking og pågripelse. Og det var jo bare snakk om "antikt våpen" som "hang på veggen". At "politiet dreit seg ut". At det var "omvendt forskjellsbehandling". 

Så er det jo han narkodømte eks-fotballspilleren som har hatt med våpen, og han har ikke noe våpenlisens. Og det ser ikke ut som at noe som helst lå an til noe rolig rypejakt med rødvin og litt cannabis, egentlig. Er glad for at politiet reagerte.

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-kompis-etterforskes-for-ulovlig-vapen-etter-hyttetur/s/5-95-2054252

 

 

Flott omgangskrets han har, han lille Marius.

[Kvittre]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Vittig... Jeg synes det er tåpelig å sitte naivt å si "han er ikke skyldig før han er dømt" når det snakkes om økonomien også, jeg. Vi VET jo at inntekten hans er alt for lav til forbruket hans. Hvor får han ellers penger av den størrelsen på da? Enten fra mamsen, eller fra lugubre greier som ikke egner seg å meldte til skattetilsynet. 

Han er uskyldig inntil det motsatte er bevist i følge loven . Nei, det er ikke naivt. . Du kom jeg selv opp med en annen inntektskilde. Den inntektskilden 90% her mente var riktig for noen uker siden, og for noen uker siden hadde man vært naiv om man ikke skjønte at inntekten kom fra mamsen . 
 

 

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (25 minutter siden):

Nå blander du sammen ting igjen, og så neglisjerer du den omfattende sammenblandingen mellom ulike økonomiske goder som kronprins familien har. Som alle sammen til slutt handler om skattepenger. Apanasje er ikke lønn. Det er det første tipset. 

Om du kaller den lønn eller ikke er fullstendig irrelevant. Den er ment til dekning av private utgifter og de har ingen plikt til å rapportere på bruken.

De har som alle andre krav på vern av sitt privatliv, og hva de bruker penger ment til privat bruk til, uansett hvilket navn du setter på de pengene, er helt åpenbart innenfor privatlivets vern.

Det er endel person i denne tråden som virkelig mangler perspektiv når vi diskutere de mest grunnleggende rettighetene vi har.

Endret 11. oktober 2024 av MissLucy

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jo, det er selvsagt. 

Du mener i fullt alvor at hvis kronprinsparets eiendom og inntekt har blitt brukt til for eksempel (kun hypotetisk, ikke ment som spekulasjon) å kjøpe, lagre og distribuere ulovlige rusmidler, skjule tyvgods og medlemmer av Foxtrot eller andre farlige kriminelle, planlegge terror , så er det noe som vi som betaler for alt dette ikke har noe med, for det tilhører privatlivets fred? Da lever du i en drømmeverden.

 

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[MissHannigan]

Morgan Le Fay skrev (8 minutter siden):

Du mener i fullt alvor at hvis kronprinsparets eiendom og inntekt har blitt brukt til for eksempel (kun hypotetisk, ikke ment som spekulasjon) å kjøpe, lagre og distribuere ulovlige rusmidler, skjule tyvgods og medlemmer av Foxtrot eller andre farlige kriminelle, planlegge terror , så er det noe som vi som betaler for alt dette ikke har noe med, for det tilhører privatlivets fred? Da lever du i en drømmeverden.

 

Du må jo forstå at kongefamilien gjør seg fortjent til millioner i skattefri apanasje/trygd, og et privatliv. De kan gjøre hva de vil må vite.

Det er bare resten av Norges befolkning, som er pliktig til å opplyse myndighetene/skatteetaten om hva og hvor mye penger vi bruker og tjener i løpet av året.

Endret 11. oktober 2024 av MissHannigan

[Kvittre]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Er mye som er blitt diskutert her, til og med noen som påsto at han var trygda. Vi skjønner jo alle at penga må komme fra et sted. Med selskapet han holder, forstår jeg godt hvorfor folk holder alle muligheter åpne her. 

Vel, vi vet jo ikke hvorfor han sluttet i jobben, så at han er « trygda» ( får sykepenger eller dagpenger ) er ikke den villeste påstanden jeg har hørt. Ja, pengene må komme fra et sted , og det er nettopp og holde alle muligheter åpne jeg gjør. Jeg skrev jeg var åpen for at han har solgt dop også. Jeg holdt alle muligheter åpne når « alle « visste at livsstilen ble finansiert av mamsen også. Det skal bli veldig interessant når ligningene blir lagt ut, tipper Marius sin blir årets mest omtalte. Der kan vi se om han er « trygda» og om formuen hans er lik fra i fjor. 
litt av problemet med dette regnestykket, jeg vil påpeke det igjen.. vi vet ikke hva han har i utgifter. Har han høye boutgifter? Betaler han for sitt eget dop og drikke? Har han kjøpt merkeklærne sine selv? Får han påspandert ferier? 
 

jeg vet om flere som har en livsstil som ikke matcher inntekt, de har familie med mye penger og/ eller er kjendiser som blir sponset litt her og der. 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Du mener i fullt alvor at hvis kronprinsparets eiendom og inntekt har blitt brukt til for eksempel (kun hypotetisk, ikke ment som spekulasjon) å kjøpe, lagre og distribuere ulovlige rusmidler, skjule tyvgods og medlemmer av Foxtrot eller andre farlige kriminelle, planlegge terror , så er det noe som vi som betaler for alt dette ikke har noe med, for det tilhører privatlivets fred? Da lever du i en drømmeverden.

 

Jeg sa at bruken av private midler ment til livsopphold ligger innenfor privatlivets fred, for eksempel om de skulle velge å sponse sin sønn med bolig, eller lommepenger.

Hvis noen, enten det er du, meg, Marius eller kronprinsparet,  driver med straffbare aktiviteter, så er det selvsagt ikke greitt, men da bruker vi strafferettssporet. Det betyr selvsagt ikke at vi ikke har de grunnleggende menneskerettighetene i behold. Men det er et annet spørsmål. Jeg antar du har kapasitet til å skille to spørsmål fra hverandre.

Jeg orker ikke å diskutere mer med deg, når du ikke kan forholde deg til det jeg faktisk snakker om, uten å overdrive inn i det groteske med å dra inn et lass med overdramatiske greier som overhodet ikke har noe med det jeg sa å gjøre. 

[PusheenPusheen]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Vel, vi vet jo ikke hvorfor han sluttet i jobben, så at han er « trygda» ( får sykepenger eller dagpenger ) er ikke den villeste påstanden jeg har hørt. Ja, pengene må komme fra et sted , og det er nettopp og holde alle muligheter åpne jeg gjør. Jeg skrev jeg var åpen for at han har solgt dop også. Jeg holdt alle muligheter åpne når « alle « visste at livsstilen ble finansiert av mamsen også. Det skal bli veldig interessant når ligningene blir lagt ut, tipper Marius sin blir årets mest omtalte. Der kan vi se om han er « trygda» og om formuen hans er lik fra i fjor. 
litt av problemet med dette regnestykket, jeg vil påpeke det igjen.. vi vet ikke hva han har i utgifter. Har han høye boutgifter? Betaler han for sitt eget dop og drikke? Har han kjøpt merkeklærne sine selv? Får han påspandert ferier? 
 

jeg vet om flere som har en livsstil som ikke matcher inntekt, de har familie med mye penger og/ eller er kjendiser som blir sponset litt her og der. 

Her sier jeg meg enig med deg. 

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[MissHannigan]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Jeg sa at bruken av private midler ment til livsopphold ligger innenfor privatlivets fred, for eksempel om de skulle velge å sponse sin sønn med bolig, eller lommepenger.

Hvis noen, enten det er du, meg, Marius eller kronprinsparet,  driver med straffbare aktiviteter, så er det selvsagt ikke greitt, men da bruker vi strafferettssporet. Det betyr selvsagt ikke at vi ikke har de grunnleggende menneskerettighetene i behold. Men det er et annet spørsmål. Jeg antar du har kapasitet til å skille to spørsmål fra hverandre.

Jeg orker ikke å diskutere mer med deg, når du ikke kan forholde deg til det jeg faktisk snakker om, uten å overdrive inn i det groteske med å dra inn et lass med overdramatiske greier som overhodet ikke har noe med det jeg sa å gjøre. 

Hele denne saken er ganske dramatisk og grotesk da? Det er egentlig så sykt, at man nesten ikke tror det kan være sant.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg sa at bruken av private midler ment til livsopphold ligger innenfor privatlivets fred, for eksempel om de skulle velge å sponse sin sønn med bolig, eller lommepenger.

Hvis noen, enten det er du, meg, Marius eller kronprinsparet,  driver med straffbare aktiviteter, så er det selvsagt ikke greitt, men da bruker vi strafferettssporet. Det betyr selvsagt ikke at vi ikke har de grunnleggende menneskerettighetene i behold. Men det er et annet spørsmål. Jeg antar du har kapasitet til å skille to spørsmål fra hverandre.

Jeg orker ikke å diskutere mer med deg, når du ikke kan forholde deg til det jeg faktisk snakker om, uten å overdrive inn i det groteske med å dra inn et lass med overdramatiske greier som overhodet ikke har noe med det jeg sa å gjøre. 

Dette handler selvsagt ikke om jus, men om tilliten til kongehuset. En institusjon som har tillit som sitt eneste eksistensgrunnlag (i tillegg til tradisjon og historie). 
Men jeg har heller ikke noe ønske om å diskutere med deg, så vi kan gjerne droppe å svare hverandre.

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jeg sa at bruken av private midler ment til livsopphold ligger innenfor privatlivets fred, for eksempel om de skulle velge å sponse sin sønn med bolig, eller lommepenger.

Hvis noen, enten det er du, meg, Marius eller kronprinsparet,  driver med straffbare aktiviteter, så er det selvsagt ikke greitt, men da bruker vi strafferettssporet. Det betyr selvsagt ikke at vi ikke har de grunnleggende menneskerettighetene i behold. Men det er et annet spørsmål. Jeg antar du har kapasitet til å skille to spørsmål fra hverandre.

Jeg orker ikke å diskutere mer med deg, når du ikke kan forholde deg til det jeg faktisk snakker om, uten å overdrive inn i det groteske med å dra inn et lass med overdramatiske greier som overhodet ikke har noe med det jeg sa å gjøre. 

Det er ikke overdramatisk, det er dessverre en åpen mulighet for at det @Morgan Le Fay skisserer her stemmer. Det er nettopp derfor det er så umusikalsk og lavmål at ikke kronprins paret kommer med en pressemelding om hva som faktisk gjelder. Det er av offentlig interesse å vite om våre skattepenger har gått til MBH og eventuelle shady handlinger. Men enig med deg i det prinsipielle innenfor menneskerettigheter her, privatlivets fred er hellig frem til det avdekkes en eventuell kriminell handling.  

[Gjest Kattedama]

yedi warrior skrev (8 minutter siden):

De trikser jo og mikser, slik at man aldri få vite sikkert vedr. økonomi og de kongelige. Slik som da han kjøpte hus sammen med JS, og ikke stod oppført som eier. Så egentlig mulig han ikke kjøpte noe hus sammen med JS. Mest sannsynlig kjøpte HM eller MM hus sammen med JS, for da står ikke eier oppført i offentlig tilgjengelige arkiv. Som Kartverket feks.

Er det sant??? Det er i såfall urolig drøyt med tanke på at formuen hans steg betraktelig etter salget? 

[jabx]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Dette er noe DU mener, det er ikke fakta. Veldig mange, også kjente samfunnskommentarorer, har etterlyst at de kommer på banen.

Det kanskje du har «vanskelig for å forstå» (siterer deg her nå) er at dette ikke bare er en tilfeldig straffesak, men en dyp krise for selve monarkiet. Ingen forventer at de skal uttale seg om jusen, straffeutmålingen  eller selve saksgangen. Kanskje heller ikke detaljer om hva de selv har visst.
Men de burde ha klart å spikre sammen en eller annen generell uttalelse der de for eksempel tar avstand fra all vold osv. De har et desperat behov for å distansere deg fra MBH, men det virker det ikke som de forstår.

En uttalelse om to-tre år når alt er ferdig og anket blir bare et langt gjesp. Da kan de bare droppe det.

Vi vet at det er en uting å påvirke en pågående straffesak. Vi vet også at det er mange rykter og mye falsk informasjon som flyter rundt. Dette er et minefelt.

Floskler om "generell avstand fra vold" er bare tull. Alle skjønner at de tar avstand fra vold. Poenget er at saken er under etterforskning og man vet ikke alt enda. De har ingenting å tjene på å begynne å blande seg inn.  

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

En observasjon: Jeg ser at det er de samme som forsvarer kongefamilien,  som også mener at foreldre og oppdragelse har omtrent null å si for om man blir kriminell og rusmisbruker eller ei. Kronprinsparet kan visst overhodet ikke klandres.

Hvordan kan man da forsvare at et embete går i arv? Det er jo bare et spørsmål om tid før vi får en MBH-type i arverekkefølgen. (Kanskje vi har det allerede).

Merkelig at du skriver dette rett etter å ha svart på et innlegg jeg skrev, i og med at jeg både har kritisert og forsvar de involverte her. Jeg bryr meg nemlig om fakta, og ikke en agenda.

Jeg har blant annet vært kritisk til neste tronarving etter kronsprinsparet, og lurte på hvor mye der som er dekket over, men dette ble moderert bort.

Edit: Hva er formålet med et slikt innlegg uansett? Det er jo ren persondebatt, og forsøk på å undergrave andre ved å ta dem som personer fremfor å svare på argumentene deres.

Endret 11. oktober 2024 av jabx