Marius Borg Høiby

[yedi warrior]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Er det deg Tove? 

Hehe

[Fantorangen-Oslo]

yedi warrior skrev (Akkurat nå):

Hehe

 :))  😜 

[LivEinar]

Jeg har lest boka om kronprinsen fra 2023. Dette er en autorisert bok med til dels gode anmeldelser, men Aftenposten har tittelen «Tam, tannløs og tro mot Norge».  Flere peker at det er for få kritiske spørsmål. Min vurdering er at det er en biografi med stor vekt på å få fram alt det positive,  den skulle jo bli godkjent. Det problematiseres lite, jeg syns den er alt for springende og idylliserende. Særlig det siste blir ganske så feil nå som vi har fått et lite innblikk i Marius sin problematferd, som høyst sannsynlig har pågått lengre enn i fire år. 

i kapitlet «FAR» kommer kronprinsen inn på oppdragelse, og snakker konsekvent om sine «tre barn», også Marius, selv om det er minst fokus på han. Begrepet «kul» går imidlertid igjen mange ganger. Og han sier: «Marius og Magnus har mange muligheter for karriere og hva de vil.» Dette er nylige uttalelser, noen stikker hodet  langt ned i sanden mht Marius…

Om Ingrid A: «Marius har nok inspirert henne, tror jeg, til å prøve å få til kule ting.» Så at Marius har vært et stort forbilde, er det ingen tvil om. Jeg gremmes! 

 

[MissLucy]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Jeg tror dette er en veldig lett  tanke å ha når  man ikke står  midt  oppi det selv.

Noen ganger når man tar valg  kan man velge mellom bra eller dårlig , da satser man på den bra løsningen

Andre ganger står mqn mellom to bra valg, da velger man det man enten har mest lyst til eller kanskje lønner seg mest.

Andre ganger må man velge mellom to onder, og da velger man oftest det som gir mest håp om å lykkes.

Selv om man velger det man tror mest på er man ikke garantert suksess. 

Vi er ingen perfekte, og vi alle gjør feil og vi tar feil valg og motsatt. Man kjenner  fortiden , men kjenner ikke fremtiden.  

I frmtiden kan mye endre seg, selv om veien for å lykkes er lagt så godt man kan. Men så kommer det inn ukjente faktorer fra siden man ikke kjenner til.  Faktorer  man ikke visste fantes når  man tok valget.

Når det gjeder a

Egne avkom, strekker  man seg så langt man bare kan for å få det til.  Om alt det er riktig,  sannsynligvis ikke. 

Å ha barn eller voksne barn i dette tilfellet som sliter med rus, er alt uforutsigbart.  

Det er de som sitter med hele dette bildet. Vet hva han sliter med og har slitt med. De kjenner de gode sidene og mange av de dårlige sidene. Og jeg tviler ikke på at de har gjort alt de kan for å hjelpe marius å lykkes.  Men for de som kan litt om det, vet at det er ikke mulig å lykkes før hovedpersonen ønsker det selv

Beklager, siteringsfeil  - det var IKKE rettet mot deg!!!! skjønner ikke hva som skjedde - er sikker på at jeg svarte på et helt annet innlegg!!!

Endret 10. oktober av MissLucy

[Kattedama]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Blablablablablabla 

Hva ER problemet ditt med å ta imot en enkel faktaopplysning? Jeg gidder virkelig ikke å lese en avhandling bare fordi jeg svarte på et spørsmål. 

?

[Kattedama]

LivEinar skrev (7 minutter siden):

Jeg har lest boka om kronprinsen fra 2023. Dette er en autorisert bok med til dels gode anmeldelser, men Aftenposten har tittelen «Tam, tannløs og tro mot Norge».  Flere peker at det er for få kritiske spørsmål. Min vurdering er at det er en biografi med stor vekt på å få fram alt det positive,  den skulle jo bli godkjent. Det problematiseres lite, jeg syns den er alt for springende og idylliserende. Særlig det siste blir ganske så feil nå som vi har fått et lite innblikk i Marius sin problematferd, som høyst sannsynlig har pågått lengre enn i fire år. 

i kapitlet «FAR» kommer kronprinsen inn på oppdragelse, og snakker konsekvent om sine «tre barn», også Marius, selv om det er minst fokus på han. Begrepet «kul» går imidlertid igjen mange ganger. Og han sier: «Marius og Magnus har mange muligheter for karriere og hva de vil.» Dette er nylige uttalelser, noen stikker hodet  langt ned i sanden mht Marius…

Om Ingrid A: «Marius har nok inspirert henne, tror jeg, til å prøve å få til kule ting.» Så at Marius har vært et stort forbilde, er det ingen tvil om. Jeg gremmes! 

 

Det er tydelig at ingen problematiske temaer skal røres ved, omtrent som en i en jubileums  tale hvor bare det som fremstår som positivt kommer frem. Ingenting galt med det, annet enn at som empiri i forhold til hva som faktisk rører seg i den private delen av kronprinsen så faller den empirien igjennom. 

[Fantorangen-Oslo]

Momma skrev (1 time siden):

Den er grei. Men om jeg hadde vært Norges kronprinsesse, gift med han som er påtenkt som konge, hadde jeg trolig oppfattet, enten på egen hånd eller gjennom det enorme apparatet jeg hadde rundt meg, at barnet mitt var i ferd med å bli narkoman. I hvert fall etter etter en ti års tid. 

Til @Momma

Du klipper altså ut et lite avsnitt i et langt innlegg for så å be meg svare på det lille avsnittet? Du må lese sammenhengen med det som ble skrevet og det jeg svarte på..🙈

At en KRONPRINSESSE ikke evner å se at sønnen har problemer gjennom 10 år har mange gitt veldig gode svar på inne her, hvis du hadde lest gjennom innleggene. De fleste vet nok, men ikke alvorhetsgraden kanskje..så er det mye annet som spiller inn også sikkert, uten at jeg kan svare for det. Kongelige, statsledere eller den vanlige "mann" i gata. rus kan skje selv den beste, og utvikle seg.

Legger forøvrig med innleggene du klipte ut fra: 

@Voyager skrev: "Det virker som du ikke evner å forstå at folk kritiserer holdningene og verdiene hans rundt vold og kvinnesyn og at det svært ofte er del av oppdragelsen. mange har påpekt dette, men det hopper du over hver gang. 

Jeg har forstått at du har erfaring med barn som ikke har skikket seg i samfunnet, og ikke ønsker å ta ansvar for dette som forelder, men det må man faktisk. "

@Fantorangen-Oslo svarte: "Vold og kvinnesyn del av oppdragelsen har jo mye med kultur og miljø å gjøre og. Allikevel kan vi ikke sitte her å påstå at de aller fleste som kommer fra en kultur hvor det ofte forekommer vold mot kvinner og barn gjør det i Norge i neste generasjoner. Nå endres narrativet her inne fra rus og at MM er skyld i det meste her, til at hun også (eller foreldrene og stefar) er skyldige og, ikke bare i rusen, men også voldsbruken og kvinnesynet. Vi hopper over det faktum at hovedpersonen har et stort rusproblem og agerer deretter. Uforutsigbar, fryktløs, manipulerende, kontrollerende, raserianfall osv. Sjalusi og kontroll tyder på at han har utøvd vold og trusler mens han er påvirket på flere rusmidler samtidig over lengre tid. Å skylde på oppdragelsen fra MM, HM og far for et dårlig kvinnesyn og at han har utøvd vold synes jeg er drøy. Skal vi skylde på alle foreldre da, hvor en voldsutøver er blitt dømt? At de og har en dårlig holdning og neg kvinnesyn? Du vrir jo på ting folk har svart på i andre settinger og setter dette opp mot de i en annen setting som passer ditt narrativ. 

Tror INGEN her inne ikke reagerer sterkt på oppførselen hans. Om så ville det være både bekymringsfullt og merkelig, men vi er kommet for langt i 2024 til å skylde ene og alene på foreldre og/eller søsken. Vi vet at vil unger eller ungdom ruse seg så klarer de det helt fint midt på lyse dagen, mens foreldrene er på jobb, på samme måte som unge klarer å ha sex før de har lov uten at foreldre vet om det."

Endret 10. oktober av Fantorangen-Oslo

[yedi warrior]

caremore skrev (3 minutter siden):

Det er tydelig at ingen problematiske temaer skal røres ved, omtrent som en i en jubileums  tale hvor bare det som fremstår som positivt kommer frem. Ingenting galt med det, annet enn at som empiri i forhold til hva som faktisk rører seg i den private delen av kronprinsen så faller den empirien igjennom. 

Den er ikke slik helt "glatt", altså. De er feks. litt inne på Ari, samt noe av kritikken de har fått vedrørende fondet, HM sin høydeskrekk, osv. I forhold til tronfølgere før han, så viser han kjempeåpenhet, egentlig. Ikke helt uinteressant bok, heller - jeg syns den var underholdende. Men det er jo det det er. En positiv ladet bok om HM og hans familie, som ikke tar opp de mest kritiske spørsmål.

[MissLucy]

caremore skrev (52 minutter siden):

?

det var en siteringsfeil - det var overhodet ikke rettet mot @Krokenguri - jeg aner ikke hva som skjedde! Jeg var sikker på at jeg siterte et helt annet innlegg 

Endret 10. oktober av MissLucy

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, avsporing og brukerdebatt.

Måne, admin. 

[Krokenguri]

Politiet sier det kan ta tid å etterforske  saken mot marius. Uforbeholden forklaring kan gi strafferabatt. Når neste avhør er bestemt vil de ikke uttale seg om. Og minner om retten til å ikke forklare seg også.

https://www.bt.no/innenriks/i/Jbvbm6/politiet-hoeiby-saken-vil-ta-tid

Da er det ikke helt urimelig å tro at forsvars advokaten råder til taushet, til de har oversikt over hva avhør skal handle om og at politiet ikke frigir dette før saken er ferdig etterforsket 

( skriver på grunnlag av det som det sto om i advokatbladet, at det er vanlig råd å gi om slik informasjon er klauselert og ikke tilgjengelig  for forsvars advokat, delt her tidligere)

I advokat  bladet sto det at det ofte var for å forsikre seg om at det ikke blir misforståelselser som kan senere mot klienten. Som små huske feil, eller at klienten uttaler seg uten å vite helt hva man svarer på. I tillegg  å unngå å snakke seg inn i annet som omgår straffeloven, og ligger utenfor det klienten er siktet for.

Så da tenker jeg at man ikke kan forvente at marius avgir  forklaring før saken er åpen for forsvareren. Det betyr da ikke foreløpig iallefall at han ikke har tenkt å gjøre det, slik han lovet i det åpne brevet. Men da venter, til et avhør blir mer riktig, fra deres sin side.  

Så får tiden vise hva som skjer i praksis.

Det vil nok gagne han å la seg avhøre på et tidspunkt.  Men kan da tydeligvis ta lang tid, pga pågående politiarbeid.

Endret 11. oktober av Krokenguri

[Rick]

Jan Bøhler kommer med noen interessante betraktninger om Marius. Han skriver:

"Etter at det kom fram at Marius Borg Høiby leverte en knust mobiltelefon til politiet, er bildet av ham blitt tydeligere.
Vi har ikke bare å gjøre med en ung mann som har problemer med rus og psyke og sinnemestring.

Han opptrer som en som har lært seg alle reglene i dreieboka til drevne kriminelle.

1. Ødelegg telefonen din
2. En advokat som kan gamet
3. Påvirke fornærmede og vitner
4. Ikke snitch på noen
5. Infiltrering av svake ledd

 

Marius Borg Høiby, Kriminalitet | Marius Borg Høiby opptrer som en dreven kriminell (nettavisen.no)

 

Jeg tror Bøhler har rett i dette. Marius ikke bare oppfører seg som en dreven kriminell, han ER en dreven kriminell. «If it walks like a duck, quacks like a duck etc., then it is probably a duck.»  Hvis Marius hadde vært uskyldig, så hadde han ikke gjort noen av tingene listet opp ovenfor. Hvis han hadde vært uskyldig, hadde han samarbeidet med politiet, og forsøkt å få saken oppklart så snart som mulig.

 

Spørsmålet er jo nå: Hvor mye visste kongefamilien? Hvor mye visste HM? Hvor mye visste MM? NOE må de ha visst. Marius har hatt en livsstil som krever millioner i inntekt, uten at disse inntektene vises på skattemeldingen, Marius har hatt omgang med noen av Norges verste kriminelle og invitert dem til Skaugum, Marius har hatt et narkotikaproblem i minst ti år osv. Kongefamilien må ha visst dette, og kanskje vet de enda mer som ikke er offentlig kjent enda, som f.eks. at Marius har oppbevart store mengder kokain på Skaugum som Se og Hør har antydet. Man skulle tro at kongefamilien ville prøvd å gjøre noe med dette, men kongefamiliens prioritet har hele tiden vært å holde MBH sitt kokainproblem og kriminelle nettverk skjult for allmennheten. Dette reflekterer MEGET NEGATIVT på kongehuset som institusjon.

 

[PusheenPusheen]

Rick skrev (8 minutter siden):

Jan Bøhler kommer med noen interessante betraktninger om Marius. Han skriver:

"Etter at det kom fram at Marius Borg Høiby leverte en knust mobiltelefon til politiet, er bildet av ham blitt tydeligere.
Vi har ikke bare å gjøre med en ung mann som har problemer med rus og psyke og sinnemestring.

Han opptrer som en som har lært seg alle reglene i dreieboka til drevne kriminelle.

1. Ødelegg telefonen din
2. En advokat som kan gamet
3. Påvirke fornærmede og vitner
4. Ikke snitch på noen
5. Infiltrering av svake ledd

 

Marius Borg Høiby, Kriminalitet | Marius Borg Høiby opptrer som en dreven kriminell (nettavisen.no)

 

Jeg tror Bøhler har rett i dette. Marius ikke bare oppfører seg som en dreven kriminell, han ER en dreven kriminell. «If it walks like a duck, quacks like a duck etc., then it is probably a duck.»  Hvis Marius hadde vært uskyldig, så hadde han ikke gjort noen av tingene listet opp ovenfor. Hvis han hadde vært uskyldig, hadde han samarbeidet med politiet, og forsøkt å få saken oppklart så snart som mulig.

 

Spørsmålet er jo nå: Hvor mye visste kongefamilien? Hvor mye visste HM? Hvor mye visste MM? NOE må de ha visst. Marius har hatt en livsstil som krever millioner i inntekt, uten at disse inntektene vises på skattemeldingen, Marius har hatt omgang med noen av Norges verste kriminelle og invitert dem til Skaugum, Marius har hatt et narkotikaproblem i minst ti år osv. Kongefamilien må ha visst dette, og kanskje vet de enda mer som ikke er offentlig kjent enda, som f.eks. at Marius har oppbevart store mengder kokain på Skaugum som Se og Hør har antydet. Man skulle tro at kongefamilien ville prøvd å gjøre noe med dette, men kongefamiliens prioritet har hele tiden vært å holde MBH sitt kokainproblem og kriminelle nettverk skjult for allmennheten. Dette reflekterer MEGET NEGATIVT på kongehuset som institusjon.

 

MM og HM har nok visst det aller meste - engasjerte foreldre vet som regel mer enn man tror. Jeg synes det er innmari synd at det hele ødelegger folks syn på kongehuset, men synes også at de legger opp til det selv med måten de opptrer på nå i ettertid. Strategien de kjører, fungerer jo tydeligvis ikke. Det ser man jo her inne - vi er mange som etterspør noe annet enn det de har vist så langt. 

[Gjest Malmfrid]

Rick skrev (21 minutter siden):

Jan Bøhler kommer med noen interessante betraktninger om Marius. Han skriver:

"Etter at det kom fram at Marius Borg Høiby leverte en knust mobiltelefon til politiet, er bildet av ham blitt tydeligere.
Vi har ikke bare å gjøre med en ung mann som har problemer med rus og psyke og sinnemestring.

Han opptrer som en som har lært seg alle reglene i dreieboka til drevne kriminelle.

1. Ødelegg telefonen din
2. En advokat som kan gamet
3. Påvirke fornærmede og vitner
4. Ikke snitch på noen
5. Infiltrering av svake ledd

 

Marius Borg Høiby, Kriminalitet | Marius Borg Høiby opptrer som en dreven kriminell (nettavisen.no)

 

Jeg tror Bøhler har rett i dette. Marius ikke bare oppfører seg som en dreven kriminell, han ER en dreven kriminell. «If it walks like a duck, quacks like a duck etc., then it is probably a duck.»  Hvis Marius hadde vært uskyldig, så hadde han ikke gjort noen av tingene listet opp ovenfor. Hvis han hadde vært uskyldig, hadde han samarbeidet med politiet, og forsøkt å få saken oppklart så snart som mulig.

 

Spørsmålet er jo nå: Hvor mye visste kongefamilien? Hvor mye visste HM? Hvor mye visste MM? NOE må de ha visst. Marius har hatt en livsstil som krever millioner i inntekt, uten at disse inntektene vises på skattemeldingen, Marius har hatt omgang med noen av Norges verste kriminelle og invitert dem til Skaugum, Marius har hatt et narkotikaproblem i minst ti år osv. Kongefamilien må ha visst dette, og kanskje vet de enda mer som ikke er offentlig kjent enda, som f.eks. at Marius har oppbevart store mengder kokain på Skaugum som Se og Hør har antydet. Man skulle tro at kongefamilien ville prøvd å gjøre noe med dette, men kongefamiliens prioritet har hele tiden vært å holde MBH sitt kokainproblem og kriminelle nettverk skjult for allmennheten. Dette reflekterer MEGET NEGATIVT på kongehuset som institusjon.

 

Jeg vil gå så langt som å si at dersom de IKKE vet noe så kan man begynne å lure på om de er istand til å ha rollen som norges kommende konge og dronning. 

[O Rakel]

PusheenPusheen skrev (25 minutter siden):

MM og HM har nok visst det aller meste - engasjerte foreldre vet som regel mer enn man tror. Jeg synes det er innmari synd at det hele ødelegger folks syn på kongehuset, men synes også at de legger opp til det selv med måten de opptrer på nå i ettertid. Strategien de kjører, fungerer jo tydeligvis ikke. Det ser man jo her inne - vi er mange som etterspør noe annet enn det de har vist så langt. 

En ting er hva de har visst nå som MBH er blitt så stor. Men hvordan fikk han bli slik?
 

Føler at i steden for at HM og kongefamilien trakk MM og MBH opp på sitt nivå, eller det kongehuset skal ha og være; verdier som ansvar, ydmykhet og plikt og å være samlende og forbilder, så har MM og MVH trukket HM og kongefamilien ned på sitt; uansvarlige og med lite ydmykhet og pliktfølelse og så langt fra forbilder det er mulig å komme mht utdannelse, jobb og hva man dedikerer seg til.

Det viser hvor sårbar og utdatert kongehuset er som institusjon. Det er ingenting som sikrer at arvtaker eller inngiftet er skikket for rollen, eller en gang motivert, og er de ikke motivert eller skikket får det heller ikke konsekvenser for dem selv.
 

Samtidig er det skadelig for de i familien som ikke er sikret trone og økonomi, men er oppvokst i luksusen og med null anonymitet. 

Endret 11. oktober av O Rakel

[Kvittre]

Momma skrev (14 timer siden):

Den er grei. Men om jeg hadde vært Norges kronprinsesse, gift med han som er påtenkt som konge, hadde jeg trolig oppfattet, enten på egen hånd eller gjennom det enorme apparatet jeg hadde rundt meg, at barnet mitt var i ferd med å bli narkoman. I hvert fall etter etter en ti års tid. 

Og her er igjen et eksempel på hvorfor man sammenlignet med Stoltenberg familien. 
« hvis jeg var utenriksminister og venninnen min statsminister hadde jeg trolig oppfattet, enten på egen hånd eller fordi statsministeren var bekymret for miljøet datteren min vanket i og vi hadde det enorme apparatet rundt oss ,at barnet mitt var i ferd med og bli narkoman . I hvert fall etter en ti års tid «  

[PusheenPusheen]

O Rakel skrev (18 minutter siden):

En ting er hva de har visst nå som MBH er blitt så stor. Men hvordan fikk han bli slik?
 

Føler at i steden for at HM og kongefamilien trakk MM og MBH opp på sitt nivå, eller det kongehuset skal ha og være; verdier som ansvar, ydmykhet og plikt og å være samlende og forbilder, så har MM og MVH trukket HM og kongefamilien ned på sitt; uansvarlige og med lite ydmykhet og pliktfølelse og så langt fra forbilder det er mulig å komme mht utdannelse, jobb og hva man dedikerer seg til.

Det viser hvor sårbar og utdatert kongehuset er som institusjon. Det er ingenting som sikrer at arvtaker eller inngiftet er skikket for rollen, eller en gang motivert, og er de ikke motivert eller skikket får det heller ikke konsekvenser for dem selv.
 

Samtidig er det skadelig for de i familien som ikke er sikret trone og økonomi, men er oppvokst i luksusen og med null anonymitet. 

100% enig! Det er faktisk spot on.

[Kvittre]

velociraptor skrev (16 timer siden):

Spørsmål om besøksforbud kan jeg se hvorfor du kritiserer. De burde heller presse dem på hvorfor han har hatt diplomatpass etter han fylte 18, hva de tenker om rasering av utleieboligen sin, at vold har foregått der, og om de har kommentarer til stjålet sølvtøy, stjålne bensinkort etc.

Har ikke haakon allerede uttalt seg om diplomatpass? 

[Kvinne31]

Etter alt som har kommet frem de siste mnd, så er dette en familie jeg ikke ville hatt i mitt eget nabolag, og da tenker jeg det er unaturlig at de skal bli "norges overhoder". 

Narkotika - vold - tyverier - omgang med motorsykkelklubber og tungt kriminelle.. 

Jeg tror kongefamilien og kronprinsparet mest av alle har vært VELDIG naive. Når du slipper slike mennesker nært innpå deg kommer du til å angre. 

MBH virker som en "god gammeldags drittsekk". Har ingen tro på at han noensinne kommer til å forandre seg, så da bør Norge få bestemme om vi skal betale for slik aktiviteter han driver med eller ikke. 

[LivEinar]

O Rakel skrev (37 minutter siden):

En ting er hva de har visst nå som MBH er blitt så stor. Men hvordan fikk han bli slik?
 

Føler at i steden for at HM og kongefamilien trakk MM og MBH opp på sitt nivå, eller det kongehuset skal ha og være; verdier som ansvar, ydmykhet og plikt og å være samlende og forbilder, så har MM og MVH trukket HM og kongefamilien ned på sitt; uansvarlige og med lite ydmykhet og pliktfølelse og så langt fra forbilder det er mulig å komme mht utdannelse, jobb og hva man dedikerer seg til.

Det viser hvor sårbar og utdatert kongehuset er som institusjon. Det er ingenting som sikrer at arvtaker eller inngiftet er skikket for rollen, eller en gang motivert, og er de ikke motivert eller skikket får det heller ikke konsekvenser for dem selv.
 

Samtidig er det skadelig for de i familien som ikke er sikret trone og økonomi, men er oppvokst i luksusen og med null anonymitet. 

Et meget godt innlegg av @O Rakel. Flere av oss har kommentert at en slik voldelig atferd neppe kom som en førstegangseksplosjon 4.august. I ettertid viste det seg at Høiby har mishandlet to tidligere kjærester, fra seks år tilbake i tid. Flere og flere spør seg sjøl, hva visste kronprinsparet? Og - vi stiller betimelige spørsmål  både om egnethet og hvor lojaliteten i kongehuset ligger, i folket eller familien? 

Endret 11. oktober av LivEinar