Marius Borg Høiby

[Grüner]

Grüner skrev (2 minutter siden):

Jo 

Men det hjelper ikke bare å ha jaktprøven. Du må ha våpenlisens og jaktkort og tillatelse til å drive med jakt i området. Pga naturforvaltning er det regulering på hvor mange som kan jakte og hvor mange dyr/fugler du kan ta.

[Krokenguri]

Grüner skrev (23 minutter siden):

Jo 

Hang meg opp i ikke hadde lovlig rett. Og tenkte da jakt prøve.

Det var nok litt tidlig på morgenen iht spørsmålet mitt. 

 

[Jadaomatte]

Grüner skrev (1 time siden):

Jo 

Merkelig at de skulle ha vært på jakttur med kun et antikt våpen som ikke var i bruk..🤔

[MissLucy]

Jadaomatte skrev (4 minutter siden):

Merkelig at de skulle ha vært på jakttur med kun et antikt våpen som ikke var i bruk..🤔

De kan jo ha oppbevart jaktvåpen andre steder enn inne i stua 🤷🏻‍♀️

[O Rakel]

Frisk Frosk skrev (16 timer siden):

Joda, taushetsplikt kan man til og med være pliktig å bryte, under visse omstendigheter regulert av lovverket.

Men det er ikke utenkelig at kongefamilien ikke har vært informert, det kommer an på hvor alvorlig det politiet på gitte  tidspunkt hadde på MBH var og en total sikkerhetsvurdering ut fra det.

Hvis politiet mente at de kun ved å informere innad mellom politiet i Oslo, DKP og ev. MP kunne opprettholde normal sikkerhet rundt Kongehusets og -familiens medlemmer, så hadde de nok ikke grunnlag for å bryte taushetsplikten utenfor politiet.

Hvis politiet mente at andres (familiens) liv og helse stod i fare fordi MBH bodde på Skaugum, da hadde de nok hatt grunn til å bryte taushetsplikten, dvs. hvis de anså at MBH selv var risikoen, men jeg tviler på at det var tilfelle.

Da er det større sannsynlighet for at DKP/MP har nektet visse personer fra MBHs omgangskrets til å komme inn på området, hvis disse ansås å være en sikkerhetsrisiko mot kongefamilien. Og det kunne de også fint ha gjort uten å bryte taushetsplikten, ved å f.eks. informere MBH om at disse ikke lenger ville få adgang til Skaugum.

Taushetsplikten er så strengt regulert at politiet nok har vegret seg i det lengste før de ev. har brutt den. Om kronprinsen snakket sant, så har de jo ikke visst noe annet enn hva MBH har fortalt dem, noe som kan tyde på at min vurdering av hvordan politiet har forholdt seg til taushetsplikten trolig ikke er helt på jordet.

Det spørs hva Kronprinsen egentlig svarte på. Hans svar går på denne saken som da primært handlet om vold i ruser tilstand, ikke på MBHs historikk. 

Det er ikke slik at politiet ser masse ting absolutt ingen andre kan se. Foreldrene har selv, og lenge før politiet, kunnet observere varselflagg som at han ikke har tatt noen utdannelse, ikke holdt på en jobb, gjør idiotiske valg (som m Finn-annonsen), lever et jetset liv uten mål og mening, og ser stadig mer sliten og kjørt ut. De bør også ha en viss kjennskap til omgangskretsen, særlig når han bor på Skaugum. 

Det er gode grunner til at kronprinsparet burde hatt mer enn nok info til selv å ta initiativ til at politiet tok en prat med MBH. 
For meg fremstår saken verre og verre; enten har kronprinsparet finansiert rusmisbruk og jetset-liv og slik vært aktive muliggjørende til sønnens/stesønnens kriminelle løpebane - og har de ikke finansiert det, så har de stilltiende akseptert at han har finansiert livet selv med kriminalitet (narkohandel med diplomatpass er det mest nærliggende å tenke seg til). Uansett hva politiet har delt med dem og ikke, har de snudd det blinde øyet til. 

Endret 22. september av O Rakel

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Eyr]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Ble han tatt for kokainbruk da han var 17? Jeg vet han ble pågrepet i 2017, men da var han 20 år. Kun bøtelagt. Selv om han ble tatt i løgn.

Tror det er forvirring i tråden med 2017 og 17år. Vært oppe til diskusjon et par ganger.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Eyr]

Nei sånn i ettertid virker det ikke veldig gjennomtenkt🤭. 
Venter i spenning på hva neste hovedoppslag blir jeg. September går inn i sin siste hele uke. Så da får vi se om det blir noen avhør til uka eller ikke.

[Noramor]

Krokenguri skrev (17 timer siden):

Uæææ. Jeg skjønner ikke....

Ønsker ikke bistandsadvokat, politiet skal følge opp. Hva betyr det?

https://www.dagbladet.no/nyheter/drapstruet-onsker-ikke-advokat/81967575?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwY2xjawFb-UxleHRuA2FlbQIxMQABHau577sPj0ENjDp68cmE5NI_zq42T-DjWlJhWNLZib2TEE0t3yX1Mhd2bg_aem_PY_mHbA0mwBDEzRwtPNKHg#Echobox=1726940701

I følge se og hør  har han flyttet til utlandet https://www.seher.no/kongelig/drapstruet-har-flyttet-til-utlandet/81973735

For en uke siden sto dette, at det gjaldt en annen enn han i lydopptaket. Nå står det at det er han

sitat fra en uke siden

Det er snakk om en annen drapstrussel enn det som fremkommer av lydklippene i media, sier Kruszewski til Nettavisen.

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-er-siktet-for-drapstrusler-mot-en-mann-men-det-er-ikke-truslene-som-kommer-fram-i-et-lydopptak/s/5-95-2018541

ikke lett å bli klok på. Da kan man jo tydeligvis ikke helt stole på det som blir sagt da. 

I telefonklipp vi har hørt har han på tlf til tidligere kjæreste drapstruet to ulike personer.

Person 2 er på siste lydklipp hvor han sier: Han er så jævli redd...Hun spør hvorfor, han sier fordi han SKAL drepe han. 

Trusselen mot person 1 under første lydklipp var ikke like truende / alvorlig.

Hele klippet er ikke ute, men jeg forstår hvorfor personen har flyttet og hvorfor han ikke vil være i landet. 

Denne saken er stor. Langt større en hva vi har sett foreløpig.  

[O Rakel]

Doris Becker skrev (34 minutter siden):

Han var 20 år. Og foreldrene svarte med å sende han til London, under vingene til en venn av hans far. en som jeg absolutt hadde holdt min sønn laaaaangt unna etter noe sånt.

 

Det er nok rett ja, har ikke fulgt med i tråden hele veien. Om ikke de visste om tilfeller og boten var det mange andre varselflagg. Jeg redigerer.
 

At han fikk dra til London med denne fyren som «mentor» føyer seg inn i rekken av indikasjoner på at foreldrene har lukket øynene totalt. 

[Gjest Malmfrid]

O Rakel skrev (30 minutter siden):

Det er nok rett ja, har ikke fulgt med i tråden hele veien. Om ikke de visste om tilfeller og boten var det mange andre varselflagg. Jeg redigerer.
 

At han fikk dra til London med denne fyren som «mentor» føyer seg inn i rekken av indikasjoner på at foreldrene har lukket øynene totalt. 

Enig - det er en stor tankevekker at vi skal få en dronning som ikke er istand til å ta bedre valg enn det som er kommet fram i det siste. Det gjør henne ikke akkurat til tidenes dronning .

[Krokenguri]

Noramor skrev (1 time siden):

I telefonklipp vi har hørt har han på tlf til tidligere kjæreste drapstruet to ulike personer.

Person 2 er på siste lydklipp hvor han sier: Han er så jævli redd...Hun spør hvorfor, han sier fordi han SKAL drepe han. 

Trusselen mot person 1 under første lydklipp var ikke like truende / alvorlig.

Hele klippet er ikke ute, men jeg forstår hvorfor personen har flyttet og hvorfor han ikke vil være i landet. 

Denne saken er stor. Langt større en hva vi har sett foreløpig.  

Men det  har vært kun snakk om en drapstrussel han er etterforsket for og kun en person han er siktet iht draps trussel.  Han er siktet for trussel mot ex. Den beskives ikke som draps trussel bare trussel.

Tidlig iht drapstrussel info sto det noe om at vedkommende hadde planlagt flytting til utlandet pga studier. Men jeg finner ikke igjen den artikkelen nå, av alle andre artikler om samme sak.

Så om andre her husker det og vet hvilke artikkel er det til hjelp.

Jeg tror ikke han har flyttet pga trusdelen, om jeg husker riktig

[Krokenguri]

Noramor skrev (2 timer siden):

I telefonklipp vi har hørt har han på tlf til tidligere kjæreste drapstruet to ulike personer.

Person 2 er på siste lydklipp hvor han sier: Han er så jævli redd...Hun spør hvorfor, han sier fordi han SKAL drepe han. 

Trusselen mot person 1 under første lydklipp var ikke like truende / alvorlig.

Hele klippet er ikke ute, men jeg forstår hvorfor personen har flyttet og hvorfor han ikke vil være i landet. 

Denne saken er stor. Langt større en hva vi har sett foreløpig.  

Så du mener han har drapstruet to og er siktet for 1?

[Krokenguri]

Jadaomatte skrev (2 timer siden):

Merkelig at de skulle ha vært på jakttur med kun et antikt våpen som ikke var i bruk..🤔

Har vel gått ut fra at det antikke våpenet, har vært et klenodie tilhørende hytta. Det var vel ikke riktig plombert slik jeg forsto det

[lurker]

Krokenguri skrev (29 minutter siden):

Tidlig iht drapstrussel info sto det noe om at vedkommende hadde planlagt flytting til utlandet pga studier. Men jeg finner ikke igjen den artikkelen nå, av alle andre artikler om samme sak.

Så om andre her husker det og vet hvilke artikkel er det til hjelp.

Jeg tror ikke han har flyttet pga trusdelen, om jeg husker riktig

Her står det at vedkommende har flyttet utenlands. Har ikke sett noe om at det er på grunn av studier, men det er jo ikke usannsynlig.

https://www.dagbladet.no/nyheter/drapstruet-onsker-ikke-advokat/81967575

[Noramor]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Men det  har vært kun snakk om en drapstrussel han er etterforsket for og kun en person han er siktet iht draps trussel.  Han er siktet for trussel mot ex. Den beskives ikke som draps trussel bare trussel.

Tidlig iht drapstrussel info sto det noe om at vedkommende hadde planlagt flytting til utlandet pga studier. Men jeg finner ikke igjen den artikkelen nå, av alle andre artikler om samme sak.

Så om andre her husker det og vet hvilke artikkel er det til hjelp.

Jeg tror ikke han har flyttet pga trusdelen, om jeg husker riktig

Person 1 som ble truet i første samtale, anmeldte truslene fra MBH selv.

Person 2 som ble drapstruet, er det politiet som har anmeldt saken for. Dette er hva jeg har fått informasjon om fra kilder i miljøet. Dette er et miljø ingen ønsker at sine nærmeste eller sine barn vanker i.

Personen som har flyttet, ønsker ikke å ha noe med MBH å gjøre under etterforskningen og etter truslene han fikk mot seg. Personen har alle muligheter til å bosette seg i utlandet på reelt grunnlag. Han flytter ikke på grunn av studier, det synes jeg er rart om har stått i media.

 

 

[Stargaze]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Men det  har vært kun snakk om en drapstrussel han er etterforsket for og kun en person han er siktet iht draps trussel.  Han er siktet for trussel mot ex. Den beskives ikke som draps trussel bare trussel.

Tidlig iht drapstrussel info sto det noe om at vedkommende hadde planlagt flytting til utlandet pga studier. Men jeg finner ikke igjen den artikkelen nå, av alle andre artikler om samme sak.

Så om andre her husker det og vet hvilke artikkel er det til hjelp.

Jeg tror ikke han har flyttet pga trusdelen, om jeg husker riktig

Du har mange påstander du ikke finner igjen artikkel til. Og da blir det bare en spekulasjon.

[NordreSving]

Frisk Frosk skrev (På 21.9.2024 den 13.34):

Å påstå at det har vært (og er) mye usaklig diskusjon i tråden, er det virkelig grunn til å bli stemplet for å tilhøre en "side"? Seriøst?? Det finnes vel knapt noen tråder på forumet som moderatorene har måttet rydde så ekstremt mye som det denne tråden er blitt. Og svært mye av det er nettopp usaklige avsporinger, persondebatt m.m.

Og ja, noe av det som diskuteres i tråden angår de involvertes privatliv. Dette gjelder kvinnene som har blitt utsatt for vold og som har uttrykt at de ikke ønsker mye oppmerksomhet om seg selv. Er det virkelig blitt slik at folk på et diskusjonsforum skal gi fullstendig f... i det konkrete voldsutsatte kvinner har bedt om? I så fall, er ikke det toppen av arroganse å tro at vi vet bedre enn dem hva som er best for dem?? Seriøst?

Men ja, det handler også om sider ved denne saken som, enten vi liker det eller ikke, også angår kongefamiliens privatliv. Jeg har gjort det mer enn tydelig både i denne og andre tråder at jeg er sterkt (!) kritisk til hvordan Kongehuset har håndtert både saken med MBH og ML/V. Og likevel, enda så vanskelig den balansegangen er, enda så vanskelig det innimellom er å skille mellom deres roller og dem som privatliv - så er  det et skille! Et eksempel på det er MMs personlige helse som er av null betydning for den volden MBH har begått mot flere kvinner!

Når det gjelder kronprinsparet så er det dessuten mye vi ikke vet, ang. hvor mye og hva de har visst både før MBH kriminelle handlinger ble avslørt. Vi vet heller lite eller ingenting om politiet har informert dem om hva MBH faktisk har holdt på med i mange år. MBH har vært myndig i ni-ti år. Det betyr også at politiet mest trolig har blitt hindret fra å diskutere det de har visst om han med kronprinsparet og Kongehuset. For også politiets ulike avdelinger har her mest trolig balansert mellom et behov for å informere og den lovpålagte plikten politiet også har hva taushetsplikt angår. Og akkurat den taushetsplikten, den skal - lik det eller ikke - også beskytte MBH. Det er norsk lov som styrer det. Å påpeke at politi må forholde seg til norsk lov, det er å "velge side"? Seriøst??

Nå vet jeg ikke hva som faktisk har skjedd hva informasjon fra politiet til Kongehuset gjelder. Det gjør heller ingen av oss i tråden. Derfor blir det også en del ting som vi kan synse om og ha tydelige meninger om, men vi vet ikke. Å da diskutere med å ta utgangspunkt i at kronprinsparet må ha visst sånn og sånn og at de har fått informasjon som de, om politiet har overholdt taushetsplikten, mest trolig ikke har fått - det blir usaklig, fordi det baserer seg på påstander som vi faktisk ikke har noen holdepunkter for å påstå!

Kronprinsen har uttalt at de har visst det Marius selv har fortalt dem. Stemmer det, så vil det, for å si det forsiktig, trolig si at de ikke har visst særlig mye annet enn det han ikke har greid å skjule for dem. Vi vet alle at rusmisbrukere er villige til å gå svært langt for å dekke eget rusmisbruk, for å dekke kriminelle handlinger, vold, kontakt med politi osv. for sine pårørende.

Og om man tar utgangspunkt i at politiet mest trolig har måttet forholde seg til taushetsplikten og derfor ikke har kunnet informere Kongehuset om omfanget og alvoret i MBHs nettverk og mistanke om ev. dealing av kokain - så vil det (dessverre) være en god del ting som kronprinsparet ikke har visst. Jeg antar at politiets ulike avdelinger, derimot, har visst og vært informert i langt større grad enn kronprinsparet har vært om MBH og mistankene om hans tilknytning til miljøet han har vanket i. Dette fordi det internt i politiets ulike avdelinger trolig har vært et behov for å vite, for at de kunne overholde sikkerheten rundt Kongehusets og -familiens. Med andre ord, jeg tror - basert på det jeg vet om taushetsplikt - at ledere i politiet i Oslo, DKP og MP har visst, samt andre i disse avdelingene som har hatt behov for å vite.

Hvis  det derimot skulle vise seg at Kongehuset løpende har blitt informert av politiet om MBH, så åpner det en del nye problemstillinger som er viktige å diskutere hvis det skulle vise seg. For er det greit at politiet ev. bryter taushetsplikten? Vi kan godt mene at med alt det MBH har gjort, så fortjener han ikke noe privatliv - men iflg. norsk lov har også han, som alle andre, rett til at hans privatliv respekteres i en viss grad. Kan politiet, hvis taushetsplikten er brutt, i så fall støtte seg på andre lovparagrafer som forsvarer slike handlinger? Og om det, slik vi dessverre har grunn til å tro, at kronprinsparet ikke har visst alt politiet har visst om MBH, så står de i en forferdelig vanskelig situasjon, både i sine roller som kongelige, og som foreldre. Å påpeke dette betyr heller ikke å "velge side" - det er ren medmenneskelighet, samt et bevisst forhold til norsk lov.

 

Og igjen - ang. det å ønske å flytte fokus fra ofrene til voldsmannen MBH. Ja, det er ønskelig, all den tid ofrene selv så tydelig har vist og minst en har uttalt at hun/de ikke ønsker stor oppmerksomhet rundt dem som personer! Dette er traumatiserte kvinner som har levd med vold fra den de har stått nærmest. Å ikke ha noe ønske om å få det mer brettet ut i media og på sosiale medier enn hva som er naturlig i saken, det mener jeg bør respekteres! Men et annet poeng ved å respektere det ønsket deres, det er at dette også er kvinner hvis sikkerhet trolig vil være i større risiko jo mer oppmerksomhet og fokus som rettes mot dem som personer. Vi har allerede sett at én av dem har mottatt en konkret drapstrussel og har måttet rømme til utlandet. Og likevel påpeker flere i denne tråden at vi SKAL diskutere kvinnene. Gjerne med en begrunnelse om at voldsutsatte blir glemt og sympati går til voldsutøveren... Seriøst? Disse kvinnene har vært gjennom så tøffe tak at de fortjener å få respektert sine ønsker om å ikke få brettet ut mer om sitt privatliv i media og sosiale medier enn de selv ev. tar initiativ til videre i saken. Men på forumet her... så sitter selvrettferdige personer og mener de vet bedre enn kvinnene selv hva som er riktig for dem...

 

Jeg og andre i tråden - helt uavhengig av om vi er for eller mot monarkiet - er mer opptatt av sak, alvoret i sakene, enn i å vise støtte/avstand til monarkiet. Selv mener jeg det har fungert bra med et monarki i landet, men det er fordi vi har hatt et velfungerende monarki. Nå er vi i en annen situasjon, som også får meg til å stille spørsmålstegn ved om dette kan fortsette. Faktum er likevel at hvis Norge skal gå fra et monarki til en republikk, så er det noe som vil ligge flere tiår (ekspert på Nrk nevnte nylig at det trolig vil ta 30 år) før en slik overgang eventuelt vil skje. Ergo er det ikke en del av denne debatten. Og det å bruke stusselige hersketeknikker om at andre tilhører "en side", det faller på sin egen urimelighet - spesielt når de som får høre dette holder seg til saken rundt MBH og kompleksiteten denne saken også berører.

Å respektere kvinnene som ble utsatt for vold av MBH, og ikke diskutere dem, det er betyr selvfølgelig ikke at man tar vold i nære relasjoner på mindre alvor. Nesten tvert imot, fordi man ikke ønsker å bidra til å gjøre dem til underholdning på sosiale medier. Det er fullt mulig å respektere disse kvinnenes egne ønsker og behov rundt dette, og likevel ta sterkt avstand fra vold generelt, vold i nære relasjoner spesielt. Noen av oss engasjerer seg også privat i arbeid mot dette eller for å støtte voldsofre - men det vises selvfølgelig ikke i sosiale medier...

Å vise omtanke for alle involverte i saken (kvinnene, pårørende, selv MBH) er heller ikke å velge side mot ofrene! Faktum er at MBH tydeligvis er en mann med store personlige problemer, han har innrømmet flere diagnoser, han har et alvorlig rusmisbruk, og det har kommet mer og mer informasjon som dessverre tyder på at han er mer involvert i det kriminelle miljøet enn "bare" at han har venner der. Man kan fullt ut fordømme de handlingene han har gjort og ha enorm empati for ofrene i saken - og likevel ha forståelse for at det å få brettet ut alle sine problemer i nasjonal og internasjonal presse, er tøft for MBH (og hans pårørende). Men det er IKKE å forsvare ham, ikke på noen måte. Men vi er alle mest tjent med at voldsmenn, rusmisbrukere, og kriminelle blir rehabilitert til å bli velfungerende borgere av landet, eller i det minste at de slutter med vold, rus og kriminalitet, om de kanskje ellers ikke fungerer. Vet man en del om veien tilbake fra der MBH står nå, og til et liv uten lovbrudd og misbruk, så kan man ha empati med prosessen det krever. Det er også mulig å ha forståelse for hva det vil si å skulle bryte med en så tungt kriminelt miljø som det MBH har vært i, for det kan være en farlig prosess. Men IGJEN - å ha forståelse for de utfordringene MBH står i, det gjør IKKE at man bagatelliserer det han har gjort, alt han har ødelagt, alvoret i flere av de sakene som nå rulles opp!

I saken som nå går om MBH, så er dette (dessverre) en sak som også omhandler langt mer enn "bare" volden (som er mer enn alvorlig nok i seg selv!). Den omhandler rusmisbruk, psykisk sykdom, den handler ikke minst også om at landets førstefamilie nå har et medlem som over mange år har vært tett knyttet til noe av de verste kriminelle miljøene vi har i Norden, det handler om sikkerheten til både Kongehuset og -familien, men også andre myndighetspersoner som skal beskyttes av det samme politiet som beskytter kongefamilien. Det handler kanskje om at politiet selv rotet til etterforskningen av landets største narkotikasak. Det handler kanskje om at medlem av kongefamilien har fått spesialbehandling fra politiets side. Flere av disse sidene ved saken er likestilt i viktighet for landet, som det å få løftet saken om vold i nære relasjoner er.

 

Når flere ønsker å redusere saklige diskusjonsbidrag og devaluere dem til å handle om "å ta side", da er det de som gjør dette som ikke tar hverken volden MBH har utført eller resten av sakskomplekset på alvor!

Så til alle - slutt, bare slutt å polarisere debatten og beskylde andre for å tilhøre en "side"! For ved å gjøre det det tar dere bare fokus bort fra det som ER viktig i denne saken!

 

 

Og en siste ting - vold i nære relasjoner er et så stort og alvorlig samfunnsproblem at det fortjener å ha fokus også lenge etter at MBH-saken er ferdig. Vold i nære relasjoner får vi ikke bukt med ved å gi det oppmerksomhet kun mot én sak som involverer miljøer de fleste ikke relaterer seg i. Skal vold i relasjoner bekjempes må en samfunnsendring til, og da må det holdningsendringer og kunnskap inn hos hele befolkningen, samt at det må jobbes enormt mye forebyggende i tiår fremover. Og dit kommer vi ikke hvis folk heller velger på å polarisere debatter om voldsutøvere og nærmest påstår at noen støtter voldsutøvere!

Ps! Skriver ikke bare dette til deg, Nordresving, men til alle i tråden!

Det blir litt vanskelig å svare på innlegget ditt, da jeg er usikker på hvilke deler du tenker omhandler mine meninger. Feks har jeg ikke trukket MM sin helse i tvil. Mye av innlegget ditt er dermed ikke så relevant for meg. 
 

Jeg skjønner ikke hvorfor det provoserer at jeg omtaler «sider» i debatten. Det er jo et helt åpenbart resultat av at man har en diskusjon. Noen mener noe, og så er noen uenig i det. Da står man på ulike sider i debatten. Jeg beklaget i et innlegg at jeg tok deg til inntekt for å tilhøre en side, med det til resultat at du skrev dette innlegget. Som jeg oppfatter som en meningsutveksling der vi står på ulike sider i en sak. 
 

Når det gjelder polarisering, så tenker jeg at det er verdt å merke seg at virkemidlene man bruker, bidrar til økt polarisering. Jeg opplever ikke at innlegget ditt bidrar til mindre polarisering, for å si det forsiktig. 
 

Vedrørende det du skriver om å flytte fokus til gjerningsmannen og tale hans sak, så er jeg uenig (og dermed på en annen side i debatten) i at det er det samme som å verne ofrene. Merk deg at både JS og NH gikk offentlig ut i sine kanaler, på et tidspunkt da MBH var i ferd med å snu opinionen. Det var et bevisst valg av dem, i motsetning til feks å gå bare til politiet. JS skrev også på sin konto at støtten hun har fått i etterkant «betyr masse for henne». Belastningen hun føler på er knyttet til treneringen fra  MBH og/eller advokaten hans. Som et eksempel. 
 

Det er mange hakk mellom «å ha fokus på dem som personer» (som jeg gjerne ser at du eksemplifiserer) og å ha fokus på gjerningsmannens voldsutøvelse og mangel på ansvarstaking. Jeg kan bare snakke for meg selv, selvfølgelig, og kjenner meg ikke igjen i å ha fokus på dem som personer. Snarere tvert i mot har jeg vært opptatt av å kritisere MBH sine handlinger. Det oppfatter jeg at har vært fokuset for de fleste av mine meningsfeller, selv om jeg ikke har statistikk for alle innlegg i tråden. 
 

Som jeg har skrevet før, så tror jeg man skal være forsiktig i en tråd som handler om vold, da det sitter mange og leser den som sliter med egne traumer. Det er jo også flere som er følelsesmessig engasjert og som dermed vil oppleve det som ubehagelig at fokuset er på feks «empati» med MBH. Utelukker ikke at det har effekt på polariseringen. Som kjent er det mange som kjenner på at de ikke ble trodd / gjerningsmannen fikk lav eller ingen straff etc. 

 

[Krokenguri]

Stargaze skrev (1 time siden):

Du har mange påstander du ikke finner igjen artikkel til. Og da blir det bare en spekulasjon.

Derfor  jeg spør da vet du. For jeg mener det var en artikkel om noe flytting pga studier. Så da spør jeg om noen andre husker det evnt hvilken artikkel.