Marius Borg Høiby

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (18 minutter siden):

Hvilke bevis har du på at politiet har gjort noe galt? 

Annet enn at noen av disse mennene syter å klager i media? 

Ok. Du skal pågripe enn mistenkt voldskrimmel på en hytte, der det er andre kriminelle og våpen... Hvordan planlegger DU en slik aksjon??? 

Jeg bare reagerer på hvis det disse sier i media er riktig. 

Man kan ransake uten ransakelse ordre. Men de er pliktig å forklare hvorfor. 

Slik jeg tolker det kan de kun ransake en bolig om de frykter at bevis kan gå tapt. Her er det snakk om overvåking i 4 dager, å være på et sted han normalt ikke oppholder seg. Og hvis arrestasjonen  handler om besøksbruddet. Er det i bunn og grunn tlf de har mest brukt for. 

Som sagt jeg syntes det er bra de går hardt på forsåvidt. Men er jo litt dumt om de begynner som cowboy politi. For det kan jo ødelegge saken mer enn det er til hjelp.  

Hadde de hatt ransakings  ordren i orden. Ville det ikke vært noe som kan skade saken mot marius. Så jeg skjønner ikke helt hvorfor de da ikke velger den veien.  

Ser jo bare nå, er det rom for spekulasjoner. For det gir ikke helt mening. 

Endret 21. september av Krokenguri

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Jeg bare reagerer på hvis det disse sier i media er riktig. 

Man kan ransake uten ransakelse ordre. Men de er pliktig å forklare hvorfor. 

Slik jeg tolker det kan de kun ransake en bolig om de frykter at bevis kan gå tapt. Her er det snakk om overvåking i 4 dager, å være på et sted han normalt ikke oppholder seg. Og hvis arrestasjonen  handler om besøksbruddet. Er det i bunn og grunn tlf de har mest brukt for. 

Som sagt jeg syntes det er bra de går hardt på forsåvidt. Men er jo litt dumt om de begynner som cowboy politi. For det kan jo ødelegge saken mer enn det er til hjelp.  

Hadde de hatt arestasjons ordren i orden. Ville det ikke vært noe som kan skade saken mot marius. Så jeg skjønner ikke helt hvorfor de da ikke velger den veien.  

Ser jo bare nå, er det rom for spekulasjoner. For det gir ikke helt mening. 

Så det eneste du har en syting fra en av mennene som festet på den hytten når onkel politi kom. 

Jeg har ingen grunn å tro at politiet ikke opptrer forsvarlig. 

Men hvordan hadde du planlagt og gjennomført den aksjonen? 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (Akkurat nå):

Så det eneste du har en syting fra en av mennene som festet på den hytten når onkel politi kom. 

Jeg har ingen grunn å tro at politiet ikke opptrer forsvarlig. 

Men hvordan hadde du planlagt og gjennomført den aksjonen? 

De kjøree jo overvåking. Og da burde ikke ransakingsordre være noe problem å få.

Er den på plass, så er de uten spekulasjoner,  siden det da er et vurdert  grunnlag på forhånd

[Krokenguri]

Sweetheaven skrev (6 timer siden):

Jeg har jeg ikke deltatt her tidligere, kun hatt tid til å lese, men jeg synes det er interessant å se hvor ulik tilnærming folk her har til denne saken. Dette er åpenbart en sak som vekker en del følelser, engasjerer og som man forhåpentligvis i ettertid kan lære mye av som samfunn. 

Rusmiddelbruk har som vi vet blitt et alvorlig samfunnsproblem. Både blant mennesker som benytter seg av rusmidler som en virkelighetsflukt der helsetjenesten og samfunnet svikter, og som en glorifisert samfunnstrend der dette blir normalisert gjennom sosiale medier. Dette bidrar til en farlig kultur der rus og kriminalitet blir en del av hverdagslivet for mange - spesielt unge folk, og er derfor et problem som gagner oss alle. Som linken over beskriver er nok dette blitt mer normalen i utelivet og omfatter nok ganske mange man vet hvem er.

Hva rus gjør med psyken tror jeg ikke jeg skal gå dypere inn på, dette har blitt godt dokumentert gjennom mange sider i tråden allerede, men at det påvirker ens evne til å handle rasjonelt, forutsigbart eller på en tillitsfull måte er viktig å trekke frem. 

Så hvorfor MBH fremstår slik han gjør nå i ettertid kan vel ikke være spesielt overraskende for mange. Mannen trenger åpenbart profesjonell hjelp, men dette må han ha ønske om å ville selv.

Det er ingen hemmelighet at rusavhengighet gjerne er et resultat knyttet til psykiske problemer, og mange blir defensive og går inn i forsvarsposisjon. Dømmekraften blir svekket og grensene strekkes. Man tiltrekkes gjerne andre med samme livsstil. Et miljø der man følger samfunnets normer og regler viskes ut og vold blir gjerne en konsekvens av dette. Jeg personlig tror ikke MBH er en del av et større kriminelt nettverk i den grad at vi snakker om BAMA eller lignende, men jeg tror helt klart at han har satt seg i en posisjon der han kan bli utnyttet og brukt i den sammenheng.

Familien kan gjøre så godt de kan, men så lenge han er myndig og bestemmer selv er det lite man får gjort. Nå ser det ut som dette blir en straffesak, og da er det bare å vente på hvilken straff det blir enten i form av tvungen helsehjelp (les: tvungen psykisk helsevern) eller fengselsstraff.

Å diskutere vold i nære relasjoner blir i tillegg en vanskelig balanse. På den ene siden er det viktig å vise respekt for ofrene som spesielt ikke har valgt å være offentlige, samtidig som det også kan være respektløs å tie dette ned. Det er viktig å ta hensyn til mennesker som ikke har valgt den offentlige rollen selv. Jeg tenker også at det er viktig å være åpen. Åpenhet kan bidra til at andre til å stå frem slik at voldsutøveren blir stilt til ansvar, og unngå undertrykkingen disse opplever. 

Når det gjelder MM og KH, så er disse som oss andre mennesker, utsatt for personlige tragedier, konflikter og personlige forhold. Dette bør ikke blandes med deres rolle som monarker. De er ikke bare monarker, men også private personer som har krav på privatliv og respekt. Vi vet ingenting om hva de gjør for å bidra i denne situasjonen, eller hvilke grep de har tatt. Vi vet bare at det sitter en mor og en stefar som har mistet sin sønn til rus og kriminalitet, og som må føle seg totalt maktesløse mens hele Norge sitte og ser på. Det er ikke uvanlig pårørende føler skam eller har skyldfølelse. I en tid der alt postes på nettet og blant annet i sosiale medier, blir konsekvensene av dette for alle involverte alvorlige. Fokuset bør handle om å støtte og hjelpe de involverte, ikke minst ofrene.

Jeg håper at selv om saken er kompleks og berører mange på ulike områder, at det kan bidra til å være en tankevekker for mennesker som lever med rus, vold og som til og med har dette i nære relasjoner. At debatten tas som et samfunnsproblem og der ofre får et vern mot slik handling. 

Stiller meg 100% bak alt sammen. 

Godt første innlegg da🙂

[TrineTrollet]

Krokenguri skrev (43 minutter siden):

Jeg bare reagerer på hvis det disse sier i media er riktig. 

Man kan ransake uten ransakelse ordre. Men de er pliktig å forklare hvorfor. 

Slik jeg tolker det kan de kun ransake en bolig om de frykter at bevis kan gå tapt. Her er det snakk om overvåking i 4 dager, å være på et sted han normalt ikke oppholder seg. Og hvis arrestasjonen  handler om besøksbruddet. Er det i bunn og grunn tlf de har mest brukt for. 

Som sagt jeg syntes det er bra de går hardt på forsåvidt. Men er jo litt dumt om de begynner som cowboy politi. For det kan jo ødelegge saken mer enn det er til hjelp.  

Hadde de hatt ransakings  ordren i orden. Ville det ikke vært noe som kan skade saken mot marius. Så jeg skjønner ikke helt hvorfor de da ikke velger den veien.  

Ser jo bare nå, er det rom for spekulasjoner. For det gir ikke helt mening. 

På samme tidspunkt, før politiet gikk til aksjon, pågikk kronprinsparets besøk i Trøndelag. Det er mulig, hva vet vel jeg, at politiet ventet ut dagene dette pågikk før de aksjonerte? En aksjon mens besøket pågikk ville høyst trolig ha overskygget dette offisielle besøket og tatt fokuset fullstendig. Når det er sagt overskygger MBH saken det meste uansett, også fordi Slottet/MM/HM velger å tie. Helt utrolig taushet.
På bakgrunn av trusler og vold som er dokumentert, og hvor noe er også innrømmet, så er det etter mitt syn forsvarlig at politiet aksjonerer med UEH tropp. De kan jo slettes ikke vite hvordan personene i hytten vil reagere - også når det angivelig skal være en jakttur hvor våpen er en del av det hele. «Løs kanon» har han jo vist seg å være, med ukontrollert utagering og lav terskel for vold. 

 

 

Endret 21. september av TrineTrollet

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

På samme tidspunkt, før politiet gikk til aksjon, pågikk kronprinsparets besøk i Trøndelag. Det er mulig, hva vet vel jeg, at politiet ventet ut dagene dette pågikk før de aksjonerte? En aksjon mens besøket pågikk ville høyst trolig ha overskygget dette offisielle besøket og tatt fokuset fullstendig. Når det er sagt overskygger MBH saken det meste uansett, også fordi Slottet/MM/HM velger å tie. Helt utrolig taushet.
På bakgrunn av trusler og vold som er dokumentert, og hvor noe er også innrømmet, så er det etter mitt syn forsvarlig at politiet aksjonerer med UEH tropp. De kan jo slettes ikke vite hvordan personene i hytten vil reagere - også når det angivelig skal være en jakttur hvor våpen er en del av det hele. «Løs kanon» har han jo vist seg å være, med ukontrollert utagering og lav terskel for vold. 

 

 

På en annen side ville det vært tryggere å artestere da før turen, og ikke var våpen tilgjengelig.  Og da antar jeg pga overvåking at de vet at de skal på jakt tur

[Gjest yedi warrior]

Det har blitt diskutert en god del rundt denne avtalen med media MBH refererer til i lydopptakene. Nå hørte jeg siste Krimpodden i reprise igjen, og i intervjuet der med Ulf A. Andersen (redaktøren i Se og Hør) så snakker de om det. Det har visst vært diverse middager arrangert av de kongelige, der media har vært invitert. Men Se og Hør har valgt å ikke delta på desse i senere år, for at de ønsker å være frie, uten at de er med på noen "føringer". Det synes jeg sier litt. Klart at dette ikke er signerte avtaler, men Se og Hørs redaktør mer enn anytyder at de på desse middagene finner ut av hvor grensene skal gå for medias dekning, osv. Dette reagerer jeg ganske sterkt på. 

Ellers er de inne på dette med betalt journalistikk, faren for at det kan bli "kiss and tell"-reportasjer når man betaler kilder osv. Og der sier Giæver, tror jeg det var, at VG også betaler for bilder i noen tilfeller. Men at de også avviser mange kilder som etterspør betaling noen ganger. Dette har også vært tatt opp i tråden tidligere, men da mer som en antydning. Slik jeg husker det.

[Krokenguri]

Uæææ. Jeg skjønner ikke....

Ønsker ikke bistandsadvokat, politiet skal følge opp. Hva betyr det?

https://www.dagbladet.no/nyheter/drapstruet-onsker-ikke-advokat/81967575?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwY2xjawFb-UxleHRuA2FlbQIxMQABHau577sPj0ENjDp68cmE5NI_zq42T-DjWlJhWNLZib2TEE0t3yX1Mhd2bg_aem_PY_mHbA0mwBDEzRwtPNKHg#Echobox=1726940701

I følge se og hør  har han flyttet til utlandet https://www.seher.no/kongelig/drapstruet-har-flyttet-til-utlandet/81973735

For en uke siden sto dette, at det gjaldt en annen enn han i lydopptaket. Nå står det at det er han

sitat fra en uke siden

Det er snakk om en annen drapstrussel enn det som fremkommer av lydklippene i media, sier Kruszewski til Nettavisen.

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-er-siktet-for-drapstrusler-mot-en-mann-men-det-er-ikke-truslene-som-kommer-fram-i-et-lydopptak/s/5-95-2018541

ikke lett å bli klok på. Da kan man jo tydeligvis ikke helt stole på det som blir sagt da. 

Endret 21. september av Krokenguri

[Frisk Frosk]

Krokenguri skrev (33 minutter siden):

Uæææ. Jeg skjønner ikke....

Ønsker ikke bistandsadvokat, politiet skal følge opp. Hva betyr det?

https://www.dagbladet.no/nyheter/drapstruet-onsker-ikke-advokat/81967575?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwY2xjawFb-UxleHRuA2FlbQIxMQABHau577sPj0ENjDp68cmE5NI_zq42T-DjWlJhWNLZib2TEE0t3yX1Mhd2bg_aem_PY_mHbA0mwBDEzRwtPNKHg#Echobox=1726940701

I følge se og hør  har han flyttet til utlandet https://www.seher.no/kongelig/drapstruet-har-flyttet-til-utlandet/81973735

For en uke siden sto dette, at det gjaldt en annen enn han i lydopptaket. Nå står det at det er han

sitat fra en uke siden

Det er snakk om en annen drapstrussel enn det som fremkommer av lydklippene i media, sier Kruszewski til Nettavisen.

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-er-siktet-for-drapstrusler-mot-en-mann-men-det-er-ikke-truslene-som-kommer-fram-i-et-lydopptak/s/5-95-2018541

ikke lett å bli klok på. Da kan man jo tydeligvis ikke helt stole på det som blir sagt da. 

Den øverste linken er litt utydelig.

I nederste link, fra nettavisen står det: https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-er-siktet-for-drapstrusler-mot-en-mann-men-det-er-ikke-truslene-som-kommer-fram-i-et-lydopptak/s/5-95-2018541

 

"Politiet kommer nå med nye opplysninger om drapstrusselen.

– Det er snakk om en annen drapstrussel enn det som fremkommer av lydklippene i media, sier Kruszewski til Nettavisen."

 

Kan dette tolkes på annen måte enn at MBH har kommet med drapstrusler mot to ulike personer?

[Dolce]

Frisk Frosk skrev (6 timer siden):

Politiets aksjon på den hytten ser jeg mer på som et ønske om å skape uro i miljøet.

I 2005 ble Oslo-politiets Uropatrulje nedlagt, og Riksadvokaten var overhodet ikke bekymret. Lurer på om de sier det samme i dag, når man vet at tonnevis av narkotika innføres til landet, at bruken av kokain på Oslo Vest/Bærum er tredoblet siste fem år?

https://www.nettavisen.no/artikkel/raser-over-narko-nedleggelse/s/12-95-352738

Dette. 

Marius har allerede opplevd å bli av-invitert i et kjendis-bryllup.

Nå viser politiet veldig tydelig at de som henger rundt Marius kan risikere å bli stormet av 10 politifolk. 

[Frisk Frosk]

Dolce skrev (14 minutter siden):

Dette. 

Marius har allerede opplevd å bli av-invitert i et kjendis-bryllup.

Nå viser politiet veldig tydelig at de som henger rundt Marius kan risikere å bli stormet av 10 politifolk. 

I tillegg viser det miljøet at politiet følger med dem, at de vet hvem som er involvert i miljøet. Det sender også sterke signaler til foreldre som låner ut hytter, båter, hus, bil eller annet til voksne barn som er involvert i miljøet.

Den gangen politiets Uropatrulje fantes så var dette nettopp slikt de gjorde for å skape uro i miljøet, få noen til å svette. Nervøse personer endrer ofte adferd, blir hissige, gjør feil osv. Og politiet følger med dem...

[Spitzy]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Selvfølgig kan vi to mene hva vi vil. 

Men denne saken var en sytting og klaging sak på hvordan politiet håndterte en kompleks situasjon. Ingen ble skadd. Han som skulle bli pågrepet ble det. 

På denne hytten var det en mann som det var besluttet pågripelse av. Som er sikte for flere alvorlige forhold. En annen som var straffedømt. 

Hvorfor skal vi synes synd på denne gjengen, og klage på politiet? 

Sytting?

vet ikke hvem som synes synd på denne gjengen, men mener du at politiet har gjort en god jobb her? Hvis de har spanet på denne gjengen over lenger tid har de altså med dette stuntet- 10 til dels maskerte politi endevender en hytte for og finne noen brukerdoser cannabis . Hvis de ikke hadde papirene i orden er det et problem , mulig de har ødelagt hele spaningsopplegget , og så mye ressurser for ingenting . Jeg skjønner ikke hva vi applauderer politiet for , har vi nå en gjeng farlige hardbarka kriminelle bak lås og slå, eller et politi med en forklaringsproblem og potensielt kriminelle som fikk en advarsel om at de ble spanet på som de kan bruke til sin fordel ? 

[TrineTrollet]

Krokenguri skrev (54 minutter siden):

Uæææ. Jeg skjønner ikke....

Ønsker ikke bistandsadvokat, politiet skal følge opp. Hva betyr det?

https://www.dagbladet.no/nyheter/drapstruet-onsker-ikke-advokat/81967575?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwY2xjawFb-UxleHRuA2FlbQIxMQABHau577sPj0ENjDp68cmE5NI_zq42T-DjWlJhWNLZib2TEE0t3yX1Mhd2bg_aem_PY_mHbA0mwBDEzRwtPNKHg#Echobox=1726940701

I følge se og hør  har han flyttet til utlandet https://www.seher.no/kongelig/drapstruet-har-flyttet-til-utlandet/81973735

For en uke siden sto dette, at det gjaldt en annen enn han i lydopptaket. Nå står det at det er han

sitat fra en uke siden

Det er snakk om en annen drapstrussel enn det som fremkommer av lydklippene i media, sier Kruszewski til Nettavisen.

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-er-siktet-for-drapstrusler-mot-en-mann-men-det-er-ikke-truslene-som-kommer-fram-i-et-lydopptak/s/5-95-2018541

ikke lett å bli klok på. Da kan man jo tydeligvis ikke helt stole på det som blir sagt da. 

Det er frivillig å få hjelp av bistandsadvokat. Han mener da åpenbart at han på det nåværende tidspunkt ikke har behov for dette, og at politiet er kontakt i saken. At vedkommende drar til utlandet kan være tilfeldig og at vedkommende hadde en planlagt reise/ opphold. Det kan imidlertid også være slik at drapstrussel fra MBH oppleves reelt og livsfarlig gitt det vi nå er opplyst omkring hans tungt kriminelle venner. At N. Haukeland også har dratt ut av landet sier alt om trusselbildet sånn sett, og at hun tar det på ramme alvor. 

[Dolce]

Frisk Frosk skrev (3 minutter siden):

I tillegg viser det miljøet at politiet følger med dem, at de vet hvem som er involvert i miljøet. Det sender også sterke signaler til foreldre som låner ut hytter, båter, hus, bil eller annet til voksne barn som er involvert i miljøet.

Den gangen politiets Uropatrulje fantes så var dette nettopp slikt de gjorde for å skape uro i miljøet, få noen til å svette. Nervøse personer endrer ofte adferd, blir hissige, gjør feil osv. Og politiet følger med dem...

Ja. 

Det er mange såkalte høytstående næringslivsprofiler som har sønner og døtre i dette miljøet- Mange av dem er ikke interessert i å få navnet sitt (og firmaet sitt) knyttet opp mot Marius.

Endret 21. september av Dolce

[Spitzy]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

I tillegg viser det miljøet at politiet følger med dem, at de vet hvem som er involvert i miljøet. Det sender også sterke signaler til foreldre som låner ut hytter, båter, hus, bil eller annet til voksne barn som er involvert i miljøet.

Den gangen politiets Uropatrulje fantes så var dette nettopp slikt de gjorde for å skape uro i miljøet, få noen til å svette. Nervøse personer endrer ofte adferd, blir hissige, gjør feil osv. Og politiet følger med dem...

Er det mann 38 som er barnet her? Ja, de ble sikkert kjempe nervøse av det her. 

[Frisk Frosk]

Dolce skrev (4 minutter siden):

Ja. 

Det er mange såkalte høytstående næringslivsprofiler som har sønner og døtre i dette miljøet- Mange av dem er ikke interessert i å få navnet sitt (og firmaet sitt) knyttet opp mot Marius.

De høytstående næringslivsprofilene er nok ikke særlig glade for å få sitt navn og forretninger forbundet med kriminelle miljøer og narkokriminalitet heller

[Frisk Frosk]

Spitzy skrev (5 minutter siden):

Er det mann 38 som er barnet her? Ja, de ble sikkert kjempe nervøse av det her. 

Antar det, siden far ikke ville uttale seg og "barnet" gikk ut i media og klaget på at de publiserte navn på hytteeier...

[Noramor]

MissLucy skrev (7 timer siden):

lenke til skjemdumpet du postet mente jeg.

Jeg er ikke overbevist om at grunnlovens § 37 dekker et hus på eiendommen, som kronprinsen har leid ut. Det gir ingen mening at alle kronprinsens leietakere skulle være beskyttet mot ransaking bare fordi huset de disponerer er leid ut av kronprinsen. Det går mot formålet med § 37.

Spaning og ransaking på eiendommen må godkjennes av slottet. Det kan være mange grunner til at politiet ikke har ønsket å dra kongehuset inn. Det er ganske strengt på Skaugum, så skulle politiet spanet på boligen MH disponerer, måtte PST og kronprinsparet vært informert.

Andre som leier bolig på Skaugum er nok sikkerhetsklarert og hadde måttet flytte på dagen ved et tilfelle hvor spaning hadde vært tema. 

[O Rakel]

Frisk Frosk skrev (9 timer siden):

Å påstå at det har vært (og er) mye usaklig diskusjon i tråden, er det virkelig grunn til å bli stemplet for å tilhøre en "side"? Seriøst?? Det finnes vel knapt noen tråder på forumet som moderatorene har måttet rydde så ekstremt mye som det denne tråden er blitt. Og svært mye av det er nettopp usaklige avsporinger, persondebatt m.m.

Og ja, noe av det som diskuteres i tråden angår de involvertes privatliv. Dette gjelder kvinnene som har blitt utsatt for vold og som har uttrykt at de ikke ønsker mye oppmerksomhet om seg selv. Er det virkelig blitt slik at folk på et diskusjonsforum skal gi fullstendig f... i det konkrete voldsutsatte kvinner har bedt om? I så fall, er ikke det toppen av arroganse å tro at vi vet bedre enn dem hva som er best for dem?? Seriøst?

Men ja, det handler også om sider ved denne saken som, enten vi liker det eller ikke, også angår kongefamiliens privatliv. Jeg har gjort det mer enn tydelig både i denne og andre tråder at jeg er sterkt (!) kritisk til hvordan Kongehuset har håndtert både saken med MBH og ML/V. Og likevel, enda så vanskelig den balansegangen er, enda så vanskelig det innimellom er å skille mellom deres roller og dem som privatliv - så er  det et skille! Et eksempel på det er MMs personlige helse som er av null betydning for den volden MBH har begått mot flere kvinner!

Når det gjelder kronprinsparet så er det dessuten mye vi ikke vet, ang. hvor mye og hva de har visst både før MBH kriminelle handlinger ble avslørt. Vi vet heller lite eller ingenting om politiet har informert dem om hva MBH faktisk har holdt på med i mange år. MBH har vært myndig i ni-ti år. Det betyr også at politiet mest trolig har blitt hindret fra å diskutere det de har visst om han med kronprinsparet og Kongehuset. For også politiets ulike avdelinger har her mest trolig balansert mellom et behov for å informere og den lovpålagte plikten politiet også har hva taushetsplikt angår. Og akkurat den taushetsplikten, den skal - lik det eller ikke - også beskytte MBH. Det er norsk lov som styrer det. Å påpeke at politi må forholde seg til norsk lov, det er å "velge side"? Seriøst??

Nå vet jeg ikke hva som faktisk har skjedd hva informasjon fra politiet til Kongehuset gjelder. Det gjør heller ingen av oss i tråden. Derfor blir det også en del ting som vi kan synse om og ha tydelige meninger om, men vi vet ikke. Å da diskutere med å ta utgangspunkt i at kronprinsparet må ha visst sånn og sånn og at de har fått informasjon som de, om politiet har overholdt taushetsplikten, mest trolig ikke har fått - det blir usaklig, fordi det baserer seg på påstander som vi faktisk ikke har noen holdepunkter for å påstå!

Kronprinsen har uttalt at de har visst det Marius selv har fortalt dem. Stemmer det, så vil det, for å si det forsiktig, trolig si at de ikke har visst særlig mye annet enn det han ikke har greid å skjule for dem. Vi vet alle at rusmisbrukere er villige til å gå svært langt for å dekke eget rusmisbruk, for å dekke kriminelle handlinger, vold, kontakt med politi osv. for sine pårørende.

Og om man tar utgangspunkt i at politiet mest trolig har måttet forholde seg til taushetsplikten og derfor ikke har kunnet informere Kongehuset om omfanget og alvoret i MBHs nettverk og mistanke om ev. dealing av kokain - så vil det (dessverre) være en god del ting som kronprinsparet ikke har visst. Jeg antar at politiets ulike avdelinger, derimot, har visst og vært informert i langt større grad enn kronprinsparet har vært om MBH og mistankene om hans tilknytning til miljøet han har vanket i. Dette fordi det internt i politiets ulike avdelinger trolig har vært et behov for å vite, for at de kunne overholde sikkerheten rundt Kongehusets og -familiens. Med andre ord, jeg tror - basert på det jeg vet om taushetsplikt - at ledere i politiet i Oslo, DKP og MP har visst, samt andre i disse avdelingene som har hatt behov for å vite.

Hvis  det derimot skulle vise seg at Kongehuset løpende har blitt informert av politiet om MBH, så åpner det en del nye problemstillinger som er viktige å diskutere hvis det skulle vise seg. For er det greit at politiet ev. bryter taushetsplikten? Vi kan godt mene at med alt det MBH har gjort, så fortjener han ikke noe privatliv - men iflg. norsk lov har også han, som alle andre, rett til at hans privatliv respekteres i en viss grad. Kan politiet, hvis taushetsplikten er brutt, i så fall støtte seg på andre lovparagrafer som forsvarer slike handlinger? Og om det, slik vi dessverre har grunn til å tro, at kronprinsparet ikke har visst alt politiet har visst om MBH, så står de i en forferdelig vanskelig situasjon, både i sine roller som kongelige, og som foreldre. Å påpeke dette betyr heller ikke å "velge side" - det er ren medmenneskelighet, samt et bevisst forhold til norsk lov.

 

Og igjen - ang. det å ønske å flytte fokus fra ofrene til voldsmannen MBH. Ja, det er ønskelig, all den tid ofrene selv så tydelig har vist og minst en har uttalt at hun/de ikke ønsker stor oppmerksomhet rundt dem som personer! Dette er traumatiserte kvinner som har levd med vold fra den de har stått nærmest. Å ikke ha noe ønske om å få det mer brettet ut i media og på sosiale medier enn hva som er naturlig i saken, det mener jeg bør respekteres! Men et annet poeng ved å respektere det ønsket deres, det er at dette også er kvinner hvis sikkerhet trolig vil være i større risiko jo mer oppmerksomhet og fokus som rettes mot dem som personer. Vi har allerede sett at én av dem har mottatt en konkret drapstrussel og har måttet rømme til utlandet. Og likevel påpeker flere i denne tråden at vi SKAL diskutere kvinnene. Gjerne med en begrunnelse om at voldsutsatte blir glemt og sympati går til voldsutøveren... Seriøst? Disse kvinnene har vært gjennom så tøffe tak at de fortjener å få respektert sine ønsker om å ikke få brettet ut mer om sitt privatliv i media og sosiale medier enn de selv ev. tar initiativ til videre i saken. Men på forumet her... så sitter selvrettferdige personer og mener de vet bedre enn kvinnene selv hva som er riktig for dem...

 

Jeg og andre i tråden - helt uavhengig av om vi er for eller mot monarkiet - er mer opptatt av sak, alvoret i sakene, enn i å vise støtte/avstand til monarkiet. Selv mener jeg det har fungert bra med et monarki i landet, men det er fordi vi har hatt et velfungerende monarki. Nå er vi i en annen situasjon, som også får meg til å stille spørsmålstegn ved om dette kan fortsette. Faktum er likevel at hvis Norge skal gå fra et monarki til en republikk, så er det noe som vil ligge flere tiår (ekspert på Nrk nevnte nylig at det trolig vil ta 30 år) før en slik overgang eventuelt vil skje. Ergo er det ikke en del av denne debatten. Og det å bruke stusselige hersketeknikker om at andre tilhører "en side", det faller på sin egen urimelighet - spesielt når de som får høre dette holder seg til saken rundt MBH og kompleksiteten denne saken også berører.

Å respektere kvinnene som ble utsatt for vold av MBH, og ikke diskutere dem, det er betyr selvfølgelig ikke at man tar vold i nære relasjoner på mindre alvor. Nesten tvert imot, fordi man ikke ønsker å bidra til å gjøre dem til underholdning på sosiale medier. Det er fullt mulig å respektere disse kvinnenes egne ønsker og behov rundt dette, og likevel ta sterkt avstand fra vold generelt, vold i nære relasjoner spesielt. Noen av oss engasjerer seg også privat i arbeid mot dette eller for å støtte voldsofre - men det vises selvfølgelig ikke i sosiale medier...

Det er ikke slik at personvern og/ellet taushetsplikt er absolutt. Det er adgang til å fravike begge deler i gitte situasjoner eller når andre lover går foran. Feks kan hensyn til sikkerhet, liv og helse nødvendiggjøre at politiet deler informasjon. Feks vil aldri taushetsplikten hindre politiet i å advare noen om en trussel. De forteller ikke nødvendigvis alt, men pga kontekst - inkl at MBH bor på Skaugum og reiser på diplomatpass og at pressen vet dette a tror jeg ikke det har  vært vanskelig for politiet å finne lovlig grunnlag gor å orientere kongefamilien om endel av bildet. Noe annet er utenkelig.