Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

moroklompen skrev (50 minutter siden):

Å prøve å dra i ett høyprofilert bryllup i Italia, for så å bli avinvitert og dra ut på byen, kan virkelig ikke kalles å prøve å unngå offentligheten.

Ser ikke at han invitert pressen heller. 

[moroklompen]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Ser ikke at han invitert pressen heller. 

Halmstrå.

Blir du ikke på ett tidspunkt lei av å alltid legge godviljen til?

I en slik situasjon som han står i, blir det tonedøvt å påstå at han ønsker å unngå presse når han gjør det han gjør, kun fordi han ikke har invitert pressen med på turen.

[Kønn]

Pippi Lotta skrev (45 minutter siden):

Kansje fordi M har komnet med en trusel og ikke 20? Kansje fordi den varetekstfengslede er en kjening av politiet, og det påvirker vurderingen de gjør av han? 

Kommentaren er 12 timer gammel. På det tidspunktet tok jeg utgangspunkt i det som DA var skrevet i media. 

Endret tirsdag kl 20:23 av Kønn

[Krokenguri]

moroklompen skrev (1 minutt siden):

Halmstrå.

Blir du ikke på ett tidspunkt lei av å alltid legge godviljen til?

I en slik situasjon som han står i, blir det tonedøvt å påstå at han ønsker å unngå presse når han gjør det han gjør, kun fordi han ikke har invitert pressen med på turen.

Men kjære vene da. Han skulle på tur,  forentet vel ikke presse ved landing. Er vel ikke å oppsøke offentlighet det. Han ville ikke svare på spm heller. Så vat vel ikke en ønsket situasjon for han det. Hadde han vært så pr kåt i den settingen du påstår, hadde han vel ikke hatt capsen med i ansiktet og haste forbi.

[moroklompen]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Men kjære vene da. Han skulle på tur,  forentet vel ikke presse ved landing. Er vel ikke å oppsøke offentlighet det. Han ville ikke svare på spm heller. Så vat vel ikke en ønsket situasjon for han det. Hadde han vært så pr kåt i den settingen du påstår, hadde han vel ikke hatt capsen med i ansiktet og haste forbi.

Om han ikke forventet at pressen ville følge med på han, så er det, for å legge godviljen til, svært naivt.

Muligens, som flere har påpekt, at han tror han fortsatt er untouchable.

Å dra i ett høyprofilert bryllup, vitner ikke om ett ønske om å unngå offentligheten.

Enhver angrende synder hadde holdt seg hjemme og ikke satt seg selv i en slik situasjon.

Endret tirsdag kl 20:25 av moroklompen

[Søgni]

Naturligvis ligger man ikke lavt ved å dra i et høyprofilert bryllup. 

Det er vanskelig å spekulere i motivene hans for å gjøre noe som helst (faktisk så kvier jeg meg litt for å delta i tråden lenger pga vendingen den har tatt), men det jeg kan si jeg reagerer på er hvordan advokaten hans kommuniserer til offentligheten rundt MBH, og det hele veien.

Eksempler:
Han rådet han til å dra til Italia, sa han. Okei, men for det første, Italia er ikke Mars, og det er lett å forstå at det vil tiltrekke seg oppmerksomhet. Dette skjønner de fleste. For det andre, så skjønner jeg at han vil bygge et narrativ der hovedpoenget i denne saken er hvordan mediene har operert i disfavør MBH og hva det gjør med han, og det er jo jobben hans.  Det er en oppsiktsvekkende sak, og kan ikke sammenlignes med så mye annet. Inkludert med tanke på oppmerksomheten saken har fått, og får. Kanskje er det oppmerksomheten saken får som gjør det, men jeg kan ikke huske å ha reagert sånn på forsvarers utsagn i en sak før. Det er mange interesser og agendaer i debattene rundt MBH, og for mange er det mye som står på spill. Advokaten hans er jo også en slik aktør på vegne av MBH, og  gjør han trolig ingen tjenester med en del av utsagnene sine, mener jeg.

Med sine utspill, så skrur han opp "arrogant banditt med behov for særbehandling og omgitt av en eim av berettigelse"-faktoren mye. Han bidrar helt utvilsomt til å bygge en antipati mot klienten sin, spørsmålet er om det er til å unngå, hvem som kan for det eller hva enn. Men man skulle jo tro man så en dårlig mafiafilm ved å følge med på denne saken, til tider. 

[Kønn]

Han sier i et opptak som er publisert i meda at penger ikke er noe problem. Hvor han får pengene fra vet vi ikke. Det vi vet er at han har en kostbar livsstil. Om det skulle være slik at MM og HM finansierer dette så er det deres private penger. Slik jeg har forstått det så er apanasjen gitt uten noen form for føringer og derfor gjør de med pengene som de vil. Slik er det å ha et monarki. 

[cattleya]

Isild skrev (På 15.9.2024 den 8.36):

Helt sant! Hadde Marius nå vært 4 uker inn i rusbehandling, hadde det hele roet seg kraftig. Istedet har han valgt å reise til utlandet hvor han tilsynelatende fester ("slapper av"), og nå sist valgte han å dra på tur med kompiser - hvor det ble gjort narkobeslag. Han har også tydeligvis valgt å fortsette å trakassere offeret, og valgt bryte besøksforbud. 

Alt dette er VALG han har gjort etter første pågripelsen. 

Saken blir værre og større pga de valgene han selv tar etter den "tåredryppende" uttalelsen han kom med 

Hæ? Hva mener du? Alt dette har han jo gjort på sin advokats anbefaling. Advokaten han mente jo det var godt for han å dra til Italia og slappe av, og hytteturen var bare et «jaktlag»  

[Krokenguri]

Søgni skrev (1 minutt siden):

Naturligvis ligger man ikke lavt ved å dra i et høyprofilert bryllup. 

Det er vanskelig å spekulere i motivene hans for å gjøre noe som helst (faktisk så kvier jeg meg litt for å delta i tråden lenger pga vendingen den har tatt), men det jeg kan si jeg reagerer på er hvordan advokaten hans kommuniserer til offentligheten rundt MBH, og det hele veien.

Eksempler:
Han rådet han til å dra til Italia, sa han. Okei, men for det første, Italia er ikke Mars, og det er lett å forstå at det vil tiltrekke seg oppmerksomhet. Dette skjønner de fleste. For det andre, så skjønner jeg at han vil bygge et narrativ der hovedpoenget i denne saken er hvordan mediene har operert i disfavør MBH og hva det gjør med han, og det er jo jobben hans.  Det er en oppsiktsvekkende sak, og kan ikke sammenlignes med så mye annet. Inkludert med tanke på oppmerksomheten saken har fått, og får. Kanskje er det oppmerksomheten saken får som gjør det, men jeg kan ikke huske å ha reagert sånn på forsvarers utsagn i en sak før. Det er mange interesser og agendaer i debattene rundt MBH, og for mange er det mye som står på spill. Advokaten hans er jo også en slik aktør på vegne av MBH, og  gjør han trolig ingen tjenester med en del av utsagnene sine, mener jeg.

Med sine utspill, så skrur han opp "arrogant banditt med behov for særbehandling og omgitt av en eim av berettigelse"-faktoren mye. Han bidrar helt utvilsomt til å bygge en antipati mot klienten sin, spørsmålet er om det er til å unngå, hvem som kan for det eller hva enn. Men man skulle jo tro man så en dårlig mafiafilm ved å følge med på denne saken, til tider. 

Og hvorfor skulle han droppe byllup til en av sine beste venner?

Hvis det å dra til Italia  er det værste han har gjort , så er han ikke så ille. 

Veldig overasket over hvor sykt mye fokus de turen får. Kontra at han hat banka ex en sin plaget henne til besøks forbud og alt det andre

Da er Italia tur totalt ubetydelig 

Endret tirsdag kl 20:38 av Krokenguri

[Søgni]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Og hvorfor skulle han droppe byllup til en av sine beste venner?

La oss ikke legge oss på et nivå hvor vi spekulerer i hvem som er hans nære relasjoner. Eller, det får bli uten meg, jeg interesserer meg for advokatens kommunikasjon og hva det gjør med debatten. Jeg tar ikke stilling til hva han skulle gjort, engang. Det jeg tar stilling til, er hvordan advokaten hans kommuniserer det som nærmest et juridisk råd å dra til Italia, alt annet tatt i betraktning.

[MissHannigan]

cattleya skrev (3 minutter siden):

Hæ? Hva mener du? Alt dette har han jo gjort på sin advokats anbefaling. Advokaten han mente jo det var godt for han å dra til Italia og slappe av, og hytteturen var bare et «jaktlag»  

Greit å betale en advokat til å ta på seg skylda for de dumme valgene sine. Marius er flink til å legge skylden på alle andre. 

[cattleya]

MissHannigan skrev (1 minutt siden):

Greit å betale en advokat til å ta på seg skylda for de dumme valgene sine. Marius er flink til å legge skylden på alle andre. 

Absolutt!

[Krokenguri]

Søgni skrev (6 minutter siden):

La oss ikke legge oss på et nivå hvor vi spekulerer i hvem som er hans nære relasjoner. Eller, det får bli uten meg, jeg interesserer meg for advokatens kommunikasjon og hva det gjør med debatten. Jeg tar ikke stilling til hva han skulle gjort, engang. Det jeg tar stilling til, er hvordan advokaten hans kommuniserer det som nærmest et juridisk råd å dra til Italia, alt annet tatt i betraktning.

Der sto skrevet at bruden var en av hans mangeårige venner.  Så det er ikke spekulasjon. Men informasjon som ligger ute

Advokaten har vel rådgitt han iht det juridiske. Det er jobben hans

https://www.tv2.no/nyheter/marius-borg-hoiby-har-reist-til-italia/16953680/

Endret tirsdag kl 20:45 av Krokenguri

[Sveits]

Jeg synes saken begynner å bli veldig uoversiktlig. Og jeg tenker særlig på nettverket han er en del av.

Dagbladet hadde en oversikt og jeg håper Se&Hør og Dagbladet (som jobber sammen) er i gang med gravearbeidet. Jeg håper også at den mer nedpå avisa Aftenposten er i gang. 

Men å overlate alt ansvaret til media er ikke riktig. Hvor er justisministeren? Og PST? Det er for meg ugripelig at ingen fra øverste hold gir bare - litt - informasjon om hva det er som foregår. 

Å ha et kritisk blikk på media må vi. Men når ingen andre opplyser oss tenker jeg at vi skal tåle litt mer usakligheter. De forskjellige redaksjonene er nok også i villrede. Vi må huske at de ikke har "fått lov" til å skrive om MBH. De sitter på MYE informasjon. Det kan jo være at en og annen redaktør tar det personlig at de har mer eller mindre blitt knebla. De har ikke fått utføre samfunnsoppdraget sitt. 

Jeg tror MBH er en del av et mye større sakskompleks. For han er neppe den eneste rike unge mannen på vestkanten som er innblandet i grov kriminalitet. Han er heller ikke den eneste som mishandler kvinner. Jeg ønsker at når f.eks Se&Hør - som har vært sjeldent gode nå - skal sprenge hele saken. Slik at alt blir liggende åpent slik at vi får se hele  sannheten. 

Vi er gode mennesker i Norge. Vi har respekt for kongehus, myndigheter og politiet. Nå må de vise respekt tilbake - synes jeg. 

Endret tirsdag kl 20:47 av Sveits

[Krokenguri]

Sveits skrev (2 minutter siden):

Jeg synes saken begynner å bli veldig uoversiktlig. Og jeg tenker særlig på nettverket han er en del av.

Dagbladet hadde en oversikt og jeg håper Se&Hør og Dagbladet (som jobber sammen) er i gang med gravearbeidet. Jeg håper også at den mer nedpå avisa Aftenposten er i gang. 

Men å overlate alt ansvaret til media er ikke riktig. Hvor er justisministeren? Og PST? Det er for meg ugripelig at ingen fra øverste hold gir bare - litt - informasjon om hva det er som foregår. 

Å ha et kritisk blikk på media må vi. Men når ingen andre opplyser oss tenker jeg at vi skal tåle litt mer usakligheter. De forskjellige redaksjonene er nok også i villrede. Vi må huske at de ikke har "fått lov" til å skrive om MBH. De sitter på MYE informasjon. Det kan jo være at en og annen redaktør tar det personlig at de har mer eller mindre blitt knebla. De har ikke fått utføre samfunnsoppdraget sitt. 

Jeg tror MBH er en del av et mye større sakskompleks. For han er neppe den eneste rike unge mannen på vestkanten som er innblandet i grov kriminalitet. Han er heller ikke den eneste som mishandler kvinne. Jeg ønsker at når f.eks Se&Hør - som har vært sjeldent gode nå - skal sprenge hele saken. Slik alt blir liggende åpent slik at vi får se hele  sannheten. 

Vi er gode mennesker i Norge. Vi har respekt for kongehus, myndigheter og politiet. Nå må de vise respekt tilbake - synes jeg. 

 Veldig enig med deg. Men at media ikke har fått lov å skrive om han er ikke riktig. Hun ba dem om å roe seg ned. Og minnet de om hvem han egentlig er(privat person)

Hun viste forståelse for at de hadde interesse for han. Og ba de roe ned. Og hvenviste til oppførsel fra media og at han ikke taklet det lengre og hadde valgt å dra til California 

[Sveits]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

 Veldig enig med deg. Men at media ikke har fått lov å skrive om han er ikke riktig. Hun ba dem om å roe seg ned. Og minnet de om hvem han egentlig er(privat person)

Hun viste forståelse for at de hadde interesse for han. Og ba de roe ned. Og hvenviste til oppførsel fra media og at han ikke taklet det lengre og hadde valgt å dra til California 

Jeg skreiv "fått lov". I klammer. 

Endret tirsdag kl 20:51 av Sveits

[Bestemoren]

Jeg har utallige ganger, også i dag, forsøkt å dra fram det aktuelle trådtemaet. Jan Bøhler har et klokt og interessant utspill i Nettavisen, han skriver bl.a:

«Taushetens lov håndheves strengt av kriminelle gjenger og nettverk. Det er farlig å snitche eller forklare seg til politiet. De som gjør det må regne med represalier. Det skal ties hele veien fram til fengslingsmøter og domstolen. Dette har de rett til, ifølge norsk lov. Vi ser ofte at gjengkriminelle bruker denne rettigheten. De som ikke har noe å skjule derimot, er langt ifra tjent med det.

Sønnen til vår kommende dronning burde absolutt tilhøre de sistnevnte. Han taper hver dag han tier og er fraværende. Han burde stilt seg til rådighet for politiet tidligst mulig.»

«Som sønn av vår kommende dronning forventet vi at han skulle være oppdratt til å forklare seg ærlig og åpent. At han positivt ville imøtekomme alle politiets behov for avhør og opplysning av saken. At han ville stilt seg til rådighet så snart som mulig.»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-burde-legge-kortene-pa-bordet/o/5-95-2021594

Ryddet for brukerdebatt. Sol, admin.

Endret onsdag kl 11:22 av Sol Rampelyset

[Sveits]

Bestemoren skrev (11 minutter siden):

«Taushetens lov håndheves strengt av kriminelle gjenger og nettverk. Det er farlig å snitche eller forklare seg til politiet. De som gjør det må regne med represalier. Det skal ties hele veien fram til fengslingsmøter og domstolen. Dette har de rett til, ifølge norsk lov. Vi ser ofte at gjengkriminelle bruker denne rettigheten. De som ikke har noe å skjule derimot, er langt ifra tjent med det.

Sønnen til vår kommende dronning burde absolutt tilhøre de sistnevnte. Han taper hver dag han tier og er fraværende. Han burde stilt seg til rådighet for politiet tidligst mulig.»

«Som sønn av vår kommende dronning forventet vi at han skulle være oppdratt til å forklare seg ærlig og åpent. At han positivt ville imøtekomme alle politiets behov for avhør og opplysning av saken. At han ville stilt seg til rådighet så snart som mulig.»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-burde-legge-kortene-pa-bordet/o/5-95-2021594

Godt innlegg. 

Må MBH få forsikringer om beskyttelse for å være villig til å forklare seg - at han vet for mye og det kan være (livs)farlig for han (og de han er glad i) "å snitche"?

 

Endret tirsdag kl 21:03 av Sveits

[SagaP]

Bestemoren skrev (11 minutter siden):

Jeg har utallige ganger, også i dag, forsøkt å dra fram det aktuelle trådtemaet. Jan Bøhler har et klokt og interessant utspill i Nettavisen, han skriver bl.a:

«Taushetens lov håndheves strengt av kriminelle gjenger og nettverk. Det er farlig å snitche eller forklare seg til politiet. De som gjør det må regne med represalier. Det skal ties hele veien fram til fengslingsmøter og domstolen. Dette har de rett til, ifølge norsk lov. Vi ser ofte at gjengkriminelle bruker denne rettigheten. De som ikke har noe å skjule derimot, er langt ifra tjent med det.

Sønnen til vår kommende dronning burde absolutt tilhøre de sistnevnte. Han taper hver dag han tier og er fraværende. Han burde stilt seg til rådighet for politiet tidligst mulig.»

«Som sønn av vår kommende dronning forventet vi at han skulle være oppdratt til å forklare seg ærlig og åpent. At han positivt ville imøtekomme alle politiets behov for avhør og opplysning av saken. At han ville stilt seg til rådighet så snart som mulig.»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-burde-legge-kortene-pa-bordet/o/5-95-2021594

Til sist et hjertesukk, jeg støtter det @Josephine skrev nå nettopp i to innlegg. Også jeg har rapportert og er i ferd med å gi opp både diskusjon og tråd. Jeg deltar i flere tråder, men ingen er så dominert av en taletrengt debattant som her. Dette er et diskusjonsforum, og skriftlige diskusjoner er ikke som en vanlig muntlig ping-pong-samtale med to deltakere.
I barnehagen lærer ungene turtaking, dvs at man skal høre på de andre, tenke seg om og ikke bare være den som snakker hele tiden - man skal la andre slippe til, lytte og ikke dominere. Dette klarer 4-5-åringene… 

Fine @Bestemoren. Nok et flott innlegg med mange gode refleksjoner ❤️

[MissLucy]

Sveits skrev (2 minutter siden):

Godt innlegg. 

Må MBH få forsikringer beskyttelse for å være villig til å forklare seg - at han vet for mye og det kan være (livs)farlig for han (og de han er glad i) "å snitche"?

 

Men det han er siktet for er vold i nære relasjoner, mens det med snitching er vel mest relevant i forhold til dop og tilknyttet kriminalitet som han ikke er siktet for, så jeg vet ikke hvor treffende det er? selv om det absolutt er et interessant soørsmål.