Marius Borg Høiby

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Gulveis]

Felis skrev (16 minutter siden):

Han var med på en veldig offentlig temafest på en kjent restaurant i stedet. Sammen med masse kjendiser, med rød løper. Tenker du at offentlig temafest er mindre belastende for psykisk syke enn lukket hagefest med mor og far?

https://www.dagbladet.no/kjendis/droppet-kongefeiring-festet-pa-byen/80113260

Jeg tenker en James bond fest på et utested er et mer «passende» sted for rusbruk, enn et kongelig selskap ja. Og rusbruk er som kjent ofte med på å dempe psykiske symptomer der og da, hvis du ikke er klar over det. 

[Krokenguri]

MissLucy skrev (1 time siden):

 

Du kommer trekkende med grunnloven § 37 for tredje gang idag, og det er riktig at den sier at kongen bestemmer hvem de kongelige skal stå til ansvar for, men du hopper over det ganske sentrale poenget som er at dette ikke betyr at de kongelige har noen immunitet ift loven.

Bestemmelsen i §37 gir ikke de kongelige noen spesiell immunitet, men den gir kongen i statsråd (=regjeringen) en rett til å bestemme hvem som skal være dommer når de stilles til ansvar, i følge Arne Fliflets artikkel om bestemmelsen: 

"Bestemmelsen gir Kongen en forrett, et prerogativ, nemlig en rett til å bestemme at ansvar for «de kongelige prinser og prinsesser» bare skal kunne ilegges av den som kongen utpeker som dommer.

(...)

Etter denne bestemmelsen er det bare kongen som kan bestemme hvem de kongelige prinser og prinsesser skal stå til ansvar for. De kongelige prinser og prinsesser kan med andre ord ikke trekkes til ansvar for de alminnelige domstoler uten at kongen i tilfelle har samtykket til det. Det er med andre ord forbeholdt kongen å avgjøre hvordan ansvaret for kongelige prinser og prinsesser skal gjøres gjeldende. Dette betyr at personer i kongefamilien har en viss beskyttelse av hensyn til behovet for å verne kongen som statsoverhode. Regelen innebærer imidlertid ingen beskyttelse ut over dette prosessuelle. Det må antas at avgjørelser om hvilke domstoler eller dommere som skal fungere må treffes av Regjeringen, det vil si Kongen i statsråd. Dette er utøvelse av statsmyndighet og det må regnes som sak av viktighet, jf Grunnloven § 28.

(...)

§ 37 er neppe til hinder for at det innledes etterforskning mot prinser og prinsesser. I det hele tatt er de kongelige prinser og prinsesser underlagt de samme regler som andre borgere. Det er bare spørsmålet om hvordan domsmyndigheten i tilfelle skal utøves, som skal avgjøres av Kongen. "

https://www.idunn.no/doi/10.18261/9788215054179-2021-048

 

Og nå er det ingen prins eller prinsesse som har gjort noe ulovlug. Så da er det vanlig rett som gjelder marius

[MissLucy]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Og nå er det ingen prins eller prinsesse som har gjort noe ulovlug. Så da er det vanlig rett som gjelder marius

stemmer det, men @SagaP holdt på med noe greier om at Skaugum hadde en form for geografisk immunitet fordi ett eller annet stefar kronprins bla bla bla som h*n forsøkte å knytte til §37

Endret 17. september av MissLucy

[Krokenguri]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

stemmer det, men @SagaP holdt på med noe greier om at Skaugum hadde en form for geografisk immunitet fordi ett eller annet stefar kronprins bla bla bla som h*n forsøkte å knytte til §37

Åja  såpass. Har ikkw fått med meg så mye på noen  timer. Er jo 20 sider i kveld. Og skumøestw litt og så mye bare  på repeat. 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger. 
 

Sol, admin.

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (57 minutter siden):

Han var med på myndighetsdagen til søsteren sin for 2 år siden. Det ble filmet og sendt på NRK. Sikkert litt mer spennede å være med når hele Norge ser på, enn når festen er for lukkede dører. 

Selvsagt er han med der. Han er broren hennes. Dette har de også ytret tidligere.  Han vil være  tilstede der ddt er naturlig som en del av familien. Det  betyr ikke at han er ofisiell person.  Mange andre ikke kongelige på sånt også

[moroklompen]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Nå prøvde han vel på det da. Og  ble overasket  av journalister på flyplassen i piza

Å prøve å dra i ett høyprofilert bryllup i Italia, for så å bli avinvitert og dra ut på byen, kan virkelig ikke kalles å prøve å unngå offentligheten.

[moroklompen]

Gulveis skrev (7 timer siden):

«Den fornærmede kvinnen ønsket også å hente ut sine eiendeler fra Høibys bolig på Skaugum. De to bodde sammen der en periode. Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen hevder det har pågått en dialog om dette i flere uker, og sier at hun tok kontakt med Slottet på fredag for å få fortgang i prosessen.»

https://www.vg.no/nyheter/i/vg3nGV/forsvarer-hoeiby-vil-betale-for-skadene-i-frogner-leiligheten
 

Men altså, det har jo kommet frem for lenge siden at de har truffet hverandre flere ganger etter voldshendelsen. Det er bilder av fornærmede og Marius i en bil utenfor Skaugum. Hun kunne ikke hentet sakene sine da? I stedet måtte bistandsadvokaten kontakte slottet for å få fortgang i prosessen, selv om Marius ikke er kongelig en gang. Dette syns jeg var litt unødvendig må jeg si. 

Hvem vet om hun fikk «lov» av Marius til å ta med tingene sine?!

Ikke undervurder hvilken makt slike mennesker får over ofrene sine.

[Pippi Lotta]

Kønn skrev (11 timer siden):

Så her blir det varetektsfengsel, ja. Da er det nok ikke M som har kommet med truslene. M er siktet for drapstrusler, men ikke varetektsfengslet. Fordi du er den du er…..(?). 

Kansje fordi M har komnet med en trusel og ikke 20? Kansje fordi den varetekstfengslede er en kjening av politiet, og det påvirker vurderingen de gjør av han? 

[SagaP]

Pippi Lotta skrev (10 minutter siden):

Kansje fordi M har komnet med en trusel og ikke 20? Kansje fordi den varetekstfengslede er en kjening av politiet, og det påvirker vurderingen de gjør av han? 

Du vet ikke hvor mange trusler MBH har kommet med, men i følge pressa er det mer enn én

[Krokenguri]

moroklompen skrev (50 minutter siden):

Å prøve å dra i ett høyprofilert bryllup i Italia, for så å bli avinvitert og dra ut på byen, kan virkelig ikke kalles å prøve å unngå offentligheten.

Ser ikke at han invitert pressen heller. 

[moroklompen]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Ser ikke at han invitert pressen heller. 

Halmstrå.

Blir du ikke på ett tidspunkt lei av å alltid legge godviljen til?

I en slik situasjon som han står i, blir det tonedøvt å påstå at han ønsker å unngå presse når han gjør det han gjør, kun fordi han ikke har invitert pressen med på turen.

[Kønn]

Pippi Lotta skrev (45 minutter siden):

Kansje fordi M har komnet med en trusel og ikke 20? Kansje fordi den varetekstfengslede er en kjening av politiet, og det påvirker vurderingen de gjør av han? 

Kommentaren er 12 timer gammel. På det tidspunktet tok jeg utgangspunkt i det som DA var skrevet i media. 

Endret 17. september av Kønn

[Krokenguri]

moroklompen skrev (1 minutt siden):

Halmstrå.

Blir du ikke på ett tidspunkt lei av å alltid legge godviljen til?

I en slik situasjon som han står i, blir det tonedøvt å påstå at han ønsker å unngå presse når han gjør det han gjør, kun fordi han ikke har invitert pressen med på turen.

Men kjære vene da. Han skulle på tur,  forentet vel ikke presse ved landing. Er vel ikke å oppsøke offentlighet det. Han ville ikke svare på spm heller. Så vat vel ikke en ønsket situasjon for han det. Hadde han vært så pr kåt i den settingen du påstår, hadde han vel ikke hatt capsen med i ansiktet og haste forbi.

[moroklompen]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Men kjære vene da. Han skulle på tur,  forentet vel ikke presse ved landing. Er vel ikke å oppsøke offentlighet det. Han ville ikke svare på spm heller. Så vat vel ikke en ønsket situasjon for han det. Hadde han vært så pr kåt i den settingen du påstår, hadde han vel ikke hatt capsen med i ansiktet og haste forbi.

Om han ikke forventet at pressen ville følge med på han, så er det, for å legge godviljen til, svært naivt.

Muligens, som flere har påpekt, at han tror han fortsatt er untouchable.

Å dra i ett høyprofilert bryllup, vitner ikke om ett ønske om å unngå offentligheten.

Enhver angrende synder hadde holdt seg hjemme og ikke satt seg selv i en slik situasjon.

Endret 17. september av moroklompen

[Søgni]

Naturligvis ligger man ikke lavt ved å dra i et høyprofilert bryllup. 

Det er vanskelig å spekulere i motivene hans for å gjøre noe som helst (faktisk så kvier jeg meg litt for å delta i tråden lenger pga vendingen den har tatt), men det jeg kan si jeg reagerer på er hvordan advokaten hans kommuniserer til offentligheten rundt MBH, og det hele veien.

Eksempler:
Han rådet han til å dra til Italia, sa han. Okei, men for det første, Italia er ikke Mars, og det er lett å forstå at det vil tiltrekke seg oppmerksomhet. Dette skjønner de fleste. For det andre, så skjønner jeg at han vil bygge et narrativ der hovedpoenget i denne saken er hvordan mediene har operert i disfavør MBH og hva det gjør med han, og det er jo jobben hans.  Det er en oppsiktsvekkende sak, og kan ikke sammenlignes med så mye annet. Inkludert med tanke på oppmerksomheten saken har fått, og får. Kanskje er det oppmerksomheten saken får som gjør det, men jeg kan ikke huske å ha reagert sånn på forsvarers utsagn i en sak før. Det er mange interesser og agendaer i debattene rundt MBH, og for mange er det mye som står på spill. Advokaten hans er jo også en slik aktør på vegne av MBH, og  gjør han trolig ingen tjenester med en del av utsagnene sine, mener jeg.

Med sine utspill, så skrur han opp "arrogant banditt med behov for særbehandling og omgitt av en eim av berettigelse"-faktoren mye. Han bidrar helt utvilsomt til å bygge en antipati mot klienten sin, spørsmålet er om det er til å unngå, hvem som kan for det eller hva enn. Men man skulle jo tro man så en dårlig mafiafilm ved å følge med på denne saken, til tider. 

[Kønn]

Han sier i et opptak som er publisert i meda at penger ikke er noe problem. Hvor han får pengene fra vet vi ikke. Det vi vet er at han har en kostbar livsstil. Om det skulle være slik at MM og HM finansierer dette så er det deres private penger. Slik jeg har forstått det så er apanasjen gitt uten noen form for føringer og derfor gjør de med pengene som de vil. Slik er det å ha et monarki. 

[cattleya]

Isild skrev (På 15.9.2024 den 8.36):

Helt sant! Hadde Marius nå vært 4 uker inn i rusbehandling, hadde det hele roet seg kraftig. Istedet har han valgt å reise til utlandet hvor han tilsynelatende fester ("slapper av"), og nå sist valgte han å dra på tur med kompiser - hvor det ble gjort narkobeslag. Han har også tydeligvis valgt å fortsette å trakassere offeret, og valgt bryte besøksforbud. 

Alt dette er VALG han har gjort etter første pågripelsen. 

Saken blir værre og større pga de valgene han selv tar etter den "tåredryppende" uttalelsen han kom med 

Hæ? Hva mener du? Alt dette har han jo gjort på sin advokats anbefaling. Advokaten han mente jo det var godt for han å dra til Italia og slappe av, og hytteturen var bare et «jaktlag»  

[Krokenguri]

Søgni skrev (1 minutt siden):

Naturligvis ligger man ikke lavt ved å dra i et høyprofilert bryllup. 

Det er vanskelig å spekulere i motivene hans for å gjøre noe som helst (faktisk så kvier jeg meg litt for å delta i tråden lenger pga vendingen den har tatt), men det jeg kan si jeg reagerer på er hvordan advokaten hans kommuniserer til offentligheten rundt MBH, og det hele veien.

Eksempler:
Han rådet han til å dra til Italia, sa han. Okei, men for det første, Italia er ikke Mars, og det er lett å forstå at det vil tiltrekke seg oppmerksomhet. Dette skjønner de fleste. For det andre, så skjønner jeg at han vil bygge et narrativ der hovedpoenget i denne saken er hvordan mediene har operert i disfavør MBH og hva det gjør med han, og det er jo jobben hans.  Det er en oppsiktsvekkende sak, og kan ikke sammenlignes med så mye annet. Inkludert med tanke på oppmerksomheten saken har fått, og får. Kanskje er det oppmerksomheten saken får som gjør det, men jeg kan ikke huske å ha reagert sånn på forsvarers utsagn i en sak før. Det er mange interesser og agendaer i debattene rundt MBH, og for mange er det mye som står på spill. Advokaten hans er jo også en slik aktør på vegne av MBH, og  gjør han trolig ingen tjenester med en del av utsagnene sine, mener jeg.

Med sine utspill, så skrur han opp "arrogant banditt med behov for særbehandling og omgitt av en eim av berettigelse"-faktoren mye. Han bidrar helt utvilsomt til å bygge en antipati mot klienten sin, spørsmålet er om det er til å unngå, hvem som kan for det eller hva enn. Men man skulle jo tro man så en dårlig mafiafilm ved å følge med på denne saken, til tider. 

Og hvorfor skulle han droppe byllup til en av sine beste venner?

Hvis det å dra til Italia  er det værste han har gjort , så er han ikke så ille. 

Veldig overasket over hvor sykt mye fokus de turen får. Kontra at han hat banka ex en sin plaget henne til besøks forbud og alt det andre

Da er Italia tur totalt ubetydelig 

Endret 17. september av Krokenguri