Marius Borg Høiby

[MissLucy]

~ Ada ~ skrev (På 15.9.2024 den 18.50):

Til det første: Hun får først spørsmål om politisaken, og svarer "av respekt for alle de involverte...". Hun får senere spørsmålet "hva kan kronprinsessen si om den situasjonen MBH og familien står i?" Her spissen altså spørsmålet inn mot han og familien, og det er da hun svarer "av respekt for alle de involverte,  inkludert Marius...". 

Det er uryddig å hoppe galant over denne konteksten og være så hissig på avtrekkeren.

 

~ Ada ~ skrev (På 15.9.2024 den 20.15):

Nei, hun fikk de to spørsmålene + et spørsmål om hun er blitt kalt inn til avhør ifm.at hun har vært i kontakt med fornærmede + et spørsmål om hvordan det er å være mor i denne prosessen. Vedr.avhør, svarer hun ved å gjenta "av respekt for alle de involverte. ." og det siste spørsmålet svarer hun ikke på og snakker i stedet om hvordan det er å være på reisen de er på - etter da tre ganger ha presisert at hun ikke vil kommentere saken.

Altså er det fremdeles én gang hun tilføyer "inkludert Marius " og det er når spørsmålet retter seg spesifikt inn mot han og familien. Poenget mitt står.

 

SagaP skrev (54 minutter siden):

Det er ingen tilsnikelse.
Jeg vet ikke hvorfor du bruker andre som stråmann for å hevde noe usant?

Det kan du best svare på selv, men jeg har altså gjort rede for at selv om kronprinsparet har satt seg på gjerdet og svarer: «ingen kommentar», så gir MM likevel tydelig uttrykk for at Marius er inkludert i denne respekten hun har for alle involverte og at hun står godt i kritikken. 

At du hevder noe annet, blir rett og slett som å sloss mot vindmøller.

Det er lett å se at du vrenger på dette  og tar sitatene til inntekt for meninger de ikke dekker.

@ada forklarte konteksten veldig bra,  som @aricia helt korrekt skriver. 

[SagaP]

Frisk Frosk skrev (16 minutter siden):

Diplomatpass har vært diskutert en del. Har lagt ut div. linker om det før, men her er noe:

https://www.faktisk.no/artikler/jx836/hvilke-fordeler-gir-et-diplomatpass

Kongefamilien har diplomatpass (og ikke vanlige pass). MBH har begge deler.

Vanligvis gis diplomatpass for maks fem år om gangen. De kongeliges diplomatpass er varige.

Det riktige etter at MBH ble myndig ville vært at han fikk innvilget slikt pass ved behov.

Jeg tipper at han, som medlem av kongefamilien, har samme typen diplomatpass som den øvrige familien har. Stemmer dette bør det inndras, og at han ev. - hvis det skulle bli behov for det senere pga. familiehendelser i utlandet - heller kan få et midlertidig diplomatpass.

👏 Håper du blir litt mer aktiv i denne tråden. Har stor glede av dine innlegg i ML og DV tråden, selv om jeg ikke kommenterer der så ofte

[Gjest Bestemoren]

SagaP skrev (4 minutter siden):

👏 Håper du blir litt mer aktiv i denne tråden. Har stor glede av dine innlegg i ML og DV tråden, selv om jeg ikke kommenterer der så ofte

Støttes, @SagaP! Du @Frisk Frosk har gode innlegg også jeg leser med interesse. 

[Nymerïa]

Frisk Frosk skrev (22 minutter siden):

Stemmer dette bør det inndras, og at han ev. - hvis det skulle bli behov for det senere pga. familiehendelser i utlandet - heller kan få et midlertidig diplomatpass.

Det der har jeg tenkt på; hva slags behov har han reelt sett for det? Jeg kan knapt nok huske å ha sett han noe sted i utlandet med familien de siste årene. Og han gidder ikke en gang dukke opp i mors 50. årsdag. Jeg har ikke inntrykk av at kronprinsparet er superpopulære blant andre kongefamilier og hvis de skal komme drassende med Høiby hjelper det ikke. De hadde ikke fått komme innom døra hos meg.

Hvis kongen faktisk mener at Høiby trenger et slikt pass så får noen argumentere for hva slags konkret behov han har for det. 

[Krokenguri]

Felis skrev (2 timer siden):

Jeg skjønner ikke helt dette fokuset på Vær Varsom Plakaten? Alle mediene som omtales i denne tråden er redaktørstyrte medier. Jeg vil tro redaktørene der har mer greie på VVP enn tilfeldige synsere i denne tråden?

Forøvrig er det interessant å merke seg at ingen av de involverte har levert noen klage på pressedekningen til PFU heller. Tvert imot ser det ut til at Marius og advokaten hans ønsker mediedekningen velkommen, siden de henvender seg til pressen stadig vekk. Advokaten har luftet muligheten for å anmelde Se og Hør til politiet, men det er pga lekkasjer, ikke dekningen i seg selv. Så da får vi anta at alle de involverte erkjenner at saken er innenfor hva som omfattes av VVP?

Forøvrig ønsker jeg en debatt om mediedekningen velkommen når saken er avgjort. Det er ikke tvil om at pressedekningen er voldsom og uvanlig. Men så er det også en uvanlig sak. Men jeg tror vi skal overlate til de involverte å avgjøre om det er brudd på presseetikk her, for i så fall har de gode muligheter for å adressere det selv. Sånn krenking by proxy som noen driver med i denne tråden, har lite for seg, annet enn å piske opp stemningen ytterligere.

Jeg syntes media bør tåle kritiske blikk, på lik linje slik de ser på saker med kritiske blikk.

Media går ofte litt langt, og av og til  feil informerer.  Noen saker går til fpu. Andre ikke. 

[Krokenguri]

Caniggia skrev (4 timer siden):

En - forsiktig sagt - lite treffende «illustrasjon». I dette tilfellet identiserte (to av) ofrene seg selv i sosiale medier.  Og dette gjorde de nettopp fordi delinkventen først var blitt identifisert av pressen. Eksempelet illustrerer at identifisering kan være en god ting; altså nærmeste det motsatte av hva du synes å hevde.

Nå husker jeg ikke hvordan julianne ble presentert.  Men mener  å huske det ble snakk om en ex. De er det jo ikke mange av. Så om det var hun som først sa det selv eller ble avslørt og valgte å stå frem etterpå.  Husker jeg rett og slett ikke.

Nora skrev på egen some og sa det etterpå  at hun ikke burde ha gjort det. Og heller gått rett til politiet.  

Forøvrig  syntes jeg hun har en fin tilnærming til det hele. 

Sånn i utgangspunktet,  burde kanskje  media ha omtalt dem som to kvinner. Ikke som ex og ikke ved navn,  før de godtok det selv.

[MissLucy]

SagaP skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at debatten blir for bred når du trekker inn Sommerlath, som for øvrig er skilt og ikke lenger inviteres til offentlige evenementer i Sverige og ikke minst prins Andrew som broren, kong Charles, forsøker å få ut fra eiendommen han bor på.

Tilbake til norske forhold: kronprinsparet har et ansvar i forhold til MBH. Han bor på parets eiendom. Politiet kommer selvsagt aldri til å gå inn der uten tillatelse. 
Jeg ser at det spres desinformasjon i denne tråden over en lav sko. «Noen» hevder at MBH ikke har fått beskyttelse i kraft av hvem mor og stefar er. Selvsagt er det feil.

Blant annet gjelder dette den formelle immuniteten som kongen har i kraft av Grunnlovens paragraf 5 og ikke minst beskyttelsen som kronprinsen og arverekken har formelt iht paragraf 37. 
Hele sakskomplekset mot MBH viser i sin fulle bredde at han har nytt godt av det formelle vernet som stefar har i kraft av grunnloven og det uformelle; at man ønsker verne kongefamilien nesten for enhver pris. 

https://snl.no/immunitet_-_jus

« Absolutt immunitet gjelder i Norge for Kongen (Grunnlovens § 5). Prinser og prinsesser kan bare stilles til ansvar for Kongen eller den han utpeker til dommer over dem (Grunnlovens § 37)»

MM følger sønnens Instagram-konto. Det er en kjensgjerning hvis du ser på postene og hvem som følger ham. Hvorfor lansere hypotetiske problemstillinger? 

Hele tråden baserer seg på det faktum at MBH ikke følger norsk lov slik som det framgår av hans egen erkjennelse, siktelsen, lydopptak og vitner - så jeg synes det er rart at du trekker inn akkurat det. Eller mener du at alt er oppspinn? 

 

Du kommer trekkende med grunnloven § 37 for tredje gang idag, og det er riktig at den sier at kongen bestemmer hvem de kongelige skal stå til ansvar for, men du hopper over det ganske sentrale poenget som er at dette ikke betyr at de kongelige har noen immunitet ift loven.

Bestemmelsen i §37 gir ikke de kongelige noen spesiell immunitet, men den gir kongen i statsråd (=regjeringen) en rett til å bestemme hvem som skal være dommer når de stilles til ansvar, i følge Arne Fliflets artikkel om bestemmelsen: 

"Bestemmelsen gir Kongen en forrett, et prerogativ, nemlig en rett til å bestemme at ansvar for «de kongelige prinser og prinsesser» bare skal kunne ilegges av den som kongen utpeker som dommer.

(...)

Etter denne bestemmelsen er det bare kongen som kan bestemme hvem de kongelige prinser og prinsesser skal stå til ansvar for. De kongelige prinser og prinsesser kan med andre ord ikke trekkes til ansvar for de alminnelige domstoler uten at kongen i tilfelle har samtykket til det. Det er med andre ord forbeholdt kongen å avgjøre hvordan ansvaret for kongelige prinser og prinsesser skal gjøres gjeldende. Dette betyr at personer i kongefamilien har en viss beskyttelse av hensyn til behovet for å verne kongen som statsoverhode. Regelen innebærer imidlertid ingen beskyttelse ut over dette prosessuelle. Det må antas at avgjørelser om hvilke domstoler eller dommere som skal fungere må treffes av Regjeringen, det vil si Kongen i statsråd. Dette er utøvelse av statsmyndighet og det må regnes som sak av viktighet, jf Grunnloven § 28.

(...)

§ 37 er neppe til hinder for at det innledes etterforskning mot prinser og prinsesser. I det hele tatt er de kongelige prinser og prinsesser underlagt de samme regler som andre borgere. Det er bare spørsmålet om hvordan domsmyndigheten i tilfelle skal utøves, som skal avgjøres av Kongen. "

https://www.idunn.no/doi/10.18261/9788215054179-2021-048

 

Endret 17. september av MissLucy
skriftstørrelse

[Friluftsdame]

MBH tar opp samtaler med politi-spanere og bedyrer at han ikke har delt dem med noen…  Vel; hvorfor han har tatt opp samtalene og for hvem virker rimelig åpenbart. Man skal ikke være spesielt kvikk for å forstå det. 

Denne saken blir alvorligere for hver dag som går. Hvem han omgås, og hva de driver med. Og hvilken nytte de har hatt av å ha ham som kontakt. Inntil nå. 

Avsløringene knyttet til MBH’s mishandling i nære relasjoner tegner et bilde som antakeligvis dreier seg om mye mer og som er til å grøsse av. Fra å sannsynligvis ha vært en nyttig brikke, er han nå blitt et problem. 

Om dette ikke ryster Kongehuset, skjønner jeg ingenting. Selbuvotter får legges i skuffen og realitetsorienteringen starte. I sin privilegerte tilværelse har «lille Marius» utviklet seg til å bli kriminell. På fellesskapets regning. 

[Justlooking]

Frisk Frosk skrev (48 minutter siden):

Diplomatpass har vært diskutert en del. Har lagt ut div. linker om det før, men her er noe:

https://www.faktisk.no/artikler/jx836/hvilke-fordeler-gir-et-diplomatpass

Kongefamilien har diplomatpass (og ikke vanlige pass). MBH har begge deler.

Vanligvis gis diplomatpass for maks fem år om gangen. De kongeliges diplomatpass er varige.

Det riktige etter at MBH ble myndig ville vært at han fikk innvilget slikt pass ved behov.

Jeg tipper at han, som medlem av kongefamilien, har samme typen diplomatpass som den øvrige familien har. Stemmer dette bør det inndras, og at han ev. - hvis det skulle bli behov for det senere pga. familiehendelser i utlandet - heller kan få et midlertidig diplomatpass.

Selvsagt midlertidig ved behov.
De siste feriene med kronprinsparet, barna inklusive Marius begynner å bli en stund siden. De var i eksklusive og steindyre st barts med alle barna for mange år siden. Hvor også Haakon møtte epstein. Her ville vel ikke HM si hvor pengene kom fra annet at de får sin apanasje. Marius var også med i et bryllup i Monaco til en av sønnene til Caroline. MM sin eksklusive garderobe ble høyt verdsatt i minmote på grunn av det dyre motehuset de var fra. På den turen ble det også gjengitt et bilde hvor MM gikk tur ved stranda sammen med Marius og med røykpakka i hånda. Dette må vel være ti år siden - så hvorfor har Marius fortsatt eget diplompass så mange år senere???? 

[TigerK]

Fantorangen-Oslo skrev (56 minutter siden):

Jeg har også spørsmål til hvorfor det ikke er blitt foretatt en mere omfattende etterforskning på et tidligere stadium. 

Dette er et av de viktigste momentene i denne debatten. Hvorfor har dette fått pågå i så lang tid? Hvorfor har ingen meldt i fra om voldsbruk, narkotikabruk, råkjøring, skadeverk etc.? Hvorfor har politiet sett den andre veien når informasjon har nådd dem. Hvem har tatt avgjørelser om å la han få fortsette helt til han var en hårsbredd fra å bli drapsmann? Hvem har beskyttet ham, og hvorfor, og til hvilken grad? Det kunne vært interessant å vite mer om. 

[SagaP]

Justlooking skrev (4 minutter siden):

Selvsagt midlertidig ved behov.
De siste feriene med kronprinsparet, barna inklusive Marius begynner å bli en stund siden. De var i eksklusive og steindyre st barts med alle barna for mange år siden. Hvor også Haakon møtte epstein. Her ville vel ikke HM si hvor pengene kom fra annet at de får sin apanasje. Marius var også med i et bryllup i Monaco til en av sønnene til Caroline. MM sin eksklusive garderobe ble høyt verdsatt i minmote på grunn av det dyre motehuset de var fra. På den turen ble det også gjengitt et bilde hvor MM gikk tur ved stranda sammen med Marius og med røykpakka i hånda. Dette må vel være ti år siden - så hvorfor har Marius fortsatt eget diplompass så mange år senere???? 

Det er ikke lov å kommentere MMs helse, men merker meg røykpakka

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[SagaP]

Doris Becker skrev (8 minutter siden):

Men vi ser nå at de har mye makt. For alt det du nevner er veldig alvorlig. Spesielt dette at politiet til og med risikerer egen etterforskning, for å unngå at sønnen til kronprinsessen skal bli tatt for det som må sies å være alvorlig kriminalitet. 

Spot on! Sånn har det vært. Politiet og PST (vårt sikkerhetspoliti), slottets administrasjon og pressen har alle dekket over. 
Nå har saken eksplodert, og utfallet er verre enn verst i forhold til om noen hadde turt intervenere for mange år siden

Endret 17. september av SagaP

[TigerK]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Og dette vil antagelig ikke bli besvart.

Jeg leser på sidene til Det norske kongehus: 

"Hans Majestet Kongens plikter er i hovedsak representative og seremonielle. Når Grunnlovens bokstav fortsatt sier at den utøvende makt ligger hos Kongen, betyr dette i dag "Kongen i statsråd". I praksis vil dette si regjeringen, men vedtak må signeres av Kongen og kontrasigneres av statsministeren (eller dennes stedfortreder) for å være gyldige."

Men vi ser nå at de har mye makt. For alt det du nevner er veldig alvorlig. Spesielt dette at politiet til og med risikerer egen etterforskning, for å unngå at sønnen til kronprinsessen skal bli tatt for det som må sies å være alvorlig kriminalitet. 

Et lite tankeeksperiment: Hvis jeg skulle startet et kartell (noe jeg ikke tenker å gjøre, bare så det er klart), så hadde det vært en våt drøm å få med meg en spiller på laget som har tilgang på eiendom som politiet ikke har vanlig tilgang til, som har diplomatpass, som kan reise verden rundt på kort varsel og som er tilknyttet en høyt ansett familie som nyter stor respekt både innenlands og utenlands. 
Ikke at jeg tror det er slik i denne saken, men det er et interessant tankeeksperiment, synes jeg. 

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[heisonn]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Et lite tankeeksperiment: Hvis jeg skulle startet et kartell (noe jeg ikke tenker å gjøre, bare så det er klart), så hadde det vært en våt drøm å få med meg en spiller på laget som har tilgang på eiendom som politiet ikke har vanlig tilgang til, som har diplomatpass, som kan reise verden rundt på kort varsel og som er tilknyttet en høyt ansett familie som nyter stor respekt både innenlands og utenlands. 
Ikke at jeg tror det er slik i denne saken, men det er et interessant tankeeksperiment, synes jeg. 

Det er grenser på hva en guttebass med 100- i iq kan finne på tenker jeg

[TigerK]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Og som gir deg tilgang på en ekslusiv og pengesterk kjøpegruppe, der du kan sno deg inn i mange bedrifter, hvis noen plutselig skulle stå i gjeld til deg.

Og jeg vil videre legge til, at som kartell-eier ville jeg  passet på at spilleren var hekta på produktet for å sikre et godt samarbeidsklima, selvfølgelig

[TigerK]

heisonn skrev (11 minutter siden):

Det er grenser på hva en guttebass med 100- i iq kan finne på tenker jeg

Det er sikkert riktig, men så er det jo jeg som er kartell-boss i dette tankeeksperimentet og jo lavere IQ spillerne har, jo større er sjansen for at de følger ordre uten masse brysomme spørsmål

Endret 17. september av TigerK

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober av Doris Becker

[Felis]

TigerK skrev (14 minutter siden):

Et lite tankeeksperiment: Hvis jeg skulle startet et kartell (noe jeg ikke tenker å gjøre, bare så det er klart), så hadde det vært en våt drøm å få med meg en spiller på laget som har tilgang på eiendom som politiet ikke har vanlig tilgang til, som har diplomatpass, som kan reise verden rundt på kort varsel og som er tilknyttet en høyt ansett familie som nyter stor respekt både innenlands og utenlands. 
Ikke at jeg tror det er slik i denne saken, men det er et interessant tankeeksperiment, synes jeg. 

Du glemte tilgang på eksklusiv informasjon om pågående aksjoner fra politiet. Det er jo utrolig nyttig hvis man skal være kartellboss.