Marius Borg Høiby

[lurker]

Frisk Frosk skrev (3 minutter siden):

I en av linkene som allerede er lagt ut i tråden så stod det at det var hytteeiers sønn som hadde vært der med MBH og andre. Det stod også at samme sønn hadde gått ut til samme redaksjon og mente det var veldig feil at farens navn ble dratt inn i dette.

Har ikke tid til å finne igjen linken nå, men har vært lagt ut i tråden - om noen andre husker?

Det var et nyhetssted jeg ikke er komfortabel med å lenke til, men jeg kan bekrefte at det står det du sier 🙂

[Frisk Frosk]

SagaP skrev (1 minutt siden):

https://inyheter.no/16/09/2024/hytta-til-gjelstens-direktor-stormet-da-borg-hoiby-ble-pagrepet/

Takk for linken!

[Eyr]

Frisk Frosk skrev (4 minutter siden):

I en av linkene som allerede er lagt ut i tråden så stod det at det var hytteeiers sønn som hadde vært der med MBH og andre. Det stod også at samme sønn hadde gått ut til samme redaksjon og mente det var veldig feil at farens navn ble dratt inn i dette.

Har ikke tid til å finne igjen linken nå, men har vært lagt ut i tråden - om noen andre husker?

Seriøst? Holder på med lyssky aktiviteter som pappa ikke skal vite om? Eller kanskje det får Exitfølger av at han gjør dumme valg og fester med en person i offentlighetens lys for å si det mildt? 

Håper at politiet bruker denne muligheten til å endevende hele miljøet. 

[Isild]

SagaP skrev (6 timer siden):

Det er en stor skandale. Politiet har behandlet han med silkehansker. Latt han holde på i årevis i fred og ro. I tillegg har han fått inside-informasjon. Uten opptaket som MBH selv har foretatt, ville det vært vanskelig å bevise.

Minner meg litt om da politiet samhandlet med JHA i Baneheia-saken. Der forelå det også et opptak som viste båndene mellom den nå dømte dobbeltdrapsmannen i en ikke rettskraftig dom pga anke og politiet. 

Tenker at politiet nå må sørge for en skikkelig opprydding i egne rekker, og at foreldrene snart forstår at MBH ikke kan fortsette å bo på eiendommen som ved flere anledninger har fått utført vedlikehold for skattebetalernes penger. 
Jeg ønsker ikke være med å finansiere dette

Jeg tenker at nå som skandalen(e) ER et faktum, så må det iallefall ryddes opp i hvordan han finansierer det livet han har levd mtp hans tilknytning til kongehus (og deres apanasje) og adressen han bor på.

Luksusbil, kokain, ferier og stor bolig på Skaugum er ikke gratis. Fullt mulig at han har masse penger på bok etter eiendomssalg, og fullt mulig han får penger fra fars familie. Men det er også fullt mulig at han lever på mor og stefar - noe som da betyr at han sponses av OSS. 

Det vil vet er at lærlinglønn IKKE finansierer dette i noen som helst grad. 

Det vi også vet, er at politiet gir han spesialbehandling fordi "han er seg", og at han har et diplomatpass det ikke er noen grunn til at han skal ha. 

Tilliten til kongehuset = NULL her iallefall. 

Kronprinsen uttalte vel noe om at de vet det Marius har fortalt, jeg tenker det er ganske klart at de vet veldig mye mer enn det - fra PST og øvrig vakthold. 

 

[Fantorangen-Oslo]

xemiliex skrev (1 time siden):

Hvem er de som med presseetisk kompetanse har ment at identifiseringen av MBH er et mulig brudd på VVP, som det stadig antydes i denne tråden? Legg gjerne ved link.

Både TV-profiler, politiker og redaktør har reagert på tidlig identifisering av vedkommende. Det er flere linker til det, legger ved en her som viser at tema har vært oppe til debatt i "Fredagspanelet" i NRK 

https://www.nettavisen.no/kjendis/derfor-identifiseres-marius-borg-hoiby-i-pressen/s/5-95-1950637

https://tv.nrk.no/direkte/nrk1

[Fantorangen-Oslo]

Eyr skrev (7 minutter siden):

Det var en Direktør i et Gjelsten eid firma som eide hytta. 

Ja, jeg leste det. @Doris Becker linket og skrev om det litt tidligere i tråden  

[SagaP]

lurker skrev (11 minutter siden):

Det var et nyhetssted jeg ikke er komfortabel med å lenke til, men jeg kan bekrefte at det står det du sier 🙂

Enig i det, men gjør et unntak siden infoen har framkommet i et annet forum jeg er medlem i

[Doris Becker]

Fantorangen-Oslo skrev (7 minutter siden):

Ja, jeg leste det. @Doris Becker linket og skrev om det litt tidligere i tråden  

Anders Lægreid bør ta tak i sønnen sin. Tenk å sitte på en hytte med MBH og "mann 38" i disse dager. Begge siktet i alvorlige saker, og del av tungt kriminelt nettverk. Få navnene opp og fram.  eneste måten å ta disse  skitne  folka på. Gjøre dem til pariah. Der stedene de går på er kjent som mafiabuler, og blir du sett der, så er du en av dem.

Endret tirsdag kl 15:51 av Doris Becker

[SagaP]

Doris Becker skrev (9 minutter siden):

Samme link jeg la ut, men nå er den oppdatert! Sønnen til Lægreid mener angrep er beste forsvar ser det ut til. Ikke mye ydmykhet. Hvorfor var han der med disse to? Begge siktet i alvorlige saker. "visste ikke om rusmidler". Neivel.

Jeg la ut linken her i helgen. Mulig den ble moderert bort. Orker ikke gå tilbake å sjekke. Helt riktig at artikkelen er oppdatert 🙂

[MissLucy]

~ Ada ~ skrev (På 15.9.2024 den 18.50):

Til det første: Hun får først spørsmål om politisaken, og svarer "av respekt for alle de involverte...". Hun får senere spørsmålet "hva kan kronprinsessen si om den situasjonen MBH og familien står i?" Her spissen altså spørsmålet inn mot han og familien, og det er da hun svarer "av respekt for alle de involverte,  inkludert Marius...". 

Det er uryddig å hoppe galant over denne konteksten og være så hissig på avtrekkeren.

 

~ Ada ~ skrev (På 15.9.2024 den 20.15):

Nei, hun fikk de to spørsmålene + et spørsmål om hun er blitt kalt inn til avhør ifm.at hun har vært i kontakt med fornærmede + et spørsmål om hvordan det er å være mor i denne prosessen. Vedr.avhør, svarer hun ved å gjenta "av respekt for alle de involverte. ." og det siste spørsmålet svarer hun ikke på og snakker i stedet om hvordan det er å være på reisen de er på - etter da tre ganger ha presisert at hun ikke vil kommentere saken.

Altså er det fremdeles én gang hun tilføyer "inkludert Marius " og det er når spørsmålet retter seg spesifikt inn mot han og familien. Poenget mitt står.

 

SagaP skrev (54 minutter siden):

Det er ingen tilsnikelse.
Jeg vet ikke hvorfor du bruker andre som stråmann for å hevde noe usant?

Det kan du best svare på selv, men jeg har altså gjort rede for at selv om kronprinsparet har satt seg på gjerdet og svarer: «ingen kommentar», så gir MM likevel tydelig uttrykk for at Marius er inkludert i denne respekten hun har for alle involverte og at hun står godt i kritikken. 

At du hevder noe annet, blir rett og slett som å sloss mot vindmøller.

Det er lett å se at du vrenger på dette  og tar sitatene til inntekt for meninger de ikke dekker.

@ada forklarte konteksten veldig bra,  som @aricia helt korrekt skriver. 

[SagaP]

Frisk Frosk skrev (16 minutter siden):

Diplomatpass har vært diskutert en del. Har lagt ut div. linker om det før, men her er noe:

https://www.faktisk.no/artikler/jx836/hvilke-fordeler-gir-et-diplomatpass

Kongefamilien har diplomatpass (og ikke vanlige pass). MBH har begge deler.

Vanligvis gis diplomatpass for maks fem år om gangen. De kongeliges diplomatpass er varige.

Det riktige etter at MBH ble myndig ville vært at han fikk innvilget slikt pass ved behov.

Jeg tipper at han, som medlem av kongefamilien, har samme typen diplomatpass som den øvrige familien har. Stemmer dette bør det inndras, og at han ev. - hvis det skulle bli behov for det senere pga. familiehendelser i utlandet - heller kan få et midlertidig diplomatpass.

👏 Håper du blir litt mer aktiv i denne tråden. Har stor glede av dine innlegg i ML og DV tråden, selv om jeg ikke kommenterer der så ofte

[Bestemoren]

SagaP skrev (4 minutter siden):

👏 Håper du blir litt mer aktiv i denne tråden. Har stor glede av dine innlegg i ML og DV tråden, selv om jeg ikke kommenterer der så ofte

Støttes, @SagaP! Du @Frisk Frosk har gode innlegg også jeg leser med interesse. 

[Nymerïa]

Frisk Frosk skrev (22 minutter siden):

Stemmer dette bør det inndras, og at han ev. - hvis det skulle bli behov for det senere pga. familiehendelser i utlandet - heller kan få et midlertidig diplomatpass.

Det der har jeg tenkt på; hva slags behov har han reelt sett for det? Jeg kan knapt nok huske å ha sett han noe sted i utlandet med familien de siste årene. Og han gidder ikke en gang dukke opp i mors 50. årsdag. Jeg har ikke inntrykk av at kronprinsparet er superpopulære blant andre kongefamilier og hvis de skal komme drassende med Høiby hjelper det ikke. De hadde ikke fått komme innom døra hos meg.

Hvis kongen faktisk mener at Høiby trenger et slikt pass så får noen argumentere for hva slags konkret behov han har for det. 

[Krokenguri]

Felis skrev (2 timer siden):

Jeg skjønner ikke helt dette fokuset på Vær Varsom Plakaten? Alle mediene som omtales i denne tråden er redaktørstyrte medier. Jeg vil tro redaktørene der har mer greie på VVP enn tilfeldige synsere i denne tråden?

Forøvrig er det interessant å merke seg at ingen av de involverte har levert noen klage på pressedekningen til PFU heller. Tvert imot ser det ut til at Marius og advokaten hans ønsker mediedekningen velkommen, siden de henvender seg til pressen stadig vekk. Advokaten har luftet muligheten for å anmelde Se og Hør til politiet, men det er pga lekkasjer, ikke dekningen i seg selv. Så da får vi anta at alle de involverte erkjenner at saken er innenfor hva som omfattes av VVP?

Forøvrig ønsker jeg en debatt om mediedekningen velkommen når saken er avgjort. Det er ikke tvil om at pressedekningen er voldsom og uvanlig. Men så er det også en uvanlig sak. Men jeg tror vi skal overlate til de involverte å avgjøre om det er brudd på presseetikk her, for i så fall har de gode muligheter for å adressere det selv. Sånn krenking by proxy som noen driver med i denne tråden, har lite for seg, annet enn å piske opp stemningen ytterligere.

Jeg syntes media bør tåle kritiske blikk, på lik linje slik de ser på saker med kritiske blikk.

Media går ofte litt langt, og av og til  feil informerer.  Noen saker går til fpu. Andre ikke. 

[Krokenguri]

Caniggia skrev (4 timer siden):

En - forsiktig sagt - lite treffende «illustrasjon». I dette tilfellet identiserte (to av) ofrene seg selv i sosiale medier.  Og dette gjorde de nettopp fordi delinkventen først var blitt identifisert av pressen. Eksempelet illustrerer at identifisering kan være en god ting; altså nærmeste det motsatte av hva du synes å hevde.

Nå husker jeg ikke hvordan julianne ble presentert.  Men mener  å huske det ble snakk om en ex. De er det jo ikke mange av. Så om det var hun som først sa det selv eller ble avslørt og valgte å stå frem etterpå.  Husker jeg rett og slett ikke.

Nora skrev på egen some og sa det etterpå  at hun ikke burde ha gjort det. Og heller gått rett til politiet.  

Forøvrig  syntes jeg hun har en fin tilnærming til det hele. 

Sånn i utgangspunktet,  burde kanskje  media ha omtalt dem som to kvinner. Ikke som ex og ikke ved navn,  før de godtok det selv.

[MissLucy]

SagaP skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at debatten blir for bred når du trekker inn Sommerlath, som for øvrig er skilt og ikke lenger inviteres til offentlige evenementer i Sverige og ikke minst prins Andrew som broren, kong Charles, forsøker å få ut fra eiendommen han bor på.

Tilbake til norske forhold: kronprinsparet har et ansvar i forhold til MBH. Han bor på parets eiendom. Politiet kommer selvsagt aldri til å gå inn der uten tillatelse. 
Jeg ser at det spres desinformasjon i denne tråden over en lav sko. «Noen» hevder at MBH ikke har fått beskyttelse i kraft av hvem mor og stefar er. Selvsagt er det feil.

Blant annet gjelder dette den formelle immuniteten som kongen har i kraft av Grunnlovens paragraf 5 og ikke minst beskyttelsen som kronprinsen og arverekken har formelt iht paragraf 37. 
Hele sakskomplekset mot MBH viser i sin fulle bredde at han har nytt godt av det formelle vernet som stefar har i kraft av grunnloven og det uformelle; at man ønsker verne kongefamilien nesten for enhver pris. 

https://snl.no/immunitet_-_jus

« Absolutt immunitet gjelder i Norge for Kongen (Grunnlovens § 5). Prinser og prinsesser kan bare stilles til ansvar for Kongen eller den han utpeker til dommer over dem (Grunnlovens § 37)»

MM følger sønnens Instagram-konto. Det er en kjensgjerning hvis du ser på postene og hvem som følger ham. Hvorfor lansere hypotetiske problemstillinger? 

Hele tråden baserer seg på det faktum at MBH ikke følger norsk lov slik som det framgår av hans egen erkjennelse, siktelsen, lydopptak og vitner - så jeg synes det er rart at du trekker inn akkurat det. Eller mener du at alt er oppspinn? 

 

Du kommer trekkende med grunnloven § 37 for tredje gang idag, og det er riktig at den sier at kongen bestemmer hvem de kongelige skal stå til ansvar for, men du hopper over det ganske sentrale poenget som er at dette ikke betyr at de kongelige har noen immunitet ift loven.

Bestemmelsen i §37 gir ikke de kongelige noen spesiell immunitet, men den gir kongen i statsråd (=regjeringen) en rett til å bestemme hvem som skal være dommer når de stilles til ansvar, i følge Arne Fliflets artikkel om bestemmelsen: 

"Bestemmelsen gir Kongen en forrett, et prerogativ, nemlig en rett til å bestemme at ansvar for «de kongelige prinser og prinsesser» bare skal kunne ilegges av den som kongen utpeker som dommer.

(...)

Etter denne bestemmelsen er det bare kongen som kan bestemme hvem de kongelige prinser og prinsesser skal stå til ansvar for. De kongelige prinser og prinsesser kan med andre ord ikke trekkes til ansvar for de alminnelige domstoler uten at kongen i tilfelle har samtykket til det. Det er med andre ord forbeholdt kongen å avgjøre hvordan ansvaret for kongelige prinser og prinsesser skal gjøres gjeldende. Dette betyr at personer i kongefamilien har en viss beskyttelse av hensyn til behovet for å verne kongen som statsoverhode. Regelen innebærer imidlertid ingen beskyttelse ut over dette prosessuelle. Det må antas at avgjørelser om hvilke domstoler eller dommere som skal fungere må treffes av Regjeringen, det vil si Kongen i statsråd. Dette er utøvelse av statsmyndighet og det må regnes som sak av viktighet, jf Grunnloven § 28.

(...)

§ 37 er neppe til hinder for at det innledes etterforskning mot prinser og prinsesser. I det hele tatt er de kongelige prinser og prinsesser underlagt de samme regler som andre borgere. Det er bare spørsmålet om hvordan domsmyndigheten i tilfelle skal utøves, som skal avgjøres av Kongen. "

https://www.idunn.no/doi/10.18261/9788215054179-2021-048

 

Endret tirsdag kl 16:40 av MissLucy
skriftstørrelse

[Friluftsdame]

MBH tar opp samtaler med politi-spanere og bedyrer at han ikke har delt dem med noen…  Vel; hvorfor han har tatt opp samtalene og for hvem virker rimelig åpenbart. Man skal ikke være spesielt kvikk for å forstå det. 

Denne saken blir alvorligere for hver dag som går. Hvem han omgås, og hva de driver med. Og hvilken nytte de har hatt av å ha ham som kontakt. Inntil nå. 

Avsløringene knyttet til MBH’s mishandling i nære relasjoner tegner et bilde som antakeligvis dreier seg om mye mer og som er til å grøsse av. Fra å sannsynligvis ha vært en nyttig brikke, er han nå blitt et problem. 

Om dette ikke ryster Kongehuset, skjønner jeg ingenting. Selbuvotter får legges i skuffen og realitetsorienteringen starte. I sin privilegerte tilværelse har «lille Marius» utviklet seg til å bli kriminell. På fellesskapets regning. 

[Justlooking]

Frisk Frosk skrev (48 minutter siden):

Diplomatpass har vært diskutert en del. Har lagt ut div. linker om det før, men her er noe:

https://www.faktisk.no/artikler/jx836/hvilke-fordeler-gir-et-diplomatpass

Kongefamilien har diplomatpass (og ikke vanlige pass). MBH har begge deler.

Vanligvis gis diplomatpass for maks fem år om gangen. De kongeliges diplomatpass er varige.

Det riktige etter at MBH ble myndig ville vært at han fikk innvilget slikt pass ved behov.

Jeg tipper at han, som medlem av kongefamilien, har samme typen diplomatpass som den øvrige familien har. Stemmer dette bør det inndras, og at han ev. - hvis det skulle bli behov for det senere pga. familiehendelser i utlandet - heller kan få et midlertidig diplomatpass.

Selvsagt midlertidig ved behov.
De siste feriene med kronprinsparet, barna inklusive Marius begynner å bli en stund siden. De var i eksklusive og steindyre st barts med alle barna for mange år siden. Hvor også Haakon møtte epstein. Her ville vel ikke HM si hvor pengene kom fra annet at de får sin apanasje. Marius var også med i et bryllup i Monaco til en av sønnene til Caroline. MM sin eksklusive garderobe ble høyt verdsatt i minmote på grunn av det dyre motehuset de var fra. På den turen ble det også gjengitt et bilde hvor MM gikk tur ved stranda sammen med Marius og med røykpakka i hånda. Dette må vel være ti år siden - så hvorfor har Marius fortsatt eget diplompass så mange år senere???? 

[TigerK]

Fantorangen-Oslo skrev (56 minutter siden):

Jeg har også spørsmål til hvorfor det ikke er blitt foretatt en mere omfattende etterforskning på et tidligere stadium. 

Dette er et av de viktigste momentene i denne debatten. Hvorfor har dette fått pågå i så lang tid? Hvorfor har ingen meldt i fra om voldsbruk, narkotikabruk, råkjøring, skadeverk etc.? Hvorfor har politiet sett den andre veien når informasjon har nådd dem. Hvem har tatt avgjørelser om å la han få fortsette helt til han var en hårsbredd fra å bli drapsmann? Hvem har beskyttet ham, og hvorfor, og til hvilken grad? Det kunne vært interessant å vite mer om. 

[SagaP]

Justlooking skrev (4 minutter siden):

Selvsagt midlertidig ved behov.
De siste feriene med kronprinsparet, barna inklusive Marius begynner å bli en stund siden. De var i eksklusive og steindyre st barts med alle barna for mange år siden. Hvor også Haakon møtte epstein. Her ville vel ikke HM si hvor pengene kom fra annet at de får sin apanasje. Marius var også med i et bryllup i Monaco til en av sønnene til Caroline. MM sin eksklusive garderobe ble høyt verdsatt i minmote på grunn av det dyre motehuset de var fra. På den turen ble det også gjengitt et bilde hvor MM gikk tur ved stranda sammen med Marius og med røykpakka i hånda. Dette må vel være ti år siden - så hvorfor har Marius fortsatt eget diplompass så mange år senere???? 

Det er ikke lov å kommentere MMs helse, men merker meg røykpakka