Marius Borg Høiby

[Sol Rampelyset]

stengt for moderering.

Sol, admin.

[Sol Rampelyset]

Tråden er kraftig ryddet for spekulasjoner/ryktespredning, brukerdebatt og avsporinger. Vil minne om å unngå å diskutere brukere, gå heller på meningene til de du er uenig med. Generell diskusjon om kongehus, MMs helse eller kvaliteter som kommende dronning, kong Olav og kongeparet ryddes som avsporing da dette ikke er relevant for saken rundt Marius Borg Høiby. Påstander til skade for omtalte part skal dokumenteres med kildehenvisning, ellers blir det ryddet som spekulasjoner/ryktespredning. 

Vil minne alle brukere på å lese gjennom våre retningslinjer her og vil spesielt trekke frem følgende:

Sitat

* Brukerdebatt

Brukerdebatt er å diskutere enkeltbrukere, altså personen bak brukernavnet, ved å diskutere enkeltbrukerens psyke og privatliv, eller bruk av nedsettende karakteristikker. Det er derimot tillatt å diskutere ytringer fremmet av en spesifikk bruker i en debatt.

Innlegg som retter seg mot diskutere flere brukere og deres hensikter med å delta i en tråd, kan ryddes for avsporing. Innlegg som sporer av debatten kan bli ryddet som avsporing.

 

* Spekulasjoner eller ryktespredning

Det er ikke tillatt å spre rykter eller spekulere rundt årsakssammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene, eller deres nærstående. Du har selv ansvar for å dokumentere dine påstander i tilfeller hvor årsakssammenhenger ikke vurderes å være allmenn kjent. Når det gjelder opplysninger om økonomi og potensielt straffbare forhold vil det være strengere krav for dokumentasjon. Spekulasjoner om kosmetiske operasjoner hos kjente personer som fronter kroppen sin i sosiale medier, vurderes ikke å være til skade dersom personen velger å selv legge opp til slike spekulasjoner. Skjermbilder av private samtaler (DM/PM) med offentlige personer kan kun deles dersom det gjelder reklameoppdrag. Andre skjermbilder av private samtales tillates ikke og ryddes under dette regelpunktet.

 

Tråden vil bli strengt moderert på disse punktene og brudd på reglene vil kunne medføre sanksjoner.

Sol, admin.

[xemiliex]

Politiet har pågrepet en mann i 20-årene for trusselen mot Nora Haukland. Politiet er godt kjent med vedkommende og har siktet ham for 20 andre trusler i tillegg.  Vil bli fremstilt for varetektsfengsling grunnet høy gjentakelsesfare. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/mann-pagrepet-for-trussel-mot-nora-haukland-27/17006721/

[Kønn]

xemiliex skrev (5 minutter siden):

Politiet har pågrepet en mann i 20-årene for trusselen mot Nora Haukland. Politiet er godt kjent med vedkommende og har siktet ham for 20 andre trusler i tillegg.  Vil bli fremstilt for varetektsfengsling grunnet høy gjentakelsesfare. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/mann-pagrepet-for-trussel-mot-nora-haukland-27/17006721/

Så her blir det varetektsfengsel, ja. Da er det nok ikke M som har kommet med truslene. M er siktet for drapstrusler, men ikke varetektsfengslet. Fordi du er den du er…..(?). 

Endret 17. september av Kønn

[Anonio]

MissLucy skrev (15 timer siden):

Nei, jeg har ikke hørt de opptakene, og jeg ønsker ikke å gjøre det heller, da jeg forstår de er fragmenterte, og vi mangler konteksten til å forstå dem.

Jeg avstår fra å mene  så veldig mye om hans personlighet til vi får høre det fra vitner og sakkyndige i rettssaken.

For de fleste så handler det lite om kontekst når man truer med å tenne på folks eiendeler, truer med å drepe noen en kjenner og sier man bare 'slo litt med flat hånd', når det senere viser seg å være 5 kvelningsforsøk, 15+ slag mot hodet og knivtrusler.

Vitnene har allerede uttalt seg, hva mer trenger du? Det virker som du velger å unngå bevisene mot Marius bare så du kan fortsette å forkynne standpunktet ditt.

Lovbrudd er lovbrudd, selv med kontekst.

Endret 17. september av Anonio

[Krokenguri]

xemiliex skrev (5 minutter siden):

Politiet har pågrepet en mann i 20-årene for trusselen mot Nora Haukland. Politiet er godt kjent med vedkommende og har siktet ham for 20 andre trusler i tillegg.  Vil bli fremstilt for varetektsfengsling grunnet høy gjentakelsesfare. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/mann-pagrepet-for-trussel-mot-nora-haukland-27/17006721/

Sier litt om hvilke konsekvenser ofre i volds saker kan bli utsatt for. 

Ser  hun ikke er alene om å ha mottatt trusler fra denne mannen.  

[Krokenguri]

Kønn skrev (1 minutt siden):

Så her blir det varetektsfengsel, ja. Da er det nok ikke M som har kommet med truslene. 

I samme artikkel står det at marius  ble løalatt på grunnlag av at de ikke så noen fare for gjentagelse.  Men begrunner ikke hvorfor

[Jaimatadi]

Kønn skrev (1 minutt siden):

Så her blir det varetektsfengsel, ja. Da er det nok ikke M som har kommet med truslene. 

Ja🤣 tenke på det. Blir ironisk hvis denne karen blir varetektsfengslet. Noe han kanskje bør men.  

[Gulveis]

Er det bare jeg som tenker Marius har en utrolig dårlig advokat? 
Ikke at jeg er på hans side selvfølgelig, men de rådene han har fått av advokaten har jo virkelig ført til at hele saken har eskalert noe enormt. 
Hadde jeg vært han, så hadde jeg i det minste byttet advokat for lengst. 

[PusheenPusheen]

Gulveis skrev (2 minutter siden):

Er det bare jeg som tenker Marius har en utrolig dårlig advokat? 
Ikke at jeg er på hans side selvfølgelig, men de rådene han har fått av advokaten har jo virkelig ført til at hele saken har eskalert noe enormt. 
Hadde jeg vært han, så hadde jeg i det minste byttet advokat for lengst. 

Han har ikke imponert meg så langt, akkurat...

[Krokenguri]

Iht dekningen  til media, syntes jeg de kjører  mange missvisende overskrifter.

Jeg antar jeg ikke var alene om å tro at det var marius som hadde sendt trussler til Nora. På disse overskriftene her. 

Her kunne de ha skrevet, " nora har anmeldt mann  for trussler " da ville man forstått litt tydeligere at det ikke var  marius. Ser de bruker mann i dag. 

Syntes på mange saker både i heading og artikkel så skriver de ofte så diffust og lite konkret. Men helst på en måte så man får feil intrykk av saken. 

Syntes ikke artikler skal være så diffuse at man må gjette seg til  hva det egentlig handler om.

og med overskriften som ikke er tydelig på at det ikke eri marius som har gitt henne trussler syntes jeg ikke det kommer frem i resten  av artikkelen   heller, selv om de skriver at det ikke er mistanke om at han står bak. Skum leser du, så er den setningen veldig kort .

https://www.nrk.no/norge/nora-haukland-har-politianmeldt-trussel-1.17044146

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Han har ikke imponert meg så langt, akkurat...

Hva tenker du han er dårlig på? Ser han jobber på for å beskytte sin klient sine interesser.  Og det er vel  det en forsvars advokat skal gjøre.  

Trenger litt mer , for  skjønne hva du mener 

[Tiger Jack]

Jaimatadi skrev (25 minutter siden):

Ja🤣 tenke på det. Blir ironisk hvis denne karen blir varetektsfengslet. Noe han kanskje bør men.  

Haha! De gidder ikke engang å skjule det. Det er jo helt åpenbart at MBH behandles på en helt annen måte enn andre.

[Anonio]

Tiger Jack skrev (2 minutter siden):

Haha! De gidder ikke engang å skjule det. Det er jo helt åpenbart at MBH behandles på en helt annen måte enn andre.

Northug mistet sertifikatet, ble fengslet og fikk en enorm bot for å kjøre for fort, filme det og å ha gjort det i rus.

Marius? Henleggelse på 4 dager.

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (15 timer siden):

Ikke noe å beklage. Det har vært lange diskusjoner om dette passet tidligere i tråden, uten at jeg tror det kom noe vettugt ut av det. Men jeg er enig i at det er en motsigelse.

Det er denne dobbeltheten jeg har et problem med. Han er offentlig/ ikke offentlig person ettersom det passer kongefamilien (og muligens han selv).

Kongefamilien kan ikke lastes for at han bruker kokain, banker folk og henger med kriminelle. De kan kun lastes for hvordan de forholder seg til han. Jeg er ikke imponert.

Det passet er noe man har rett til å ha som endel av kongefamilien.  Men det skal også kun brukes i ofisiell tjeneste. 

Reiser han privat skal det private passet brukes. Nå har det vel også vært sagt, så slikt har de ikke gjort kontroller på. Og mange med diplomatpass reiser også med det på private reiser. Omfanget vet de ikke pga ikke kontroller iht det. 

Så i bryllp med kongefamilien i utlandet,  der kan han bruke det. Men skal i prinsippet ikke brukes på guttetur i Ibiza.  

Hvorvidt de vil få særbehandling  i feks politi saker i utlandet,  kommer helt an på landet de er i. Men i utgangspunktet  har ikke et slikt pass noen betydning  utover hvilken ingang man bruker på flyplassen. Da det kun er kongen og diplomaten som ikke  kan straffes i utlandet 

Nå er det vel ikke kjent at han hat brukt passet sitt på en slik måte. 

[Gulveis]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hva tenker du han er dårlig på? Ser han jobber på for å beskytte sin klient sine interesser.  Og det er vel  det en forsvars advokat skal gjøre.  

Trenger litt mer , for  skjønne hva du mener 

Han rådet han til å ikke gi forklaring til politiet. Den offentlige «tilståelsen» var jo så elendig satt sammen med blant annet formuleringene «Jeg har utøvd kroppskrenkelse». Og det fremsto som om dette var en engangshendelse. Noe det ikke var. I tillegg provoserte dette (naturlig nok) tidligere ekser såpass mye, at de også sto frem med sine saker ifra fortiden. Det endte med enda flere anmeldelser. 
Advokaten rådet han til å dra til Italia. En ting er at han hadde lov til dette, og det var avklart med politiet. En annen ting er at det tok seg ekstremt dårlig ut, utad. Han er siktet for vold mot flere, og reiser på ferie for å feste og flørte med nye damer. Dette ble jo også filmet og dokumentert. Noe som sikkert har ført til enda større provokasjon. 
Sikkert mye mer som kunne vært nevnt. 

[SagaP]

Anonio skrev (29 minutter siden):

For de fleste så handler det lite om kontekst når man truer med å tenne på folks eiendeler, truer med å drepe noen en kjenner og truer sier man bare 'slo litt med flat hånd', når det senere viser seg å være 5 kvelningsforsøk, 15+ slag mot hodet og knivtrusler.

Vitnene har allerede uttalt seg, hva mer trenger du? Det virker som du velger å unngå bevisene mot Marius bare så du kan fortsette å forkynne standpunktet ditt.

Lovbrudd er lovbrudd, selv med kontekst.

Opptakene er fryktelige i seg selv. Når man i tillegg sammenholder de med vitneutsagn og bilder fra ekskjærestens leilighet, så er det samlet sett et så sterkt bevisbilde at MBH burde sittet bak lås og slå - i påvente av rettssak. 
Dessverre, så fungerer det ikke slik her i Norge. Lovverket setter tydeligvis en stopper for varetektsfengsling i denne saken, eller det kan handle om forskjellsbehandling? Jeg vet ikke, utover at man ser også her i tråden at folk unnskylder voldsmannen, dessverre. 

[Krokenguri]

Tiger Jack skrev (4 minutter siden):

Haha! De gidder ikke engang å skjule det. Det er jo helt åpenbart at MBH behandles på en helt annen måte enn andre.

Mannen i 20-årene  ble vurdert iht gjentagelse fare. Det betyr vel at han har ytret seg slik at de har tatt et slikt grep.

Iht marius,  har de ikke konkludert med gjentagelse fare og skal da ikke i varetekt på grunnlag av det.  Om han bryter besøksforbudet flere ganger, risikerer  han å bli varetekts fengslet.

Nå syntes jeg det er litt diffust her da.

Politiet  på sin side mener han har ringt med hemlig nummer, marius hevder det ikke er han. Så jeg vil tro at politiet  kanskje ikke kan bevise godt nok brudd på besøksforbudet.  Og kan være noen andre.

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Det passet er noe man har rett til å ha som endel av kongefamilien.  Men det skal også kun brukes i ofisiell tjeneste. 

Reiser han privat skal det private passet brukes. Nå har det vel også vært sagt, så slikt har de ikke gjort kontroller på. Og mange med diplomatpass reiser også med det på private reiser. Omfanget vet de ikke pga ikke kontroller iht det. 

Så i bryllp med kongefamilien i utlandet,  der kan han bruke det. Men skal i prinsippet ikke brukes på guttetur i Ibiza.  

Hvorvidt de vil få særbehandling  i feks politi saker i utlandet,  kommer helt an på landet de er i. Men i utgangspunktet  har ikke et slikt pass noen betydning  utover hvilken ingang man bruker på flyplassen. Da det kun er kongen og diplomaten som ikke  kan straffes i utlandet 

Nå er det vel ikke kjent at han hat brukt passet sitt på en slik måte. 

Har du en lovhjemmel å vise til? For at noe skal være en rettighet må det være fastsatt et sted. Jeg skjønner ikke hvem det er som dytter et diplomatpass på Marius hvis kongen sier at det ikke er noen grunn til at han skal ha det.

[Isild]

Kønn skrev (43 minutter siden):

Så her blir det varetektsfengsel, ja. Da er det nok ikke M som har kommet med truslene. M er siktet for drapstrusler, men ikke varetektsfengslet. Fordi du er den du er…..(?). 

Tenkte akkurat på det samme. Hvorfor er ikke mishandling av 3 personer, brudd på besøksforbud og drapstrusler grunnlag for varetektsfengsling. 

Fordi han er den han er.