Marius Borg Høiby

[Gjest MissHannigan]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Og eneste forklaring er mor og stefar....?

Han bor hos dem, så det er da naturlig og tenke?

[Spitzy]

MissLucy skrev (5 timer siden):

eller grunnlovsendring....

Ja.. det er vel mulig uten kongens samtykke , men uten kongens samtykke må det vare 3 regjeringer som som ønsker grunnlovsendring, er det riktig? 

[Thyra]

JustAsking skrev (På 16.8.2024 den 0.27):

Enig her. 

Det er egentlig generelt skremmende hvor akseptert ruset oppførsel er, fra både alkohol og andre gifter. På den ene siden er rus ikke en unnskyldning, selv om det er en forkkaring, fordi en person som er helt ok snill og grei og vanlig som upåvirket, kan klikke i rus. Årsakssammenheng, altså forklaring, men hvis vi godtar at en person kan være to helt ulike versjoner av seg selv, hvor går grensen til fortsatt ansvarlig for egne handlinger da? Er rus formildende eller skjerpende? I et samfunn som til de grader glorifiserer og ufarliggjør rus enten det er hverdag eller fest, hvordan skal det bedømmes?

Selvpåført rus er ingen formildende omstendighet juridisk sett.

Om noen vet de har en tendens til å klikke i (be)ruset tilstand burde det ihvertfall være skjerpende. 

[Spitzy]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

Han bor hos dem, så det er da naturlig og tenke?

Det at han bor «hos dem» gjør det naturlig og tenke at han har lite boutgifter. Han har også en far. Han har rike venner. Han er ( eller var inntil nå ihverfall ) en person det var « viktig « og få på sine utsesteder, sine fester, sine ferier og sett i sine klær og tilbehør. Jeg tror han kunne levd uten inntekt og uten hjelp fra mor og far, kun på spons fram til nå. Sannheten er nok en blanding av egen inntekt, lommepenger fra foreldre, og sponsing / gaver. 

[rebella81]

Nepped skrev (På 16.8.2024 den 0.09):

Jeg er uenig. Hvis samtalen var for å vise medfølelse og å skjemmes over ungen sin synd jeg det var helt innafor. 

Og jeg er voldsomt uenig med deg igjen. MM sin samtale med offeret hører INGEN sted hjemme, og viser igjen en gedigen manglende rolleforståelse som en såkalt fremtidig dronning ikke kan være bekjent av. Det er mulig hun ikke er blant de skarpeste av oss, men hennes lodd her i livet er uansett å forstå at hun må spørre de ørt og førti rådgiverne og pr-folka om råd før den minste offentlige kontakt. Det greide hun ikke å forstå. Og da blir det nesten irrelevant om hun kjefta på og trua denne jenta eller om hun bare «viste medfølelse» og var sukkersøt. BEGGE deler er til å påvirke med.

[Hanne357]

Queen19 skrev (17 minutter siden):

Vil bare påpeke at vi ei heller vet om dette kun har skjedd i ruspåvirket tilstand. Nach samme natt og telefonsamtalen dagen etter hendelsen, sier meg at dette mest sannsynlig er noe han er troende til å gjøre i edru tilstand også.

Ja, godt poeng -  nok en ting vi ikke vet. Jeg tok utgangspunkt i det jeg selv kjenner til, der hver raptus varte i flere dager med ulike former for rus som overlappet. Man kan ikke vite basert på den samtalen hvor ruset han er - og igjen - det unnskylder ingenting. 

[Frida]

rebella81 skrev (2 minutter siden):

Og jeg er voldsomt uenig med deg igjen. MM sin samtale med offeret hører INGEN sted hjemme, og viser igjen en gedigen manglende rolleforståelse som en såkalt fremtidig dronning ikke kan være bekjent av. Det er mulig hun ikke er blant de skarpeste av oss, men hennes lodd her i livet er uansett å forstå at hun må spørre de ørt og førti rådgiverne og pr-folka om råd før den minste offentlige kontakt. Det greide hun ikke å forstå. Og da blir det nesten irrelevant om hun kjefta på og trua denne jenta eller om hun bare «viste medfølelse» og var sukkersøt. BEGGE deler er til å påvirke med.

Nemlig! Du har helt rett i alt du sier her. 

[JustAsking]

Just now, Hanne357 said:

Ja, godt poeng -  nok en ting vi ikke vet. Jeg tok utgangspunkt i det jeg selv kjenner til, der hver raptus varte i flere dager med ulike former for rus som overlappet. Man kan ikke vite basert på den samtalen hvor ruset han er - og igjen - det unnskylder ingenting. 

Han sa det jo i uttalelsen at det var i rus, det er avklart for lenge siden.

[Kønn]

Spitzy skrev (12 minutter siden):

Ja.. det er vel mulig uten kongens samtykke , men uten kongens samtykke må det vare 3 regjeringer som som ønsker grunnlovsendring, er det riktig? 

Ikke regjering.men storting tror jeg.

[rebella81]

takinova skrev (På 16.8.2024 den 9.21):

Politikerne ønsker ikke bruke store ord om dette - og det gjør de helt rett i. Men på kammerset kan jeg love deg at de diskuterer på en helt annen måte. Husk også at mange politikere har et nært forhold til kongefamilien gjennom statsråd, middager på slottet og i andre sammenhenger. Flere politikere er også i vennekretsen til kronprinsparet. Ingen vil brenne sine bruer.

Nettopp! Berøringsangst fra politikere og presse er et stort problem i denne saken, fordi kongen er så jovial må vite, og mange er i den nyproduserte vennegjengen til HM og kona. Obs på dette.

[Hanne357]

JustAsking skrev (2 minutter siden):

Han sa det jo i uttalelsen at det var i rus, det er avklart for lenge siden.

Ja. Du har rett i det. Mitt svar var til den over som mente han var troende til det i edru tilstand også. Det kan vi ikke vite basert på det som er kommet frem i media, eller på telefonsamtalen. 

[Johan uten land]

7 minutter siden, rebella81 said:

Og jeg er voldsomt uenig med deg igjen. MM sin samtale med offeret hører INGEN sted hjemme, og viser igjen en gedigen manglende rolleforståelse som en såkalt fremtidig dronning ikke kan være bekjent av. Det er mulig hun ikke er blant de skarpeste av oss, men hennes lodd her i livet er uansett å forstå at hun må spørre de ørt og førti rådgiverne og pr-folka om råd før den minste offentlige kontakt. Det greide hun ikke å forstå. Og da blir det nesten irrelevant om hun kjefta på og trua denne jenta eller om hun bare «viste medfølelse» og var sukkersøt. BEGGE deler er til å påvirke med.

Voldsomt kategorisk. Man vet jo ikke en gang hvem som tok kontakt her. Uansett var det ganske så sikkert i beste mening - selv om noen i en slik opphausset situasjon selvsagt må tolke det i verste mening.

[Spitzy]

Kønn skrev (3 minutter siden):

Ikke regjering.men storting tror jeg.

Det stemmer nok. Uansett en lang prosess og endre grunnloven om kongen bruker vetorett, men i teorien mulig. 

[Johan uten land]

4 minutter siden, rebella81 said:

Nettopp! Berøringsangst fra politikere og presse er et stort problem i denne saken, fordi kongen er så jovial må vite, og mange er i den nyproduserte vennegjengen til HM og kona. Obs på dette.

Berøringsangst? Det er da ikke annet enn side opp og side ned, og haugevis med kommentarer på sviktende grunnlag - i den forstand at det er vanvittig mye man IKKE vet. F.eks. lager folk et poeng at det var galt av Mette-Marit å ta kontakt med offeret - og så vet man jo ikke en gang hvem som tok kontakt. Advokaten har jo sagt at det var uproblematisk.

Og advokaten har gått langt i å antyde at offeret har følt at mediestyret har vært verre enn selve handlingen. Og så er det berøringsangst?

Hva skal politikerne gjøre i denne saken da?

[Sgirl]

Det kommer mer i denne saken, men da ikke gjennom sosiale medier fordi det er for sensitivt. 

[Isild]

Zenhouse skrev (7 timer siden):

MBH var på padletur med Aksel Hennie i forkant av helgen da alt sprakk. Tenker nå mitt om litt av hvert her. Danby Choi har jo også vært en god venn med både M og Nora Haukland, dokumentert med turer sammen. For en gjeng disse halv/hel-kjendisene ser ut til å være. Tror det sitter noen nå litt stille i båten og helst ikke vil ramle uti sammen med Marius. Og bare tanken på hvor mange som garantert har visst om volden. Æsj. 

Dette er virkelig som å se Exit live. Jeg tenker at det er mange som skjelver litt i det miljøet nå. Media kommer til å grave innmaten ut av alt de kan få tak på der, og snakke inngående med alle som vil snakke. 

[anonym 4545]

Sgirl skrev (11 minutter siden):

Det kommer mer i denne saken, men da ikke gjennom sosiale medier fordi det er for sensitivt. 

Samme venter jeg på.

[Gjest pop up bruker]

Caissa skrev (1 time siden):

Det som før denne triste saken ble kjent har foregått "i stillhet" har også stort skadepotensiale.

Følgende sitater til ettertanke (og bekymring?) er hentet fra Dagbladet (mine uthevinger):

"Siktelsen mot Høiby og alle forgreiningene til kriminelle nettverk er sjokkerende, også for sikkerhetstjenesten."

"Høiby har definitivt hatt et utagerende liv. Et liv som har dratt både familien og ham inn i den store skandalen de står i nå. Dette må ha gitt mer enn frustrasjoner for dem som har ansvaret for kongefamilens sikkerhet, altså Politiets sikkerhetstjeneste (PST). For når det kommer til sikkerheten, betyr faktisk omgangskretsen noe. Fra andre typer saker vet vi at personer rett og slett har mistet sikkerhetsklareringen på grunn av familiære relasjoner til personer som utgjør en sikkerhetsrisiko. Og jo tettere Marius Borg Høiby har sluppet tungt kriminelle inn på livet, jo større muligheter har disse hatt til å skape vanskelige situasjoner for statsoverhodet og tronfølgerne."

(Dette må vel bety at hans nærmeste familie, inkludert HM, MM og vår framtidige dronning, risikerer å miste sikkerhetsklareringen? Tanken blir helt absurd...)

"Sikkerhetspersonellet klødde seg i hodet da kronprinsesse Mette-Marits omgangskrets kom tettere på kongefamilien ved årtusenskiftet. Det var heller ikke bare lett å ha ansvar for kongebarnas sikkerhet da de var tenåringer og ville leve livet, men dette er noe helt, helt annet. Her står vi rett og slett overfor en helt vill venne- og bekjentskapskrets. Jo tettere Høiby har sluppet dem inn på livet, jo sterkere har han utsatt resten av familien for fare, men først og fremst risiko for omdømmetap. Kongen og kronprinsen kan nemlig ikke være venner med hvem de vil. De må i størst mulig grad unngå å gå i selskapene til, eller skåle med kriminelle."

Marius Borg Høiby: Den ville vennekretsen (dagbladet.no)

Tenker det er like mye en fare for sikkerheten til de kongehuset møter og pleier omgang med. Medlemmer av kongehuset møter ganske promentente mennesker, og at sønnen til kronprinsessa har den vennekretsen som skisseres i Dagbladet høres ikke akkurat bra ut. 

[JustAsking]

6 minutter siden, Isild said:

Dette er virkelig som å se Exit live. Jeg tenker at det er mange som skjelver litt i det miljøet nå. Media kommer til å grave innmaten ut av alt de kan få tak på der, og snakke inngående med alle som vil snakke. 

De trenger ikke grave. «Mediene» er folk som selv lever i Oslo og kjenner alle ulike miljøer fra innsiden. Spørsmålet er veldig sjelden hvorvidt noen vet noe. Spørsmålet er hva de får til å publisere til enhver tid ut fra mange ulike hensyn, deriblant VVP.

[Isild]

JustAsking skrev (Akkurat nå):

De trenger ikke grave. «Mediene» er folk som selv lever i Oslo og kjenner alle ulike miljøer fra innsiden. Spørsmålet er veldig sjelden hvorvidt noen vet noe. Spørsmålet er hva de får til å publisere til enhver tid ut fra mange ulike hensyn, deriblant VVP.

Det har du rett i, veldig mange i mediabransjen er i det samme miljøet også.