Frustrert over utleiemarkedet

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Eg synes ikke en utleiedel skal prises utifra hva lånet/prisen er på huset. Den burde prises etter størrelse på utleiedelen, standarden og beliggenheten. Dette er kanskje problemet mitt, at huseiere tar utgangspunkt i verdien på huset deres og ikke i verdien på utleiedelen.

Men til slutt blir det vel bare markedsprisen som gjelder, og eg kommes ihvertfall ikke til å leie noe der eg ikke tror eg får verdi for pengene. Så får eg bare håpe ingen andre gjør det heller.

TS

Anonymkode: 338fd...7a6

Husk at utleieren også betaler lånet på den delen av boligen som leies ut. Har utleier 150 kvadrat, og leier ut 50 kvadrat, med månedlige låneutgifter på 20 000, er 5000 av lånet utgifter som leietaker nyter godt av. Før disse er betalt har ikke utleier tjent en krone på utleien. Så kommer slitasje som eier betaler men ikke leier, økt forsikring pga utleie, kommunale avgifter som også øker etter boligens størrelse (slik at om de er på 3000 i måneden er leiers andel også en del av disse). Vann til leier må også betales fra måler. Da ser du at det plutselig er utgifter på minst 6000 av de 10 000 som er direkte utgifter på å kjøpe hus til "deg" (leietaker). Så sitter man igjen med 4000 da. Men normal slitasje må dekkes, og her må det settes av et par tusenlapper i måneden. Så 2000 er mer reell gevinst. I tillegg må man dele boligen sin, parkeringsplassen sin og hagen sin og får mindre privatliv. Man må stille som vaktmester straks  noe går i stykker på sekundet og kan ikke utsette utbedringene til man har bedre råd slik man kan i eget hjem.

Anonymkode: f0c13...ca7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Eg synes ikke en utleiedel skal prises utifra hva lånet/prisen er på huset. Den burde prises etter størrelse på utleiedelen, standarden og beliggenheten. Dette er kanskje problemet mitt, at huseiere tar utgangspunkt i verdien på huset deres og ikke i verdien på utleiedelen.

Ehm... Du vet at utleiedelen må kjøpes sammen med huset? Prisen på utleiedelen er en del av prisen på huset, du kan ikke skille de to. Det koster like mye per kvadrat for utleiedelen som for resten av huset, da kan ikke utleier ta mindre betalt for den. 

Anonymkode: 9fa41...02a

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Ehm... Du vet at utleiedelen må kjøpes sammen med huset? Prisen på utleiedelen er en del av prisen på huset, du kan ikke skille de to. Det koster like mye per kvadrat for utleiedelen som for resten av huset, da kan ikke utleier ta mindre betalt for den. 

Anonymkode: 9fa41...02a

Utleier kan faktisk ta mer og hvis standarden/beliggenheten/størrelsen er god. Problemet mitt er enkelt og greit at når utleiedeler med dårlig standarden/beliggenheten/størrelsen ligger ute for høy pris blir rettferdiggjort med "lån er dyrt".

TS

Anonymkode: 338fd...7a6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Man bør sette av 2000 i mnd til vedlikehold. Opppussing av bad ligger på rundt 300k. Likevel lurer mange på hvorfor det er dårlig standard på kjeller og loft leiligheter. Det burde være mulig å skrive av opppussing/vedlikhold på skatten også for utleie av del av egen bolig. 

Anonymkode: 8ea40...88a

2m er da ganske lavt. Vi setter av 50k pr boenhet pr år 

Anonymkode: 41210...dcb

[AnonymBruker]

Vi leier ut sokkelen, omtrent 25% av huset.

Vi betaler 34.000 i lån, og 6000 i faste kostnader (kommunale avgifter, forsikring, tv/internett osv). Totalt 40.000. Leietakeren betaler 10.000, altså 25% totalsummen. Leietakeren betaler med andre ord like mye per kvadratmeter som meg.

Samtidig slipper leietakeren unna alle variable kostnader, som vedlikehold, reparasjoner og utbedringer. Han trenger ikke å sette av penger til å bytte taket, pusse opp badet eller fikse grunnmur.

Synes ikke 10.000 er så ille jeg da, det koster å eie og vedlikeholde også! 

Anonymkode: 823cd...da4

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Vi leier ut sokkelen, omtrent 25% av huset.

Vi betaler 34.000 i lån, og 6000 i faste kostnader (kommunale avgifter, forsikring, tv/internett osv). Totalt 40.000. Leietakeren betaler 10.000, altså 25% totalsummen. Leietakeren betaler med andre ord like mye per kvadratmeter som meg.

Samtidig slipper leietakeren unna alle variable kostnader, som vedlikehold, reparasjoner og utbedringer. Han trenger ikke å sette av penger til å bytte taket, pusse opp badet eller fikse grunnmur.

Synes ikke 10.000 er så ille jeg da, det koster å eie og vedlikeholde også! 

Anonymkode: 823cd...da4

Dette høres ut som en absolutt fair deal. Igjen, ingen problemer med dette.

TS

Anonymkode: 338fd...7a6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Utleier kan faktisk ta mer og hvis standarden/beliggenheten/størrelsen er god. Problemet mitt er enkelt og greit at når utleiedeler med dårlig standarden/beliggenheten/størrelsen ligger ute for høy pris blir rettferdiggjort med "lån er dyrt".

TS

Anonymkode: 338fd...7a6

Vel, det er realiteten. Renta har gått opp og boliglån har gått opp ekstremt mye, selv om standarden er den samme som da man kjøpte. Lån har nesten doblet seg for mange. 

Anonymkode: 9fa41...02a

[Helene]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Vi leier ut sokkelen, omtrent 25% av huset.

Vi betaler 34.000 i lån, og 6000 i faste kostnader (kommunale avgifter, forsikring, tv/internett osv). Totalt 40.000. Leietakeren betaler 10.000, altså 25% totalsummen. Leietakeren betaler med andre ord like mye per kvadratmeter som meg.

Samtidig slipper leietakeren unna alle variable kostnader, som vedlikehold, reparasjoner og utbedringer. Han trenger ikke å sette av penger til å bytte taket, pusse opp badet eller fikse grunnmur.

Synes ikke 10.000 er så ille jeg da, det koster å eie og vedlikeholde også! 

Anonymkode: 823cd...da4

Denne synes jeg er galskap. 40 000 i boutgifter. Men det har vel blitt sånn i dag. Min søster sa det så fint. Da våre foreldre kjøpte bolig, betalte de 30 % av inntekt i boligutgifter. I våre dager betaler vi 70 % av lønn i boligutgifter. Og prøver å overleve på resten. 

Nå har jeg bodd i Trondheim over 35 år. Der er heldigvis ikke samme trykket som i Oslo. Samtidig, jeg har leid ut i 30 år. Først en hybel. Deretter sokkel. Sist en større sokkel. Sist, sokkelutleie dekte 1 tredjedel av våre boutgifter. Resten måtte vi 2 dele på. Da tenker jeg ikke bare på lån, men alle boutgiftene. Lån, forsikring, vedlikehold, tv og internett til hele huset. 

Nå har jeg fulgt husleieloven i 20 år. Om noe er feil, så er det mitt ansvar å ordne det. Så ja, det koster å ha utleie. Samtidig tar du vare på boligen din. Har alltid hatt lovlig kontrakt. 

Kanskje noen tror jeg har tjent på dette. Og de har rett. Jeg har tjent masse. Jeg har hatt et fast hjem gjennom år. Som ufør kunne jeg lett havnet på sosialkontor og masse leieboliger. Jeg fikk en sjanse til å komme inn på boligmarkedet. Jeg tok den. Så jeg har leid ut noe i alle år. 

Men jeg er ikke en bolighai. Derimot har jeg lagt meg under grensen for hva jeg kunne få i husleie. Tenkte, det er bedre for boligen at noen blir boende noen år, enn å skifte ut beboer hvert år. Når noen blir boende får du som huseier også beskjed om hva som er feil, mangler og feil i sokkel. Grunnmur er alt i et hus. 

Men skal ikke legge skjul at jeg har delt leilighet, liten leilighet. Sokkel, større sokkel. Alt har vært med på å betale mine boliger

Det var litt i gangen. Men, har også kostet på ting. Vedlikehold. Som utleier har du  ansvar for dette. Ikke alle vet det. I dag eier jeg en bolig uten utleie. Første gang i mitt liv. Kunne ikke gjort det uten utleie i 30 år. Ikke alle oss utleiere er store ulver. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

2m er da ganske lavt. Vi setter av 50k pr boenhet pr år 

Anonymkode: 41210...dcb

Ja 2000 i mnd er nok anbefalt som et minste beløp. 

Anonymkode: 8ea40...88a

[AnonymBruker]

Ts, disse objektene som du mener er for høyt priset. Blir de leid ut?

Anonymkode: eda3e...84a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det man gir til veldedighet kan skrives av på skatten. Utleie er ikke veldedighet. 
 

Anonymkode: 8ea40...88a

My point exactly! 

Anonymkode: a3bd8...82b

[AnonymBruker]

Men TS, kan du ikke bare la være å leie disse små, ekle, overprisede leilighetene og heller leie en større leilighet til en pris du synes er fair?

Nei vent, det finnes ingen større leiligheter innenfor din prisgruppe...

Anonymkode: 9659e...b33

[Grevling]

Det er ikke bare utleierne, det er en utbredt grådighet jevnt over i samfunnet. De fleste av de som skriker om høye utleiepriser hadde gjort akkurat det samme om de hadde vært i utleiers posisjon. Alle vil bare karre til seg så mye de kan. 

[Merlin]

Pidla skrev (6 timer siden):

Det er krise. Grådighet vinner.

Jeg bodde tre år i en sokkelleilighet. Huseier økte ikke leia i løpet av de tre årene. Viste seg at det var fordi han var så fornøyd med meg. Men da jeg skulle flytte sa han med dollartegn i øynene at nå skulle han nesten doble prisen. Altså ikke fordi han var avhengig av det for å gå rundt, men fordi han kunne i det markedet.

Helt uenig med deg !   Jeg er selv superfornøyd med min leieboer og har ikke økt leien på 10 år.  Dette har jeg " tapt " mange penger på,  men likevel valgt å ha en problemfri leieboer å forholde meg til.  Men om han sier opp og flytter finnes det ikke noe grådighet i at jeg justerer opp til nær markedsleie på en bra leilighet i et kjempepopulært område. 

[AnonymBruker]

Merlin skrev (1 time siden):

Helt uenig med deg !   Jeg er selv superfornøyd med min leieboer og har ikke økt leien på 10 år.  Dette har jeg " tapt " mange penger på,  men likevel valgt å ha en problemfri leieboer å forholde meg til.  Men om han sier opp og flytter finnes det ikke noe grådighet i at jeg justerer opp til nær markedsleie på en bra leilighet i et kjempepopulært område. 

Vil tro dette gjelder mange, det er absolutt verdt noen tusen i mnd og ha en eksemplarisk leieboer. 
Noe å tenke på om man leier og ønsker unngå Index regulering av leien. For mange er det å lete etter nye leieboere et lite mareritt. 

Anonymkode: 8ea40...88a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

For mange er det å lete etter nye leieboere et lite mareritt. 

Nja. I dette markedet er det litt både-og, det er stress med så enormt stor pågang, og trist å måtte skuffe så mange siden man bare kan velge en, men på den annen side er det da så mange fornuftige kandidater at man omtrent må slå mynt, så det er lett å få tak i gode leieboere. 

Anonymkode: 9fa41...02a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Nja. I dette markedet er det litt både-og, det er stress med så enormt stor pågang, og trist å måtte skuffe så mange siden man bare kan velge en, men på den annen side er det da så mange fornuftige kandidater at man omtrent må slå mynt, så det er lett å få tak i gode leieboere. 

Anonymkode: 9fa41...02a

Mulig, men det er mye studenter. Det er risiko i forhold til bråk, slitasje og uteblitt husleie. 
Beholder gjerne en rolig pendler og avser litt inntekt. 

Anonymkode: 8ea40...88a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Mulig, men det er mye studenter. Det er risiko i forhold til bråk, slitasje og uteblitt husleie. 
Beholder gjerne en rolig pendler og avser litt inntekt. 

Anonymkode: 8ea40...88a

Ikke i min erfaring, her er studenter i mindretall. 

Anonymkode: 9fa41...02a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Boligutgiftene deres ligger på 44k i måneden, og over 500k i året? Hvis dette er tilfelle har utleiere min fulle sympati men eg tror ikke på at dette er tilfelle for de fleste som leier ut. Dette må være et hus som ligger midt i Oslo og kostet over 20m ny.

TS

Anonymkode: 338fd...7a6

De fleste leietakere har jo ikke peiling på dette. Vi har lån på 1/3 av boligens verdi og ca 3x inntekt. Rentene er 30000 kr i måneden! Og så er det eiendomsskatt (den øker med boligprisene og grådige kommunens politikk), kommunale avgifter, forsikring, vedlikehold (ja, det går mye penger i det sluket der!!). Vi må også administrere hele greia - annonsering, visninger, kontrakter, «vaktmestertjenester» (nei, leietakere er IKKE handy, de ødelegger som regel om de skal fikse selv). 

Vi leier ut 1/3 av huset delt på 2 leiligheter. Leiekostnaden på helt vanlig leie dekker kanskje 75 % av rentene. Vi leier ut alt inkludert, så vi må betale strøm, internett, tv, vann - alt for leietakerne våre. Hvitevarer og diverse møbler inngår også i leien. Det er ikke veldig lukrativt altså, men det hjelper jo på økonomien i husstanden så klart.

Og ja, vi kunne antakelig ha spart 1,5-2 mill på å ikke lage sokkeletasje, men det er jo viktig areal den dagen man skal selge.

Anonymkode: 8c90c...756

[AnonymBruker]

Det finnes nok de som tjener godt på utleie, men tror det snarere er unntaket enn regelen med dagens renter. Det har vært en del i nyhetsbildet siste tiden med store utleiefirmaer som må selge utleieboliger fordi det ikke går rundt lenger. 

Selv leier jeg ut hele leiligheten min midlertidig. Det går litt i pluss, men da har jeg ikke regnet med slitasje på leiligheten. Om kjøleskapet eller oppvaskmaskinen for eksempel skulle ryke, så forsvinner også en god porsjon av overskuddet. Det er rett og slett vanskelig å få utleie til å bli lønnsom nå. 

TS, det er mange andre kostnader enn boliglånsrente utleien skal dekke inn. Men jeg må si at jeg synes de som leier ut en del av primærboligen sin får urimelige fordeler i forhold til de som leier ut sekundærboliger. Utleie av primærbolig burde også skattelegges med 22%. 

Anonymkode: 9bb32...71a