Frustrert over utleiemarkedet

[AnonymBruker]

Det er greit nok at når noen leier ut for eksempel en enebolig eller en leilighet at man vil sette prisen såpass høy at den kan dekke et eventuelt lån på boligen. Men når i allverden ble det akseptabelt å prise pittesmå kjellerleiligheter, hybler, garasjeloft og rom i bofellesskap til over 10k i måneden der et huslån hadde ligget på nesten samme pris. Det er jo et overflod på Finn av disse annonsene og blir jo nesten provosert av å måtte bla igjennom de.

Anonymkode: 338fd...7a6

[AnonymBruker]

Det er markedet som bestemmer prisen, hvis det er billigere å betale lån på bolig så bør du jo kjøpe selv. Husk at det er ikke bare lånet som koster penger for en boligeier.

Anonymkode: eee6c...04c

[Pidla]

Det er krise. Grådighet vinner.

Jeg bodde tre år i en sokkelleilighet. Huseier økte ikke leia i løpet av de tre årene. Viste seg at det var fordi han var så fornøyd med meg. Men da jeg skulle flytte sa han med dollartegn i øynene at nå skulle han nesten doble prisen. Altså ikke fordi han var avhengig av det for å gå rundt, men fordi han kunne i det markedet.

Endret 6. august 2024 av Pidla

[AnonymBruker]

Skal dekke lån, risikoen med utleie, fremtidig oppussing, litt ekstra penger i lomma, å ha en fremmed boende i kjelleren osv. Men at boligmarkedet er sinnsykt er vi enige om. 

Anonymkode: 74fea...127

[AnonymBruker]

Så ikke lei disse, da?

Selv tenker jeg det er helt innafor å ta betalt for å eie, vedlikeholde, ha naboer tett på og ta risikoen ved utleie. 

Anonymkode: bdada...07c

[AnonymBruker]

Det er ikke utleierne som tar grov pris. Det er markedsprisen som er sånn. 

Anonymkode: 05558...415

[Pidla]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Så ikke lei disse, da?

Selv tenker jeg det er helt innafor å ta betalt for å eie, vedlikeholde, ha naboer tett på og ta risikoen ved utleie. 

Anonymkode: bdada...07c

Det finnes jo ikke noe annet!

[K.B.]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er greit nok at når noen leier ut for eksempel en enebolig eller en leilighet at man vil sette prisen såpass høy at den kan dekke et eventuelt lån på boligen. Men når i allverden ble det akseptabelt å prise pittesmå kjellerleiligheter, hybler, garasjeloft og rom i bofellesskap til over 10k i måneden der et huslån hadde ligget på nesten samme pris. Det er jo et overflod på Finn av disse annonsene og blir jo nesten provosert av å måtte bla igjennom de.

Anonymkode: 338fd...7a6

Sånn går det når vi ikke har et regulert utleiemarked...

[AnonymBruker]

Pidla skrev (9 minutter siden):

Det finnes jo ikke noe annet!

Nei... da må du eie, da. 

Anonymkode: bdada...07c

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er markedet som bestemmer prisen, hvis det er billigere å betale lån på bolig så bør du jo kjøpe selv. Husk at det er ikke bare lånet som koster penger for en boligeier.

Anonymkode: eee6c...04c

Eg nekter å tro at det er nødvendig å ta 10k i måneden for å leie ut et garasjeloft. Eneste grunn til dette er for det markedet er helt på tryne og folk ser sjansen til å leie ut alt de kan uten å stille seg kritisk til hva de faktisk har å leie ut.

TS

Anonymkode: 338fd...7a6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nei... da må du eie, da. 

Anonymkode: bdada...07c

Ja, så enkelt er det 🙂🙃

Anonymkode: 1f615...aa3

[Druid]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er greit nok at når noen leier ut for eksempel en enebolig eller en leilighet at man vil sette prisen såpass høy at den kan dekke et eventuelt lån på boligen. Men når i allverden ble det akseptabelt å prise pittesmå kjellerleiligheter, hybler, garasjeloft og rom i bofellesskap til over 10k i måneden der et huslån hadde ligget på nesten samme pris. Det er jo et overflod på Finn av disse annonsene og blir jo nesten provosert av å måtte bla igjennom de.

Anonymkode: 338fd...7a6

Skattetrykket er økt signifikant, renta har steget, og vi har hatt en rimelig omfattende inflasjon. 

Det er en misforståelse at leie primært skal dekke lånerenten ; den skal kapitalisere eiendommen: den skal tjene penger.  Det vi ser nå er at vi har hatt eksplosiv økning på alle kostnader som skal dekkes og tilsvarende økning på forentingen av kapital.

Dette har ført til at leieprisene har økt til et nivå som er for høyt for deler av markedet, så mange objekter blir tatt ut av markedet og volumet går ned. Det er en ekstremt giftig situasjon.

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker said:

Så ikke lei disse, da?

Selv tenker jeg det er helt innafor å ta betalt for å eie, vedlikeholde, ha naboer tett på og ta risikoen ved utleie. 

Anonymkode: bdada...07c

Kommer selvfølgelig ikke til å leie de etter at eg har kritisert dem her. Problemet mitt er at eg i det hele tatt er nødt til å se dem på Finn og at eg konstant må sortere ut disse ufattelig dårlige tilbudene.

TS

Anonymkode: 338fd...7a6

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er greit nok at når noen leier ut for eksempel en enebolig eller en leilighet at man vil sette prisen såpass høy at den kan dekke et eventuelt lån på boligen. Men når i allverden ble det akseptabelt å prise pittesmå kjellerleiligheter, hybler, garasjeloft og rom i bofellesskap til over 10k i måneden der et huslån hadde ligget på nesten samme pris. Det er jo et overflod på Finn av disse annonsene og blir jo nesten provosert av å måtte bla igjennom de.

Anonymkode: 338fd...7a6

Hvorfor skal det ikke være akseptabelt å leie ut for "nesten samme pris" som et boliglån? Altså; Utleier har jo stort sett et boliglån som man betaler på, i tillegg til vedlikehold, offentlige avgifter, formueskatt, eiendomsskatt osv.. Så hvis man ikke kan få leid ut tilsvarende lånekostnaden.. er jo det ikke verdt å leie ut.

Det er jo det man ser i dag også. Selv om leieprisen er høy er den ikke høy nok til at det er kostnadssvarende for utleier. Det skyldes delvis rente, men også at dagens regjering har tatt valg som gjør utleie enda mindre lønnsomt. 

Dessverre er det blitt slik at alle som leier ut, selv når man bare prøver å gå i 0 ( og få evt. avkastning gjennom verdiøkning) blir klassifisert som "bolighaier" og det som verre er.. Det bidrar nok også til at det vil bli stadig færre utleiere i privatmarkedet. Naturlig nok.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Eg nekter å tro at det er nødvendig å ta 10k i måneden for å leie ut et garasjeloft. Eneste grunn til dette er for det markedet er helt på tryne og folk ser sjansen til å leie ut alt de kan uten å stille seg kritisk til hva de faktisk har å leie ut.

TS

Anonymkode: 338fd...7a6

Dette er ikke gratis å bygge, pluss det skal forsikres. Så må det legges av en del til vedlikehold og en ha litt i fortjeneste for risikoen og jobbe også. 

Selv har jeg vanskelig for å tro at det er mulig å ta noe mindre.

Anonymkode: d1cca...de0

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Grandidosa83 said:

Hvorfor skal det ikke være akseptabelt å leie ut for "nesten samme pris" som et boliglån? Altså; Utleier har jo stort sett et boliglån som man betaler på, i tillegg til vedlikehold, offentlige avgifter, formueskatt, eiendomsskatt osv.. Så hvis man ikke kan få leid ut tilsvarende lånekostnaden.. er jo det ikke verdt å leie ut.

Det er jo det man ser i dag også. Selv om leieprisen er høy er den ikke høy nok til at det er kostnadssvarende for utleier. Det skyldes delvis rente, men også at dagens regjering har tatt valg som gjør utleie enda mindre lønnsomt. 

Dessverre er det blitt slik at alle som leier ut, selv når man bare prøver å gå i 0 ( og få evt. avkastning gjennom verdiøkning) blir klassifisert som "bolighaier" og det som verre er.. Det bidrar nok også til at det vil bli stadig færre utleiere i privatmarkedet. Naturlig nok.

Dette gir mening for enestående utleieboliger. Det gir ikke mening når man låner ut en liten kjellerleilighet eller hybel. Hvorfor i all verden skal noen betale nesten "full" pris på ditt boliglån for å leie ut noe som er kanskje 10% av størrelsen på boligen din. Selvfølgelig vil det forsatte være verdt å leie ut så lenge ikke leien går i minus, fordi all inntekt vil jo være en bonus for utleier.

TS

Anonymkode: 338fd...7a6

[AnonymBruker]

Pidla skrev (26 minutter siden):

Det er krise. Grådighet vinner.

Jeg bodde tre år i en sokkelleilighet. Huseier økte ikke leia i løpet av de tre årene. Viste seg at det var fordi han var så fornøyd med meg. Men da jeg skulle flytte sa han med dollartegn i øynene at nå skulle han nesten doble prisen. Altså ikke fordi han var avhengig av det for å gå rundt, men fordi han kunne i det markedet.

Selvsagt gjør man det, utleie er ikke veldedighet.
Man tar ikke til takke med dårlig lønn bare fordi det går rundt  

Det er jo politikere som har lagt grunnlaget for de høye leieprisene, de må gjøre det mer lukrativt å leie ut slik at folk ikke selger unna utleieboligene. 
Hus med sokkel er jo dyrere å bygge enn vanlige hus,  og deg er mye vedlikehold/risiko med utleie. 

Anonymkode: 8ea40...88a

[AnonymBruker]

Det er ikke utleierne som bestemmer prisen, men leietakerne.

Anonymkode: 453dd...21a

[AnonymBruker]

Grandidosa83 skrev (10 minutter siden):

Hvorfor skal det ikke være akseptabelt å leie ut for "nesten samme pris" som et boliglån? Altså; Utleier har jo stort sett et boliglån som man betaler på, i tillegg til vedlikehold, offentlige avgifter, formueskatt, eiendomsskatt osv.. Så hvis man ikke kan få leid ut tilsvarende lånekostnaden.. er jo det ikke verdt å leie ut.

Det er jo det man ser i dag også. Selv om leieprisen er høy er den ikke høy nok til at det er kostnadssvarende for utleier. Det skyldes delvis rente, men også at dagens regjering har tatt valg som gjør utleie enda mindre lønnsomt. 

Dessverre er det blitt slik at alle som leier ut, selv når man bare prøver å gå i 0 ( og få evt. avkastning gjennom verdiøkning) blir klassifisert som "bolighaier" og det som verre er.. Det bidrar nok også til at det vil bli stadig færre utleiere i privatmarkedet. Naturlig nok.

Ja, snart er det bare dyre kjellerleiligheter igjen. Hvorfor skal man investere pengene sine i en utleiebolig når man kan plassere dem mer lønnsomt? Merkelig at noen ikke forstår dette. 

Det koster fort 2 millioner mer å bygge et hus med sokkel og dette skal også finansieres. I tillegg er det mye mer slitsomt å ha utleie i del av egen bolig selv om det er skattefritt. Man får da heller ikke skrive av oppussing/møbler etc på skatten. 

Det positive er at flere får kjøpt seg bolig, men det er bare trist for dem som er syke eller har stilt seg slik at de aldri får kjøpt. De må nok bare innstille seg på dårligere standard og høyere priser. 
Om politikerene prøver å regulere det private markedet med makspriser blir det bare enda færre boliger. 
 

Mange leieboere er stuck og lar sinnet sitt gå utover de stakkars utleierene med en holdning om at de betaler ned huslånet deres. Dette stemmer jo ikke, de kjøper en vare til markedspris. 

Anonymkode: 8ea40...88a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Dette gir mening for enestående utleieboliger. Det gir ikke mening når man låner ut en liten kjellerleilighet eller hybel. Hvorfor i all verden skal noen betale nesten "full" pris på ditt boliglån for å leie ut noe som er kanskje 10% av størrelsen på boligen din. Selvfølgelig vil det forsatte være verdt å leie ut så lenge ikke leien går i minus, fordi all inntekt vil jo være en bonus for utleier.

TS

Anonymkode: 338fd...7a6

Du betaler ikke full pris på deres boliglån, du betaler for å bo og det er kostnaden i dagens marked. 

Skal de med nedbetalt huslån leie ut gratis?

Og nei det er ikke verdt å leie ut om man ikke har en viss profitt, mange vil foretrekke å slippe den ekstra risikoen utleie er om gevinsten blir for liten. 

Anonymkode: 8ea40...88a