Ulrikke Brandstorp

[Pipaluk]

otilie skrev (47 minutter siden):

Det vil også telle med hva som ble sagt og gjort i det møtet hun hadde med nrk. Jeg er ganske sikker på at hun har skrevet under på en avtale da om at hun ikke skal jobbe. Men akkurat dét velger hun å si lite om.

Hvis det er faktum at hun har skrevet under på en avtale om at hu ikke skal jobbe, så er det noe NRK ville ha trukket frem. Da kan saken avgjøres på avtalerett.  NRK bare argumenterer med fornyelse og av hensyn til Ulrikke og produksjonen. Ikke snakk om kontrakter hvor U har avskrevet seg ny sesong for bakemesterskapet.

[Pipaluk]

otilie skrev (56 minutter siden):

Dette handler ikke om at hun ville ha mistet s4 ved å ikke jobbe de 6 første ukene etter fødsel. Det handler om at hun mener hun er diskriminert fordi hun ikke fikk jobbe de 6 første ukene etter fødsel. 

Det er lov å dra tilbake til jobb etter 6 uker. Jeg diskuterer ikke på det. Men jeg lurer på hvorfor hun liksom skal være diskriminert når ingen andre blir diskriminert av å bli nektet jobb de 6 første ukene? 

Hvis Ulrikke hadde blitt lovet sesong 4 etter å ha måttet droppe sesong tre grunnet  fødsel, tror jeg ikke hun hadde hevdet seg diskriminert. Slik jeg leser saken så var det viktig for henne å ta jobben for å unngå å bli " fornyet". 

Ingen som jobbet i det offentlige kan bli diskriminert ved å bli nektet å arbeide de seks første ukene. Der er lovverket ganske strengt. Det er ikke lov, så derfor går det ikke inn under diskriminering.  freelancere har i utgangspunktet ikke rett på fødselspenger og de kan i prinsippet stille på jobb rett etterpå. Hvis de blir beordret til å ta permisjon og det risikerer i at de blir dårligere stilt når de kommer tilbake, ( de mister jobb og stilling) så kan vi snakke om diskriminering.

[Swifty]

Pipaluk skrev (9 minutter siden):

Hvis Ulrikke hadde blitt lovet sesong 4 etter å ha måttet droppe sesong tre grunnet  fødsel, tror jeg ikke hun hadde hevdet seg diskriminert. Slik jeg leser saken så var det viktig for henne å ta jobben for å unngå å bli " fornyet". 

Ingen som jobbet i det offentlige kan bli diskriminert ved å bli nektet å arbeide de seks første ukene. Der er lovverket ganske strengt. Det er ikke lov, så derfor går det ikke inn under diskriminering.  freelancere har i utgangspunktet ikke rett på fødselspenger og de kan i prinsippet stille på jobb rett etterpå. Hvis de blir beordret til å ta permisjon og det risikerer i at de blir dårligere stilt når de kommer tilbake, ( de mister jobb og stilling) så kan vi snakke om diskriminering.

Hvilket annet alternativ hadde NRK? Hun kunne kommet tilbake på jobb, men hva om hun fant ut etter 2-3 dager det ble for mye? Hva om babyen fikk problemer (som er rimelig normalt for premature)? Eller ikke overlevde? Det hadde sikkert skapt problemer for NRK, og hun hadde nok kommet med at hun følte seg tvunget på jobb selvom babyen var syk eller at hun ikke fikk tilbringe de få ukene kunne hatt med babyen fordi hun måtte jobbe. 

Det at hun ble byttet ut er risikoen i den bransjen, og om en ikke tåler det må en nesten velge noe annet holde på med. Det var ikke nødvendigvis noen planer for sesong 4 på det tidspunktet heller for alt en vet, om en sesong går dårlig er det jo gjerne fort at det blir kansellert. 

[NedOpp]

Swifty skrev (4 minutter siden):

Hvilket annet alternativ hadde NRK? Hun kunne kommet tilbake på jobb, men hva om hun fant ut etter 2-3 dager det ble for mye? Hva om babyen fikk problemer (som er rimelig normalt for premature)? Eller ikke overlevde? Det hadde sikkert skapt problemer for NRK, og hun hadde nok kommet med at hun følte seg tvunget på jobb selvom babyen var syk eller at hun ikke fikk tilbringe de få ukene kunne hatt med babyen fordi hun måtte jobbe. 

Det at hun ble byttet ut er risikoen i den bransjen, og om en ikke tåler det må en nesten velge noe annet holde på med. Det var ikke nødvendigvis noen planer for sesong 4 på det tidspunktet heller for alt en vet, om en sesong går dårlig er det jo gjerne fort at det blir kansellert. 

Det var ikke avgjort om det ble en sesong4 da sesong 3 ble spilt inn, det ble først avgjort i fjor høst, altså flere måneder etterpå. Det var da hun gikk ut på snap og anklaget nrk for diskriminering, da sesong4 var besluttet, og hun ikke fikk sesong4.

[Virrevirrevapp]

Pipaluk skrev (34 minutter siden):

Hva vet du om det?

Det kan de da ikke? De er i permisjon. Som de søkte om mens de var gravid.

En vikar har tatt over oppgavene og jobber ut sin kontrakt.

[Pipaluk]

Swifty skrev (3 minutter siden):

Hvilket annet alternativ hadde NRK? Hun kunne kommet tilbake på jobb, men hva om hun fant ut etter 2-3 dager det ble for mye? Hva om babyen fikk problemer (som er rimelig normalt for premature)? Eller ikke overlevde? Det hadde sikkert skapt problemer for NRK, og hun hadde nok kommet med at hun følte seg tvunget på jobb selvom babyen var syk eller at hun ikke fikk tilbringe de få ukene kunne hatt med babyen fordi hun måtte jobbe. 

Det at hun ble byttet ut er risikoen i den bransjen, og om en ikke tåler det må en nesten velge noe annet holde på med. Det var ikke nødvendigvis noen planer for sesong 4 på det tidspunktet heller for alt en vet, om en sesong går dårlig er det jo gjerne fort at det blir kansellert. 

ja det er en stor risiko for NRK. Hun kunne blitt en belastning mer enn til nytte. Men så er spørsmålet om NRK har fulgt lovverket rundt gravide programledere. De har et spesielt vern. De skal ikke bli dårligere stilt enn en som ikke har født/skal føde.  Hvis argumentasjonen med grunnleggende hensyn til Ulrikke, babyen og produksjonen er alt de kommer med, må de regne med å bli felt av diskrimineringsnemda. Men det overlever de sikkert. Men det blir et varsko til alle gravide som tar oppdrag i NRK.

En programleder kan alltid bli byttet ut. Men om det skjer fordi hun er gravid eller nettopp har født så er det diskriminering. Her må i såfall NRK måtte begrunne av fornyingen ikke skjedde som et resultat av at hun gikk ut i permisjon.

Graviditet - LDO

"Gravide har et sterkt vern mot diskriminering i arbeidslivet. Dette gjelder blant annet i forbindelse med rekruttering, ved forfremmelse, tilrettelegging, og når det gjelder lønns- og arbeidsvilkår. Et godt kontrollspørsmål du kan stille deg, er om det du har opplevd ville skjedd hvis du ikke hadde vært gravid. Hvis svaret på dette er nei, kan du ha blitt diskriminert."

 

[Sofie Maria]

Pipaluk skrev (28 minutter siden):

Hvis Ulrikke hadde blitt lovet sesong 4 etter å ha måttet droppe sesong tre grunnet  fødsel, tror jeg ikke hun hadde hevdet seg diskriminert. Slik jeg leser saken så var det viktig for henne å ta jobben for å unngå å bli " fornyet". 

Ingen som jobbet i det offentlige kan bli diskriminert ved å bli nektet å arbeide de seks første ukene. Der er lovverket ganske strengt. Det er ikke lov, så derfor går det ikke inn under diskriminering.  freelancere har i utgangspunktet ikke rett på fødselspenger og de kan i prinsippet stille på jobb rett etterpå. Hvis de blir beordret til å ta permisjon og det risikerer i at de blir dårligere stilt når de kommer tilbake, ( de mister jobb og stilling) så kan vi snakke om diskriminering.

Ja, er akkurat sånn det var! ❤️. Hadde Nrk gjort ting ordentlig og gitt henne sesong fire så ville alt vært fint (hvertfall fra Ulrikke sitt perspektiv) og Nrk hadde sluppet en sak som bare gir dårlig vibes imot gravide og mødre. 

[Pipaluk]

Virrevirrevapp skrev (10 minutter siden):

Det kan de da ikke? De er i permisjon. Som de søkte om mens de var gravid.

En vikar har tatt over oppgavene og jobber ut sin kontrakt.

Det er neppe populært på arbeidsplassen men det er faktisk mulig å avbryte permisjon eller utsette den.  De må gi minst fire ukers varsel før de kommer tilbake. Så kommer det an på hvem som er satt inn som vikar, og om de kan løse det på en annen måte.

[Kålrota]

Pipaluk skrev (5 minutter siden):

Det er neppe populært på arbeidsplassen men det er faktisk mulig å avbryte permisjon eller utsette den.  De må gi minst fire ukers varsel før de kommer tilbake. Så kommer det an på hvem som er satt inn som vikar, og om de kan løse det på en annen måte.

Det stemmer, jeg gjorde dette. Avbrøt permisjonen etter fire måneder. Vikaren som var satt inn fikk da fire ukers varsel og oppsigelse av kontrakt. 

[otilie]

Pipaluk skrev (45 minutter siden):

Hvis Ulrikke hadde blitt lovet sesong 4 etter å ha måttet droppe sesong tre grunnet  fødsel, tror jeg ikke hun hadde hevdet seg diskriminert. Slik jeg leser saken så var det viktig for henne å ta jobben for å unngå å bli " fornyet". 

Ingen som jobbet i det offentlige kan bli diskriminert ved å bli nektet å arbeide de seks første ukene. Der er lovverket ganske strengt. Det er ikke lov, så derfor går det ikke inn under diskriminering.  freelancere har i utgangspunktet ikke rett på fødselspenger og de kan i prinsippet stille på jobb rett etterpå. Hvis de blir beordret til å ta permisjon og det risikerer i at de blir dårligere stilt når de kommer tilbake, ( de mister jobb og stilling) så kan vi snakke om diskriminering.

Men hvis hun ikke hadde følt seg diskriminert om hun fikk s4, så er hun jo ikke diskriminert. Da har hun bare valgt å føle seg diskriminert.

Joda, men nå fikk hun betalt for oppdraget. Det finnes faktisk kvinner som taper økonomisk på å få barn, Ulrikke er ikke en av de. Hun er priviligert, ikke diskriminert. 

Endret mandag kl. 19:35 av otilie

[DivaBit]

Pipaluk skrev (21 minutter siden):

ja det er en stor risiko for NRK. Hun kunne blitt en belastning mer enn til nytte. Men så er spørsmålet om NRK har fulgt lovverket rundt gravide programledere. De har et spesielt vern. De skal ikke bli dårligere stilt enn en som ikke har født/skal føde.  Hvis argumentasjonen med grunnleggende hensyn til Ulrikke, babyen og produksjonen er alt de kommer med, må de regne med å bli felt av diskrimineringsnemda. Men det overlever de sikkert. Men det blir et varsko til alle gravide som tar oppdrag i NRK.

En programleder kan alltid bli byttet ut. Men om det skjer fordi hun er gravid eller nettopp har født så er det diskriminering. Her må i såfall NRK måtte begrunne av fornyingen ikke skjedde som et resultat av at hun gikk ut i permisjon.

Graviditet - LDO

"Gravide har et sterkt vern mot diskriminering i arbeidslivet. Dette gjelder blant annet i forbindelse med rekruttering, ved forfremmelse, tilrettelegging, og når det gjelder lønns- og arbeidsvilkår. Et godt kontrollspørsmål du kan stille deg, er om det du har opplevd ville skjedd hvis du ikke hadde vært gravid. Hvis svaret på dette er nei, kan du ha blitt diskriminert."

 

Du snakker her om rettigheter som en vanlig arbeidstaker ville hatt. Ikke relevant i denne saken, U er en oppdragstaker, ikke en ansatt. 

[Fotballfluen]

Pipaluk skrev (2 timer siden):

Juristene skal bare se på den formelle siden av saken. De skal vurdere om regelverket er fulgt i slike saker. Hvilken jobb oppdragsgiver har for produksjonen blir irrelevant i denne saken.  Ulrikke har  som freelancer ikke krav på fødselspenger, og har derfor ikke rett på vanlig permisjon. Hun kan derfor  i prinsippet gå tilbake til jobb ti timer etterpå, selv om det høres uklokt ut. Hun fikk klargjøring fra sykehuset om at hun var klargjort og at barnets behov var i varetatt så lenge én av foreldrene var med barnet til en hver tid. 

Jeg forstår NRK veldig godt i denne saken, at de ikke ønsker å ha en hormonell småbarnsmor tilbake i teltet så fort. Men ut fra dialogen hun har hatt med dem så har de avsluttet kontrakten. De sier det er av hensyn til U selv om det er en rar argumentasjon.  Om de skulle vinne frem så må de komme med andre argumenter enn at det var av omsorg for mor og barn.Det klinger dårlig i jussen.

https://www.proff.no/selskap/ulrikke-brandstorp-official/oslo/kunstnerisk-virksomhet/IF3HOKO10P8

Ulrikke har et ENK. Det betyr at alle inntekter i hennes selskap regnes som hennes personinntekt. Ergo er hun kvalifisert for både fødselspenger og permisjon. Hun kan selvsagt velge å ikke ta permisjon, og det var muligens også planen. Men så fødte hun altfor tidlig. Med et barn på nyfødtintensiven er arbeidshverdagen radikalt annerledes enn med et barn født til termin. Igjen: hun fikk full betaling for å ikke jobbe. Hun bør si tusen takk både for pengene og for at Nrk evnet å se hva hun trengte når hun ikke evnet det selv og ikke lage noe mer oppstyr rundt saken.

[Fotballfluen]

Pipaluk skrev (51 minutter siden):

ja det er en stor risiko for NRK. Hun kunne blitt en belastning mer enn til nytte. Men så er spørsmålet om NRK har fulgt lovverket rundt gravide programledere. De har et spesielt vern. De skal ikke bli dårligere stilt enn en som ikke har født/skal føde.  Hvis argumentasjonen med grunnleggende hensyn til Ulrikke, babyen og produksjonen er alt de kommer med, må de regne med å bli felt av diskrimineringsnemda. Men det overlever de sikkert. Men det blir et varsko til alle gravide som tar oppdrag i NRK.

En programleder kan alltid bli byttet ut. Men om det skjer fordi hun er gravid eller nettopp har født så er det diskriminering. Her må i såfall NRK måtte begrunne av fornyingen ikke skjedde som et resultat av at hun gikk ut i permisjon.

Graviditet - LDO

"Gravide har et sterkt vern mot diskriminering i arbeidslivet. Dette gjelder blant annet i forbindelse med rekruttering, ved forfremmelse, tilrettelegging, og når det gjelder lønns- og arbeidsvilkår. Et godt kontrollspørsmål du kan stille deg, er om det du har opplevd ville skjedd hvis du ikke hadde vært gravid. Hvis svaret på dette er nei, kan du ha blitt diskriminert."

 

Julie Strømsvåg var vikar i sesong 3. Hun er småbarnsmamma og hadde en ettåring når hun var vikar i sesong 3. Ulrikke var i utgangspunktet ikke gravid under innspillingen av sesong 4, hvorfor i alle dager mener du at hun ble diskriminert når en mamma ble byttet ut med en annen mamma? Jeg forstår ikke problemstillingen din. 

Ulrikke fikk ikke sesong 4 fordi hun ikke var bedre enn vikaren. Så enkelt er det.

[Swifty]

Pipaluk skrev (42 minutter siden):

ja det er en stor risiko for NRK. Hun kunne blitt en belastning mer enn til nytte. Men så er spørsmålet om NRK har fulgt lovverket rundt gravide programledere. De har et spesielt vern. De skal ikke bli dårligere stilt enn en som ikke har født/skal føde.  Hvis argumentasjonen med grunnleggende hensyn til Ulrikke, babyen og produksjonen er alt de kommer med, må de regne med å bli felt av diskrimineringsnemda. Men det overlever de sikkert. Men det blir et varsko til alle gravide som tar oppdrag i NRK.

En programleder kan alltid bli byttet ut. Men om det skjer fordi hun er gravid eller nettopp har født så er det diskriminering. Her må i såfall NRK måtte begrunne av fornyingen ikke skjedde som et resultat av at hun gikk ut i permisjon.

Graviditet - LDO

"Gravide har et sterkt vern mot diskriminering i arbeidslivet. Dette gjelder blant annet i forbindelse med rekruttering, ved forfremmelse, tilrettelegging, og når det gjelder lønns- og arbeidsvilkår. Et godt kontrollspørsmål du kan stille deg, er om det du har opplevd ville skjedd hvis du ikke hadde vært gravid. Hvis svaret på dette er nei, kan du ha blitt diskriminert."

 

Det ville nok ødelagt ganske mye for bransjen om hun skulle vinne. Om hun hadde kommet tilbake, men ikke klarte fullføre innspillingen kunne en risikert at innspillingen ikke ble gjennomført. Omtrent samtlige i produksjonen + deltakere har gjerne satt av x antall uker på innspillingen. Ikke nødvendigvis deltakerne kunne utsatt eller forlenget heller ettersom de nok har brukt ferie/permisjon. I tillegg hadde NRK risikert måtte ut med mer penger om folk måtte holdes lengre på settet kun pga en person. Det er ikke som en vanlig jobb. 

[Swifty]

Fotballfluen skrev (2 minutter siden):

Julie Strømsvåg var vikar i sesong 3. Hun er småbarnsmamma og hadde en ettåring når hun var vikar i sesong 3. Ulrikke var i utgangspunktet ikke gravid under innspillingen av sesong 4, hvorfor i alle dager mener du at hun ble diskriminert når en mamma ble byttet ut med en annen mamma? Jeg forstår ikke problemstillingen din. 

Ulrikke fikk ikke sesong 4 fordi hun ikke var bedre enn vikaren. Så enkelt er det.

Dette. Hun er heller ikke den eneste som har født i NRK akkurat, og de har ikke fått sparken. Selda hadde Viktor som vikariar en periode pga noe greier, hun ble ikke byttet ut pga det akkurat. 

[Swifty]

Sofie Maria skrev (51 minutter siden):

Ja, er akkurat sånn det var! ❤️. Hadde Nrk gjort ting ordentlig og gitt henne sesong fire så ville alt vært fint (hvertfall fra Ulrikke sitt perspektiv) og Nrk hadde sluppet en sak som bare gir dårlig vibes imot gravide og mødre. 

Hvorfor skulle NRK gitt henne sesong 4 om den nye programlederen fungerte bedre? Hun er forsåvidt småbarnsmor hun også. Så de diskriminerer ikke akkurat mødre. 

[Hedy Lamarr]

Pipaluk skrev (1 time siden):

En programleder kan alltid bli byttet ut. Men om det skjer fordi hun er gravid eller nettopp har født så er det diskriminering. Her må i såfall NRK måtte begrunne av fornyingen ikke skjedde som et resultat av at hun gikk ut i permisjon.

Du må vise til loven som sier at dersom en freelancer blir byttet ut fordi hun nettopp har født så er det diskriminering. 

Og i dette tilfelle visste Ulrikke at en vikar/Julie sto klar dersom hun fødte før tiden. Hva mener du er alternativet? 

«Loven sier at vi (Nrk) diskriminerer om vi bytter deg ut når du nettopp har født, så du må stille på jobb enten du vil eller ei!» Det er jo helt hinsides! 

[Sofie Maria]

Swifty skrev (3 minutter siden):

Hvorfor skulle NRK gitt henne sesong 4 om den nye programlederen fungerte bedre? Hun er forsåvidt småbarnsmor hun også. Så de diskriminerer ikke akkurat mødre. 

Neivel så diskriminerer de fødsler og nye mødre hvis du skal være pirkete på det  

[Swifty]

Sofie Maria skrev (Akkurat nå):

Neivel så diskriminerer de fødsler og nye mødre hvis du skal være pirkete på det  

Hvorfor har ikke andre kvinner blitt diskriminert? Selda dukket opp ganske gravid i ene programmet hun var med i, og Viktor Sotberg tok over når hun skulle føde. Hun ble ikke kastet ut av den grunn. 

[Aureka]

Noen som vet hvordan seertallene så ut for sesong tre versus sesong to ?