Vanskelig med arv.

[AnonymBruker]

Min mor satt i særeie fordi at ho ikke skulle bli sittende uten noe den dagen min far gikk bort. Han hadde 4 barn fra tidligere ekteskap hvor han ga forskudd på arv ved skilsmisse. Noe som ble skrevet. Så når min far gikk bort. Så var det kun noe eiendeler som skulle deles da han gikk bort. Vi tok å offentlig skifte for å vite at ting ble gjort etter loven. Så her fikk mor mi beholde huset og kun eiendeler og det som stod på min fars konto etter begravelsen var betalt som ble delt

Anonymkode: 2bf16...d8f

[AnonymBruker]

Brunello skrev (1 time siden):

Hvorfor er det så galt at man skal kunne gjøre hva en vil med pengene sine etter sin død? Barna har som regel ikke vært medvirkende til å bygge opp foreldrenes formue. Hvorfor skal de da ha rett på den etter at de dør?

Men barna har kanskje vært neglisjert i oppveksten fordi far/mor skulle pushe karriere og selvverd. Barna kan ikke velge å bli født, mens karrierekåte mennesker kan absolutt velge å ikke få barn. 

Et eksempel er Bill Gates. Han innrømmer jo nå i senere tid at han lot Belinda og barna i stikken fordi han jaget suksess hele tiden. Hadde jeg vært hans barn, hadde det gjort ekstra vondt å ikke arve noe etter at jeg hadde måttet betale (mentalt sett) for å ikke ha en tilstedeværende far. 

Anonymkode: 41aef...79c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Men barna har kanskje vært neglisjert i oppveksten fordi far/mor skulle pushe karriere og selvverd. Barna kan ikke velge å bli født, mens karrierekåte mennesker kan absolutt velge å ikke få barn. 

Et eksempel er Bill Gates. Han innrømmer jo nå i senere tid at han lot Belinda og barna i stikken fordi han jaget suksess hele tiden. Hadde jeg vært hans barn, hadde det gjort ekstra vondt å ikke arve noe etter at jeg hadde måttet betale (mentalt sett) for å ikke ha en tilstedeværende far. 

Anonymkode: 41aef...79c

I situasjoner der man har neglisjert barna i den grad at de tar skade av det kan selvsagt ikke penger gjøre ting godt igjen. Men å skulle straffe barna ved å også frata de arv/penger fordi man selv har feilet på det groveste er bare helt hinsides idiotisk. Så kan det selvsagt diskuteres hva som er årsak til mangel på kontakt, men jeg tenker at ansvaret uansett ligger hos den voksne forelder til syvende og sist (også når barna er blitt voksne selv). Om det så er det eneste man evner å gi til barna er pliktdelsarven et minimum der man ikke har bidratt med en dritt gjennom livet generelt. Om man velger å begrense arven til kun å gjelde pliktdelen får nå være så. Jeg kan forstå at man kan opprette nye relasjoner gjennom livet som man ønsker å sikre for ettertiden. Men jeg klarer ikke under noen omstendighet å forstå at man går aktivt inn for å hindre sitt eget avkom å arve noe som helst. Å ville fjerne pliktdelsarven for barna og se at barna helst sitter igjen med absolutt ingenting. Har vært borti tilfeller der det var så viktig å hindre arv til avkommet at man opprettet testament til fordel for en helt ny relasjon. At man er så oppslukt av at ens eget avkom ikke skal arve selv når man i realiteten ikke har noen andre er så blodrødt flagg at jeg blir helt sjokkert over hvor lavt det går an å synke. 

Anonymkode: 66cde...314

[AnonymBruker]

Den eneste måten å sikre dette er at alt av verdier står på den som har de to barna som skal arve.......og at denne personen også dør sist.

Anonymkode: 43593...c06

[Nymerïa]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Tror frustrasjonen til mange ved arv er at man ikke unner sin 70 år gamle kone som kanskje er minstepensjon må plutselig må flytte fordi arvinger skal ha halve huset og nekter skifte.

 

Anonymkode: 18a3e...7d7

Hun skal også ha arv etter ektefellen, så det er ikke snakk om halve huset. I tillegg så har de fleste pensjonister noe sparepenger, spesielt når man skjønner at man havner i en situasjon hvor man må betale ut arvinger. Man har også anledning til å bo slik at man vet at begge har råd til å kjøpe ut arvingene når den første går bort.

Og hvor sannsynlig er det at kona er minstepensjonist når det ikke er noen felles barn?

Endret 15. mai 2024 av Nymerïa

[AnonymBruker]

Brunello skrev (3 timer siden):

Hvorfor er det så galt at man skal kunne gjøre hva en vil med pengene sine etter sin død? Barna har som regel ikke vært medvirkende til å bygge opp foreldrenes formue. Hvorfor skal de da ha rett på den etter at de dør?

rett og slett fordi arveloven er slik bygget, heldigvis kan man kanskje si. Den gir ektefelle noen rettigheter under gitte forutsetninger men man kan ikke unngå loven slik den er hverken med testamente eller disposisjoner etter sin død. Man kan evt gi bort alt før man dør om man møter noen krav, men det er ikke mulig i dag å unngå arveloven i sin helhet. Du kan i teorien gjøre som du vil mens du er i live, men da er det andre skatteregler som kommer inn som har større innvirkning enn arvelovens. 

Anonymkode: d6a61...0ca

[Fru Uperfekt]

Brunello skrev (6 timer siden):

Hvorfor er det så galt at man skal kunne gjøre hva en vil med pengene sine etter sin død? Barna har som regel ikke vært medvirkende til å bygge opp foreldrenes formue. Hvorfor skal de da ha rett på den etter at de dør?

Men det er foreldrene som har valgt å få disse barna.

[Gjest Bromance]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Hei! Vi er et par som skal kjøpe hus sammen. Vi skal gifte oss ila et par år. Den ene av oss har to barn hvor det ikke er kontakt eller ønskelig med kontakt. Den andre har to barn som bor hos oss. Altså vi har ikke barn sammen. Hvordan kan man gjøre det slik at om den uten kontakt med sine barn sikrer sin samboer fullt ut? Det er ikke ønskelig at de arver noe, kun de barna vi har boende her skal arve. (ønsker ikke noen debatt på hvorfor, dette er vi enige om begge to.) og hvordan sikrer vi den parten om vi ev skulle gått fra hverandre?

På forhånd takk. 

Anonymkode: c8810...9a9

Den som har kontakt med sine barn må ha huset skrevet på seg før dere gifter dere. Den andre kan ikke stå som eier.

 

 

[AnonymBruker]

Tusen takk for alle svar. 

Regnet med at det kom noen slike kommentarer, men ikke så mange. 

Ta en titt på nyhetsbildet rundt om, det er masse folk som gjør de mest grusomme ting. Veldig mange av disse har foreldre og dette er deres barn.

Skam dere for at dere sitter å spyr ut dritt. 

Anonymkode: c8810...9a9

[AnonymBruker]

Alt må stå på deg, og han har borett i boligen, slik at du ikke kaster ham ut.

Han kan ikke eie noe, heller ikke penger /aksjer.

Da er det ikke noe å arve.

Anonymkode: aec4d...918

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Tusen takk for alle svar. 

Regnet med at det kom noen slike kommentarer, men ikke så mange. 

Ta en titt på nyhetsbildet rundt om, det er masse folk som gjør de mest grusomme ting. Veldig mange av disse har foreldre og dette er deres barn.

Skam dere for at dere sitter å spyr ut dritt. 

Anonymkode: c8810...9a9

Jeg vet ikke hva som er greia her. Om det er du og din partner som er drittsekker, eller ungene som er det. 

Min mor synes jeg er satan sjøl og det er gjensidig. Så da brevet kom i posten, om nytypen hennes kunne få sitte i uskifte, skreiv jeg under uten betenkningstid. Jeg har ingen interesse av hennes penger så de kan nytypen gjerne beholde for min del om hun dør først. 

Kan det være mulig å spørre om de kan, om ikke annet kan skrive under på uskifte? 

Unger kan være kjipe eller kanskje psykiske syke eller tunge rusmisbrukere. Jeg har møtt en far til en dømt babyovergriper. Så ja, dere kan i aller høyeste grad ha legitime grunner. 

Men ta det opp med en advokat. De vil finne ei løsning som vil ligge så nært opp til deres ønsker. 

 

Anonymkode: 9c3e2...5c2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Tusen takk for alle svar. 

Regnet med at det kom noen slike kommentarer, men ikke så mange. 

Ta en titt på nyhetsbildet rundt om, det er masse folk som gjør de mest grusomme ting. Veldig mange av disse har foreldre og dette er deres barn.

Skam dere for at dere sitter å spyr ut dritt. 

Anonymkode: c8810...9a9

Det er dere som bør skamme dere. Man høster som man sår så lykke til videre i livet til dere og folk som dere. Karma kommer en dag for dere...

Anonymkode: 8e7f9...200

[AnonymBruker]

Brunello skrev (7 timer siden):

Hvorfor er det så galt at man skal kunne gjøre hva en vil med pengene sine etter sin død? Barna har som regel ikke vært medvirkende til å bygge opp foreldrenes formue. Hvorfor skal de da ha rett på den etter at de dør?

Det spiller liten rolle hva verken du eller jeg mener, det som betyr noe er hva loven sier, og den er klar. Du kan skylde på Johan Castberg https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Historikk/de-castbergske-barnelover/

Anonymkode: 11338...c98

[Brunello]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det spiller liten rolle hva verken du eller jeg mener, det som betyr noe er hva loven sier, og den er klar. Du kan skylde på Johan Castberg https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Historikk/de-castbergske-barnelover/

Anonymkode: 11338...c98

Selvfølgelig har det noe å si hva vi mener. Dersom flertallet i befolkningen mener noe er feil, vil det kunne komme endringer.

 

[Brunello]

Fru Uperfekt skrev (1 time siden):

Men det er foreldrene som har valgt å få disse barna.

Er det et argument for at de skal arve?

[Brunello]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

rett og slett fordi arveloven er slik bygget, heldigvis kan man kanskje si. Den gir ektefelle noen rettigheter under gitte forutsetninger men man kan ikke unngå loven slik den er hverken med testamente eller disposisjoner etter sin død. Man kan evt gi bort alt før man dør om man møter noen krav, men det er ikke mulig i dag å unngå arveloven i sin helhet. Du kan i teorien gjøre som du vil mens du er i live, men da er det andre skatteregler som kommer inn som har større innvirkning enn arvelovens. 

Anonymkode: d6a61...0ca

At arveloven er slik er ikke i seg selv et argument for at det er en god løsning. Mange land har andre løsninger.

[AnonymBruker]

Bare til info: Om feks hun står som eier 100% særeie på bolig og de gifter seg, så arver den gjenlevende parten 25% av boligen. Dermed går 25% til hans barn likevel.

Om noen er så fjern i topplokket at de overfører 100% til partner så håper jeg ikke de klager om forholdet tar slutt og de sitter uten nåla i veggen. Større idioti finnes ikke, nest etter å ikke ha kontakt med egne barn. Høres ikke ut som noen sjarmerende person.

Anonymkode: f55d0...a93

[AnonymBruker]

Når det gjelder arv… begge foreldrene mine er syke. Jeg hjelper dem nesten hver dag. Min søster gjør absolutt ingenting for hun gidder ikke. Min søsters ektemann snakker om arven etter mine foreldre, som han gleder seg til, og jeg kjenner jeg blir så provosert. Synes det er ondskapsfullt å snakke slik om mine foreldre, som om han gleder seg til at de skal dø for da kommer arven. Jeg skulle faktisk ønske at de ikke arvet mye. Det kan være omstendigheter at barn ikke fortjener særlig med arv, uten at de som tenker slik nødvendigvis er egoistiske.

Anonymkode: 3c9db...45b

[AnonymBruker]

Jeg er ikke ts, og aner ikke grunnen til at de ønsker at mannens barn skal arve noe.

 

Det finnes få eksempler på at det er innafor å forsøke å gjøre barna arveløse, det er bla om barna er tungt narkomane, har mishandlet og truet foreldre, barna har kanskje begått overgrep på søsken, barna har begått forbrytelser man bare kan fantasere om osv. 

Dette er sjeldenheter, og synes at det er rart at alle barna skal gjøres arveløse. 

Anonymkode: 71c11...784

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Når det gjelder arv… begge foreldrene mine er syke. Jeg hjelper dem nesten hver dag. Min søster gjør absolutt ingenting for hun gidder ikke. Min søsters ektemann snakker om arven etter mine foreldre, som han gleder seg til, og jeg kjenner jeg blir så provosert. Synes det er ondskapsfullt å snakke slik om mine foreldre, som om han gleder seg til at de skal dø for da kommer arven. Jeg skulle faktisk ønske at de ikke arvet mye. Det kan være omstendigheter at barn ikke fortjener særlig med arv, uten at de som tenker slik nødvendigvis er egoistiske.

Anonymkode: 3c9db...45b

Jeg forstår at du opplever den situasjonen som vanskelig, men arv er en rettighet alle barn har, uansett. Den skal ikke fortjenes.

Jeg tipper søsteren din har sine grunner, de færreste er vel bare late og ikke gidder uten grunn.

Anonymkode: 872e5...2de