Vanskelig med arv.

[AnonymBruker]

Dere tegner forsikring som går til samboer, så samboer kan kjøpe ut barna når de arver. Helt unødvendig (og risikabelt) å kvitte seg med eiendeler.

 

Anonymkode: 28ec4...a34

[Carrot]

Frk Midnattsol skrev (3 minutter siden):

Nei, poenget mitt var at man skal være forsiktig med å dømme før man kjenner hele historien. Leser betegnelser her som "dårlig egnede foreldre" og "drittfolk", og slikt tenker jeg man skal holde seg for god til å kommentere før man kjenner hele historien.....

...og nei, man kan ikke gjøre sine barn arveløse, men man kan velge flere metoder for å unngå at barn får noen arv. Her komme begrepene livsdisposisjoner og dødsdisposisjoner inn, men det enkleste er å oppsøke en advokat 🙂 

joda, du har rett i at man skal være forsiktig med å dømme, men - man kan ikke unngå at barna arver med disposisjoner for loven er tydelig på at livsarvinger har krav på sin del, altså barn og barns barn osv.. 
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2019-06-14-21/KAPITTEL_2-1#shareModal
https://lovdata.no/lov/2019-06-14-21/§5

Endret 15. mai 2024 av Carrot

[Brunello]

Fru Uperfekt skrev (6 timer siden):

Heldigvis et dette ett land hvor en ikke kan gjøre sine barn arvesløse sånn på innfall. Ja det er mulig men det krever heftig mye.

Hvorfor er det så galt at man skal kunne gjøre hva en vil med pengene sine etter sin død? Barna har som regel ikke vært medvirkende til å bygge opp foreldrenes formue. Hvorfor skal de da ha rett på den etter at de dør?

[Brunello]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Dere tegner forsikring som går til samboer, så samboer kan kjøpe ut barna når de arver. Helt unødvendig (og risikabelt) å kvitte seg med eiendeler.

 

Anonymkode: 28ec4...a34

Forsikring er bra å ha når man er unge og har gjeld. Men siden alle dør, blir forsikringen veldig dyr når man passerer 60.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Jeg mener ektefelles pliktdelsarv er 4G?

Anonymkode: 4c115...13b

Ektefeller får 6G, samboere med felles barn får 4G og en begrenset rett til uskifte.

Anonymkode: 80f9a...140

[Nymerïa]

Den eneste måten å løse dette på er at den personen som ikke vil etterlate arv til barna sine ikke eier noe.

Forøvrig synes jeg det er morsomt om den personen blir forlatt og står på bar bakke kun fordi han/ hun ikke unnet barna sine arv.

[AnonymBruker]

Det er fullt mulig.
 

Man kan skrive ektepakt på særeie og tinglyse det. Få hjelp av en advokat.

Den bør også inneholde rett til å sitte i uskiftet bo.

Anonymkode: de76d...4b2

[AnonymBruker]

Sett verdiene på den som ikke har barn, altså hus og bil, hytte. Om personen som dør ikke har hus og verdier er det ingenting å ta

Anonymkode: 18a3e...7d7

[AnonymBruker]

Man kan ikke barn arveløse men sørge for at det er ingenting eller veldig lite å arve. Er man gift går pliktdelsarven til ektefelle foran barnas pliktdel, og 6G er det faktisk rundt 750.000 kroner. Hvert barn har en pliktdel på 15G, ca 1,9 mill. Eier man veldig store verdier kan det likevel lønne seg å begrense barnas arv til pliktdeles, men det må skrives testamente.

For de fleste vil det likevel bety at man ikke kan eie hus/leilighet. At ektefellen i så fall vil eie det alene er stor risiko da man risikerer å stå på bar bakke hvis ekteskapet ryker. Mange gjør det likevel men for meg personlig ville min egen sikkerhet overstige ønsket om å gjøre mine barn arveløse. Hver sin smak.

Forsikring inngår ikke i dødsboet så jeg ville heller hatt en slik slik at pliktdelen til de (tydeligvis) uønskede barn ikke fører til at man må selge huset.

Anonymkode: 80f9a...140

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Joda. Det går. Så lenge man ikke eier noe så er det heller ikke noe å arve. Vet flere som ble skuffet for dem trudde dem skulle arve mye. Men så var det ingenting å hente. For dem eide ingenting. Og skriver man ektepakt og testament om at den ikke skal arve noe fra partneren hvis man er uheldig at den som eier ting dør først. Så gjør man faktisk ikke det. Så har man papirene i orden før man gifter seg så går det an å lure seg unna dessverre. 

Anonymkode: dac70...82e

Håper disse folka som skriver over alt på partner for å gjøre egne barn arveløse bites kraftig i ræva av Karma. Flott om partner forlater og vedkommende sitter igjen med null og niks både til seg og arvingene man ønsket å straffe i utgangspunktet.

Til TS: Hvordan kan du akseptere at en mann skal gjøre egne barn arveløse? Synes du det er ok å sikre DEG og DINE BARN, men ikke hans egne? Du forstår vel at dette er en mann som ikke evner å ivareta seriøse relasjoner og gjør som det passer han selv best? Ingen med et snev av fornuft kutter kontakten med egne barn. Og ingen med et snev av fornuft ønsker å gjøre egne barn arveløse. Ingen ønsker å påføre egne barn sanksjoner på den måten. Hvordan tenker du det er positivt å trekke denne mannen inn i livet til dine egne barn? Stakkars unger - både hans egne og dine. For en idiot å ha i livet, og dette vil du utsette barna dine for? Om de er store eller ikke er dette helt vilt. Dette vil påvirke så mye fremover uansett. Blir helt sjokkert over hva enkelte klarer å tenke ut som "gode løsninger" iblant 😳

Anonymkode: 66cde...314

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Man kan ikke barn arveløse men sørge for at det er ingenting eller veldig lite å arve. Er man gift går pliktdelsarven til ektefelle foran barnas pliktdel, og 6G er det faktisk rundt 750.000 kroner. Hvert barn har en pliktdel på 15G, ca 1,9 mill. Eier man veldig store verdier kan det likevel lønne seg å begrense barnas arv til pliktdeles, men det må skrives testamente.

For de fleste vil det likevel bety at man ikke kan eie hus/leilighet. At ektefellen i så fall vil eie det alene er stor risiko da man risikerer å stå på bar bakke hvis ekteskapet ryker. Mange gjør det likevel men for meg personlig ville min egen sikkerhet overstige ønsket om å gjøre mine barn arveløse. Hver sin smak.

Forsikring inngår ikke i dødsboet så jeg ville heller hatt en slik slik at pliktdelen til de (tydeligvis) uønskede barn ikke fører til at man må selge huset.

Anonymkode: 80f9a...140

Jeg snakket med en i fjor som stod midt i et arveoppgjør, og der det ble sagt at 4G var pliktdelsarven. Den situasjonen stemmer med hva "smarte penger" skriver - at det er 4G dersom avdøde har livsarvinger, men 6G om det ikke er livsarvinger. Så jeg tror ikke regnestykket ditt er rett da det her er livsarvinger i bildet. 

Anonymkode: 4c115...13b

[Ulla Ullsokk]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Håper disse folka som skriver over alt på partner for å gjøre egne barn arveløse bites kraftig i ræva av Karma. Flott om partner forlater og vedkommende sitter igjen med null og niks både til seg og arvingene man ønsket å straffe i utgangspunktet.

Til TS: Hvordan kan du akseptere at en mann skal gjøre egne barn arveløse? Synes du det er ok å sikre DEG og DINE BARN, men ikke hans egne? Du forstår vel at dette er en mann som ikke evner å ivareta seriøse relasjoner og gjør som det passer han selv best? Ingen med et snev av fornuft kutter kontakten med egne barn. Og ingen med et snev av fornuft ønsker å gjøre egne barn arveløse. Ingen ønsker å påføre egne barn sanksjoner på den måten. Hvordan tenker du det er positivt å trekke denne mannen inn i livet til dine egne barn? Stakkars unger - både hans egne og dine. For en idiot å ha i livet, og dette vil du utsette barna dine for? Om de er store eller ikke er dette helt vilt. Dette vil påvirke så mye fremover uansett. Blir helt sjokkert over hva enkelte klarer å tenke ut som "gode løsninger" iblant 😳

Anonymkode: 66cde...314

Hvorfor antar du bare at det er mannen som ikke vil la barna sine arve??

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ektefeller får 6G, samboere med felles barn får 4G og en begrenset rett til uskifte.

Anonymkode: 80f9a...140

Stemmer ikke. Dersom den avdøde har barn, arver ektefellen 25%, minstearv er 4G. Dersom den avdøde ikke har barn, arver ektefellen 25%, minstearven er 6G.

Samboere uten felles barn arver ikke hverandre, men hvis samboerskapet har vart i 5 år kan man testamentere at gjenværende samboer skal ha tilsvarende arverett på 4G. Denne vil også gå foran arv til særkullsbarn.

Så når folk her sier at den avdøde ikke kan eie noe, så er det bare nesten rett. Hvis avdøde eier under 4G, vil partner arve alt og barna ingenting. Dette forutsetter 5år og testament v/samboerskap, eller ekteskap.

https://www.domstol.no/no/dodsfall-arv-og-skifte/ektefelle-samboer-og-barn/#header-1

 

 

Anonymkode: 9c2ca...bea

[AnonymBruker]

Nymerïa skrev (27 minutter siden):

Den eneste måten å løse dette på er at den personen som ikke vil etterlate arv til barna sine ikke eier noe.

Forøvrig synes jeg det er morsomt om den personen blir forlatt og står på bar bakke kun fordi han/ hun ikke unnet barna sine arv.

Tror frustrasjonen til mange ved arv er at man ikke unner sin 70 år gamle kone som kanskje er minstepensjon må plutselig må flytte fordi arvinger skal ha halve huset og nekter skifte.

 

Anonymkode: 18a3e...7d7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Jeg snakket med en i fjor som stod midt i et arveoppgjør, og der det ble sagt at 4G var pliktdelsarven. Den situasjonen stemmer med hva "smarte penger" skriver - at det er 4G dersom avdøde har livsarvinger, men 6G om det ikke er livsarvinger. Så jeg tror ikke regnestykket ditt er rett da det her er livsarvinger i bildet. 

Anonymkode: 4c115...13b

My bad. Beklager. Tanken på at barna var såpass uønsket at de helst ikke skulle eksistere fikk meg til å glemme det.

Anonymkode: 80f9a...140

[AnonymBruker]

Ulla Ullsokk skrev (15 minutter siden):

Hvorfor antar du bare at det er mannen som ikke vil la barna sine arve??

Hvor mange menn har sine barn boende hos seg og samtidig er gift med en dame som ikke har noe som helst kontakt med sine barn?

Anonymkode: 80f9a...140

[AnonymBruker]

Ulla Ullsokk skrev (10 minutter siden):

Hvorfor antar du bare at det er mannen som ikke vil la barna sine arve??

Nei, hvorfor antar jeg det? Ser nå at dette var forutinntatt av meg når jeg leser HI på nytt igjen. Teoretisk sett er det en mulighet for at det er moren til barna vi snakker om, men jeg antar likevel fortsatt at det er faren. Ikke akkurat breaking news at det er flest fedre som ikke har kontakt med egne barn (ofte med mødrene til barna som forklarende årsak). Når det er sagt synes det i grunn irrelevant om det er moren eller faren som vil gjøre egne barn arveløse. Synes det er toppen av idioti å ville straffe eget avkom sånn uavhengig av kjønn på forelder!

Og til alle som mener at man er i sin fulle rett til å bruke av egne midler og ikke etterlate seg arv er jeg selvsagt enig i at det har man all rett til. Det jeg reagerer på er ønsket om å straffe egne barn med å gjøre de arveløse fordi man selv ikke har evnet å ta ansvar og være der for barna. Et siste stikk på et vis til og med etter sin død som skal ramme barna ekstra hardt. Hvorfor ta et bevisst valg om at barna ihvertfall ikke skal arve noe? Det gir mildt sagt uttrykk for mangel på empati og grunnleggende relasjonelle evner.

Anonymkode: 66cde...314

[AnonymBruker]

Kjenner jeg får vondt av disse barna som stenges ute fra arv og kontakt.  Hvor ond og egoistisk går det an for dere å bli.. ?.

Anonymkode: a72ce...3b9

[AnonymBruker]

Ulla Ullsokk skrev (37 minutter siden):

Hvorfor antar du bare at det er mannen som ikke vil la barna sine arve??

Det er en rimelig antakelse for i 99% av tilfellene så er det slik. Menn tenker penger, kvinner tenker barn.

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Hvor mange menn har sine barn boende hos seg og samtidig er gift med en dame som ikke har noe som helst kontakt med sine barn?

Anonymkode: 80f9a...140

Akkurat.

Det er faktisk helt utrolig at en har samvittighet til å bli sammen med et annet menneske som har barn og leker stefar mens man samtidig prøver å snike seg unna at egne biologiske barn skal arve. 

Anonymkode: 48ebf...8ab

[AnonymBruker]

Jeg tror personen med hjemmeboende barn må bryte med personen som vil gjøre sine barn arveløse. Eller motsatt. 

Når man inngår et ekteskap så blir man langt på vei en økonomisk enhet. Dere vil ha ansvar for hverandre, men også for hverandres barn. 

Dere passer ikke for hverandre. 

Personen som ønsker å frata sine barn arv må gjøre dette på egen hånd. Det vil si ikke eie noe og sørge for å leve fra lønn til lønn. 

Eller så kan dere slutte å være så barnslige og tegne ei gjensidig livsforsikring. 

Anonymkode: 9c3e2...5c2