«Hvordan kan det være voldtekt om man ikke har sagt nei - tråden (samtykkelov)

[dårligbrukernavn]

Fremmed fugl skrev (10 minutter siden):

Sverige innførte samtykkelov i juli 2018. Resultatet ble umiddelbart et betydelig økning av antall dømte for voldtekt.

Ja, du har rett i at en samtykkelov ikke er noe magisk som løser problemet med seksuelt vold, men det betyr ikke at det er bedre å ha en dårligere straffelov. 

Umiddelbart høres det foruroligende ut? Korrekt dømte, eller bare flere dømte...? Har du noe kilder det går an å begynne å angripe ifht. dette?

Dette er jo egentlig en helt egen diskusjon det også. Straffeloven som er, "håndhevingen" av den, og alt rundt. 
Jeg har jo ikke noe sted gitt noe som helst form for tilbøyelse til positiv omtale av eksisterende lov altså (snarere tvert imot). Bare for å presisere.

Endret 30. april av dårligbrukernavn

[Fremmed fugl]

dårligbrukernavn skrev (9 minutter siden):

Umiddelbart høres det foruroligende ut? Korrekt dømte, eller bare flere dømte...? Har du noe kilder det går an å begynne å angripe ifht. dette?

Dette er jo egentlig en helt egen diskusjon det også. Straffeloven som er, "håndhevingen" av den, og alt rundt. 
Jeg har jo ikke noe sted gitt noe som helst form for tilbøyelse til positiv omtale av eksisterende lov altså (snarere tvert imot). Bare for å presisere.

Er fortsatt at kun en brøkdel av anmeldte voldtekter der svensk politi vurderer at gjerningen som beskrives av anmelderen er voldtekt og man har en mistenkt ender opp i fellende dom. Er vel stor enighet i alle land som har samtykkelov at det fortsatt er nok så risikofritt å voldta. Er ikke kjent med noen bekymringer fra Sverige om et økt antall uskyldig dømte for voldtekt. BRÅ publiserer statistikk på dette. 

Men hvorfor føler du et behov for å angripe dette? 

[Fremmed fugl]

dårligbrukernavn skrev (47 minutter siden):

Vet ikke hvor jeg skal begynne en gang med alle problemene jeg har med dette.

Først og fremst:
En samtykkelov ville ikke ha hjulpet meg ifht. noen av overgrepene/voldtektene jeg har blitt utsatt for.
Det er jo for meg et hovedargument i seg selv. 
(For ordens skyld: Jeg er ikke typen som fryser, jeg har kjempet imot, skreket nei og fått betale prisen for det også, også det til ingen nytte altså. Ergo mener jeg ikke at jeg har frøset eller ikke uttrykt meg i klarhet om nei/manglende samtykke).

Et annet hovedargument for min del er at noen (for mange) fyrer tenner på å voldta. Det er noe enkelte faktisk ikke forstår, men som både gjør at de vil fortsette med det og de vil selvfølgelig også gjøre alt de kan i sin makt for å kunne gjøre det med full rett også. Ergo, en samtykkelov vil også i aller høyeste grad bli brukt mot en.

F. eks. har du jo også de som spiller snill pus helt til de kjenner på halspulsåren din og får lyst at den skal... slutte å pulsere, for eksempel. Eller som mister kontrollen først etter de er i gang. Og som etter all sannsynlighet vet dette veldig godt på forhånd. Også de veldig få som ikke hadde funnet ut av det enda selvfølgelig da. Og alt rundt, i mellom og ved siden av dette selvfølgelig. Menn vil jo bevisst isåfall bare gå inn for å få deg til å gi det samtykket, så har de jo med en samtykkelov innhentet fullmakt til å voldta deg etter alle kunstens regler så mye de vil etter det. 

Samtykkelov er helt hjelpesløst. Jeg kan ikke fatte og begripe at det er noe å diskutere en gang. 

Hvilke situasjoner er det i realiteten det vil endre noe for? Gi konsekvenser for, som i dag ikke er der? 

Og så la meg ikke en gang begynne med:
Er ikke å få pult komplisert nok fra før?!?!?! Spesielt "riktig"?!?!?! Hele samfunnet vårt ROTERER jo rundt puling, fraværet av puling, mengden puling, lovgivning rundt puling, konsekvenser av puling, konsekvenser av manglende puling, rett/feil puling, regler rundt puling, prosess før/under/etter puling, prosess med/uten puling, puling, puling, puling. 

Så er det de stakkars tilfellene som faktisk ikke mener å begå overgrep eller voldta. Om noen, så er det vel de det isåfall vil gå utover, om noen.

Husk at de som har begått overgrep/voldtatt uten å mene eller ville det: For de er det straff nok at det forekom.
Ingen, som ikke tenner på det, ønsker det, går inn for det, gjør det med vilje eller vet hva de gjør, ØNSKER det, så for de det gjelder er jo vissheten, samvittigheten, erkjennelsen, innsikten eller whatever straff nok. 
Og for resten?
De bruker det til sin fordel, bruker det mot deg, snur om på det, utnytter det, finner veier rundt det og what not!

It's a NOPE from me!!!!!!!! 

For å oppsummere det klart og tydelig:
- Fordi jeg ser ingen måte man possibly kan gjennomføre det på slik at det faktisk har noen hensikt eller bidrar til noe som helst positivt (snarere tvert imot), hjelper situasjonen eller utgjør en forskjell i de tilfellene det isåfall er et problem i utgangspunktet.
- Så ser jeg også såååååå mange problemer med både gjennomføring, det praktiske, lovgivningen i seg selv, håndhevingen, eventuell straff og alt det der som bare gjør det alt annet enn noen grad av det minste fornuftig.

Det bare... er ikke mulig å få det til å funke slik hensikten isåfall måtte vært.

...en siste ting:
Det er allerede så og si umulig å ha sex med sikkert samtykke hele akten gjennom.
Altså, jeg sikter til gapet mellom antall voldtatte og forekomsten av voldtektsmenn. "Alle" har blitt voldtatt, men nesten ingen har voldtatt. Å ha sex blir om mulig enda farligere og skumlere med en samtykkelov i tillegg. Hvordan faen kan du dømmes for en voldtekt du ikke har begått?! Du må jo nesten være klar over, og ha ment å voldta, for å være en voldtektsmann? Eller? Jeg mener, selv tross et samtykke, kan man jo alltids argumentere med at man ikke turte å si nei, sa feil, det bare glapp ut noe, man var manipulert, hørte feil, misforstod... Altså, mulighetene er jo nesten uendelige hvis man skal kunne oppleve seg voldtatt og ha definisjonsmakten helt og holdent selv. Da kan man faktisk angre i ettertid og få mennesker dømt for det, og tusenvis av andre veldig ubehagelige scenarioer. Unnskyld meg, men er det ikke for faen komplisert nok for de stakkars ungdommene våre å skulle finne ut av dette i utgangspunktet?! Er det ikke skremmende nok å skulle ha sex med noen, med viten om alt det heslige som kan oppstå av potensielle problemer som følge av det, hver eneste gang, som det er?! Det er jo også en side av det... Jeg mener absolutt IKKE å ta noen med gremme intensjoner i forsvar, men jeg tror det finnes betraktelig færre med disse intensjonene enn det finnes de som mener seg voldtatt eller forgrepet seg på. Og jeg tror ikke vi som samfunn er tjent med at disse attpåtil faktisk skal kunne straffes. Det blir litt på siden/ikke bare knyttet til samtykkelov selvfølgelig, men ville ta det med ettersom det også er et poeng syns jeg (kjenner f. eks. en som ble falskt anklaget for voldtekt, som også er blant noe av det verre man kan oppleve, i tillegg til selvfølgelig både voldtekt og mye annet). 

Det er liksom praktisk talt nesten umulig å sikre seg "sikker sex" fra før av. 

En til ting faktisk:
Jeg har, til dags dato, aldri vært i en situasjon der det har vært naturlig eller hvor det ikke har føltes totalt malplassert å skulle praktisere noe jeg ser for meg kunne fungert med samtykkelov... Altså, jeg klarer ikke å forestille meg en gang hvordan det skulle vært løst i praksis med en samtykkelov... Jeg er så sikker som jeg kan bli på at jeg aldri har voldtatt noen, men om jeg så hadde funnet en måte å praktisk løse det på ville jeg jo likevel ikke vært noe mer sikker. Ei heller klarer jeg som sagt å forestille meg hvor det skulle kommet inn, hvordan man skulle gjort det eller hvordan det skulle bidratt positivt eller løst noe som helst egentlig. Jeg kan ikke forestille meg noe annet enn at det ville forkleinet hele opplegget noe voldsomt hver eneste gang. Faktisk. Beklager atter en tillegging, men det er første gang jeg faktisk prøvde å forestille meg det i praksis her, og det går bare ikke opp i mitt hode. Oppriktig spørsmål: Om noen her har praktisert en form for samtykke-givende form for sex, hele akten gjennom, spesielt hver gang, hvordan i alle dager har dere angrepet/løst det? 
(Ser igrunn for meg at det er utrolig mye enklere å faktisk bare droppe sex fullstendig for resten av livet. Det føles som et enklere offer faktisk. Blir ikke det litt rart igjen? ...eller...)

Edit: Jeg vet at jeg har blandet inn litt i hytt og gevær her. Har så mye på hjertet her, og kunne lagt til så utrolig mye mer. Men, jeg prøvde å gape over litt av hvert, og da ble det litt sånn. Jeg får kanskje komme tilbake med et mer raffinert bidrag etterhvert, og kanskje prøve å oppsummere bedre hva jeg mener. Haha, åpenbart føler og mener jeg visst mye om temaet, litt både hit og dit og om hist og pist, men men. Satser på at det går an å skjønne noenlunde hva jeg mener, så kommer jeg evt tilbake med noe forhåpentligvis tydeligere, mer rasjonelt, oppsummerende og kanskje til og med innenfor temaet.  

I straffesaker har staten bevisbyrden, og beviskravet er utover all rimelig tvil. 

Det betyr at ingen blir dømt på grunn av at noen sier at det følte seg voldtatt.

[dårligbrukernavn]

Fremmed fugl skrev (På 30.4.2024 den 6.53):

Er fortsatt at kun en brøkdel av anmeldte voldtekter der svensk politi vurderer at gjerningen som beskrives av anmelderen er voldtekt og man har en mistenkt ender opp i fellende dom. Er vel stor enighet i alle land som har samtykkelov at det fortsatt er nok så risikofritt å voldta. Er ikke kjent med noen bekymringer fra Sverige om et økt antall uskyldig dømte for voldtekt. BRÅ publiserer statistikk på dette. 

Men hvorfor føler du et behov for å angripe dette? 

Tror kanskje du misforstår hva jeg mente med angripe, basert på spørsmålet?
Jeg mente det som i "hvor går jeg i gang med relevant lesning knyttet til temaet" typ. Kanskje uvant formulering for deg? Og sikkert rar formulering fra meg. Men det er sånn jeg sier når jeg har tenkt å studere et tema, f. eks.  Haha.

Altså:
"Har du noe kilder det går an å begynne å angripe ifht. dette?"

Burde sikkert heller skrevet:
"Har du noen kilder det går an å begynne å lese på for å finne ut mer ifht. dette?"

Fremmed fugl skrev (På 30.4.2024 den 6.57):

I straffesaker har staten bevisbyrden, og beviskravet er utover all rimelig tvil. 

Det betyr at ingen blir dømt på grunn av at noen sier at det følte seg voldtatt.

Så denne først nå. Altså, ja, dette er jeg jo klar over. Jeg vet ikke helt hvorfor du skriver det/hva du mener å evt. svare det til (hvis det er noe jeg skrev).

Men, isåfall blir mitt svar egentlig et spørsmål:
Hvilket problem som vi har vil en samtykkelov angivelig løse?

Det er altså det jeg ikke skjønner/klarer å forestille meg.

Endret 30. april av dårligbrukernavn

[Fremmed fugl]

dårligbrukernavn skrev (16 minutter siden):

Så denne først nå. Altså, ja, dette er jeg jo klar over. Jeg vet ikke helt hvorfor du skriver det/hva du mener å evt. svare det til (hvis det er noe jeg skrev).

Men, isåfall blir mitt svar egentlig et spørsmål:
Hvilket problem som vi har vil en samtykkelov angivelig løse?

Det er altså det jeg ikke skjønner/klarer å forestille meg.

Problemet:

Ekteparet Olsen har hatt en dårlig fredagskveld med krangling og for mye alkohol. Når fru Olsen står gråtende på badet og ordner seg fremfor speilet, kommer herr Olsen inn, drar ned bukser og truser på sin kone og gjennomfører et smertefullt analt samleie. Hun går som vanlig når dette skjer i frys. 

Med "Nei betyr nei" så har fru Olsen implisitt samtykket til det anale samleiet ved å ikke verbalt eller ikke verbalt sagt nei. Da "Nei betyr nei" faktisk betyr at lovens utgangspunkt er et generelt samtykke til hvem som helst at når som helst gjennomføre et oralt, vaginalt eller analt samleie på hvem som helst. 

[A new man]

Jeg har engasjert meg i diskusjonene tidligere. 

Seksuallovutvalget foreslo en tysk modell, hvoretter nei betyr nei. Ikke slik de har i Sverige hvor bare ja betyr ja. 
 
Videre at begrepet «voldtekt», som jo betyr å gjennomføre samleie med vold, fjernes. Det er i tilfelle riktig å bare omtale det som seksuell omgang. De overgrepene som omfattes i dag utover hva jeg anser som alminnelig språklig forståelse av voldtekt. (Gni erigert penis på en påkledd rumpe/underliv.)

Problemet er kanskje at det ikke lenger blir ansett så grovt? Altså fordi «voldtekt» var stigmatiserende, «seksuell omgang» kan bli regnet som en oppsie, at i noen kretser det bare regnes som å ha gått på en liten smell? 

Svenskene har hatt en nei betyr nei regel siden 2018 eller noe. Brå.se har samlet noen erfaringer og alt er ikke rosenrødt:

- flere unge i Sverige oppgir at de har blitt voldtatt etter regelen kom, det kan være regelen og at de har blitt mer bevisste, men det kan være at regelen ikke virker. Det finnes ikke forskning eller svar på det. Virker det ikke, så bør vi tenke nytt. 
 

- I Sverige har det blitt økt fokus på hva offeret sa og gjorde og om det kunne ha blitt misforstått. Det synes jeg er veldig uheldig, det blir et nytt overgrep i statlig regi.  Det er et poeng som har stor vekt for meg. 
 

- De har trøbbel med hva som skal regnes som «ja». Spesielt i tilfellene der det ikke er gitt verbale svar. Dette mener svenskene domstolene må finne ut, frem til det vet man ikke hva som er voldtekt eller ikke. Det er vel ikke så vanlig å innhente verbalt samtykke før hver seksuell handling i akten? Å ha uklare strafferegler er ekstremt uheldig, samme hva det gjelder. 
 

- er samtykke kan når som helst trekkes tilbake og man trenger vel egentlig samtykke til hver handling/ stilling etter ordlyden. Kona rir meg slik at jeg blir bekymret for at penis vil brekke. Jeg enten sier stopp, ta det rolig/ dytter litt/forsøker å bytte stilling. Er jeg voldtatt hvis hun ikke skjønner det med en gang? Doggie? Jeg ser ikke ansiktet hennes og skjønner ikke med en gang at hun ikke vil mer? Folk har kategorisk bare sagt at disse tilfellene ikke omfattes, men de rammes av ordlyden. Det er spesielt vanskelig å trekke de nedre grensene i forhold til bestemmelsen. 

- En del svenske advokater har uttalt at bevisbyrden ikke opprettholdes i sakene, ved at det har blitt domfelt der de tror mest på at offeret sier hun ikke sa ja. Bevisbyrden må fortsatt være like sterk, altså det må bevises utover enhver rimelig tvil at hun ikke sa ja. 

Jeg er skeptisk på bakgrunn av dette og anser ikke på en samtykkelov som noen magisk løsning. Det er ikke bare å vedta svenske regler, så blir alt bra. 
 

Igjen skal vel dette vris til at jeg er en overgriper som ønsker å beskytte voldteksmenn eller har svekkede sjelsevner fordi jeg forstår samtykke slik andre gjør.

Endret 30. april av A new man

[Thanos]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Problemet:

Ekteparet Olsen har hatt en dårlig fredagskveld med krangling og for mye alkohol. Når fru Olsen står gråtende på badet og ordner seg fremfor speilet, kommer herr Olsen inn, drar ned bukser og truser på sin kone og gjennomfører et smertefullt analt samleie. Hun går som vanlig når dette skjer i frys. 

Med "Nei betyr nei" så har fru Olsen implisitt samtykket til det anale samleiet ved å ikke verbalt eller ikke verbalt sagt nei. Da "Nei betyr nei" faktisk betyr at lovens utgangspunkt er et generelt samtykke til hvem som helst at når som helst gjennomføre et oralt, vaginalt eller analt samleie på hvem som helst. 

Problemet ekteparet Olsen har før samtykkelov, vil være akkurat det samme etter samtykkelov. Alle voksne med IQ over skonummeret sitt forstår allerede at det herr Olsen gjør er voldtekt og ikke er greit. Å definere at "nei betyr nei eller ja betyr ja" i en lovtekst vil ikke endre noe for offrene.

 

Nå har du melet på denne kaken om hvor fantastisk revolusjonerende en samtykkelov vil være, men du har fortsatt ikke klart å forklare hvordan den i praksis skal fungere og sørge for flere domfellelser.

[Fremmed fugl]

Thanos skrev (37 minutter siden):

Problemet ekteparet Olsen har før samtykkelov, vil være akkurat det samme etter samtykkelov. Alle voksne med IQ over skonummeret sitt forstår allerede at det herr Olsen gjør er voldtekt og ikke er greit. Å definere at "nei betyr nei eller ja betyr ja" i en lovtekst vil ikke endre noe for offrene.

 

Nå har du melet på denne kaken om hvor fantastisk revolusjonerende en samtykkelov vil være, men du har fortsatt ikke klart å forklare hvordan den i praksis skal fungere og sørge for flere domfellelser.

Hvis fru Olsen anmelder herr Olsen med dagens lov eller en "kun et nei betyr nei" - lov så vil saken henlegges på grunn av at det ikke er noe straffbart forhold. Dette også hvis herr Olsen er helt ærlig og enig med hva fru Olsen forteller.

Hva er problemet med at loven faktisk sier at det som beskrives, og som du skriver folk flest er enige om er en voldtekt faktisk blir definert som voldtekt? 

[dårligbrukernavn]

Fremmed fugl skrev (På 30.4.2024 den 7.24):

Problemet:

Ekteparet Olsen har hatt en dårlig fredagskveld med krangling og for mye alkohol. Når fru Olsen står gråtende på badet og ordner seg fremfor speilet, kommer herr Olsen inn, drar ned bukser og truser på sin kone og gjennomfører et smertefullt analt samleie. Hun går som vanlig når dette skjer i frys. 

Med "Nei betyr nei" så har fru Olsen implisitt samtykket til det anale samleiet ved å ikke verbalt eller ikke verbalt sagt nei. Da "Nei betyr nei" faktisk betyr at lovens utgangspunkt er et generelt samtykke til hvem som helst at når som helst gjennomføre et oralt, vaginalt eller analt samleie på hvem som helst. 

Hvilken forskjell mener du samtykkelov utgjør her.........????

Fremmed fugl skrev (På 30.4.2024 den 9.13):

Hvis fru Olsen anmelder herr Olsen med dagens lov eller en "kun et nei betyr nei" - lov så vil saken henlegges på grunn av at det ikke er noe straffbart forhold. Dette også hvis herr Olsen er helt ærlig og enig med hva fru Olsen forteller.

Hva er problemet med at loven faktisk sier at det som beskrives, og som du skriver folk flest er enige om er en voldtekt faktisk blir definert som voldtekt? 

Det er vel ikke slik at samtykkeloven skal endre definisjonen av voldtekt. Skal det ikke være en lov om samtykke..?
Voldtekt er vel likevel voldtekt, som før? Jeg har ikke sett noe sted (tross at jeg nå har lest mye) at samtykkeloven skal endre noe i den eksisterende loven. Det er vel foreslått som et tillegg/en egen lov om samtykke? 

[Granitta]

Hvis man ligger der som en potetsekk burde det ringe noen bjeller selv hos en kåt tilbakestående mann... 

Hvis man må holde noen fast for å få det som man vil burde det ringe noen bjeller hos selv den mest ondskapsfulle gutt, mann. Nytter ikke å spille dum etterpå.

[A new man]

dårligbrukernavn skrev (57 minutter siden):

Det er vel ikke slik at samtykkeloven skal endre definisjonen av voldtekt. Skal det ikke være en lov om samtykke..?
Voldtekt er vel likevel voldtekt, som før? Jeg har ikke sett noe sted (tross at jeg nå har lest mye) at samtykkeloven skal endre noe i den eksisterende loven. Det er vel foreslått som et tillegg/en egen lov om samtykke? 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-21/id2951792/
Side 175 og utover. 
 

De tenker å lage en større sekkepost som heter seksuell omgang uten samtykke? 

 

[Fremmed fugl]

dårligbrukernavn skrev (1 time siden):

Hvilken forskjell mener du samtykkelov utgjør her.........????

Det at herr Olsen både blir definert som voldtektsmann i straffeloven og at det i vært fall er teoretisk mulig at han blir dømt for det. Idag er dette ikke voldtekt, da lovens utgangspunkt er at det er fru Olsen som må aktivt hindre han å gjennomføre det anale samleiet.

[No1*No1]

Jeg var helt på gråten når jeg hørte om samtykkeloven. Noe så fantastisk ❤️

Det gir kvinner en bedre fremtid. 

[Fremmed fugl]

A new man skrev (På 30.4.2024 den 10.21):

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-21/id2951792/
Side 175 og utover. 
 

De tenker å lage en større sekkepost som heter seksuell omgang uten samtykke? 

 

Dette er ikke et lovforslag fra regjeringen men enn NOU. 

dårligbrukernavn skrev (På 30.4.2024 den 9.21):

Det er vel ikke slik at samtykkeloven skal endre definisjonen av voldtekt. Skal det ikke være en lov om samtykke..?
Voldtekt er vel likevel voldtekt, som før? Jeg har ikke sett noe sted (tross at jeg nå har lest mye) at samtykkeloven skal endre noe i den eksisterende loven. Det er vel foreslått som et tillegg/en egen lov om samtykke? 

Samtykkelov er akkurat en endring av straffelovens definisjon av voldtekt. Syns at det er litt uryddig at man snakker om samtykkelov når det handler om en endring av straffeloven. 

Norsk straffelov (uten samtykke bestemmelse) 

"Med fengsel inntil 10 år straffes den som

a.skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,

b.har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c.ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv."

Svensk straffelov (siden 2018 med bestemmelse om samtykke) 

"Den som, med en person som inte deltar frivilligt, genomför ett vaginalt, analt eller oralt samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst tre och högst sex år. Detsamma gäller den som förmår en person som inte deltar frivilligt att företa eller tåla en sådan handling. Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt."

[A new man]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Dette er ikke et lovforslag fra regjeringen men enn NOU. 

Fortsatt riktig (fra forrige tråd) men NOUen er starten i lovarbeidet. Den har vært på høring og det er ikke lagt fram noe for Stortinget. 
 

Siden det ikke er departementet som har avgitt denne NOUen, men et utvalg, så er det mindre grunn til å tro at lovforslagene blir fremmet uforandret av departementet.
 

Utvalget har fremmet forslag til lovtekst. 

[Spade]

Ja til samtykkelov!!!! 

[Druid]

Fremmed fugl skrev (På 30.4.2024 den 7.24):

Problemet:

Ekteparet Olsen har hatt en dårlig fredagskveld med krangling og for mye alkohol. Når fru Olsen står gråtende på badet og ordner seg fremfor speilet, kommer herr Olsen inn, drar ned bukser og truser på sin kone og gjennomfører et smertefullt analt samleie. Hun går som vanlig når dette skjer i frys. 

Med "Nei betyr nei" så har fru Olsen implisitt samtykket til det anale samleiet ved å ikke verbalt eller ikke verbalt sagt nei. Da "Nei betyr nei" faktisk betyr at lovens utgangspunkt er et generelt samtykke til hvem som helst at når som helst gjennomføre et oralt, vaginalt eller analt samleie på hvem som helst. 

Dette er feil. I lovens betydning er dette en klar voldtekt. "Frys" er en kjent og anerkjent mennesklig reaksjon, og er definert som bevistløshet i forståelsen av loven.  

I rettsaken vil følgende forsvarsstrategier være i bruk :

* kan det bevises at det har pågått et samleie.  For at dette skal skje, må Fru Olsen reise på voldtekts mottaket og eller at mannen innrømmer gjennomført samleie i avhør. 

* HVIS man kan bevise samleie, handler det om spørsmålet forsvar for at dette ble anmeldt.  Og kjernen i dette er "Finnes det grunnlag for at tiltalte trodde han hadde samtykke" . For dette er premisset i Norsk lov; ALL Sex som blir anmeldt, er i utgangspunkt straffbart.

Dermed vil ALL seksuell erfaring i relasjonen bli brukt : Har de hatt make-up sex før?, har hun akseptert anal sex før?,har de hatt sex på badet før? Og på grunnlag av dette avslutter forsvaret at det stort sett ALLTID er grunnlag for at overgriper kan ha oppfattet samtykke. 

Ved å innføre en samtykkelov, betyr det at ALLE voldtekter med unntakt av voldtekt der offer ikke har samtykke kompetanse, ender opp i denne argumentasjonen, og dette er en av de viktigste grunnen til at folk ikke anmelder voldtekt . 

Fremmed fugl skrev (På 30.4.2024 den 6.30):

Sverige innførte samtykkelov i juli 2018. Resultatet ble umiddelbart et betydelig økning av antall dømte for voldtekt.

LA oss drepe denne en gang til, selv om dette har vært gjentatt til det kjedsommelige:  Grunnen til at man hadde økning i dømte var fordi RESTEN av lovteksten ble mer lik til eksisterende Norsk lov. 

Samtykkedetaljen er ikke vesentlig, men forståelen om at all anmeldt sex kan  straffeforfølges. 

Endret 30. april av Druid

[A new man]

Druid skrev (12 timer siden):

LA oss drepe denne en gang til, selv om dette har vært gjentatt til det kjedsommelige:  Grunnen til at man hadde økning i dømte var fordi RESTEN av lovteksten ble mer lik til eksisterende Norsk lov. 

Samtykkedetaljen er ikke vesentlig, men forståelen om at all anmeldt sex kan  straffeforfølges. 

Dessuten er vel ikke hovedformålet å få flere dømt, men å få flere til å følge loven. I Sverige har antall overgrep økt, samtidig som oppklaringsprosenten eller påtale er under hva vi har i Norge i dag. 
 

I de første tallene fra BRÅ så man dessuten størst økt domfellelse i overfallsakene, der samtykkeproblematikken er underordnet. Se bra.se, rapport 2020:6 , den nya samtyckseslagen i praktiken, side 9

Endret 30. april av A new man

[Druid]

A new man skrev (5 minutter siden):

Dessuten er vel ikke hovedformålet å få flere dømt, men å få flere til å følge loven

Målet må ligge på at loven gir mennesker beskyttelse for egen identitet og integritet. Det betyr at straffeloven stort sett skal behandle folks individuelle grenser i perspektivet av samfunnets rettsfølelse, ikke ved at samfunnets forståelse av rett og galt skal støpes i lov. Vi har et lovsystem som ligger mellom Comon law og Lagabøter

Så strengt tatt er den ment til å sikre at folk blir dømt for overgrep. For alle som blir frikjent, har pr def fulgt loven. Det betyr ikke at det er offer som har blitt utsatt for overgrep.

[Thanos]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Hvis fru Olsen anmelder herr Olsen med dagens lov eller en "kun et nei betyr nei" - lov så vil saken henlegges på grunn av at det ikke er noe straffbart forhold. Dette også hvis herr Olsen er helt ærlig og enig med hva fru Olsen forteller.

Hva er problemet med at loven faktisk sier at det som beskrives, og som du skriver folk flest er enige om er en voldtekt faktisk blir definert som voldtekt? 

En samtykkelov i seg selv er ikke et problem. Den må gjerne innføres. Den er bare bortkastet tid og skattepenger. Og dersom den kommer på plass og lurer unge kvinner til å tro at den vil beskytte dem, er det bare trist.

Helt supert at det blir definert. Men selv om fru Olsen nå velger å anmelde og saken hennes per definisjon ikke blir henlagt og tatt til retten, vil hun slite med nøyaktig det samme problemet som før. Bevis. Hun må bevise at herr Olsen gjennomførte analt samleie med henne mot hennes vilje. Beklager, men det vil ikke en samtykkelov magisk klare å løse.