Mor har blitt pensjonist og har fortsatt huslån. Vil at barna skal kjøpe hus.

[-jk-]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Mine forelde gjorde dette, det endte opp langt dyrere enn om de hadde beholdt eneboligen.. De er nå i 80årene og har fortsatt 300´ i lån på leiligheten... Men det er "lettvindt" for dem så det går fint selv om det økonomisk nok ikke var det beste valget. I byer spesielt er leiligheter langt dyrere enn enebolig pr kvm.. 

Anonymkode: 53807...a03

Prisen er mye høyere per m2 ja, men om man går fra en enebolig på f.eks 200m2 til en leilighet på 60m2 så blir fort kostnaden lavere likevel. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Mine forelde gjorde dette, det endte opp langt dyrere enn om de hadde beholdt eneboligen.. De er nå i 80årene og har fortsatt 300´ i lån på leiligheten... Men det er "lettvindt" for dem så det går fint selv om det økonomisk nok ikke var det beste valget. I byer spesielt er leiligheter langt dyrere enn enebolig pr kvm.. 

Anonymkode: 53807...a03

Fordelen er at de ikke sitter med en enebolig som det koster mye penger og arbeid å vedlikeholde. Ofte slutter eldre mer eller mindre helt å vedlikeholde eneboligen sin når de blir 75+ (eller enda tidligere). De har ikke råd, eller helse, eller ork til å gjøre noe. Boligen står da bare og forfaller i kanskje tiår før de dør, og verdien på boligen synker da betraktelig. Hvis man tar med kostnadene knyttet til både vedlikehold og IKKE vedlikehold, kan det godt hende det lønner seg likevel. I tillegg til hva det betyr for livskvaliteten å bo langt enklere. 
Men ja, det er ikke alle som har råd til dette, siden nye leiligheter mange steder er dyrere enn gamle, tvilsomt vedlikeholdte eneboliger. Jeg bor et sånt sted selv. 

Anonymkode: a0909...934

[AnonymBruker]

Betale hundretusenvis for et hus man uansett arver en dag er ikke noe sjakktrekk for økonomien. 

Anonymkode: 50946...503

[AnonymBruker]

-jk- skrev (8 minutter siden):

Prisen er mye høyere per m2 ja, men om man går fra en enebolig på f.eks 200m2 til en leilighet på 60m2 så blir fort kostnaden lavere likevel. 

Det er slett ikke sikkert! Husk at eneboligene eldre bor i ofte må totalrenoveres, så verdien kan være ganske lav noen steder. Jo mer usentralt, jo verre. Hvis du får 2 mill for eneboligen din, vil du aldri få en leilighet til samme pris. Leiligheter er ofte nye(re), med langt høyere kvadratmeterpris. 
Besteforeldrene til samboeren min hadde en gammel, liten, usentral og elendig vedlikeholdt enebolig. De bodde i den til de kom på sykehjem. De hadde ikke noe valg - uten sparepenger i banken (minstepensjonister), boligen var i beste fall verdt kun tomteprisen (tomta var riktignok stor, så kanskje 1,5 million). En leilighet ville kostet dem 3,5+. Ingen bank i verden ville gitt dem lån. 

Anonymkode: a0909...934

[AnonymBruker]

Planen er også risikabel for mor, i tillegg til at den er dårlig for ungene, som må betale for noe de uansett skal arve, og binder opp pengene sine. Hvis et av barna misligholder økonomien sin, kan kreditorer kreve huset tvangssolgt. Eller i alle fall den andelen. Barna kan også kreve at sameiet oppløses. Hvis barna skal betale 400k for 51% av huset, betaler de en betydelig underpris. Her blir mor veldig sårbar, hvis det skulle vise seg at hun slett ikke kan stole på barna sine, eller deres økonomiske kontroll. 

Anonymkode: a0909...934

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det er slett ikke sikkert! Husk at eneboligene eldre bor i ofte må totalrenoveres, så verdien kan være ganske lav noen steder. Jo mer usentralt, jo verre. Hvis du får 2 mill for eneboligen din, vil du aldri få en leilighet til samme pris. Leiligheter er ofte nye(re), med langt høyere kvadratmeterpris. 
Besteforeldrene til samboeren min hadde en gammel, liten, usentral og elendig vedlikeholdt enebolig. De bodde i den til de kom på sykehjem. De hadde ikke noe valg - uten sparepenger i banken (minstepensjonister), boligen var i beste fall verdt kun tomteprisen (tomta var riktignok stor, så kanskje 1,5 million). En leilighet ville kostet dem 3,5+. Ingen bank i verden ville gitt dem lån. 

Anonymkode: a0909...934

Slik er det her jeg bor også, masse hus som har eldes sammen med eierene, verdi 1-2,5 millioner ca, og leiligheter i sentrum på 40kvm med trapphems over "stua" for 2, 6m

Anonymkode: 1b6d3...534

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

Planen er også risikabel for mor, i tillegg til at den er dårlig for ungene, som må betale for noe de uansett skal arve, og binder opp pengene sine. Hvis et av barna misligholder økonomien sin, kan kreditorer kreve huset tvangssolgt. Eller i alle fall den andelen. Barna kan også kreve at sameiet oppløses. Hvis barna skal betale 400k for 51% av huset, betaler de en betydelig underpris. Her blir mor veldig sårbar, hvis det skulle vise seg at hun slett ikke kan stole på barna sine, eller deres økonomiske kontroll. 

Anonymkode: a0909...934

Godt poeng der, skal mor måtte flytte hvis ett av barna blir ufør eller arbeidsledig, feks. 

Anonymkode: 50946...503

[AnonymBruker]

Dette er ugunstig for dere mtp skatt ved overskudd av salg av bolig. Hvis dere arver huset når moren deres dør, så kan det selges uten at man må skatte for overskuddet. Nå må dere skatte ved salg fordi dere har eid det. 

Anonymkode: 1abe6...766

[-jk-]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Det er slett ikke sikkert! Husk at eneboligene eldre bor i ofte må totalrenoveres, så verdien kan være ganske lav noen steder. Jo mer usentralt, jo verre. Hvis du får 2 mill for eneboligen din, vil du aldri få en leilighet til samme pris. Leiligheter er ofte nye(re), med langt høyere kvadratmeterpris. 
Besteforeldrene til samboeren min hadde en gammel, liten, usentral og elendig vedlikeholdt enebolig. De bodde i den til de kom på sykehjem. De hadde ikke noe valg - uten sparepenger i banken (minstepensjonister), boligen var i beste fall verdt kun tomteprisen (tomta var riktignok stor, så kanskje 1,5 million). En leilighet ville kostet dem 3,5+. Ingen bank i verden ville gitt dem lån. 

Anonymkode: a0909...934

Her var det snakk om en enebolig med verdi på 3,5 millioner. Minus lån og meglerkostnader sitter man igjen med ca. 3,1 millioner. I de områdene en enebolig i ok stand går for 3,5 millioner får man ganske ok leiligheter til 3,1. 

Er den elendig vedlikeholdt vil det uansett påløpe en masse kostnader fremover, og da er avdragene på et lån på 300k det minste problem TS sin mor har. Å droppe nødvendig vedlikehold, spesielt på tak og bad, kan blir svært dyrt. 

Endret 14. april av -jk-

[AnonymBruker]

Mor har masse sikkerhet (i huset). Hvis hun sliter med å dekke løpende utgifter så kan hun ta opp lån med huset som sikkerhet og uendelig nedbetalingstid («pensjonistlån», dvs bare renter og ikke avdrag).

Da gir hun i praksis noen prosent av huset (og dermed arven deres) over til banken. Som kan være en fornuftig disponering.

Å bo i en stor enebolig som enslig aldrende i 20 år kan gå ut over huset (arvens) verdi, men når jeg blir gammel er det et tap som jeg er villig til å påføre mine arvinger.

Anonymkode: c9afd...a01

[AnonymBruker]

Det er ikke sånn at staten eller kommunen kommer og tar huset om man havner på sykehjem. 
Betaling på sykehjem beregnes av inntekten. Inntekt = pensjon, renteinntekt, og evt husleieinntekt dersom boligen leies ut når mor flytter på sykehjem. Det er derfor veldig smart å ha en framtidsfullmakt som sier at dersom hun må flytte fra huset sitt, så skal det overdras til dere barna. Da slipper dere at huset står tomt og forfaller den perioden hun er på sykehjem. 
 

Hvis jeg var deg, så hadde jeg spandert en time hos advokat for å sette opp en god framtidsfullmakt, og i tillegg fått snakket med banken og se om huslånet kan gjøres avdragsfritt evt også øke betalingstiden på det. 

Anonymkode: 74631...e67

[AnonymBruker]

PS om seniorlån: Dette gir boligen til banken, ikke til dere arvinger. Bedre å ha et vanlig boliglån med lang nedbetalingstid. 
Alternativt at du/dere låner summen til mor, dersom dere har økonomi til det, så hun kan betale ut banken. Selvsagt med kontrakt signert av alle parter, satt opp av advokat. 
 

Anonymkode: 74631...e67

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

TS her. 10.000 i måneden i låneutgifter er mye for noen med lite pensjon og huset vil uansett gå i arv til oss barna. Dette er noe hun har snakket om lenge.  

Anonymkode: ecfa5...771

Hun kan refinansiere og sette nedbetalingstiden til 20 år, det er ganske vanlig. Det viktigste dere kan gjøre både er å få henne til å skrive en fremtidsfullmakt, det er viktig i fht veldig mye eks dersom hun blir syk og må ha hjelp med å logge inn i nettbank.

Anonymkode: 95513...af1

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvis jeg var deg, så hadde jeg spandert en time hos advokat for å sette opp en god framtidsfullmakt, og i tillegg fått snakket med banken og se om huslånet kan gjøres avdragsfritt evt også øke betalingstiden på det. 

Anonymkode: 74631...e67

Fremtidsfullmakt er lurt, men avdragsfritt lån og økt betalingstid øker jo bare sjansen for at det er arvingene som ender opp med lånet. 

Anonymkode: 50946...503

[AnonymBruker]

Hun burde selge og få seg en liten leilighet. Det som hun gjør nå vil bli en belastning for dere barna, vil hun virkelig pålegge dere det? Det er en grunn til at det er anbefalt å selge enebolig når en er 60 år, da kan en selv bestemme i prosessen og har tid på å finne noe som en liker - og så blir det ikke belastende for barna.

Anonymkode: 8cc96...ce9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hun burde selge og få seg en liten leilighet. Det som hun gjør nå vil bli en belastning for dere barna, vil hun virkelig pålegge dere det? Det er en grunn til at det er anbefalt å selge enebolig når en er 60 år, da kan en selv bestemme i prosessen og har tid på å finne noe som en liker - og så blir det ikke belastende for barna.

Anonymkode: 8cc96...ce9

Det kan jo tenkes at hun ikke vil trives og ikke ønsker å bo i en leilighet? Har selv en mor i enebolig på landet som har NULL ønske om å flytte i leilighet. Selv kunne jeg heller aldri tenke meg å flytte i leilighet med naboer på alle kanter. 

Anonymkode: 4a99c...1fc

[AnonymBruker]

Hvorfor skulle staten ta huset ? De går da ikke inn å tar ting . 

Anonymkode: d53dd...e92

[AnonymBruker]

INgen som tar over huset hennes om hun betaler lånet sitt og andre utgifter. Det er ikke sånn at staten tar husene til folk når de blir gamle og demente.

Hun vil dere skal kjøpe ut lånet og bo gratis? Så dere skal betale på lånet hennes da?  Merkelig opplegg og forslag.

Dere kan skrive en fremtidsfullmakt så dere eventuelt kan selge huset om hun blir dement

Anonymkode: 347bd...823

[AnonymBruker]

Det er jo bare tull å betale 10.000 i måneden på et lån på 300.000 om hun ikke har råd til det. Det er jo bare å ringe banken og be dem om å forlenge nedbetalingstida. 

Anonymkode: c55c6...47f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det kan jo tenkes at hun ikke vil trives og ikke ønsker å bo i en leilighet? Har selv en mor i enebolig på landet som har NULL ønske om å flytte i leilighet. Selv kunne jeg heller aldri tenke meg å flytte i leilighet med naboer på alle kanter. 

Anonymkode: 4a99c...1fc

Og derfor burde hun ha gjort det tidligere. Nå er hun komt i en situasjon der hun ikke har råd til å beholde huset, og snart vil hun ikke klare å vedlikehold det og da må hun flytte. Å få bestemme prosessen selv hjelper på. Hun må bare sette følelser til side og gjøre det som er fornuftig. 

Anonymkode: 8cc96...ce9