#JegTrorDeg. Enda en debatt om konsekvensene av en mulig voldtekt

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Tenker du at uskyldige skal straffes for å være uskyldige? 

Anonymkode: 15fd2...ebf

Hvis man kan straffe gutter fordi man «antar» at de har voldtatt uten å kunne bevise det, så er det vel rimelig også å kunne straffe jenter fordi man «antar» at de har levert falsk anmeldelse om voldtekt, uten at man kan bevise det?

Anonymkode: 92dac...816

[AnonymBruker]

Her er det bare en ting som å gjøre. Fra nå av blir det signert og tinglyst samtykkeskjema før jeg sier ja til å ha sex igjen.

Anonymkode: 15fd2...ebf

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg har ikke satt meg inn i den aktuelle saken, men det vil alltid være en vurdering av retten om vitnet vil tilføre saken noe man ikke allerede visste fra før. Og hvis de andre sakene allerede var henlagt så er de sannsynligvis vurdert til å ikke ha relevans for den aktuelle saken.

Anonymkode: 0a47e...2b1

Når det er relevant for saken at noen får vitne om at noen alltid har vært grei bør det også være relevant å ha vitner som forteller det motsatte. De henlagte sakene var henlagt på bevisets stilling, ikke på at der ikke hadde skjedd noe kriminelt. Når flere kvinner uavhengig av hverandre har opplevd overgrep fra de samme kan man ikke påstå at slikt ikke er relevant. Da er det et mønster der som absolutt er relevant. MER relevant enn at en del folk har opplevd dem som snille og greie. Selvfølgelig er de fleste som begår overgrep snille mot de fleste, og voldtar ikke de fleste rundt seg. 

Skulle en morder frikjennes for mord fordi han ikke har myrdet alle rundt seg? 

[AnonymBruker]

Hensatt skrev (3 timer siden):

Vi kan ikke ha et rettssystem der man risikerer å bli dømt uten fellende bevis. Da kan jo hvem som helst komme med en påstand og ødelegge andres liv.

Har man begått et drap eller overgrep og ingen kan bevise det, har man også per definisjon ikke gjort det. Da er det etterforskningsmetoden som må forbedres.

Å dømme en uskyldig kan man likegodt sidestille med den samme udåden. Å sitte uskyldig dømt i år etter år og bli hengt ut i offentligheten må være noe av det mest grusomme noen person kan oppleve, og det ser vi jo har skjedd en rekke ganger opp gjennom historien.

Dette må være noe av det dummeste jeg har lest. Selvfølgelig har man per definisjon gjort det. At man ikke kan dømmes er noe annet. Hvis jeg f.eks. knuser naboens vindu, men ingen vet at det er jeg som har gjort det, så er det fortsatt jeg som har knust vinduet «per definisjon». Det forandrer ikke på det faktum at jeg faktisk har gjort det. Vinduet knuste ikke av seg selv bare fordi ingen vet at det var meg.

Anonymkode: 19ec3...ab1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Dette må være noe av det dummeste jeg har lest. Selvfølgelig har man per definisjon gjort det. At man ikke kan dømmes er noe annet. Hvis jeg f.eks. knuser naboens vindu, men ingen vet at det er jeg som har gjort det, så er det fortsatt jeg som har knust vinduet «per definisjon». Det forandrer ikke på det faktum at jeg faktisk har gjort det. Vinduet knuste ikke av seg selv bare fordi ingen vet at det var meg.

Anonymkode: 19ec3...ab1

Det er helt riktig. Blir det da riktig å dømme den første du ser siden vedkommende tilfeldigvis befant seg i nærheten når du oppdaget det?

Anonymkode: 15fd2...ebf

[AnonymBruker]

Til alle de som har så store problemer med at det skal finnes en samtykkelov:

Det finnes saker, f.eks saken fra Bergen, der man har latt være å dømme fordi man ikke kan bevise vold eller trusler om vold selv om dommerene er ganske sikre på at offeret ikke samtykket til sex. Men i følge norsk lov er ikke det nok. Å uttrykke at man ikke vil er ikke nok. Det er problemet! I tillegg er det  veldig mange som opplever en frysreaksjon hvor man ikke klarer å kjempe tilbake fordi kroppen låser seg. Hvorfor er ikke det en voldtekt i lovens forstand? Alle menn som er normalt skrudd sammen vil jo merke at det er ingen respons fra vedkommende. Men det gjør jo ingenting for dem fordi det er jo ikke ulovlig, men for den som fryser er det er forferdelig overgrep.

Anonymkode: 19ec3...ab1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Det er helt riktig. Blir det da riktig å dømme den første du ser siden vedkommende tilfeldigvis befant seg i nærheten når du oppdaget det?

Anonymkode: 15fd2...ebf

Nei. Det skrev jeg heller ikke. Selvfølgelig skal man ikke dømme folk uten beviser, men å si at man per definisjon ikke har gjort noe (selv om man har gjort det) fordi man ikke ble tatt, det henger ikke på greip.

Anonymkode: 19ec3...ab1

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Du aner virkelig ikke hva du snakker om. Det kan være lurt å ikke være så ensporet. Mange unge gutter / menn som får livet sitt ødelagt av en falsk anklage / feilaktig domsavgjørelse. Tar eksempelet med fetter til Birgitte Tengs som et eksempel som måtte flytte ut av Norge selv om han var frikjent...

Anonymkode: 0a47e...2b1

Det som skjedde med fetteren er en ekstrem situasjon. Du trenger ikke være redd for at noe sånt kan skje i en overgrepssak. Eller i 2024. 
 

Det er fra en annen tid, og ble så dårlig håndtert som det var mulig å håndtere en etterforskning. Og samme fra advokaten hans sin side. Både hva man har lært av som skjedde med han, samt utviklingen innenfor avhørsteknikk og bedre rutiner og forståelse skal det ikke være mulig å gjøre det igjen. 
 

Uten å ta noe fra han, for han har utvilsomt opplevd fryktelige overgrep fra staten, så klarer han seg ganske bra. Om man måler i funksjon. Utdannelse, arbeid og familieliv. Det er sterkt av han. 
 

 

Anonymkode: 79da2...fdb

[AnonymBruker]

#JegTrorDeg, enda en måte for damer som angrer på at de hadde sex med en mann å prøve å få han til å se ut som en voldtektsmann så de ikke trenger å ta noe skyld i sine egne dumme valg. Flott!

Anonymkode: 76937...98c

[mannor]

Majer skrev (5 timer siden):

Jeg skulle ønske vi kunne fokusert på å få et samfunn med færrest mulig overgrep

1 ikke heng med folk når man er ruset

2 unngå å være i en hjemmesituasjon med folk man ikke kjenner 

3 gjøre det mindre belastende å anmelde noen 

1 og 2 = du legger skylden på offeret 

[AnonymBruker]

mannor skrev (Akkurat nå):

1 og 2 = du legger skylden på offeret 

Hva så? Hvis jeg går rundt i skumle strøk i byen midt på natta og blir ranet så er jo det min feil at jeg var der når jeg enkelt og greit kunne ungått området, det samme gjelder jo folk som med vilje henger rundt hjemme hos folk de ikke kjenner mens de er drita fulle.

Anonymkode: 76937...98c

[AnonymBruker]

Er jo en grunn til mennene ble frikjente

Anonymkode: 50955...14c

[mannor]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hva så? Hvis jeg går rundt i skumle strøk i byen midt på natta og blir ranet så er jo det min feil at jeg var der når jeg enkelt og greit kunne ungått området, det samme gjelder jo folk som med vilje henger rundt hjemme hos folk de ikke kjenner mens de er drita fulle.

Anonymkode: 76937...98c

Herregud hvor dum du er. Det er aldri offerets feil, uansett hvor full man var, hvem man henger, hvor kort skjørt man har osv osv. Med din logikk vil det alltid være offerets feil fordi vedk alltid kunne vært et annet sted. Overgripere har liknende argumenter. Med en slik argumentasjon sier du at menn er dyr som ikke kan styre sine instinkter. Slik er det selvsagt ikke. 

[AnonymBruker]

Just now, mannor said:

Herregud hvor dum du er. Det er aldri offerets feil, uansett hvor full man var, hvem man henger, hvor kort skjørt man har osv osv. Med din logikk vil det alltid være offerets feil fordi vedk alltid kunne vært et annet sted. Overgripere har liknende argumenter. Med en slik argumentasjon sier du at menn er dyr som ikke kan styre sine instinkter. Slik er det selvsagt ikke. 

Det å anbefale å ta hensyn til hvor man ferdes, etter voldskartet i byen man bor, er ikke å skylde på offeret.

Anonymkode: c0cc2...f8a

[mannor]

mannor skrev (1 minutt siden):

Herregud hvor dum du er. Det er aldri offerets feil, uansett hvor full man var, hvem man henger, hvor kort skjørt man har osv osv. Med din logikk vil det alltid være offerets feil fordi vedk alltid kunne vært et annet sted. Overgripere har liknende argumenter. Med en slik argumentasjon sier du at menn er dyr som ikke kan styre sine instinkter. Slik er det selvsagt ikke. 

Og nei, det er selvsagt ikke din feil hvis du blir ranet. Hadde du sagt det til politiet/i retten, at «nei, det var jo min feil, så gjerningsmannen, han skal ikke ha noe straff»? 

[mannor]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det å anbefale å ta hensyn til hvor man ferdes, etter voldskartet i byen man bor, er ikke å skylde på offeret.

Anonymkode: c0cc2...f8a

Selvfølgelig er det det 

[mannor]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det å anbefale å ta hensyn til hvor man ferdes, etter voldskartet i byen man bor, er ikke å skylde på offeret.

Anonymkode: c0cc2...f8a

Du ringer ambulanse fordi du er skadet. De vil ikke hjelpe deg fordi du «er skyld i det selv». Hadde du godtatt det? 

[Isambard]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Hva så? Hvis jeg går rundt i skumle strøk i byen midt på natta og blir ranet så er jo det min feil at jeg var der når jeg enkelt og greit kunne ungått området, det samme gjelder jo folk som med vilje henger rundt hjemme hos folk de ikke kjenner mens de er drita fulle.

Anonymkode: 76937...98c

Jeg mener også det må gå an å advare mot å gjøre ting som er risikable, men du mener vel ikke at det burde vært lovlig å rane folk som går i skumle strøk?

[AnonymBruker]

Isambard skrev (6 minutter siden):

Jeg mener også det må gå an å advare mot å gjøre ting som er risikable, men du mener vel ikke at det burde vært lovlig å rane folk som går i skumle strøk?

mannor skrev (21 minutter siden):

Og nei, det er selvsagt ikke din feil hvis du blir ranet. Hadde du sagt det til politiet/i retten, at «nei, det var jo min feil, så gjerningsmannen, han skal ikke ha noe straff»? 

Vet ikke hva dere har røyket for å tolke posten min som det, men hele poenget er at det går an å bruke hodet sitt FØR man velger å gjøre risikable ting, for da er det mye lavere sjanse for at noe skjer. Gjennom hele livet gjør man risikovurderinger nesten daglig, men når det kommer til å være drita fulle på ukjente steder, nei da er det bare å kjøre på, hva kan gå galt der?

Anonymkode: 76937...98c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det som skjedde med fetteren er en ekstrem situasjon. Du trenger ikke være redd for at noe sånt kan skje i en overgrepssak. Eller i 2024. 
 

Det er fra en annen tid, og ble så dårlig håndtert som det var mulig å håndtere en etterforskning. Og samme fra advokaten hans sin side. Både hva man har lært av som skjedde med han, samt utviklingen innenfor avhørsteknikk og bedre rutiner og forståelse skal det ikke være mulig å gjøre det igjen. 
 

Uten å ta noe fra han, for han har utvilsomt opplevd fryktelige overgrep fra staten, så klarer han seg ganske bra. Om man måler i funksjon. Utdannelse, arbeid og familieliv. Det er sterkt av han. 
 

 

Anonymkode: 79da2...fdb

Temmelig naivt å tro at man ikke kan bli feilaktig dømt i overgrepssak, også i 2024.

Anonymkode: 0a47e...2b1