Inkassokravene til nordmenn vokser, stadig flere boliglån blir ikke betalt: – En økonomisk tsunami

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.4.2024 den 1.05):

Er folk veldig flinke å skjule at de sliter da tror dere?

Jeg har lav inntekt og mannen sånn passe. Vi har  en samlet inntekt på rett rundt 800 000 og ca 1.5 mill i lån. Vi har mindre å rutte med enn før, men det går akkurat uten at vi sliter. Kjenner mange som har midt på treet inntekter. Kanskje de fleste. Hører aldri om noen som sliter økonomisk egentlig.  Vi klager alle over at ting har blitt dyrere, men vennene mine og kolleger lever som før. Samme stasjonsvognen. De skal på samme utenlandsferiene. Barna får fortsatt fine nye klær og sko. Drar på Leos og kino i helgene ++. Så enten later de som ingenting eller så klarer de fleste å leve som før. Bare mindre sparing.

Jeg skulle derimot ønske at flere reduserte forbruket sitt. Slik at inflasjonen sakte men sikkert kan stabilisere seg. Som jo er målet. Men selv om alt har blitt dyrere ser det altså ut til at folk bruker like mye penger.

Anonymkode: 45a95...94f

Dere har jo helt ekstremt lite lån da, så selvsagt klarer dere dere fint, det skulle jo bare mangle. Men det finnes ikke boliger i den prisklassen, eller i nærheten, av våre arbeidsplasser.

 

Anonymkode: edc8d...07d

[AnonymBruker]

On 4/9/2024 at 7:49 AM, AnonymBruker said:

Dagens boliglånsrente er fortsatt forholdsvis lav.

Hva er det som gjør at folk har problemer med å betjene sine boliglån egentlig! 
Jeg tar for gitt at folk ikke tar opp boliglån uten minimum 5% buffer. 

Er det virkelig prisstigning alene som gjør at så mange havner i problemer? 

Anonymkode: 30525...010

Hvilken verden lever du i egentlig? Dette har vært diskutert hundrevis av ganger tidligere på forumet, renta har vært høyere i prosent tidligere. Men vi har aldri betalt så mye i boliglån som nå, både i kroner og i andel av inntekt. På åtti og nittitallet var det forsatt vanlig å forsørge familier på en inntekt, det er ikke mulig i dag, spesielt i etableringsfasen.

Hvordan skal noen ha råd til å skaffe seg 5% buffer når de skaffer seg boliglån oppå kravet om 15% egenkapital?

 

Anonymkode: 0146b...522

[Commander]

AnonymBruker skrev (På 9.4.2024 den 8.09):

Mitt tips er at ca 50% kommer til å måtte gå fra huset de har høyt lån på. Som på 90-tallet. Med gjeld og uten hus til slutt.

Anonymkode: c3a6a...358

Tror ikke det blir så ille.

Alle snakker om høy rente. Renten på 90 tallet var 12-14%. I dag er den rundt 5-6%

Mellom 2000-2010 var renta 7% 2 ganger for vanlige boliglån. Når man hevder at renta er høy nå? er horisonten veldig kort.

Jeg tror at de som eier hus nå kommer VELDIG godt ut av det i løpet av 3-4år.

Høy inflasjon og (relativ) høy rente spiser opp høye boliglån i rekordtempo. Høy inflasjon gir høyere lønn. Boligmangel og høyere lønninger fører til enda høyere boligpriser som igjen betyr at nåværende huseiere får økt egenkapital og kommer til å sitte igjen med en kjempegevinst i løpet av 3 år. Effekten forsterkes jo dyrere bolig og mer gjeld man har.

[AnonymBruker]

Løste inn billånet mitt forrige uke. 

Anonymkode: b58ed...919

[AnonymBruker]

Jeg klarer meg godt med min ok inntekt og moderate lån, men jeg gremmer meg litt over at de aller rikeste og toppsjefer her og der bare blir rikere og grådigere uten at mange nok reagerer. Det er umoralsk og usolidarisk.

Anonymkode: 280a9...db5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Hvilken verden lever du i egentlig? Dette har vært diskutert hundrevis av ganger tidligere på forumet, renta har vært høyere i prosent tidligere. Men vi har aldri betalt så mye i boliglån som nå, både i kroner og i andel av inntekt. På åtti og nittitallet var det forsatt vanlig å forsørge familier på en inntekt, det er ikke mulig i dag, spesielt i etableringsfasen.

Hvordan skal noen ha råd til å skaffe seg 5% buffer når de skaffer seg boliglån oppå kravet om 15% egenkapital?

 

Anonymkode: 0146b...522

Nå tok ikke de fleste på 80-90 tallet opp lån på 5-6 millioner. Det er ingen menneskerett å kjøpe seg en stor enebolig, eller å bo i sentrum.

Anonymkode: e5735...ef0

[AnonymBruker]

Det som irriterer meg er at hvorfor kjøpe ting som man ikke har råa til? Eller ikke har tenkt å betale? Jeg som selger blomster. Hvorfor kjøp blomster når jeg må sitte å kreve inn penger fra dere i mange mnd senere? Jeg har mine utgifter jeg å. Og er avhengig av å få inn penger også. Så no er jeg mye strengere med at jeg sender ikke regning. Og skal jeg sende regning så tar jeg høyt fakturagebyr. Nettopp fordi jeg vet jeg må streve med å få inn penger. Dette tar tid og penger fra min side også. Så jeg foretrekker Vipps. Og er det gamle Olga på 90 så får hun selvfølgelig regning. For der vet jeg at hun ikke kan noe annet og er livredd for å få purring. Så der betales det med en gang den kommer. 

Anonymkode: cb061...e57

[AnonymBruker]

Commander skrev (13 minutter siden):

Tror ikke det blir så ille.

Alle snakker om høy rente. Renten på 90 tallet var 12-14%. I dag er den rundt 5-6%

Mellom 2000-2010 var renta 7% 2 ganger for vanlige boliglån. Når man hevder at renta er høy nå? er horisonten veldig kort.

Jeg tror at de som eier hus nå kommer VELDIG godt ut av det i løpet av 3-4år.

Høy inflasjon og (relativ) høy rente spiser opp høye boliglån i rekordtempo. Høy inflasjon gir høyere lønn. Boligmangel og høyere lønninger fører til enda høyere boligpriser som igjen betyr at nåværende huseiere får økt egenkapital og kommer til å sitte igjen med en kjempegevinst i løpet av 3 år. Effekten forsterkes jo dyrere bolig og mer gjeld man har.

På 80-90-tallet fikk man skrive av nesten 100 % av renta på skatten, så det er ikke på noen måte sammenlignbart med de stusselige få prosentene man får skrive av nå.

Anonymkode: edc8d...07d

[Isambard]

Rucula skrev (På 8.4.2024 den 22.15):

Dette har vi hørt i 2 år nå? Ingen økonomisk tsunami i sikte. Boligprisene stiger som vanlig og folk er økonomisk optimister

Det er en tsunami ved at en mye større andel har alvorlige økonomiske problemer.

Det er bare ikke så synlig når man klarer seg bra selv. De som sliter alvorlig ser ut som andre folk.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.4.2024 den 15.33):

Markeds- og kommunikasjonssjef i Kredinor har over 30 års erfaring fra inkassobransjen, men omtaler den tiden vi er i nå som den mørkeste for norske lommebøker han har sett.

I første halvdel av februar opplyste inkassogigantene Kredinor og Intrum at det hadde vært en kraftig økning i boliglån som går til inkasso.

Kredinor fortalte om en økning på 33 prosent i antall saker sammenlignet med 2022, mens Intrum rapporterte om en økning på 36 prosent.

Det meldes at fjoråret var tøft for mange, men at det blir verre.

– Vi ser en økonomisk tsunami bygge seg opp. Den vil slå inn over helt vanlige nordmenn i middelklassen.

https://www.nettavisen.no/okonomi/inkassokravene-til-nordmenn-vokser-en-okonomisk-tsunami/s/5-95-1738496

Nordmenn må slutte å leve på kreditt. Tæring før næring. Kutt i unødvendig luksis. Stram inn.

Anonymkode: a04b1...b56

Tæring før næring...?

Det er jo nettopp det man ikke skal gjøre...

Anonymkode: b7a38...0d6

[Commander]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

På 80-90-tallet fikk man skrive av nesten 100 % av renta på skatten, så det er ikke på noen måte sammenlignbart med de stusselige få prosentene man får skrive av nå.

Anonymkode: edc8d...07d

Man kunne det inntil Arbeiderpartiet kuttet den muligheten ned til 28%. Tror det var rundt 86/87 (orker ikke google) hele 90 tallet var 28% normalen. Samme satsen som inntektsskatt , det var noe av grunnen til krakket og finanskrisen som førte til gjeldsoffer tsunamien..

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

På 80-90-tallet fikk man skrive av nesten 100 % av renta på skatten, så det er ikke på noen måte sammenlignbart med de stusselige få prosentene man får skrive av nå.

Anonymkode: edc8d...07d

Det stemmer ikke for alle.

Det var bare de med høye lån (og høy inntekt) som fikk såpass store rentefradrag.

Mine foreldre hadde samlet inntekt på ca 150 000 på midten av 80-tallet, lån på 400 000 kr, og de hadde en effektiv rente på rundt 10 % etter skattefradrag.

Anonymkode: da9bc...b94

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Nå tok ikke de fleste på 80-90 tallet opp lån på 5-6 millioner. Det er ingen menneskerett å kjøpe seg en stor enebolig, eller å bo i sentrum.

Anonymkode: e5735...ef0

Det er gambling (med litt risiko)

Ved å investere 10 mill i bolig og med en  prisstigningen på 10% kan man få en "gevinst" på 1 mill. Dyrere hus= Større gevinst.

Hvis man sikrer seg og ikke er noen gambler så kjøper man for 4 mill. Da vil man beholde huset, men gevinsten vil "kun" være 400.000.

For de som satset langt over evne med håp om stor gevinst vil krisen vi er inne i nå potensielt kunne knekke økonomien og man mister huset. 

Spørsmålet er om det er folk som ikke gamblet som nå skal bruke sine skattepenger på å redde dem som tok alt for stor risiko og tapte.

Hadde de som gamblet og tok stor risiko tjent 4 millioner på verdistigningen ville de ikke "delt " den gevinsten??. De hadde blitt hyllet for å være flinke investorer og beholdt alt selv. Jeg satset, jeg fortjener fortjener. 

Litt kynisk sagt så virker ikke kapitalismen hvis staten alltid skal komme til unnsetning hver gang folk gambler med familieøkonomien. For det er gambling og låne 5 ganger inntekten og ikke være istand  til å bære en rente på 5% . Da er man ikke noe offer, annet enn egne valg. Da er man et risiko kapitalist som så for seg fortjeneste men tapte. Og det er ikke en regning mer fornuftige skal plukke opp.

 

Anonymkode: 3a3f6...762

[Druid]

AnonymBruker skrev (På 9.4.2024 den 8.09):

Mitt tips er at ca 50% kommer til å måtte gå fra huset de har høyt lån på. Som på 90-tallet. Med gjeld og uten hus til slutt.

Anonymkode: c3a6a...358

1. Vi lært mye om problemet på 90-tallet, og et av det viktigste, er at det er uaktuelt at noe sånt skal skje igjen. Vi kommer til å gå tilbake til statlig styring av Norges Bank, før man kommer til å tillate den typen boligkollaps.

2. Det er en relativt liten gruppe som har problemet. At gruppen øker eksplosivt, er helt korrekt, men i det totale bildet , er de få. 

3. Men dette tilsier at øknomien er mindre sterk enn Norges Bank har i sine analyser. Og hun som driver selskapet mitt , sier hun har større ordreresserver, hvilket betyr at flere og flere selskaper har behov for å nedbemanne i det stille. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Det er gambling (med litt risiko)

Ved å investere 10 mill i bolig og med en  prisstigningen på 10% kan man få en "gevinst" på 1 mill. Dyrere hus= Større gevinst.

Hvis man sikrer seg og ikke er noen gambler så kjøper man for 4 mill. Da vil man beholde huset, men gevinsten vil "kun" være 400.000.

For de som satset langt over evne med håp om stor gevinst vil krisen vi er inne i nå potensielt kunne knekke økonomien og man mister huset. 

Spørsmålet er om det er folk som ikke gamblet som nå skal bruke sine skattepenger på å redde dem som tok alt for stor risiko og tapte.

Hadde de som gamblet og tok stor risiko tjent 4 millioner på verdistigningen ville de ikke "delt " den gevinsten??. De hadde blitt hyllet for å være flinke investorer og beholdt alt selv. Jeg satset, jeg fortjener fortjener. 

Litt kynisk sagt så virker ikke kapitalismen hvis staten alltid skal komme til unnsetning hver gang folk gambler med familieøkonomien. For det er gambling og låne 5 ganger inntekten og ikke være istand  til å bære en rente på 5% . Da er man ikke noe offer, annet enn egne valg. Da er man et risiko kapitalist som så for seg fortjeneste men tapte. Og det er ikke en regning mer fornuftige skal plukke opp.

 

Anonymkode: 3a3f6...762

En bolig er bare en investering den dagen du selger den. Før det er det bare en enorm utgift. Skal du bo i denne boligen over flere år, eller skal du flippe den og selge? Skal du låne deg opp etter ørene? Da betaler du bare en enorm leie til banken. Du har 100% ansvar for alt vedlikehold, eiendomskatt og kommunale utgifter på en bolig banken eier 90% av.

Anonymkode: e5735...ef0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Løste inn billånet mitt forrige uke. 

Anonymkode: b58ed...919

Nei, du betalte det ned.

Anonymkode: faf1e...eb6

[AnonymBruker]

Hører stadig om dette her inne. Virker som wnkelte ønsker det skal gå til helvete med andre. 

Dette har vært en gjenganger siden renta begynte å øke, og vi fikk prisvekst. De aller fleste er  økonomiske edruelige, og de som lever på kredit for å opprettholde en standard må nesten takke seg selv. Ingenting å sutre for hvertfall. 

Anonymkode: aeeda...98e

[Druid]

Commander skrev (1 time siden):

Man kunne det inntil Arbeiderpartiet kuttet den muligheten ned til 28%. Tror det var rundt 86/87 (orker ikke google) hele 90 tallet var 28% normalen. Samme satsen som inntektsskatt , det var noe av grunnen til krakket og finanskrisen som førte til gjeldsoffer tsunamien..

Nei, det var det ikke.  Det var en grunn, og det var at finanstilsynet tvang fram en låneforskrift som i praksis endret risikovurderingen på eksisterende lån.

Over natten endret verdisettingen av utlånene i Norske banker, og alle banker som hadde stor andel med høyrisikolån (som de tjente store summer på), måtte begynne å inndrive og realisere låneavtaler. Man gikk over natten tilbake til å vurdere egenkapital som viktigere enn betalingsevne. 

Vi skal være bevisst dette, fordi finanstilsynet har flere ganger de siste par årene  frontet tilsvarende synspunkt nå, og så langt har politikerene faktisk husket historien.  

[AnonymBruker]

Et alternativ er jo å lage et kollektiv så flere kan bo sammen å dele utgifter men det er alt for "hippie" ifølge mange.

Anonymkode: 51655...cca

[Commander]

Druid skrev (Akkurat nå):

Nei, det var det ikke.  Det var en grunn, og det var at finanstilsynet tvang fram en låneforskrift som i praksis endret risikovurderingen på eksisterende lån.

Over natten endret verdisettingen av utlånene i Norske banker, og alle banker som hadde stor andel med høyrisikolån (som de tjente store summer på), måtte begynne å inndrive og realisere låneavtaler. Man gikk over natten tilbake til å vurdere egenkapital som viktigere enn betalingsevne. 

Vi skal være bevisst dette, fordi finanstilsynet har flere ganger de siste par årene  frontet tilsvarende synspunkt nå, og så langt har politikerene faktisk husket historien.  

Jeg var veldig ung den gangen. Men i perioden de var lønnsomt med lån kunne man låne såpass mye at man i praksis ikke betalte mye skatt.

Når fradraget var stort lånte folk mer, samtidig steg prisene så folk overinvesterte i bolig og hytter, med forventning om gevinst.. Når plutselig fradragene ble redusert med 2/3 ble lånene mye dyrere over natten. Folk fikk veldig dårligere råd og forbruket gikk drastisk ned. folk begynte å miste jobbene siden ingen brukte penger. Så ballet det på seg med misligholdet lån til banken gikk konkurs.  

Hus prisene raste og rentene steg til 14%.

Som sagt var jeg veldig ung den gangen men jeg husker godt at det på 90 tallet omtrent ikke fantes bruktbiler å oppdrive fra årene 1988 til 1990. Alle de "Kule" bilene som Sierra IS, Golf GTI 16V, BMW 325 mm. Fantes kun i 1985-1987 modeller (Jappetiden). Etter 1987 var det tomt🙂