Pressefriheten er ikke lisens til å støte

[Gjest Gjest]

Det var nå likevel et treffende poeng akkurat her...

Man har lov til å ytre seg, men må man det i en hver situasjon og til en hver pris?

←

Det er det fine med ytringsfriheten: dåren avslører seg selv (og da er altså dåren den som mobber).

[Gjest Gjest]

Til opplysning heter redaktøren Vebjørn Selbekk, ikke Asbjørn.

[Gjest Gjest]

Ikke glem at både Aftenposten og Dagbladets nettutgave har vist karikaturene. Flere eksperter har imidlertid sagt at opptøyene skyldes indre konflikter i Midtøsten, og enkelte grupper der nede har utnyttet disse tegningene ( pluss noen til) for å fremme sin sak. Tegningene ble jo først vist for 4 måneder siden, men først nå skjer reaksjonene.

Stoltenberg velger altså å legge all skyld på Magazinet-redaktøren. Det kan være fristende å bruke samme retorikk tilbake til statsministeren, og si at dersom det skjer noe med Magazinet-redaktøren har Jens Stoltenberg blod på sine hender.

[Hu i Svingen]

Det der gikk direkte på person og hans medfødte feil - har ingenting med yttringsfrihet å gjøre.

←

Så harselering med en persons religion kan ikke tas ille opp? Den kan vel også være "medfødt" (les: tillært fra fødselen av), eller mener du at det er en "feil" man kan plukke av seg og at det derfor er greit å mobbe denne personen ved å komme med sårende bemerkninger om religionen? Er det greiere å gjøre det når det tilfeldigvis er flere enn en person som blir såret? Interessant...

[Utenriksmedister]

Så harselering med en persons religion kan ikke tas ille opp? Den kan vel også være "medfødt" (les: tillært fra fødselen av), eller mener du at det er en "feil" man kan plukke av seg og at det derfor er greit å mobbe denne personen ved å komme med sårende bemerkninger om religionen? Er det greiere å gjøre det når det tilfeldigvis er flere enn en person som blir såret? Interessant...

←

Så du klarer altså ikke å skille sak og person?

[Gjest Gjest]

Så harselering med en persons religion kan ikke tas ille opp? Den kan vel også være "medfødt" (les: tillært fra fødselen av), eller mener du at det er en "feil" man kan plukke av seg og at det derfor er greit å mobbe denne personen ved å komme med sårende bemerkninger om religionen? Er det greiere å gjøre det når det tilfeldigvis er flere enn en person som blir såret? Interessant...

←

Klarer du ikke å skille sak fra person har du strengt tatt lite å bidra med i debatter. Det er det første du lærer om du skal få til konstruktive debatter.

[Gjest Gjest]

Så harselering med en persons religion kan ikke tas ille opp? Den kan vel også være "medfødt" (les: tillært fra fødselen av), eller mener du at det er en "feil" man kan plukke av seg og at det derfor er greit å mobbe denne personen ved å komme med sårende bemerkninger om religionen? Er det greiere å gjøre det når det tilfeldigvis er flere enn en person som blir såret? Interessant...

←

Skjerp deg: det er som å dra fram et bildet av muhammed i en innvandringsdebatt og hvise det til en muslim. Du kan fint gjøre det, men det sier ganske mye om deg.

Igjen det kjekke med ytringsfrihet: dåren avslører seg med slike virkemidler.

[Hu i Svingen]

Så du klarer altså ikke å skille sak og person?

←

Jo da. Jeg bare merker meg at ytringsfriheten har grenser.

[Utenriksmedister]

Jo da. Jeg bare merker meg at ytringsfriheten har grenser.

←

så fortell meg hvordan du pleier å skille sak og person...

[Gjest Gjest]

så fortell meg hvordan du pleier å skille sak og person...

←

Fint at du søker opplæring på dette området. Les brukerens øvrige innlegg, det kan være nyttig voksenopplæring i stedet for forsøksvis avsporing av denne debatten.

[Gjest Gjest]

Så harselering med en persons religion kan ikke tas ille opp? Den kan vel også være "medfødt" (les: tillært fra fødselen av), eller mener du at det er en "feil" man kan plukke av seg og at det derfor er greit å mobbe denne personen ved å komme med sårende bemerkninger om religionen? Er det greiere å gjøre det når det tilfeldigvis er flere enn en person som blir såret? Interessant...

←

Hva når religionen i seg selv harselerer med mennesker? Skal vi forby deler av bibelen og koranene fordi det står nedsettende uttalelser om ulike grupper f.eks. homofile, de som har sex utenfor ekteskapet. En religion kan aldri være untatt fra kritikk selv om den har vært en del av en persons liv fra fødselen av. Hva med omskjæring av kvinner, skal vi akseptere det på grunn av at det er en del av deres kultur? Det er mye som kan virke provoserende på enkelte mennesker. Det betyr ikke at det ikke bør sies.

[Donnie Darko]

Hele denne konflikten minner meg egentlig om den ene scenen i life of brian hvor de skal stene han gamlingen som sa "jehova"

"Look. I don't think it ought to be blasfemy, just saying Jehova?"

" HE SAID IT AGAIN!"

[Gjest Bodillen]

Hele denne konflikten minner meg egentlig om den ene scenen i life of brian hvor de skal stene han gamlingen som sa "jehova"

"Look. I don't think it ought to be blasfemy, just saying Jehova?"

" HE SAID IT AGAIN!"

←

[Utenriksmedister]

Hele denne konflikten minner meg egentlig om den ene scenen i life of brian hvor de skal stene han gamlingen som sa "jehova"

"Look. I don't think it ought to be blasfemy, just saying Jehova?"

" HE SAID IT AGAIN!"

←

Eller som i barnebøkene - "Å NEI! NÅ TELLTE HAN DEG OGSÅ"

[Hu i Svingen]

Hva når religionen i seg selv harselerer med mennesker? Skal vi forby deler av bibelen og koranene fordi det står nedsettende uttalelser om ulike grupper f.eks. homofile, de som har sex utenfor ekteskapet. En religion kan aldri være untatt fra kritikk selv om den har vært en del av en persons liv fra fødselen av. Hva med omskjæring av kvinner, skal vi akseptere det på grunn av at det er en del av deres kultur? Det er mye som kan virke provoserende på enkelte mennesker. Det betyr ikke at det ikke bør sies.

←

Å kritisere mennesker som handler i strid med menneskerettighetene i religionens navn er noe annet enn å kritisere hele religionen under ett. Det er faktisk ikke slik at alle muslimer bedriver terror, omskjæring og kvinneundertrykkelse, derfor er det også feil å kritisere muslimer for å tilhøre islam. Dette burde være selvsagt.

[Gjest Gjest]

Å kritisere mennesker som handler i strid med menneskerettighetene i religionens navn er noe annet enn å kritisere hele religionen under ett. Det er faktisk ikke slik at alle muslimer bedriver terror, omskjæring og kvinneundertrykkelse, derfor er det også feil å kritisere muslimer for å tilhøre islam. Dette burde være selvsagt.

←

Du svarer ikke på spørsmålet. Jeg spurte:

"Skal vi forby deler av bibelen og koranene fordi det står nedsettende uttalelser om ulike grupper f.eks. homofile, de som har sex utenfor ekteskapet?"

Jeg har ikke kritisert muslimer for å tilhøre islam. Selvfølgelig bedriver ikke alle muslimer terror..... Det er tydelig at du ikke skjønner hva jeg ønsket å si. Poenget mitt er at det må være mulig å komme med ytringer som kan virke provoserende. Det er sikkert provoserende for endel av dem som kommer fra kulturer(legg merke til at jeg skrev kulturer og ikke muslimer) at vi kritiserer omskjæring. Dersom de trekker frem våpen, bomber osv. skal vi si at dette er så hellig for dem at det ikke kan kritiseres? Hvem skal bestemme hva som skal kunne kritiseres?At noe er provoserende er ikke grunn god nok for at det ikke skal være tillatt å trykke.

Det å ha muligheten til å ytre seg er også en menneskerett.

[Gjest du]

Ytringsfriheten er innskrenket og har alltid vært det. Norske journalister, og jeg må si at dette er nokså alvorlig, har ingen rett til å kaste Norge ut i en krise som dette.

Det er dessuten svik mot ytringsfriheten å ta en part i saken slik som de nå gjør.

De må kritisere seg selv, men jeg ser rene propagandametoder bli brukt nå på NRK nyheter. Dvs. Alle i studio har bra lys, mens utenriksminister Gahr Støre blir lyssatt helt annerledes hver gang han får nærbilde.

I går så jeg Stoltenberg bli intervjuet, og det så ut som om det hadde smurt kameralinsen med vaselin før de filmet ham, og han hadde dessuten ikke ansiktet midt i bildet, men så ut som om han ikke nådde opp til kamera.

Dere bør legge merke til media nå, og hvordan de kjører den folkevalgte regjeringen hardt.

←

Er du Dorian? Gamle-Dorian?

Ser du har laget deg en NRK-konspirasjonsteori siden Petter Nome, ser i alle fall slik ut via bloggen din.

Er du gamle Dorian, så trodde jeg virkelig at det var mer sannsynlig å få Hagen som president i Norge, før du hev deg på en konspirasjonsteori. Men Hagen i maktposisjon er dessverre ikke totalt urealistisk lengre, og da kan jeg kanskje forvente at vi blir republikk snart?

For øvrig så trodde jeg NRK var den skjulte Arbeiderparti-kanalen jeg da. Det er den ihvertfall om vi skal tro hva mørkemennene og høgresida har sagt en god stund nå. Men, hey, hvorfor ikke friske opp litt konspirasjonsteoridebatten enda mere?

Kritisk blikk til media er sunt, og ingen media i verden er helt objektive. Det er nok en umulighet så lenge mennesker styrer media. Men det betyr ikke at alle mediene i alle land driver med propaganda. Det er et forholdsvis langt stykke fra den ene siden til det andre, selv om ingen kan være 100% objektive.

[Hu i Svingen]

Du svarer ikke på spørsmålet. Jeg spurte:

"Skal vi forby deler av bibelen og koranene fordi det står nedsettende uttalelser om ulike grupper f.eks. homofile, de som har sex utenfor ekteskapet?"

←

Nei, det mener jeg absolutt ikke.

Jeg har ikke kritisert muslimer for å tilhøre islam. Selvfølgelig bedriver ikke alle muslimer terror..... Det er tydelig at du ikke skjønner hva jeg ønsket å si. Poenget mitt er at det må være mulig å komme med ytringer som kan virke provoserende. Det er sikkert provoserende for endel av dem som kommer fra kulturer(legg merke til at jeg skrev kulturer og ikke muslimer) at vi kritiserer omskjæring. Dersom de trekker frem våpen, bomber osv. skal vi si at dette er så hellig for dem at det ikke kan kritiseres? Hvem skal bestemme hva som skal kunne kritiseres?At noe er provoserende er ikke grunn god nok for at det ikke skal være tillatt å trykke.

Det å ha muligheten til å ytre seg er også en menneskerett.

←

Jeg mener heller ikke at det skal være forbudt å trykke noe som helst, har du ikke lest hva jeg har skrevet i denne tråden? Og igjen: Det er forskjell på å kritisere omskjæring (hvilket jeg synes er greit) og å kritisere religionen selv (det synes jeg ikke er greit). Jeg har ikke sagt at det bør være forbudt, men at anstendige mennesker bør kunne stå for det de ytrer og ta konsekvensen av disse ytringene.

Jeg må presisere at jeg ikke ønsker en unnskyldning fra redaktørene som en reaksjon på press (les: vold), men fordi jeg synes de har gått for langt i å fornærme et helt folk på vaklende grunnlag.

[Gjest Gjest]

Og igjen: Det er forskjell på å kritisere omskjæring (hvilket jeg synes er greit) og å kritisere religionen selv (det synes jeg ikke er greit). Jeg har ikke sagt at det bør være forbudt, men at anstendige mennesker bør kunne stå for det de ytrer og ta konsekvensen av disse ytringene.

←

Religioner formidler verdier, holdninger og lignende. Dersom en religion anser det for å være hellig å omskjære små pikebarn synes du virkelig ikke at det er greit å kritisere selve religionen? Jeg kan lage meg min egen religion med et meget sært innhold, skal jeg virkelig kunne unngå kritikk på grunn av at jeg kaller det en religion? Synes du at det er rimelig å forvente at konsekvensen av å ytre seg er å bli drept, truet på livet osv.? Det er da ikke de som har laget tegningene som bedriver vold. Jeg synes ikke volden kan forsvares med at de ble provosert. De eneste som er ansvarlig for volden er de som utfører den. Det er endel imamer som har gått inn for å skape kaos ved å lage egne karikaturer av muhammed. De var nok langt mer klar over hva de gjorde enn det Selbekk var! Da kan du virkelig snakke om å gå inn for å provosere. Dersom jeg sier at jeg ikke tror på la oss si Islam og synes religionen er noe tull, så har jeg kritisert religionen. Er ikke det greit? Er det noe jeg bør avstå fra å gjøre? Hva med våre verdier? Skal det ikke være plass for dem? Skal noen få lov til å true seg til at deres verdier skal være det eneste saliggjørende? I mange muslimske land er religion og politikk meget sterkt knyttet sammen. Det blir vanskelig å kritisere politikken uten også å risikere å kritisere selve religionen. Jeg synes muslimene i denne saken blir gjort til et litt større offer enn det de i virkeligheten er.

[Hu i Svingen]

Du leser ikke det jeg skriver. JO det er greit å kritisere religion, men ikke hele religionen under ett.

Jeg har heller IKKE sagt at det er greit å besvare provokasjoner med vold, hvor i all verden har du det fra?