Pressefriheten er ikke lisens til å støte

[Gjest Gjest]

De kan ikke forsvares. Men det kan forklares.

Jeg venter fortsatt på en forklaring fra Asbjørn Selbekk, eller dere som forsvarer handlingen hans, for HVORFOR han gjorde dette.

Hva var målsettingen hans med dette. Hva ønsket han å oppnå. Ingen av dere som forsvarer han har enda forklart meg dette.

←

Asbjørn Selbekk har ingen plikt til å forklare seg, men du kan for all del vente. Jeg tipper du kommer til å vente lenge. Det er stor forskjell på å forsvare noens rett til å ytre seg og å forklare hvorfor han gjorde som han gjorde. De to tingene har ingenting med hverandre å gjøre.

[Gjest Gjest]

Far til 2, han har fortalt hvorfor han gjorde det. Om du tror ham eller ikke, får være din sak. Men han har sagt sitt.

Hvordan kan vi forvente at folka i Midtøsten får med seg slikt når ikke en gang folk i Norge får det med seg?

[Gjest kah-dorian]

Asbjørn Selbekk har ingen plikt til å forklare seg, men du kan for all del vente. Jeg tipper du kommer til å vente lenge. Det er stor forskjell på å forsvare noens rett til å ytre seg og å forklare hvorfor han gjorde som han gjorde. De to tingene har ingenting med hverandre å gjøre.

←

Men det er lov å stille skarpe spørsmål, og evt. forlange ham straffet? Gransket, snudd opp ned, etterforsket, kikket i kortene, probet, lagt under mikroskopet, og så videre? Gjerne også resten av det norske pressekorps.

[Floja Felíz]

Enig med trådstarter!!

[Gjest Gjest]

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=692 Nettmøte med Magazinets redaktør i dag.

"

Jeg skjønner at det kan reageres på disse karikaturene. For oss er de egentlig helt underordnet. Det vi ønsker å sette søkelys på er spørsmålet om vi skal akseptere at det har blitt farlig å uttale seg om islam i Europa"

[Utenriksmedister]

http://i6.photobucket.com/albums/y213/helt_sjef/outrage.jpg Endret 8. februar 2006 av Remyline

[Gjest Gjest]

Her fortsetter palestinerenes støtte fra nordmenn å forsvinne:

http://www.vg.no/bilderigg/?rigg_id=3159&plass=9

[Far til 2]

Asbjørn Selbekk har ingen plikt til å forklare seg, men du kan for all del vente. Jeg tipper du kommer til å vente lenge. Det er stor forskjell på å forsvare noens rett til å ytre seg og å forklare hvorfor han gjorde som han gjorde. De to tingene har ingenting med hverandre å gjøre.

←

Han har kansje ingen "plikt" til å forklare seg ovenfor etnisk norske. Men jeg mener har har en plikt til å forklare seg ovenfor de han provoserte.

Alt tyder på at han gjorde dette ene og alene for å provosere. Da mener jeg han har en plikt til å avkrefte dette. Når han ikke forklarer seg bekrefter dette teorien om at det var ment som en ren provokasjon.

[Far til 2]

Så du mener man kun skal kunne uttale seg dersom man samtidig kommer med en begrunnelse for hvorfor man uttaler seg? Hvis jeg sier at månen er en gul ost. Det krenker din religion og derfor ber du om en begrunnelse for hvorfor jeg sa at månen er en gul ost så er min begrunnelse at jeg følte for å si det. Trenger jeg noen annen begrunnelse? Hvem skal bestemme hva som er grunn god nok? Det å kreve en begrunnelse innskrenker yttringsfriheten. Hva er din begrunnelse for denne innskrenkningen?

←

Hvis noen kaller meg eller mine barn "drittsekk" forventer jeg at de som kommer med påstanden forklarer hvorfor de mener det de gjør.

[Gjest King James]

En ytring skal aldri unnskyldes. Men man skal bruke ytringen med kløkt og ikke bruke den for og provosere andre som man har gjort nå.

Men det er feil og unnskylde at en ytring ble gjort.

Ytring og pressefrihet skal etter mitt syn aldri unnskyldes.

[Far til 2]

En ytring skal aldri unnskyldes. Men man skal bruke ytringen med kløkt og ikke bruke den for og provosere andre som man har gjort nå.

Men det er feil og unnskylde at en ytring ble gjort.

Ytring og pressefrihet skal etter mitt syn aldri unnskyldes.

←

Det du sier er altså at vi alle skal ha rett til å gå rundt å provosere med våre ytringer ?

Ta deg en tur til sentrum av byen som er nærmest der du bor. Still deg i drosjekø kl. 02.00 natt til søndag og provoser alle andre i køen. Ifølge deg har du rett til en slik yttring uten å få noen reaksjon.

Lykke til med provokasjonen.

[Gjest King James]

Som du ser skrev jeg også at man må bruke yttringen smart og ungå og provosere.

Men vi kan ikke bare la en side ytre seg alle uansett hvor idiotiske meningene måtte vere så har de rett og ytre seg.

Så klart en ytring skal ha reaksjoner. En ytring er at alle kan ytre seg,

Slefølgelig hadde jeg gått rundt i en drosje kø klokken 2 på en søndag og kalt alle sammen Idioter eller noe sånt så klart hadde jeg ventet at de skulle sakt noe,.

Og jeg hadde forsvart deres rett til og si det de sier til meg.

Jeg er for ytringsfriheten og da kan jeg ikke være i mot at noen ikke skal få lov og ytre seg.

Alle uansett hvor idiotiske menningene måtte være har rett og ytre seg og jeg forsvarer deres rett til og si sine idiotiske menninger.

Men selvom jeg forsvarer at alle skal få ytre seg. Så betyr ikke det at jeg er enig med dem.

[Floja Felíz]

Norsk grammatikk og rettskriving er en god ting å ha...

Endret 8. februar 2006 av Floja Felíz

[Gjest King James]

Det er mye som er godt og ha. Foreksempel er det gått og ha at man kan slutte og komentere feilene jeg har. Jeg vet de er der og trenger ikke at folk komenterer det. Du kan jo tenke selv hvor plagsomt det er. Når jeg har dysleksi så trenger jeg ikke bli mint på det

[Gjest kah-dorian]

Som du ser skrev jeg også at man må bruke yttringen smart og ungå og provosere.

Men vi kan ikke bare la en side ytre seg alle uansett hvor idiotiske meningene måtte vere så har de rett og ytre seg.

Så klart en ytring skal ha reaksjoner. En ytring er at alle kan ytre seg,

Slefølgelig hadde jeg gått rundt i en drosje kø klokken 2 på en søndag og kalt alle sammen Idioter eller noe sånt så klart hadde jeg ventet at de skulle sakt noe,.

Og jeg hadde forsvart deres rett til og si det de sier til meg.

Jeg er for ytringsfriheten og da kan jeg ikke være i mot at noen ikke skal få lov og ytre seg.

Alle uansett hvor idiotiske menningene måtte være har rett og ytre seg og jeg forsvarer deres rett til og si sine idiotiske menninger.

Men selvom jeg forsvarer at alle skal få ytre seg. Så betyr ikke det at jeg er enig med dem.

←

Hva med realismen? Om du hadde gjort dette ville du fått rundjuling.

Slik er verden, og det må man lære seg. Konsekvens. Aksjon - reaksjon, det er et forskjellig bilde uansett.

Det at noen kommenterer din dysleksi er en ytring, allikevel mener du den ikke er riktig. Hva om femti stykker hadde hakket løs på deg hver gang du skrev et innlegg fordi de ikke liker stavemåten din?

Jeg har ingen problemer med dette prinsippet i det hele tatt. Man ytrer seg, man får reaksjoner. Om reaksjonene er negative burde man kunne unnskylde seg og ikke ri retten til å ytre seg for enhver pris.

[Gjest Gjest]

Jeg er uenig i din påstand men skal til min død forsvare din rett til og si det.

[Utenriksmedister]

Om en med dysleksi blir mobbet for skrivefeil hver gang han prøver seg på å være med i den offentlige debatten, vil han til slutt gi opp med det og bli presset til å slutte å ytre sine meninger. Han kan ikke for at han er født slik - slutt å mobb!

Endret 8. februar 2006 av Utenriksmedister

[Hu i Svingen]

Det at noen kommenterer din dysleksi er en ytring, allikevel mener du den ikke er riktig. Hva om femti stykker hadde hakket løs på deg hver gang du skrev et innlegg fordi de ikke liker stavemåten din?

Jeg har ingen problemer med dette prinsippet i det hele tatt. Man ytrer seg, man får reaksjoner. Om reaksjonene er negative burde man kunne unnskylde seg og ikke ri retten til å ytre seg for enhver pris.

←

Om en med dysleksi blir mobbet for skrivefeil hver gang han prøver seg på å være med i den offentlige debatten, vil han til slutt gi opp med det og bli presset til å slutte å ytre sine meninger. Han kan ikke for at han er født slik - slutt å mobb!

←

Det var nå likevel et treffende poeng akkurat her...

Man har lov til å ytre seg, men må man det i en hver situasjon og til en hver pris?

[Gjest Gjest]

Hva med realismen? Om du hadde gjort dette ville du fått rundjuling.

Slik er verden, og det må man lære seg. Konsekvens. Aksjon - reaksjon, det er et forskjellig bilde uansett.

Det at noen kommenterer din dysleksi er en ytring, allikevel mener du den ikke er riktig. Hva om femti stykker hadde hakket løs på deg hver gang du skrev et innlegg fordi de ikke liker stavemåten din?

Jeg har ingen problemer med dette prinsippet i det hele tatt. Man ytrer seg, man får reaksjoner. Om reaksjonene er negative burde man kunne unnskylde seg og ikke ri retten til å ytre seg for enhver pris.

←

Mulig din verden er slik. Da trenger du å lære deg at vold ikke er en akseptabel reaksjonsmåte. Om hun hadde gjort ovennevnte hadde hun sansynligvis blitt ledd mye av og sett på som mindre begavet. De som hadde reagert med vold kommer etter min mening også inn i gruppen mindre smarte mennesker.

[Utenriksmedister]

Det var nå likevel et treffende poeng akkurat her...

Man har lov til å ytre seg, men må man det i en hver situasjon og til en hver pris?

←

Det der gikk direkte på person og hans medfødte feil - har ingenting med yttringsfrihet å gjøre.

Endret 8. februar 2006 av Utenriksmedister