Hatprat har aldri vært lov......

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Er det ulovlig å kalle folk for neger? Gjør det ikke selv fordi jeg liker å ta hensyn, men visste ikke at det var ulovlig?

 

Syns det med hatprat er litt vanskelig å definere, virker som det bare blir tatt på feelingen. Blir snakket veldig mye stygt om hvite menn og, men ingen som ser ut til å ville gjøre det ulovlig.

Anonymkode: 1fd89...074

Såklart det ikke er ulovlig. Hatprat er ikke basert på hvilke ord du bruker, men hvordan du bruker dem.

Anonymkode: 836ce...cfb

[AnonymBruker]

Det blir snakket mye stygt om eldre folk også. «Boomere» er som regel negativt ladet.

Anonymkode: b8b08...1ff

[Påkrevd]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Ordet "neger" har ingen negativ betydning i seg selv, din tulling. Hvis du hører en gammel person som "det var en hyggelig neger" så er jo det positivt.

Anonymkode: 836ce...cfb

Slår man barn som er rampete, blir det skikkelige folk av dem. Det sa oldefar, så da må det jo være positivt. 

[Nekinn@]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Hei du! Du på høyresida som tror yttringsfriheta blir krenka bare fordi du ikke for lov å si n***r lenger!

Hatprat har aldri vært lov i dette landet. Når vi i disse dager diskuterer ytringsfrihet handler egentlig diskusjonen om ramma rundt hatprat.

Og du sier man blir cancla av å bruke ytringsfriheta? Da spør jeg, hvem er det som er programleder i Kongen Befaler igjen?

Hatprat har aldri vært lov......

Anonymkode: 791c7...c93

Overskriften din er "hatprat har aldri vært lov" - det er det vel ingen som er uenig i?

Men om man skal diskutere en problemstilling så må man ha en minimums forståelse av de ulike definisjoner og samtidig ha gjort seg opp en mening om en konkrete eller generelle problemstillinger - og da gjerne henvise til dette? 

 

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jeg skjønner at det var vanlig å si før men de det gjelder sier jo dem ikke liker å bli kalt det, så da er det faktisk dem som har definisjonsmakta.

Det var jo vanlig å røyke inne og, men det har vi klart å slutte med fordi det var skadelig.

Å kalle noen noe de ikke liker er også skadelig for dems psykiske helse.

Anonymkode: 791c7...c93

Definisjonsmakta er ikke subjektiv og ligger ikke hos hver enkelt. 

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Du får øse ut av din kunnskap du da hvis du er så intelligent som du skal ha det til. Enlighten me!

Anonymkode: 791c7...c93

Her bruker du akkurat samme taktikk som du kritiserer - du er nedlatende ovenfor noen som er uenige med deg - hvordan skiller dette seg fra det du ønsker å få frem?

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Mener du de prøvde å si at de ikke klarte å spore intelligens hos seg sjøl?

Anonymkode: 791c7...c93

Igjen, du benytter deg av samme taktikk som du kritiserer .

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Dette er alvor.....

Anonymkode: 791c7...c93

Hatprat er et alvorlig tema, ikke uenig i det. Men til nå så klarer jeg ikke å se at du bidrar til en reflektert diskusjon men jeg antar at det ikke er intensjonen din heller. 

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jo det har en negativ betydning når de som blir kalt det ikke liker å bli kalt det. Det er sunn fornuft og ren logikk.

Anonymkode: 791c7...c93

Sunn fornuft defineres blant annet med "evne til abstrakt tekning og til å abstrahere begreper og kunnskap på grunnlag av sansning, erfaring, opplevelse og hukommelse". Ser lite av dette fra din side foreløpig. 

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

At de kalte os potet i 2006 betyr ikke at vi har rett til å kalle de n***r nå. Det er tross alt 2024.

Anonymkode: 791c7...c93

Dette er jeg helt enig i. Å ta igjen er aldri en strategi som kan forvares selv om man kan ha forståelse for det. 

Hatefulle ytringer handler om uendelig mye mer enn hver enkelt persons subjektive opplevelse. Og selv om det ikke finnes en tydelig definisjon så har vi har bestemmelser i likestilling- og diskriminerings loven og straffeloven som gir føringer. 

[Klossmajor]

Callista skrev (9 timer siden):

Jo, jeg tror nok at jeg vet det. Når et folkeslag ber om å ikke bli kalt n-ordet, hvorfor i all verden er det da så viktig for enkelte å gjøre det?

I Norge har også ordet blitt likestilt med slave.

Ordet «negro» betyr selvfølgelig svart, men fordi det har blitt brukt nedsettende om afroamerikanere og mørkhudete, regnes det i dag som sterkt rasistisk. Ordet ble dessuten ofte brukt sammen med svært rasistiske bildeframstillinger av svarte afrikanere i vestlig populærkultur.

Det er du som bør oppdatere deg om hva rasisme er om du ikke skjønner dette. Rasisme er dessuten ikke bare handlinger, men også ord.

Med tanke på opphavet til ordet slave, kan argumentasjonen din lett framstå ganske paradoksal. Hva kommer det av at du bruker n-ordet som eufemisme for ordet neger, men ikke s-ordet i stedet for ordet slave?

[Callista]

Klossmajor skrev (1 time siden):

Med tanke på opphavet til ordet slave, kan argumentasjonen din lett framstå ganske paradoksal. Hva kommer det av at du bruker n-ordet som eufemisme for ordet neger, men ikke s-ordet i stedet for ordet slave?

Den rasistiske oppfatningen av n-ordet har sitt opphav i USA. Bruken har vært knyttet til nedverdigende holdninger med røtter tilbake til slaveriet. 

Bruken av n-ordet har blitt brukt i flere negativt ladede utrykk, også i norsk språk, blant annet n-arbeid. Dette kan selvfølgelig gi assosiasjoner til slavearbeid. 

Synes faktisk spørsmålet ditt er paradoksalt. 

Endret 25. mars av Callista

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Hei du! Du på høyresida som tror yttringsfriheta blir krenka bare fordi du ikke for lov å si n***r lenger!

Hatprat har aldri vært lov i dette landet. Når vi i disse dager diskuterer ytringsfrihet handler egentlig diskusjonen om ramma rundt hatprat.

Og du sier man blir cancla av å bruke ytringsfriheta? Da spør jeg, hvem er det som er programleder i Kongen Befaler igjen?

Hatprat har aldri vært lov......

Anonymkode: 791c7...c93

Hva er hatprat med ne...?

Anonymkode: cf4b0...ed9

[Klossmajor]

Callista skrev (13 minutter siden):

Den rasistiske oppfatningen av n-ordet har sitt opphav i USA. Bruken har vært knyttet til nedverdigende holdninger med røtter tilbake til slaveriet. 

Bruken av n-ordet har blitt brukt i flere negativt ladede utrykk, også i norsk språk, blant annet n-arbeid. Dette kan selvfølgelig gi assosiasjoner til slavearbeid. 

Synes faktisk spørsmålet ditt er paradoksalt. 

Ordet slave har sitt opphav fra de mange slaverne som befant seg i fangenskap og tvangsarbeid hos andre befolkningsgrupper. Etymologisk skiller ordet slavearbeid seg dermed ikke nevneverdig fra ordet negerarbeid. Så hvorfor avstå fra å skrive det ene ordet fullt ut, bokstav for bokstav, men ikke det andre? 

Så kan man stille spørsmål ved hvordan «n-ordet» og «neger» relaterer seg til begrepsbruken i USA, og hvorvidt det har noe for seg å adoptere amerikansk forståelse av uttrykk her oppe på vår side av Atlanteren, sett i lys hva slags historie de har der borte.

[Callista]

Klossmajor skrev (2 minutter siden):

 

Ordet slave har sitt opphav fra de mange slaverne som befant seg i fangenskap og tvangsarbeid hos andre befolkningsgrupper. Etymologisk skiller ordet slavearbeid seg dermed ikke nevneverdig fra ordet negerarbeid. Så hvorfor avstå fra å skrive det ene ordet fullt ut, bokstav for bokstav, men ikke det andre? 

Så kan man stille spørsmål ved hvordan «n-ordet» og «neger» relaterer seg til begrepsbruken i USA, og hvorvidt det har noe for seg å adoptere amerikansk forståelse av uttrykk her oppe på vår side av Atlanteren, sett i lys hva slags historie de har der borte.

Nå snakket jeg om den transatlantiske slavehandelen. Det trodde jeg var tydelig.

Jeg vet faktisk ikke hvilket ord du refererer til. «Negro?» Jeg skrev ordet fullt ut fordi det var på engelsk, og fordi det var nødvendig for å illustrere poenget mitt. 

Jeg synes ikke vi skal kalle et folkeslag et ord som er ansett som rasistisk også på norsk. Det er fullstendig irrelevant at du ikke synes vi skal adoptere en «amerikansk» forståelse av et uttrykk, så lenge afrikanere osv. som bor i Norge også synes dette ordet er rasistisk. Dette handler faktisk ikke om deg!

Nå er jeg ferdig med å diskutere dette emnet. Jeg synes du oppfører deg som en kverulant. 

[Klossmajor]

Callista skrev (4 timer siden):

Nå snakket jeg om den transatlantiske slavehandelen. Det trodde jeg var tydelig.

Jeg vet faktisk ikke hvilket ord du refererer til. «Negro?» Jeg skrev ordet fullt ut fordi det var på engelsk, og fordi det var nødvendig for å illustrere poenget mitt. 

Jeg synes ikke vi skal kalle et folkeslag et ord som er ansett som rasistisk også på norsk. Det er fullstendig irrelevant at du ikke synes vi skal adoptere en «amerikansk» forståelse av et uttrykk, så lenge afrikanere osv. som bor i Norge også synes dette ordet er rasistisk. Dette handler faktisk ikke om deg!

Nå er jeg ferdig med å diskutere dette emnet. Jeg synes du oppfører deg som en kverulant.

Jeg er ikke uberørt av dette. Det handler faktisk om en del av mine egne familiemedlemmer.

Det er ikke sånn at alle afrikanere har et så betent forhold til uttrykk som mange i en selvoppfattet antirasistisk ånd framstiller som styggedom. Alle verdens kriker og kroker utsettes ikke for amerikanisering i samme grad.

Når du bruker uttrykk som «n-ordet» og «n-arbeid», så avstår du fra å skrive et bestemt ord fullt ut. Det blir en form for selvsensur. Som om «neger» er et så stygt ord at man ikke engang kan skrive ordet. Så vidt meg bekjent er det ingen andre ord i det norske språket som blir behandlet tilsvarende. «N-ordet» er en direkte oversettelse av det amerikanske «n-word». Kognaten til neger er riktignok «negro» på engelsk. Men «n-word» er ikke en eufemisme for «negro». Det er en eufemisme for «nigger». Det er en viss forskjell på «neger» og «nigger». I motsetning til førstnevnte, er sistnevnte importert fra USA, og er utvilsomt sterkt negativt ladet. Det reflekteres da også i bruken av «n-word» som eufemisme. Ordet «negro» er mindre betent i USA. Da blir bruken av «n-ordet» som eufemisme for «neger» ganske pussig her i Norge med tanke på de delte meningene om ordet «neger» er nøytralt i det norske språket eller ikke. Det var organisasjonen Afrikan Youth In Norway som først kjørte kampen om å fjerne «neger» fra norsk. På en liste de presenterte var «neger» et av en rekke ord de gikk inn for å få fjernet fra norsk. Hadde de fått det som de ville, hadde bl.a også «afroamerikaner», «svart», «mørkhudet», «jungel», «stamme» og «høvding» funnet veien ut av språket.

Slaveri er slaveri, og like alvorlig uansett hvem som utsettes for det. Ordet «slave» har som nevnt sitt opphav fra de mange slaverne (som i dag er kjent som folkegrupper som bl.a russere, polakker, kroater) som befant seg i fangenskap og tvangsarbeid hos andre befolkningsgrupper. At «slavearbeid» tilsynelatende er helt uproblematisk å skrive, mens «negerarbeid» omskrives til «n-arbeid» må sies å være ganske paradoksalt. Hvis man slutter å stadig påminne folk om at mange svarte befant seg i en underlegen situasjon i fangenskap med tvangsarbeid gjennom en periode av historien, så vil kanskje ord knyttet til deres identitet etter hvert ikke assosieres med det på samme måte som du (i likhet med veldig mange andre) tilsynelatende ikke ser sammenhengen mellom ordene slaveri og slavere. For slavere assosieres ikke lengre med slaveri. Den samme innfallsvinkelen som tabuiserer ordet «neger», kunne slavere brukt for å tabuisere ordet «slave». Det har jeg aldri opplevd at noen har gjort, selv om slavere også har opplevd å bli rangert som laverestående innen fordums rasehierarkier. Hvis ordet slave kan ende opp med å bli oppfattet så nøytralt at det er et ord som kan brukes om alle mennesker, og også for noen som ikke har lys hud, hvorfor skulle ikke ordet neger kunne bli oppfattet nøytralt? Kanskje forhindres ikke det bare av de som liker å framstille svarte i form av fordums stereotyper fra slavetidens USA, men også av de som har for vane å henvise til de samme stereotypene i antirasismens navn? Kan det være at det ikke er så mye ordet i seg selv som er problemet, som det er assosiasjonene med det som holdes i hevd både på den ene og den andre siden?

Endret 26. mars av Klossmajor
presisering

[AnonymBruker]

Det er interessant å se at n-ordet har blitt så belastet at mange ikke klarer å skrive det engang. Jeg kan ikke komme på noe annet ord som har fått en sånn status. Fra å være et nøytralt ord i hverdagsbruk for noen tiår siden så er det nå så ille at det kan ikke engang skrives i en diskusjon om nettopp det ordet. Det er helt fascinerende å se hvor tabu det har blitt.

Så jeg tar sjansen og skriver: Neger

Når det er sagt; jeg synes ikke vi skal bruke ordet i dagligtale. Det er vi ferdige med. Men at noen er så korrekte at de ikke engang vil formulere ordet skriftlig når det er det som er temaet er rart.

Også lurer jeg på hvor lang tid det tar før brukerne av n-ordet også skriver 'i-ordet' og 'e-ordet', dvs indianere og eskimoer.

 

Anonymkode: 8e50e...c1e

[AnonymBruker]

Ja at folk skriver "n-ordet" er bare teit. Det er bare et ord som ma. uansett putter i hodet til folk uansett om man prøver å oppføre seg politisk korrekt eller ikke.

Anonymkode: 1fd89...074

[AnonymBruker]

Fat shaming av menn er noe jeg gjerne ville ha en diskusjon på. Virker som om det er stor enighet om at man ikke snakker om damer og vekt, men med menn er det fritt fram. Til og med i barne-tv (Peppa Gris) blir pappaen mobba for vekta si, men ingen av de andre, selv om de har akkurat samme form alle sammen.

Anonymkode: 2fb0d...2f0