Hvorfor stemme Frp?

[PeeWee]

Betasuppe skrev (2 minutter siden):

Bare å se på statsgjeld og budsjett det... Samt følge med på de forskjellige statene som har mer og mer sosialistisk politikk, som f.eks. California 

Det er ingen direkte sammenheng der. De nordiske landene har ikke spesielt stor gjeld og land som ikke er spesielt sosialistiske har også i mange tilfeller høy gjeld. Hva er så "sosialistisk" i California? Eller mener du at "sosialisme" er at man ikke ahr dødsskvadroner som myrder uteliggere?

[Betasuppe]

1 minutt siden, PeeWee said:

Det er ingen direkte sammenheng der. De nordiske landene har ikke spesielt stor gjeld og land som ikke er spesielt sosialistiske har også i mange tilfeller høy gjeld. Hva er så "sosialistisk" i California? Eller mener du at "sosialisme" er at man ikke ahr dødsskvadroner som myrder uteliggere?

Nei det gidder jeg ikke - å kaste bort tid på å svare folk som vil kverulere. 

[PeeWee]

Betasuppe skrev (1 minutt siden):

Nei det gidder jeg ikke - å kaste bort tid på å svare folk som vil kverulere. 

Altså, du har null interesse av en diskusjon, bare vise at du er tøff i trynet og slikt?

[Betasuppe]

Just now, PeeWee said:

Altså, du har null interesse av en diskusjon, bare vise at du er tøff i trynet og slikt?

Jeg gadd ikke mer når du kommer med så outlandish uttalelse. Jeg kan godt diskutere med andre, da.

[PeeWee]

Betasuppe skrev (2 minutter siden):

Jeg gadd ikke mer når du kommer med så outlandish uttalelse. Jeg kan godt diskutere med andre, da.

Det er jo ikke "mainstream" å kalle USA sosialistisk. Spesielt når du nekter å vise til noe konkret? Eneste relevante er vel Obamacare? Det samme med at Norge nærmer seg Venezuela. Når du kommer med slike utalelser får du bare regne med at folk svarer på samme måte tilbake. 

[Betasuppe]

3 minutter siden, PeeWee said:

Det er jo ikke "mainstream" å kalle USA sosialistisk. Spesielt når du nekter å vise til noe konkret? Eneste relevante er vel Obamacare? Det samme med at Norge nærmer seg Venezuela. Når du kommer med slike utalelser får du bare regne med at folk svarer på samme måte tilbake. 

Jeg bruker en objektiv definisjon på ordene, noe som kanskje ikke er vanlig. Jeg endrer ikke ordene etter overton-vinduet.

[PeeWee]

Betasuppe skrev (4 minutter siden):

Jeg bruker en objektiv definisjon på ordene, noe som kanskje ikke er vanlig. Jeg endrer ikke ordene etter overton-vinduet.

Du nekter fortsatt å sikte til noe konkret når det gjelder USA og sosialisme. Forøvrig defineres jo sosialisme som at produksjonsmidlene er eid av felleskapet, noe USA ikke er i nærheten av. Forøvrig var vesten langt nærmere "sosialisme" tildig på syttitallet. 

[Betasuppe]

Just now, PeeWee said:

Du nekter fortsatt å sikte til noe konkret når det gjelder USA og sosialisme. Forøvrig defineres jo sosialisme som at produksjonsmidlene er eid av felleskapet, noe USA ikke er i nærheten av. Forøvrig var vesten langt nærmere "sosialisme" tildig på syttitallet. 

USA er mer sosialistiske nå enn før. Det er snakk om grader, ikke enten / eller. 25% skatt på produksjon er 25% eierskap på produksjonsmidlene. Jo flere slike ting og reguleringer som blir innført, jo mer sosialistisk bli det. Hvis man ikke har sett at USA har gått den veien er enten vrange med vilje eller har levd under en stein de siste 50 åra.

[I Grosny]

1000x skrev (På 25.3.2024 den 15.00):

Jeg tror de fleste som stemmer Frp i dag stemmer på dem fordi Frp er et av de minst globalistiske partiene.

Mange er lei av at norske politikere er mer opptatt av jordkloden enn Norge. Vi er et lite land og en liten befolkning, med oppblåste politikere som ønsker helst å være synlige i utlandet. Det er folk lei av. Dette var en viktig grunn til at SP fikk mange stemmer ved forrige valg. Nå skjønner de at det ikke var særlig smart, så nå får Frp en sjanse.

 

Du er nok inne på noe, men jeg er litt usikker på hvor mye eller lite globalistiske de er. Jeg tror imidlertid  Frp er imot kostbare tulletiltak for at vi skal se grønne ut som f.eks. elektrifisering av sokkelen, og jeg tror de heller vil kjøre fossilbil (Porsche Cayenne?) med firhjulstrekk til hytta enn å stå i ladekø.

Endret 3. april av I Grosny

[1000x]

I Grosny skrev (7 minutter siden):

Du er nok inne på noe, men jeg er litt usikker på hvor mye eller lite globalistiske de er. Jeg tror imidlertid  Frp er imot kostbare tulletiltak for at vi skal se grønne ut som f.eks. elektrifisering av sokkelen, og jeg tror de heller vil kjøre fossilbil (Porsche Cayenne?) med firhjulstrekk til hytta enn å stå i ladekø.

Tja, for meg er Frp’ere typiske campingturister, og partiet tar ofte tak i nære ting som opptar folk flest. De har ikke nesa så høyt i sky at det gir store vyer for universet, noe som kjennetegner de pompøse såkalte ansvarlige politikerne. Frp’ere holder nok fast ved dieselbilen ja, så lenge elbiler er mye prakk med lading. Det har ingen hast å redde Distrikts-Norge fra smog. Det finnes ikke på bygda, og knapt nok i Norge, så hvorfor bry seg så ekstremt  mye med problemer som ikke eksisterer? Alt til sin tid.

Så pragmatisme er for meg typisk for Frp. Ikke det å oppdra befolkningen, eller å støvsuge landets privatpersoner for penger slik de ansvarlige politikerne aldri blir ferdige med.

[PeeWee]

Betasuppe skrev (Akkurat nå):

USA er mer sosialistiske nå enn før. Det er snakk om grader, ikke enten / eller. 25% skatt på produksjon er 25% eierskap på produksjonsmidlene. Jo flere slike ting og reguleringer som blir innført, jo mer sosialistisk bli det. Hvis man ikke har sett at USA har gått den veien er enten vrange med vilje eller har levd under en stein de siste 50 åra

De amerikanske skattene var på flere måter høyere på starten av syttitallet. Man kan ikke regne reguleringer i antall da det i mellomtiden har dukket opp nye ting som ikke fantes før være seg satellit TV, internett, nye medisinske behandlinger og annet som gjerne trenger regulering i en eller annen form. 

Det som er den vanlige oppfatningen var at USA gikk mot venstre fra 1932 til 1974, men har gått til høyre igjen etter det. Da ble et sosialt sikkerhsnett innført på tredvetallet som ble utvidet på sekstitallet. På sekstitallet kom også Medicare og Medicaid som var program som sammen nok var langt mer omfattende enn Obamacare. Hva med åttitallet og trickle down economics? Forskjellene har økt siden 1980 og lønningene til den fattigste femtedelen har også stagnert. 

Du må rett og slett

[herzeleid]

LiseTV skrev (På 25.3.2024 den 8.40):

Hvorfor stemme Frp?

Hvorfor stemmer dere Frp?  Er det for å få reduksjoner i sykelønnen og arbeidsmiljøloven?  

For å få større forskell mellom fattig og rik?

For at  flere må leie enn eie egen bolig?

Jeg tror de ledende spørsmålene bommer litt. Antagelig handler det mer om at en er bekymret for konsekvensene av enorm ikkevestlig innvandring som vil påvirke alt det du nevner, det være seg reduksjon i velferdsgoder for å dekke inn de enorme utgiftene, større forskjeller mellom rike og de fattige en "importerer" og et trangere boligmarked ettersom det blir flere som flytter inn i de større byene. 

Av andre ting tror jeg en del stemmer FRP som en form for protest mot de (mer) etablerte partiene, og jeg tror også partiet har vært gode til å hente "trass-stemmer". 

[Majer]

Anynom bruker skrev (På 25.3.2024 den 23.05):

Stemmer FRP blant annet på grunn av: 

1. De vil betydelig styrke det Norske Forsvaret. Det er helt useriøst nedbygget og mangler alt fra båter, fly og artilleri til vest, hjelm og patroner. 

2. Fornuftig skattepolitikk utifra mine synspunkter. Staten sløser penger i øst og vest. Ser ikke noe grunn for at vi skal gi de noe mer penger å sløse bort 

3. Innvandringspolitikk. Bygge opp asylmottakk i trygge tredjeland og finansiere/oprette det. Videre evt endre regler rundt kontantstøtten. Betale innvandrere for å holde barna hjemme fra barnehagen er jo helt hodeløst med tanke på integrering. 

1 Forsvarsbudsjettet har aldri økt mer enn under SP, AP og SV nå og AP og NKP på 40-tallet

2 vi har aldri byråkratisert mer enn under Solberg

3 Vi har aldri tatt imot flere flyktninger enn under Solberg med unntak av nå under krigen i Ukraina, men det støtter frp

Endret 4. april av Majer

[Majer]

gunsteam skrev (På 29.3.2024 den 12.13):

Jeg skjønner at du ikke klarer å svare på det jeg spør om fordi at du vet at jeg har rett . Sannheten er at hvis du får 1000 kroner i skattelette, så har du det lettere økonomisk. Og jeg kan opplyse deg om at det var mange som fikk det lettere med Frp i regjering på grunn av velferd. Kreftpasienter oppe i årene fikk livreddende behandling. Mener du at det er å fjerne tjenester? Eller at man fikk redusert avkortingen som gifte og samboende har? Mener du at det er å fjerne tjenester at man får beholde mer av egen inntekt? Eller det at man sørger for skattelettelser? 

Formueskatten utgjør kun to prosent av skatteinntektene til staten. Og dette handler ikke om de rike i samfunnet, selv om du påstår det. Dette handler om små og mellomstore bedrifter som er de viktigste ressursene for at du og jeg skal ha en jobb å gå til. For at Norge skal gå rundt må vi ha disse bedriftene. Er det da riktig at de skal betale formueskatt om det vil være fare konkurs? Det er en god del bedrifter som har gått konkurs på grunn av formueskatten. Bedrifter vi har behov for. De bedriftene betaler allerede arbeidsgiveravgift til staten for sine ansatte. Staten tjener allerede grovt fra før på bedriftene og vil gå i pluss . Men det er sikkert rettferdig at bedriftene skal gå konkurs og flere gå arbeidsløse. 

Du mener Frp har bedret helsevesenet? Hvorfor er det da så og si ingen leger eller sykepleiere som stemmer Frp?

[Ubiquiti]

25 minutter siden, Majer said:

1 Forsvarsbudsjettet har aldri økt mer enn under SP, AP og SV nå og AP og NKP på 40-tallet

2 vi har aldri byråkratisert mer enn under Solberg

3 Vi har aldri tatt imot flere flyktninger enn under Solberg med unntak av nå under krigen i Ukraina, men det støtter frp

1. Det måtte en ruzzisk invasjon til for at disse partiene skulle våkne opp. Hadde det ikke vært tilfelle hadde forsvaret blitt styrket umiddelbart etter valget i 2021. Hva relevansen til NKP fra 40-tallet(!!!) skal være skjønner jeg ikke.

2. Solberg tilhører Høyre, ikke FrP. Diskusjonen handlet om FrP. Besynderlig avsporing.

3. Solberg tilhører Høyre, ikke FrP. Diskusjonen handlet om FrP. Besynderlig avsporing. Og ukrainske flyktninger er ikke problemet, så det er ingen grunn for FrP til å være i mot dette.

[Majer]

Ubiquiti skrev (1 minutt siden):

1. Det måtte en ruzzisk invasjon til for at disse partiene skulle våkne opp. Hadde det ikke vært tilfelle hadde forsvaret blitt styrket umiddelbart etter valget i 2021. Hva relevansen til NKP fra 40-tallet(!!!) skal være skjønner jeg ikke.

2. Solberg tilhører Høyre, ikke FrP. Diskusjonen handlet om FrP. Besynderlig avsporing.

3. Solberg tilhører Høyre, ikke FrP. Diskusjonen handlet om FrP. Besynderlig avsporing. Og ukrainske flyktninger er ikke problemet, så det er ingen grunn for FrP til å være i mot dette.

Frp får aldri makt uten Høyre, og blir nok aldri større enn høyre 

Endret 4. april av Majer

[Bælfeit]

[Ubiquiti]

15 minutter siden, Majer said:

Frp får aldri makt uten Høyre, og blir nok aldri større enn høyre 

Sier hvem?

[GP950mAh]

Majer skrev (1 time siden):

1 Forsvarsbudsjettet har aldri økt mer enn under SP, AP og SV nå og AP og NKP på 40-tallet

2 vi har aldri byråkratisert mer enn under Solberg

3 Vi har aldri tatt imot flere flyktninger enn under Solberg med unntak av nå under krigen i Ukraina, men det støtter frp

1. Noe det er bred politisk enighet om, økningen begynte under den borgerlige regjeringen.

2. Det er løgn, det ble færre nye byråkrater under den borgerlige regjeringen, og det var faktisk år hvor det var et netto fall. https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/07/17/195317760/faktisk-helt-feil-star-bak-tidenes-oppbygging-av-byrakrati?nr=1

3. Pga. flyktningkrisen som ingen norske regjeringer har skylden for. De rødgrønne ville ta imot enda flere forøvrig og ønsket mer liberale regler for asyl og flyktningspolitikken.

[Majer]

GP950mAh skrev (21 timer siden):

1. Noe det er bred politisk enighet om, økningen begynte under den borgerlige regjeringen.

2. Det er løgn, det ble færre nye byråkrater under den borgerlige regjeringen, og det var faktisk år hvor det var et netto fall. https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/07/17/195317760/faktisk-helt-feil-star-bak-tidenes-oppbygging-av-byrakrati?nr=1

3. Pga. flyktningkrisen som ingen norske regjeringer har skylden for. De rødgrønne ville ta imot enda flere forøvrig og ønsket mer liberale regler for asyl og flyktningspolitikken.

Du tuller? Jeg gidder ikke gå inn på hvert punkt, men ta forsvaret som eksempel. Under Solberg ble det endelig bestemt å skrote Andøya. Nå gjør man ikke det allikevel (minner om da høyre la ned Aker sykehus som så måtte bygges opp igjen). Under Solberg ble det bestemt å legge ned den maritime delen av Heimevernet. De prøvde også å legge ned Kystjegerkommandoen