«Hvorfor er det «greit» å snakke stygt om menn?»

[Thanos]

Rosalilje84 skrev (30 minutter siden):

For eksempel, at kvinner bruker rød leppestift på jobb for å opphisse sine mannlige kolleger seksuelt. Det er drittslenging. Jeg har blant annet brukt rød leppestift på en jobb med bare kvinner. Hvem skulle jeg forføre der? 

https://www.nettavisen.no/leppestift/rod/lepper/dette-gjor-deg-mer-attraktiv/s/12-95-3039742

Hmmmm......

I værste fall var Petersons kommentar om leppestift flåsete. I beste fall, som forskning viser, treffer han spikeren rett på hodet. Det det IKKE var, var "drittslenging mot kvinner".

 

Prøv hardere.

[AnonymBruker]

33 minutter siden, Rosalilje84 said:

For eksempel, at kvinner bruker rød leppestift på jobb for å opphisse sine mannlige kolleger seksuelt. Det er drittslenging. Jeg har blant annet brukt rød leppestift på en jobb med bare kvinner. Hvem skulle jeg forføre der? 

Dette skriver jo og snakker kvinner også om. Ble til og med nevnt på Debatten forrige uke.

Anonymkode: 72383...da9

[herzeleid]

 

Thanos skrev (12 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/leppestift/rod/lepper/dette-gjor-deg-mer-attraktiv/s/12-95-3039742

Hmmmm......

I værste fall var Petersons kommentar om leppestift flåsete. I beste fall, som forskning viser, treffer han spikeren rett på hodet. Det det IKKE var, var "drittslenging mot kvinner".

 

Prøv hardere.

Jeg mistenker at hun viser til et klipp der han snakker om hvorfor vi oppfatter røde lepper som attraktivt og hva det underbevisst kommuniserer eller oppfattes som. Klippet har blitt ‘misforstått’ og gjenbrukt for å overbevise de som relativt lett lar seg overbevise, men sier på ingen måte at kvinner går inn for å forføre sine kolleger. 

Nettopp derfor er kildekritikk så viktig og nettopp derfor blr vi være skeptiske når enkelte kommer mer bastante påstander uten kilder.

[Thanos]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

 

Jeg mistenker at hun viser til et klipp der han snakker om hvorfor vi oppfatter røde lepper som attraktivt og hva det underbevisst kommuniserer eller oppfattes som. Klippet har blitt ‘misforstått’ og gjenbrukt for å overbevise de som relativt lett lar seg overbevise, men sier på ingen måte at kvinner går inn for å forføre sine kolleger. 

Nettopp derfor er kildekritikk så viktig og nettopp derfor blr vi være skeptiske når enkelte kommer mer bastante påstander uten kilder.

Det provoserer faktisk når kvinner trekker frem Peterson i samme åndedrag som Tate. Sistnevnte er en komplett idiot og ren gift. Men om man lytter til Petersons argumenter, er de utelukkende positivt for unge gutter med dårlige utgangspunkt.

[AnonymBruker]

Rosalilje84 skrev (59 minutter siden):

For eksempel, at kvinner bruker rød leppestift på jobb for å opphisse sine mannlige kolleger seksuelt. Det er drittslenging. Jeg har blant annet brukt rød leppestift på en jobb med bare kvinner. Hvem skulle jeg forføre der? 

Jeg anser ikke dette som drittslenging, men som en av flere totalt hjelpeløse kommentarer fra ham. Jeg unngår ham ikke fordi han slenger drit, men fordi jeg ikke lærer noe av ham.

Anonymkode: ca89e...fa9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg anser ikke dette som drittslenging, men som en av flere totalt hjelpeløse kommentarer fra ham. Jeg unngår ham ikke fordi han slenger drit, men fordi jeg ikke lærer noe av ham.

Anonymkode: ca89e...fa9

Kan jeg anse det som "fordi jeg ikke ønsker lære noe av ham"?
Fortell litt om det du vet du mener er unyttig kunnskap. Han er jo psykolog, tross alt.

Anonymkode: 72383...da9

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (12 minutter siden):

 

Jeg mistenker at hun viser til et klipp der han snakker om hvorfor vi oppfatter røde lepper som attraktivt og hva det underbevisst kommuniserer eller oppfattes som. Klippet har blitt ‘misforstått’ og gjenbrukt for å overbevise de som relativt lett lar seg overbevise, men sier på ingen måte at kvinner går inn for å forføre sine kolleger. 

Nettopp derfor er kildekritikk så viktig og nettopp derfor blr vi være skeptiske når enkelte kommer mer bastante påstander uten kilder.

Denne videoen er det linket til flere ganger, og jo, han sier nettopp at kvinner bruker det, ubevisst eller bevisst, av den grunn. Han sier det også i ramme alvor, ikke på en flåsete måte, så her er det dere som ikke vil forholde dere til fakta. I det intervjuet sier han mye rart. Ikke si at andre mangler kildekritikk sans når du selv gjør det.

Anonymkode: ca89e...fa9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Kan jeg anse det som "fordi jeg ikke ønsker lære noe av ham"?
Fortell litt om det du vet du mener er unyttig kunnskap. Han er jo psykolog, tross alt.

Anonymkode: 72383...da9

Som kronisk babler utover sitt eget forskningsfelt. Det finnes tusenvis av psykologer. Jeg velger meg noen det er enklere å ta seriøst og da velger jeg noen som snakker om det de faktisk kan. Spekulasjoner, skråsikkerhet og å forholde seg til én type teori, gir ikke særlig pondus i min akademiske verden.

Anonymkode: ca89e...fa9

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Som kronisk babler utover sitt eget forskningsfelt. Det finnes tusenvis av psykologer. Jeg velger meg noen det er enklere å ta seriøst og da velger jeg noen som snakker om det de faktisk kan. Spekulasjoner, skråsikkerhet og å forholde seg til én type teori, gir ikke særlig pondus i min akademiske verden.

Anonymkode: ca89e...fa9

Men samtaler han har hatt med kvinner som psykolog, og de forskningsfeltene han har gjort på samfunnsnivå, er jo stadig vitenskap. Du sier at du selv velger hva som er vitenskap og innad din akademiske verden, så har du selv begrenset deg til sneversynhet. Trist for deg. Ignorance is bliss.

Anonymkode: 72383...da9

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Denne videoen er det linket til flere ganger, og jo, han sier nettopp at kvinner bruker det, ubevisst eller bevisst, av den grunn. Han sier det også i ramme alvor, ikke på en flåsete måte, så her er det dere som ikke vil forholde dere til fakta. I det intervjuet sier han mye rart. Ikke si at andre mangler kildekritikk sans når du selv gjør det.

Anonymkode: ca89e...fa9

Da får du nesten vise oss klippet. Det jeg har sett av han begrenser seg til å forklare hva som er de ‘bakenforliggende årsakene’ til at en velger eksempelvis rød leppestift eller høyhelte sko, ikke at kvinner bruker dette for å forføre kolleger.

Ellers synes jeg igjen personangrepet ditt treffer dårlig gitt at du tilsynelatende ikke peker på noe du mener jeg tar feil om? 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Som kronisk babler utover sitt eget forskningsfelt. Det finnes tusenvis av psykologer. Jeg velger meg noen det er enklere å ta seriøst og da velger jeg noen som snakker om det de faktisk kan. Spekulasjoner, skråsikkerhet og å forholde seg til én type teori, gir ikke særlig pondus i min akademiske verden.

Anonymkode: ca89e...fa9

Er hun her mer innenfor din akademiske verden? Innehar jo samfunnsforskning, doktorgrader og det er jo ikke måte på. Kvinne til og med. Om all fakta og forsøk på å innta ubehagelig sannheter er viljestyrt, så kan man ikke vinne.

https://medium.com/@NicoleBarbaro/why-men-have-more-sex-partners-than-women-8bc49baa6e6c
https://medium.com/@NicoleBarbaro

Anonymkode: 72383...da9

[herzeleid]

Thanos skrev (13 minutter siden):

Det provoserer faktisk når kvinner trekker frem Peterson i samme åndedrag som Tate. Sistnevnte er en komplett idiot og ren gift. Men om man lytter til Petersons argumenter, er de utelukkende positivt for unge gutter med dårlige utgangspunkt.

Jeg tror ikke de (kvinner og menn) som gjør dette egentlig selv har sett det de reagerer sånn på, men gjenforteller det andre igjen har fortalt dem. Det er kanskje derfor enkelte blir så indignerte når en ber om kilde på hva andre skal ha sagt, fordi de selv fort risikerer å sitte igjen temmelig avkledd.

[AnonymBruker]

Just now, herzeleid said:

Jeg tror ikke de (kvinner og menn) som gjør dette egentlig selv har sett det de reagerer sånn på, men gjenforteller det andre igjen har fortalt dem. Det er kanskje derfor enkelte blir så indignerte når en ber om kilde på hva andre skal ha sagt, fordi de selv fort risikerer å sitte igjen temmelig avkledd.

Jeg har flere tilfeller for hånden der det stemmer. Meg selv blant annet. Så jo, det der er utvilsomt tilfellet på høy skala.

Anonymkode: 72383...da9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hva er galt med Jordan Peterson?
Jeg husker det gikk hardt i ham på mediaer, "fenomenet jordan peterson" etc. Det var påbudt å hate ham. På den tiden hadde jeg akkurat begynt den innbitte motstanden mot ultrafeminismen og trangsynheten hans.
Andrew Tate virker helt oppløst og idiot.

Men da jeg begynte å høre og lese Jordan Peterson, så tenker jeg at veldig mange kvinner ikke har peiling på hans saker. I stedet løper de internett rundt for å finne noe å sverte ham på. Nei, jeg er ikke uenig i noe av det han skriver, som i enkelthet snakker om at menn får stramme seg opp, slutte å undertrykke, slutte å sutre, slutte å voldta. De må bli flinkere til å lytte til andre og hverandre.
Tror motstanden mot ham er frykten og det kollektive feministbildet om at kritiske røster = kvinnehat, som forderver vår ungdom.
Næh... Det har dere klart bedre enn ham.

Anonymkode: 72383...da9

Akkurat dette har jeg også stusset på. Nå er jeg ikke noen tilhenger av Jordan Peterson, men når folk snakker om "sånne som Jordan Peterson og Andrew Tate" er det helt åpenbart at de uttaler seg om ting de ikke har greie på.

Andrew Tate er en idiot. Jordan Peterson er bare en person jeg ikke identifiserer meg med.

Anonymkode: 180b7...9e7

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (8 minutter siden):

Da får du nesten vise oss klippet. Det jeg har sett av han begrenser seg til å forklare hva som er de ‘bakenforliggende årsakene’ til at en velger eksempelvis rød leppestift eller høyhelte sko, ikke at kvinner bruker dette for å forføre kolleger.

Ellers synes jeg igjen personangrepet ditt treffer dårlig gitt at du tilsynelatende ikke peker på noe du mener jeg tar feil om? 

Han har altså sagt at grunnen til at kvinner bruker lebestift er for å simulere seksuell opphisselse. At han ikke sier ordet 'forføre' gjør ikke utsagnet mindre håpløst. Det tillegger ikke noen verdi engang, ettersom det må følge at damer forsøker å simulere seksuell opphisselse nettopp av en slags reproduksjonsgrunn. Om ordet forføre er med eller ikke, spiller liten rolle.

Anonymkode: ca89e...fa9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Men samtaler han har hatt med kvinner som psykolog, og de forskningsfeltene han har gjort på samfunnsnivå, er jo stadig vitenskap. Du sier at du selv velger hva som er vitenskap og innad din akademiske verden, så har du selv begrenset deg til sneversynhet. Trist for deg. Ignorance is bliss.

Anonymkode: 72383...da9

Åja. Hvorfor har ikke du lest alle andre psykologer, for eksempel de som faktisk er på pensum på psykologi? Er det fordi du er trangsynt? Du må gjerne begrense deg til Peterson. Jeg forholder meg helst til andre. Og det går helt fint. Han er ikke uunnværlig.

Anonymkode: ca89e...fa9

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Han har altså sagt at grunnen til at kvinner bruker lebestift er for å simulere seksuell opphisselse. At han ikke sier ordet 'forføre' gjør ikke utsagnet mindre håpløst. Det tillegger ikke noen verdi engang, ettersom det må følge at damer forsøker å simulere seksuell opphisselse nettopp av en slags reproduksjonsgrunn. Om ordet forføre er med eller ikke, spiller liten rolle.

Anonymkode: ca89e...fa9

Jeg skal forsøke møte deg på dette eksemplet. Kan, kan   det være at tolkning og betydning ikke følger hverandre?
Jeg mener... når "internalisert misogyni" stemples på fruen og andre kvinner mot feminist-strømmen, kan det ikke antas at det også her er snakk om betydninger som ikke er bevisste?
Det er da selvfølgelig ingen kvinner som sminker seg utelukkende fordi de har seksuelle agendaer i hverdagen.

Anonymkode: 72383...da9

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Åja. Hvorfor har ikke du lest alle andre psykologer, for eksempel de som faktisk er på pensum på psykologi? Er det fordi du er trangsynt? Du må gjerne begrense deg til Peterson. Jeg forholder meg helst til andre. Og det går helt fint. Han er ikke uunnværlig.

Anonymkode: ca89e...fa9

Hehe. Jeg har en del psykolog-samtaler du, og er ikke pasient. 

Anonymkode: 72383...da9

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Hehe. Jeg har en del psykolog-samtaler du, og er ikke pasient. 

Anonymkode: 72383...da9

Argumentet mitt om han hans skal ha tyngde som fagperson er ikke først og fremst hans yrke. Men hva, hva, hva vil noen gang oppfattes som "bevis" da? Eller snarere motbevis.

Ingenting.

Anonymkode: 72383...da9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hehe. Jeg har en del psykolog-samtaler du, og er ikke pasient. 

Anonymkode: 72383...da9

Ja, du refererer altså til status for andre gang. Først til Peterson, og nå til din formodentlig status.

Anonymkode: ca89e...fa9