Fri vilje

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Man kan sjonglere med ganske mye, men det er ikke alle som vil prøve det og dermed heller ikke venner seg til det.

Anonymkode: c8115...cdb

Det er irrelvant her. 

Anonymkode: 2197a...c07

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Koblinger i hjernen refererer til de fysiske forbindelsene mellom nevronene som lar oss tenke. Identitet handler om hvem vi er som personer, våre egenskaper, verdier og opplevelser. Det er en helhetlig forståelse av oss selv som individ.

Ja, og hvor er denne helhetlige forståelsen av oss selv lagret, om ikke som fysiske koblinger i hjernen? Hvis den ikke er lagret noe annet sted, er den eneste forskjellen at identiteten er en emergent/framvokst egenskap av koblingene i hjernen, ikke annet.

Sitat

 

Skal svare mer utfyllende på alt senere i kveld da jeg blir opptatt nå. Synes dette er en interessant diskusjon😊

Anonymkode: 8b168...d16

 

Fint, og helt enig 🙂

Endret 5. mars av Capitan Fracassa

[Gregarious]

Til bedre forståelse av menneskelig biologi til mer peker det på at vi ikke har noe fri-vilje.
Forsøk innen nevrovitenskap viser det samme, det er også den logiske konklusjonen når en aksepterer at vi er kjemiske-prosesser.  

 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

Her tenker du ett skritt for kort. La oss anta at det stemmer at vi ikke har fri vilje - i så fall så bestemmes jo valget vi tar av alle koblingene i hjernen, inkludert alle disse koblingene som kommer fra ytre påvirkninger.

Hvis disse ytre påvirkningene inkluderer kunnskap om at du vil straffes hvis du gjør noe ulovlig, vil selvsagt denne kunnskapen være med på å styre valget du tar.

Å si at ytre påvirkning som avskrekkende lover ikke vil påvirke hva du gjør hvis du mangler fri vilje, blir omtrent som å si at vind ikke vil påvirke når et tre faller

Er med på den. Men hvis vi snur litt på det da, hvorfor tenker du at flere til tross for avskrekkende lover fortsatt velger å utføre ulovlige og straffbare handlinger? Da er det ikke lenger ytre påvirkninger i form av lovens begrensninger som står bak. Hva er det som gjør at de foretar handlinger som de vet at er stor sjanse for at kan føre til store konsekvenser? 

Hvis det er snakk om manglende fri vilje og kun ytre påvirkninger som er årsaken, så betyr det at handlingene prinsipielt er utenfor menneskets kontroll, og som igjen betyr at man ikke er ansvarlig for sine handlinger. Tenker du at straff og konsekvenser er det riktige da? Det vil jo uansett ikke hjelpe for evt senere handlinger når de uansett er utenfor kontroll. Å utføre straffbare handlinger handler ikke om å lære av sine feil heller, da det er handlinger som de er fullt klar over på forhånd at kan føre til konsekvenser.

Capitan Fracassa skrev (10 timer siden):

Men noe gjør at treet faller akkurat når det gjør, og dette noe styres på atomnivå av fysikken lover. Mitt poeng er at akkurat de samme lovene gjelder på atomnivå i hjernen din også, og at dette kan være deterministisk helt uten at noen har planlagt hva som skal skje.

Forstår fortsatt ikke denne sammenligningen. Når et tre faller har ingenting med beslutninger og valg å gjøre.

Capitan Fracassa skrev (10 timer siden):

Ja, der er jeg helt enig. Men for at viljen skal være fri, må du jo ha evnen til å velge noe annet enn det du personlig synes ser best ut, eller evnen til uten ytre påvirkning å kunne endre hva du personlig synes ser best ut.

Jeg har på følelsen at du regner det som fri vilje at du selv velger å gjøre det du føler er best å gjøre. Men hvis du ikke kunne valgt noe annet, er det da fri vilje? Hva er egentlig din definisjon på "fri vilje"?

Vi ønsker de fleste å ha det så bra vi kan i livet. Det betyr naturligvis at vi velger det som er best for oss. Og hva vi mener er best for oss, handler om vilje der og da tror jeg. Og hvis vi ikke har fri vilje, hva gjør forresten at vi plutselig kan ombestemme oss innen kort tid?

De aller fleste av oss har også tatt valg som vi senere angrer på og som viser seg å være helt gale. Det som er så fint da er at det er slik vi får erfaringer og som igjen er med på å utvikle vår identitet. Da har vi lært i større grad hva vi ikke ønsker i livet, og har mulighet til å velge en annen vei. 

 

Anonymkode: 8b168...d16

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (10 timer siden):

Ja, og hvor er denne helhetlige forståelsen av oss selv lagret, om ikke som fysiske koblinger i hjernen? Hvis den ikke er lagret noe annet sted, er den eneste forskjellen at identiteten er en emergent/framvokst egenskap av koblingene i hjernen, ikke annet

Man kan jo si det sånn at det vi lærer lagres i koblingene i hjernen. Når vi lærer noe nytt dannes det nye forbindelser mellom nevronene. Dette skjer igjennom prosesser, og koblingene i hjernen spiller en viktig rolle i å lagre og bevare kunnskapen og ferdighetene vi tilegner oss.

Hjernen er under utvikling hele livet, og det er ganske fasinerende egentlig.

Anonymkode: 8b168...d16

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Selvsagt er det enten eller. Enten har vi fri vilje, eller ikke.

Vi har det altså ikke.

Anonymkode: 2197a...c07

Tenk at du klarer å fastslå noe som på langt nær er ferdig forsket, og som heller ikke hjerneforskere klarer å bli enig i.

Du er et geni. Gratulerer!

Anonymkode: 8b168...d16

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Er med på den. Men hvis vi snur litt på det da, hvorfor tenker du at flere til tross for avskrekkende lover fortsatt velger å utføre ulovlige og straffbare handlinger? Da er det ikke lenger ytre påvirkninger i form av lovens begrensninger som står bak.

Ytre påvirkninger er selvsagt en del av alle valg vi tar, men vi mennesker har forskjellige hjerner med forskjellige koblinger formet både av gener og hele vår oppvekst, så at to forskjellige personer tar forskjellig valg er da ikke noe mer merkelig enn at to dataprogrammer gjør forskjellig valg.

Jeg har vanskeligheter med å forstå hvordan du i det hele tatt kan mene at dette er et argument for fri vilje. Det er da ingen som mener at om vi mangler fri vilje så vil alle oppføre seg likt hele tiden. Vi har forskjellige hjerner med forskjellige koblinger og forskjellig hukommelse, så selvsagt vil vi ta forskjellige valg, selv om en spesifikk ytre påvirkning er lik.

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Hvis det er snakk om manglende fri vilje og kun ytre påvirkninger som er årsaken, så betyr det at handlingene prinsipielt er utenfor menneskets kontroll, og som igjen betyr at man ikke er ansvarlig for sine handlinger.

Det kommer an på hvordan du definerer "ansvarlig for sine handlinger". Hvis du har en kalkulator som er programmert feil, og dermed en gang i blant gir feil svar, så er det fortsatt kalkulatoren feilen er i, selv om den ikke gjør dette av fri vilje.

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Tenker du at straff og konsekvenser er det riktige da?

Jeg tenker at det er et vanskelig og interessant spørsmål, men som er helt irrelevant til om vi faktisk har fri vilje eller ikke. Som jeg skrev tidligere så er tre av fire årsaker til straff fortsatt minst like gyldige hvis vi mangler fri vilje, og det å vite mulige konsekvenser av en handling like viktig.

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Det vil jo uansett ikke hjelpe for evt senere handlinger når de uansett er utenfor kontroll.

Her viser du at du fortsatt ikke har forstått konseptet med å mangle fri vilje. Selvsagt vil det kunne hjelpe for senere handlinger, da denne potensielle straffen er et del av beslutningsgrunnlaget uansett om valget er fritt eller ikke.

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Forstår fortsatt ikke denne sammenligningen. Når et tre faller har ingenting med beslutninger og valg å gjøre.

Og allikevel er det ingen bevissthet som har planlagt at det skal falle. Dermed kan vi mangle fri vilje uten at noen har planlagt og forutbestemt hva som skal skje. Det var hele poenget med denne sammenligningen.

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Vi ønsker de fleste å ha det så bra vi kan i livet. Det betyr naturligvis at vi velger det som er best for oss. Og hva vi mener er best for oss, handler om vilje der og da tror jeg.

Her kan jeg være enig med deg.

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Og hvis vi ikke har fri vilje, hva gjør forresten at vi plutselig kan ombestemme oss innen kort tid?

At vi får ny informasjon, at noen av koblingene i hjernen endrer seg, eller at noen synapser fyrer av pga. fysiske lover, osv . hvorav det valget vi tok i seg selv endrer strukturer i hjernen vår. Hvorfor skulle dette være et problem hvis vi mangler fri vilje? Du ser ut til å fortsatt tro at hvis vi mangler fri vilje så må valg være forutbestemt og uforanderlige, men det er det ingen grunn til. Hjernen og dens koblinger endrer seg da absolutt hele tiden, og dermed vil valg vi tar endre seg med det, selv uten fri vilje.

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

De aller fleste av oss har også tatt valg som vi senere angrer på og som viser seg å være helt gale. Det som er så fint da er at det er slik vi får erfaringer og som igjen er med på å utvikle vår identitet. Da har vi lært i større grad hva vi ikke ønsker i livet, og har mulighet til å velge en annen vei. 

Ja, og jeg har ikke noe problem med å forstå at ideen om fri vilje er viktig for de fleste mennesker. Men ikke noe av det du skriver her, er avhengig av at vi faktisk har fri vilje, og ikke bare illusjonen av det,

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Man kan jo si det sånn at det vi lærer lagres i koblingene i hjernen. Når vi lærer noe nytt dannes det nye forbindelser mellom nevronene. Dette skjer igjennom prosesser, og koblingene i hjernen spiller en viktig rolle i å lagre og bevare kunnskapen og ferdighetene vi tilegner oss.

Hjernen er under utvikling hele livet, og det er ganske fasinerende egentlig.

Anonymkode: 8b168...d16

Helt enig i alt dette. Men dette er vel ikke noe argument verken for eller i mot fri vilje?

Endret 6. mars av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Tenk at du klarer å fastslå noe som på langt nær er ferdig forsket, og som heller ikke hjerneforskere klarer å bli enig i.

Du er et geni. Gratulerer!

Anonymkode: 8b168...d16

Ikke spesielt genialt å komme frem til dette. Det er så enkelt for at man kan ikke bestemme seg for å like noe selv om en aldri så mye vil. Ergo trumfer hjernen viljen.

Anonymkode: 2197a...c07

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ikke spesielt genialt å komme frem til dette. Det er så enkelt for at man kan ikke bestemme seg for å like noe selv om en aldri så mye vil. Ergo trumfer hjernen viljen.

Anonymkode: 2197a...c07

Man kan jo tenke seg at «beslutninger» og handlinger er styrt både av et slags ansvarlig, bevisst «jeg» (sjelen?), og at det er styrt av deterministiske mekanismer dypt inne i hjernen, ryggmargen eller tarmen for den del.

Enten ved ansvarsdeling, eller at to slike kilder blir mikset til ett utfall på ett eller annet vis.

Anonymkode: 83889...bbe

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (47 minutter siden):

Ytre påvirkninger er selvsagt en del av alle valg vi tar, men vi mennesker har forskjellige hjerner med forskjellige koblinger formet både av gener og hele vår oppvekst, så at to forskjellige personer tar forskjellig valg er da ikke noe mer merkelig enn at to dataprogrammer gjør forskjellig valg.

Jeg har vanskeligheter med å forstå hvordan du i det hele tatt kan mene at dette er et argument for fri vilje. Det er da ingen som mener at om vi mangler fri vilje så vil alle oppføre seg likt hele tiden. Vi har forskjellige hjerner med forskjellige koblinger og forskjellig hukommelse, så selvsagt vil vi ta forskjellige valg, selv om en spesifikk ytre påvirkning er lik.

Her tror jeg du misforstår hva jeg mener. Antyder ikke at noen har ment at alle skal oppføre seg likt hvis man mangler fri vilje. Men forstod det som at ditt argument for manglende fri vilje i dette eksempelet var at man da kun tar valg på bakgrunn av avskrekkende lover, og at det av den grunn ikke er et fritt valg.

Derfor lurer jeg på, hva er argumentet for manglende fri vilje hvis vi snur på det, og at personen istedet velger å trosse lover og regler?

Nå utelukker jeg alvorlige kriminelle handlinger, da det ofte handler om diverse diagnoser eller rus som ligger bak. Men la oss ta eksempelet om å kjøre for fort igjen. Om en person velger å kjøre for fort fordi hn er drevet av en spenning og liker fart, da handler det om noe man har lyst til. Og er ikke det valget om å kjøre for fort da fritt? 

Capitan Fracassa skrev (54 minutter siden):

Det kommer an på hvordan du definerer "ansvarlig for sine handlinger". Hvis du har en kalkulator som er programmert feil, og dermed en gang i blant gir feil svar, så er det fortsatt kalkulatoren feilen er i, selv om den ikke gjør dette av fri vilje.

Men for å holde oss til mennesker, hvis det er mennesket feilen ligger i. Feil man ikke kan styre eller har kontroll over, så er man jo ikke ansvarlig for sine handlinger. Og vil påstå at hvis vi faktisk ikke har fri vilje i noe av det vi gjør, så har vi ikke styring over valgene og handlingene vi foretar oss. Du sammenligner jo selv med en kalkulator som er programmert til alt, og som faktisk ikke har mulighet til å foreta noe valg.

Capitan Fracassa skrev (54 minutter siden):

Jeg tenker at det er et vanskelig og interessant spørsmål, men som er helt irrelevant til om vi faktisk har fri vilje eller ikke. Som jeg skrev tidligere så er tre av fire årsaker til straff fortsatt minst like gyldige hvis vi mangler fri vilje, og det å vite mulige konsekvenser av en handling like viktig.

 

Capitan Fracassa skrev (55 minutter siden):

Her viser du at du fortsatt ikke har forstått konseptet med å mangle fri vilje. Selvsagt vil det kunne hjelpe for senere handlinger, da denne potensielle straffen er et del av beslutningsgrunnlaget uansett om valget er fritt eller ikke

Og her gjelder mye av det samme som jeg skrev rett over.

Capitan Fracassa skrev (57 minutter siden):

Og allikevel er det ingen bevissthet som har planlagt at det skal falle. Dermed kan vi mangle fri vilje uten at noen har planlagt og forutbestemt hva som skal skje. Det var hele poenget med denne sammenligningen

Ja jeg forstår at vi kan mangle fri vilje uten at det er planlagt eller forutbestemt hva som skal skje. 

Capitan Fracassa skrev (58 minutter siden):

Helt enig i alt dette. Men dette er vel ikke noe argument verken for eller i mot fri vilje?

Nei, dette var ikke noe argument. Det var et svar på ditt spørsmål om hvor jeg mente den helhetlige forståelsen av oss selv var lagret.

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

At vi får ny informasjon, at noen av koblingene i hjernen endrer seg, eller at noen synapser fyrer av pga. fysiske lover, osv . hvorav det valget vi tok i seg selv endrer strukturer i hjernen vår. Hvorfor skulle dette være et problem hvis vi mangler fri vilje? Du ser ut til å fortsatt tro at hvis vi mangler fri vilje så må valg være forutbestemt og uforanderlige, men det er det ingen grunn til. Hjernen og dens koblinger endrer seg da absolutt hele tiden, og dermed vil valg vi tar endre seg med det, selv uten fri vilje.

Det er heller ingenting av det du skriver her som argumenterer for at vi mangler fri vilje. Det vi kan være enige i er at alt vi erfarer basert på valgene vi tar lagres i koblingene i hjernen.

Disse erfaringene kan både bestå av ytre påvirkninger og hendelser som vi ikke kan kontrollere eller styre over som ikke er frie valg, og valg basert på vilje, det vi har lyst til og valg som tas utifra fra hva vi har lært av tidligere erfaringer, og da snakker vi i mitt hode om frie valg.

Anonymkode: 8b168...d16

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Ikke spesielt genialt å komme frem til dette. Det er så enkelt for at man kan ikke bestemme seg for å like noe selv om en aldri så mye vil. Ergo trumfer hjernen viljen.

Anonymkode: 2197a...c07

Så hvis det var så enkelt, hvorfor tenker du da at forskere ikke har kommet til enighet rundt dette for lenge siden?

Det er til og med fortsatt mye hjerneforskning ikke vet om hjernen. Vi vet ikke engang med sikkerhet hva bevissthet er.

Så jo, at du har kommet fram til dette er genialt. Jeg sier det igjen, gratulerer så mye! Og all forskning bør herved anses som avklart👏👏

Anonymkode: 8b168...d16

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Her tror jeg du misforstår hva jeg mener. Antyder ikke at noen har ment at alle skal oppføre seg likt hvis man mangler fri vilje. Men forstod det som at ditt argument for manglende fri vilje i dette eksempelet var at man da kun tar valg på bakgrunn av avskrekkende lover, og at det av den grunn ikke er et fritt valg.

Nei, da misforstår du meg. Jeg har egentlig ikke argumentert så mye mot fri vilje ennå, mer forklart hvorfor argumentene for fri vilje ikke er holdbare, og ikke skiller mellom ekte fri vilje og en feilaktig tro på fri vilje. Jeg kan ta argumenter mot fri vilje senere.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Derfor lurer jeg på, hva er argumentet for manglende fri vilje hvis vi snur på det, og at personen istedet velger å trosse lover og regler?

Poenget mitt er at om en person trosser lover og regler, så skjer det pga prosesser i personens hjerne, og vi kan ikke ut fra dette si om disse prosessene var fri vilje eller ikke. Dette er ikke i seg selv argument mot fri vilje, men viser at manglende fri vilje er like god forklaring på det vi ser, som fri vilje.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Om en person velger å kjøre for fort fordi hn er drevet av en spenning og liker fart, da handler det om noe man har lyst til. Og er ikke det valget om å kjøre for fort da fritt? 

Hvorfor det? Hvor kommer denne lysten på spenning og fart fra i personen? Mener du dette er lyster denne personen kan skru av å på av egen vilje? Hvis ikke, er jo ikke valget fritt, men drevet av lyster du ikke selv styrer.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men for å holde oss til mennesker, hvis det er mennesket feilen ligger i. Feil man ikke kan styre eller har kontroll over, så er man jo ikke ansvarlig for sine handlinger. Og vil påstå at hvis vi faktisk ikke har fri vilje i noe av det vi gjør, så har vi ikke styring over valgene og handlingene vi foretar oss. Du sammenligner jo selv med en kalkulator som er programmert til alt, og som faktisk ikke har mulighet til å foreta noe valg.

Du har helt rett, hvis vi ikke har fri vilje, kan vi ikke styre disse valgene selv. I hvilken grad straff som gjengjeldelse da gir mening, er et interessant, moralsk spørsmål, men straff gir fortsatt mening av mange andre grunner, som jeg før har nevnt.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er heller ingenting av det du skriver her som argumenterer for at vi mangler fri vilje. Det vi kan være enige i er at alt vi erfarer basert på valgene vi tar lagres i koblingene i hjernen.

Disse erfaringene kan både bestå av ytre påvirkninger og hendelser som vi ikke kan kontrollere eller styre over som ikke er frie valg, og valg basert på vilje, det vi har lyst til og valg som tas utifra fra hva vi har lært av tidligere erfaringer, og da snakker vi i mitt hode om frie valg.

Hva «fri vilje» og «frie valg» egentlig betyr er vanskelig nok i seg selv.  Men hvis valget du tar, er direkte avhengig av den fysiske hjernen vår, inkludert lyster og tidligere erfaringer som heller ikke er viljestyrte, hvor mener du da «frie valg» kommer inn?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Man kan jo tenke seg at «beslutninger» og handlinger er styrt både av et slags ansvarlig, bevisst «jeg» (sjelen?), og at det er styrt av deterministiske mekanismer dypt inne i hjernen, ryggmargen eller tarmen for den del.

Enten ved ansvarsdeling, eller at to slike kilder blir mikset til ett utfall på ett eller annet vis.

Anonymkode: 83889...bbe

Hva som er årsaken vites ikke. Man ser i tråden at det snakkes om at om en vil ta livet av et menneske, gjør man det høyst sannsynlig ikke. Men dette er pga konsekvensene som oppstår om en gjør dette. At man ikke har fri vilje beskrives best med at en ikke får seg til å velge det man vil, uten at konsekvenser følger samme hva man måtte velge. Først da vil valget være utelukkende fritt. Likevel får man altså ikke dette til.

Anonymkode: 2197a...c07

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (12 minutter siden):

Poenget mitt er at om en person trosser lover og regler, så skjer det pga prosesser i personens hjerne, og vi kan ikke ut fra dette si om disse prosessene var fri vilje eller ikke. Dette er ikke i seg selv argument mot fri vilje, men viser at manglende fri vilje er like god forklaring på det vi ser, som fri vilje

 

Capitan Fracassa skrev (19 minutter siden):

Hvorfor det? Hvor kommer denne lysten på spenning og fart fra i personen? Mener du dette er lyster denne personen kan skru av å på av egen vilje? Hvis ikke, er jo ikke valget fritt, men drevet av lyster du ikke selv styrer

Velger å sitere kun disse innleggene i første omgang. I første innlegget her er vi ganske enige. Men det er én ting jeg vil ha klarhet i for å forstå deg bedre, og det er da hva er det som får deg til å helle mer mot at determinisme ligger til grunn? Tenker at det er du som fremhever og mistenker at fri vilje kun er en illusjon, og da må du nesten komme med argumenter om hvorfor du heller mer mot det. Din forklaring om koblinger i hjernen kommer vi ikke langt med da vi er enige om prosessen, men ikke hva prosessen kommer av, om det er fri vilje eller ikke.

Du mener at vi kan ha fullstendig manglende vilje uten at noe er planlagt eller forutbestemt på forhånd, men samtidig så ser du etter årsakssammenhenger i alle valg vi foretar oss. Det er determinisme, som nettopp hevder at alle hendelser og resultater er planlagt og forutbestemt av tidligere årsaker, og derav manglende fri vilje. Derfor forstod jeg ikke din sammenligning med når et tre faller.

Jeg derimot tror at vi både kan oppleve uforutsette hendelser som følge av ytre påvirkninger som vi ikke kan styre og kontrollere, men at vi også har fri vilje. I denne sammenhengen er derimot ikke disse uforutsette hendelsene som vi ikke kan styre og kontrollere noe som er forutbestemt, da det ikke handler om resultatet av beslutninger vi selv tar.

Anonymkode: 8b168...d16

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Hva som er årsaken vites ikke. Man ser i tråden at det snakkes om at om en vil ta livet av et menneske, gjør man det høyst sannsynlig ikke. Men dette er pga konsekvensene som oppstår om en gjør dette

De fleste normale mennesker lar ikke være å gjøre noe så drastisk pga konsekvensene som oppstår om en gjør det. Normale mennesker har ikke samvittighet til eller noe ønske om å gjøre noe som skader et annet menneske og deres omgivelser på den måten.

Og mange av de som er gale og syke nok, gjør det på tross av konsekvensene. Noe vi ser utallige eksempler på.

Anonymkode: 8b168...d16

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (På 2.3.2024 den 3.50):

Hva er den tullete forskningen om at vi liksom ikke har fri vilje?

Vi står fritt til å velge akkurat det livet vi vil, og det må vi ikke glemme.

Er det noe som egentlig er funnet på for å ta fra oss en enda større evne til å leve et selvstendig liv og tro at vi klarer å tenke selv? Bare se hva som skjer i større og større grad i samfunnet, vi skal helst være som roboter, nikkedukker og slaver av den større makt.

Anonymkode: 8b168...d16

Mener du at din fysiske hjerne/kjemi er avkoblet når du foretar valg?
Altså hevder du en metafysisk bevissthet?

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (2 minutter siden):

Mener du at din fysiske hjerne/kjemi er avkoblet når du foretar valg?
Altså hevder du en metafysisk bevissthet?

Forutsetter fri vilje en sjel som er vesensforskjellig fra vår mekaniske hjerne-forståelse?

Anonymkode: 83889...bbe

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Forutsetter fri vilje en sjel som er vesensforskjellig fra vår mekaniske hjerne-forståelse?

Anonymkode: 83889...bbe

Jeg mener det ikke finnes gode argumenter for verken strukturell fri-vilje eller metafysisk.
Men det er nyttig i en diskusjon å se fra hvilket utgangspunkt en diskuterer.

Våre handlinger er resultatet av et utall variabler, noe som gjør dem utfordrende å forutsi nøyaktig. Imidlertid, jo mer innsikt vi har om en person og deres miljø, desto mer nøyaktig kan vi anta deres oppførsel under spesifikke omstendigheter. Vår forståelse av den fysiske verden forutsetter at hendelser er forankret i årsak og virkning, hva som skjer er direkte påvirket av tidligere hendelser.

I denne konteksten vil konseptet om fri vilje antyde en evne til å handle uavhengig av slike forutgående hendelser og strukturelle determinanter, noe som ville motsi grunnleggende fysiske prinsipper. Videre underbygger fremskritt innen nevrovitenskap og atferdsbiologi forståelsen av at våre handlinger er dypt forankret i hjernens mekanismer og biologiske prosesser, noe som styrker argumentet om at fri vilje er en illusjon skapt av vår bevissthet.

[ltfutt]

AnonymBruker skrev (På 2.3.2024 den 3.50):

Vi står fritt til å velge akkurat det livet vi vil, og det må vi ikke glemme.

Valgene vi gjør er ikke frie. Hadde du klonet deg selv, og satt klonen i akkurat samme situasjon som deg selv hadde antakeligvis klonen din gjort akkurat de samme valgene som du gjorde. 

[AnonymBruker]

ltfutt skrev (3 minutter siden):

Valgene vi gjør er ikke frie. Hadde du klonet deg selv, og satt klonen i akkurat samme situasjon som deg selv hadde antakeligvis klonen din gjort akkurat de samme valgene som du gjorde. 

Det har du da ingen bevis for da dette aldri har vært testet på mennesker.

Det nærmeste vi kommer det beviset er eneggede tvillinger. Det beviser tvert i mot at at de kan være svært forskjellige, allerede fra de er født. Og det selv om de har akkurat samme gener og oppholder seg i akkurat samme miljø.

Anonymkode: 8b168...d16