Hatbrevene i Valdres. Hvem kan være ansvarlig?

[Pipaluk]

gansketeit skrev (På 19.1.2025 den 21.41):

https://www.facebook.com/photo/?fbid=2276961522697768

Ja, når man trodde det ikke kunne bli verre.

Brevskriveren er tydeligvis en meget psyk og farlig person.

tror dere ikke at brevskriveren bare har det i kjeften? føyer ikke dette seg til alle de andre utsagnene hvor vedkommende gir seg ut for å være en mann for at hetsingen skal bli mer troverdig? Men uansett grunn nok til gjenopptakelse.

Endret 21. januar av Pipaluk

[Maia70]

Har noen fått brev etter de siktet en person?

[gansketeit]

Pipaluk skrev (37 minutter siden):

tror dere ikke at brevskriveren bare har det i kjeften? føyer ikke dette seg til alle de andre utsagnene hvor vedkommende gir seg ut for å være en mann for at hetsingen skal bli mer troverdig? Men uansett grunn nok til gjenopptakelse.

Jeg tror kanskje at idioten bare har det i kjeften. Men tenker at politiet ikke skal tro, de skal vite.

Hadde jeg vært forelder til ungen det er snakk om så hadde jeg heller aldri kunne vært sikker på om det var sant eller ikke. 

Tenker også at brevskriver muligens har pedofile tendenser når det skrives så grovt.

Uansett en meget syk og farlig person. 

[Ellie Italia]

Maia70 skrev (På 21.1.2025 den 18.23):

Har noen fått brev etter de siktet en person?

Nei, i følge Åsted Norge på mandag har det vært stille. Men de som har blitt utsatt for dette i over 20 (!) år er fortsatt nervøse for om det kommer flere brev. 

[Maia70]

Ellie Italia skrev (9 minutter siden):

Nei, i følge Åsted Norge på mandag har det vært stille. Men de som har blitt utsatt for dette i over 20 (!) år er fortsatt nervøse for om det kommer flere brev. 

Det er vel en god sjanse for at de tok den rette da..

[gansketeit]

Maia70 skrev (8 minutter siden):

Det er vel en god sjanse for at de tok den rette da..

Det er vel så og si hundre prosent sikkert at det er henne. Det er overveiende sannsynlig at hun er den skyldige og bare en hypotetisk tvil på at  det ikke er henne.

Dette er ord brukt av folka i Åsted Norge. De virker å være helt overbevist om at hun er skyldig og kritiske til den manglende etterforskningen. Politiet kunne kunne gjort så mye mer og mulig funnet bevis eller styrket indisierekken slik at hun kunne blitt tiltalt, om de hadde brukt mer ressurser.

Et annet politidistrikt bør starte ny etterforskning. Slik jeg forstår det er Valdres alt for lite til at etterforskning gjort av eget politi kan bli rettferdig. For mye kjennskap/ vennskap.

Det er helt hårreisende at den dama ikke er tiltalt ennå. Rett og slett en skam for politiet, som har fått det servert på et sølvfat av Åsted Norge.

[Babyface]

gansketeit skrev (2 minutter siden):

Det er vel så og si hundre prosent sikkert at det er henne. Det er overveiende sannsynlig at hun er den skyldige og bare en hypotetisk tvil på at  det ikke er henne.

Dette er ord brukt av folka i Åsted Norge. De virker å være helt overbevist om at hun er skyldig og kritiske til den manglende etterforskningen. Politiet kunne kunne gjort så mye mer og mulig funnet bevis eller styrket indisierekken slik at hun kunne blitt tiltalt, om de hadde brukt mer ressurser.

Et annet politidistrikt bør starte ny etterforskning. Slik jeg forstår det er Valdres alt for lite til at etterforskning gjort av eget politi kan bli rettferdig. For mye kjennskap/ vennskap.

Det er helt hårreisende at den dama ikke er tiltalt ennå. Rett og slett en skam for politiet, som har fått det servert på et sølvfat av Åsted Norge.

Er det? Politiet sa jo at det ikke er nok bevis. Det er ikke nok, heldigvis - på generelt grunnlag, i en rettsak at noen sannsynligvis er skyldig, det skal være hevet over enhver tvil at vedkommende er skyldig. Bevisene her er ikke gode nok.

Alltid snodig for meg når folk er skråsikre i saker de kun observerer via pressen og tror de vet bedre enn politiet som har etterforsket. Du tror du altså du vet bedre enn de som har jobbet med saken. 👏🏻👏🏻

Jeg sitter selv som meddommer i tingretten og jeg kan faktisk ikke være med å dømme noen uten at det er foreligger bevis og uten at det er hevet over enhver tvil ar vedkommende er skyldig. Ikke engang når magefølelsen min skriker at vedkommende er skyldig,  man kan ikke dømme ut fra følelser.

Jeg er ikke dypt inne i denne spesifikke saken, men jeg mener å ha fanget opp at skrifteksperten bruker ordet sannsynlig. Begrepet sannsynlig er ikke nok å dømme ut fra i en rettssak.

For alt jeg vet kan det være brukt lite politiressurser i denne saken, men det virker ikke helt sånn. Kanskje en ny etterforskning kan avdekke noe mer, kanskje ikke. Det beste er om den skyldige tilstår. Og uansett får man hvertfall håpe den skyldige er såpass skremt av all ståheien at hun/han aldri skriver et slikt brev igjen. 

[gansketeit]

Babyface skrev (5 minutter siden):

Er det? Politiet sa jo at det ikke er nok bevis. Det er ikke nok, heldigvis - på generelt grunnlag, i en rettsak at noen sannsynligvis er skyldig, det skal være hevet over enhver tvil at vedkommende er skyldig. Bevisene her er ikke gode nok.

Alltid snodig for meg når folk er skråsikre i saker de kun observerer via pressen og tror de vet bedre enn politiet som har etterforsket. Du tror du altså du vet bedre enn de som har jobbet med saken. 👏🏻👏🏻

Jeg sitter selv som meddommer i tingretten og jeg kan faktisk ikke være med å dømme noen uten at det er foreligger bevis og uten at det er hevet over enhver tvil ar vedkommende er skyldig. Ikke engang når magefølelsen min skriker at vedkommende er skyldig,  man kan ikke dømme ut fra følelser.

Jeg er ikke dypt inne i denne spesifikke saken, men jeg mener å ha fanget opp at skrifteksperten bruker ordet sannsynlig. Begrepet sannsynlig er ikke nok å dømme ut fra i en rettssak.

For alt jeg vet kan det være brukt lite politiressurser i denne saken, men det virker ikke helt sånn. Kanskje en ny etterforskning kan avdekke noe mer, kanskje ikke. Det beste er om den skyldige tilstår. Og uansett får man hvertfall håpe den skyldige er såpass skremt av all ståheien at hun/han aldri skriver et slikt brev igjen. 

Jeg er like "skråsikker" som folkene i Åsted Norge. De er høyt utdannede etterforskere og politi. Alltid snodig når vanlige folk som ikke har satt seg inn i saken sak tror de vet bedre enn en tidligere etterforskningsleder. At du en gang har vært meddommer gjør deg på ingen måte mer kompetent til å uttale deg i en sak du ikke har satt deg inn i. 

Og du sier "sannsynlig", skrifteksperter sier "Overveiende sannsynlig". Litt forskjell i det? De graderer det også, men det får du bare google 

Du som "meddommer" burde vel vite at mennesker i Norge kan bli dømt på indisium? Man trenger altså ikke i alle saker håndfaste bevis. En sterk indisierekke kan holde i massevis.

Den samme, tidligere etterforskningslederen, sier at han tror "siktede" har en metal brist som sannsynliggjør muligheten for at det kan komme flere brev. Så må nesten skuffe deg litt der.

Btw; sett deg litt inn i saken før du anklager og kommentere.

For du tror altså du vet bedre enn folka i Åsted Norge, selv om du ikke har sett et eneste program eller fulgt saken nøye. Sterkt av "meddommeren" det👏👏👏👏

[Babyface]

gansketeit skrev (3 minutter siden):

Jeg er like "skråsikker" som folkene i Åsted Norge. De er høyt utdannede etterforskere og politi. Alltid snodig når vanlige folk som ikke har satt seg inn i saken sak tror de vet bedre enn en tidligere etterforskningsleder. At du en gang har vært meddommer gjør deg på ingen måte mer kompetent til å uttale deg i en sak du ikke har satt deg inn i. 

Og du sier "sannsynlig", skrifteksperter sier "Overveiende sannsynlig". Litt forskjell i det? De graderer det også, men det får du bare google 

Du som "meddommer" burde vel vite at mennesker i Norge kan bli dømt på indisium? Man trenger altså ikke i alle saker håndfaste bevis. En sterk indisierekke kan holde i massevis.

Den samme, tidligere etterforskningslederen, sier at han tror "siktede" har en metal brist som sannsynliggjør muligheten for at det kan komme flere brev. Så må nesten skuffe deg litt der.

Btw; sett deg litt inn i saken før du anklager og kommentere.

For du tror altså du vet bedre enn folka i Åsted Norge, selv om du ikke har sett et eneste program eller fulgt saken nøye. Sterkt av "meddommeren" det👏👏👏👏

Men nå er det jo faktisk slik at det er gjort en vurdering av de som jobber med saken at det ikke er nok bevis til å dømme. Det er ståa og det du også må forholde deg til, selv om du åpenbart allerede har dømt vedkommende .

[gansketeit]

Babyface skrev (6 minutter siden):

Men nå er det jo faktisk slik at det er gjort en vurdering av de som jobber med saken at det ikke er nok bevis til å dømme. Det er ståa og det du også må forholde deg til, selv om du åpenbart allerede har dømt vedkommende .

De har ikke gjort nok med å finne bevis. Det hadde de nok funnet om de brukte mer ressurser. Sett deg inn i saken!

Da  vil du også oppdage at jeg ikke er den eneste som er ganske sikker på at hun er skyldig. Til og med ofrene i saken tror hun er skyldig. Hva har du å si til dem?

Glad jeg kunne lære deg om indisium i det minste. Det burde du visst. Om du er meddommer da. 

[Babyface]

gansketeit skrev (Akkurat nå):

De har ikke gjort nok med å finne bevis. Det hadde de nok funnet om de brukte mer ressurser. Sett deg inn i saken!

Da  vil du også oppdage at jeg ikke er den eneste som er ganske sikker på at hun er skyldig. Til og med ofrene i saken tror hun er skyldig. Hva har du å si til dem?

Glad jeg kunne lære deg om indisium i det minste. Det burde du visst. Om du er meddommer da. 

Jeg vet ikke nok om denne saken, men jeg vet det er gjort en vurdering av de som kjenner saken gidt. Og de sier altså at det ikke er nok bevis til å dømme, det forholder jeg meg til. Selvsagt er det nitrist for ofrene at de ikke har fått et svar med to streker under ennå.

Godt du ikke er meddommer ihvertfall. 🤣

[gansketeit]

Babyface skrev (Akkurat nå):

Jeg vet ikke nok om denne saken, men jeg vet det er gjort en vurdering av de som kjenner saken gidt. Og de sier altså at det ikke er nok bevis til å dømme, det forholder jeg meg til. Selvsagt er det nitrist for ofrene at de ikke har fått et svar med to streker under ennå.

Godt du ikke er meddommer ihvertfall. 🤣

Morsomt at meddommeren sitter og kverulere på Kvinneguiden😊Tror neppe de ville hatt deg i saker hadde de visst hvordan du oppfører deg her inne. De ville vel egentlig ikke hatt deg om de visste du var så aktiv på KG i det hele tatt. Og at du skryter av at du er meddommer på et forum er vel ikke noe som vervet tillater? Er det vel?

[Babyface]

gansketeit skrev (1 minutt siden):

Morsomt at meddommeren sitter og kverulere på Kvinneguiden😊Tror neppe de ville hatt deg i saker hadde de visst hvordan du oppfører deg her inne. De ville vel egentlig ikke hatt deg om de visste du var så aktiv på KG i det hele tatt. Og at du skryter av at du er meddommer på et forum er vel ikke noe som vervet tillater? Er det vel?

🫶🏻 

[gansketeit]

Babyface skrev (16 minutter siden):

🫶🏻

Jeg hadde visst rett.🙈

[g.rambler]

gansketeit skrev (3 timer siden):

Jeg hadde visst rett.🙈

Nei, du ble bare ikke funnet saklig nok til å diskutere videre med, er min teori. 

[gansketeit]

g.rambler skrev (27 minutter siden):

Nei, du ble bare ikke funnet saklig nok til å diskutere videre med, er min teori. 

🤭

[gansketeit]

g.rambler skrev (4 timer siden):

Nei, du ble bare ikke funnet saklig nok til å diskutere videre med, er min teori. 

For venneinnen din begynte det hele med saklighet. Ikke sant? Har ikke satt seg inn I saken, men har mye meninger om de som har gjort det. I tillegg skryter av verv hun mest sannsynlig ikke har for å prøve å styrke sine argumenter. Så hun er jo veldig saklig. 

[g.rambler]

gansketeit skrev (På 5.2.2025 den 9.01):

For venneinnen din begynte det hele med saklighet. Ikke sant? Har ikke satt seg inn I saken, men har mye meninger om de som har gjort det. I tillegg skryter av verv hun mest sannsynlig ikke har for å prøve å styrke sine argumenter. Så hun er jo veldig saklig. 

Venninnen min?
For å først gjøre det klart: Jeg har ingen personlige koblinger til verken saken, eller til noen som helst av de som har kommentert i denne tråden. 

Jeg la igjen min kommentar her basert kun på _dine_ kommentarer. Unødvendig av meg, kanskje. Men irritasjonen økte i takt med graden av usaklighet i dine innlegg, så da ble det sånn. 
Du har heeelt åpenbart noe personlig investert i dette som gjør at du ikke kan se hvor usaklig du faktisk fremstår, spesielt i den siste utvekslingen med det du kaller «venninnen» min. Bare at du begynner svaret til meg med å insinuere at jeg kun forsvarer «venninna» mi gjør at det blir vanskelig å ta deg seriøst.

 

[Ruspus]

Tror det er en kvinne som har skrevet dette, og at hun politisk er ganske høyrevridd. Veldig opptatt av skattepenger som ble sløst bort.

[Maskinfører]

Ja det var litt av noen brev jeg tror brevene er skrevet av en mann som kjenner alle personene i og med at han viste mye om dem feks hun som var mye sykemeldt i ene brevet muligens en nabo eller  noe bland annet så skrev vedkommende at ungen hennes hadde smitta barnet deres så de må ha gått på samme skole aner ikke om noen foreldre har skilt  seg ut og kan taes på den måten ?