Intervjuet med Tucker Carlson

[bysummerfall]

17 hours ago, AllahBallah said:

Det vil jeg heller si det er Trump som er.

Den ene utelukker ikke den andre.

[Maskinfører]

Var spennende og se intervjuet 

[Kalmusrot]

Thanos skrev (På 11.2.2024 den 11.30):

"Faktasjekkere" 😂

Jeg så han norske "faktasjekkeren" og Russland "eksperten" som hevdet Tucker ble et talerør for Putin. Samtidig hadde denne eksperten "jeg antar, det virker som, høyst sansynlig og trolig" foran hver setning når han skulle beskrive virkeligheten rundt Putin og hva planer Putin måtte ha for fremtiden.

Og det er hele greia med alle disse "ekspertene" og media rundt denne konflikten. De synser! Det er nada, zero, null fakta og bevis. De slår desperat og hardt ned på kilder straks de kommer med en annen versjon enn narrativet. Dette var sårt tydelig med Tuckers intervju av Putin. I flere timer før noen hadde sett intervjuet, forsøkte samtlige av dem å diskreditere og karakterdrepe Carlson. For alle med en promille kritisk tenkning, bør agendaen nå være åpenbar.

 

Hvorfor stoler du ikke på Putin? Og hvorfor stoler du så på USA/Biden administrasjonen, som beviselig har løyet for vesten og sin egen befolkning i 4-5 tiår nå?

Putin har vært ganske klar og tydelig på hva han skal og han ler av vestens krigshissende retorikk og anklager om at Russland vil invadere Ukraina også Polen osv osv. Tvert imot, Putin har nå 300.000 mann i reservere klare til krig. Ikke for å innta Ukraina og Polen, for det ville han klart for et år siden om han ville, men de står klare dersom USA og Nato sender inn tropper for å hjelpe Ukraina. Det er det motsatte av det narrativet som spyes ut av vårt eget propagandaapparat.

 

Utdyp dette er du snill. For jeg sitter med en følse av at du ikke vet helt hvorfor men at du tror det fordi du leser all svertingen media har på ham.

 

Du tenker iallefall riktig. Det er propaganda fra begge sider og ikke bare fra russernes side. Der går alt for mange her i vesten i fella. Cluet her bør være å se kritisk på begge siders informasjonsflyt. Vi bør se det i historisk perspektiv. Her feiler vi grovt!

Det er nok en grunn til at Putin ikke har invadert nettopp Norge...eller Finnland. Det er nok også en grunn til at konflikten med Ukraina er reell, selv om vi i vesten utenifra, sliter med å se hvorfor Putin angrep. Vi blir fóret med grunner fra CIA og Nato, men hva vet vi egentlig om sannheten? Hva visste vi vanlige folk den gangen USA dro halve Nato med i invasjonen av Irak? For vi "visste" jo at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen som han stod villig til å bruke på verden, ikke sant? I etterkant har vi fått sannheten og den er et av de største overgrepene i verdens historie! Vi har rett og slett INGEN rett til å hevde Russland er verdensfiende.

Og når vi snakker om propaganda og kildekritikk, vet vi egentlig at russiske soldater jevnlig går rundt og voldtar, plyndrer og dreper Ukrainere? Hvor kommer den informasjonen fra? Kan dette være Ukrainsk taktikk for å skape et monster av Russland og Putin? Skal vi være kritiske til alt vi får servert av russerne, bør vi også gjøre det med Ukrainsk informasjon. Jeg syntes det er nitrist å se hvor ille det står til med dette her i vesten.

 

 

Denne typen falsk ekvivalens og tåkelegging er en av de fremste strategiene tyranner og erobrere bruker for å skaffe seg en plass ved bordet som legitim aktør.

Konflikten er i sin essens veldig enkel, og handler om at klikken rundt Putin er «butthurt» over at USA brukte sine kontakter og snikete metoder til å vende Ukraina mot Vesten. Metoder de selv ikke ville nølt med å bruke i Ukraina og mange andre land, og selv bruker aktivt i Europa nå for å understøtte alle slags forvirrede, undergravende bevegelser, individer og «teorier».

Derfor måtte Ukraina straffes.

For Putin er Ukraina en «utbryter» fra det sovjet-russiske fengselet som for all del må fanges igjen, så ikke andre russiske vasallriker, regioner og misfornøyde individer får noen idéer om selvstyre og frihet.

 

[Thanos]

Kalmusrot skrev (På 12.2.2024 den 23.28):

Denne typen falsk ekvivalens og tåkelegging er en av de fremste strategiene tyranner og erobrere bruker for å skaffe seg en plass ved bordet som legitim aktør.

Konflikten er i sin essens veldig enkel, og handler om at klikken rundt Putin er «butthurt» over at USA brukte sine kontakter og snikete metoder til å vende Ukraina mot Vesten. Metoder de selv ikke ville nølt med å bruke i Ukraina og mange andre land, og selv bruker aktivt i Europa nå for å understøtte alle slags forvirrede, undergravende bevegelser, individer og «teorier».

Derfor måtte Ukraina straffes.

For Putin er Ukraina en «utbryter» fra det sovjet-russiske fengselet som for all del må fanges igjen, så ikke andre russiske vasallriker, regioner og misfornøyde individer får noen idéer om selvstyre og frihet.

 

Da fungerer det slik andre veien og, ikke sant, om tankesettet ditt skal holde vann? Husker du hvorfor USA blandet seg i Vietnamkonflikten?

Du vet jo ikke dette. Du antar, du synser. Og der gjør ikke meningene dine mer relevante enn mine.

[Lothlorien-]

LeveMannen skrev (På 8.2.2024 den 16.43):

Ganske påfallende med mediene som hyler og skriker over dette intervjuet før det i det hele tatt er blitt publisert. Mens nøyaktig de samme mediene ikke bare intervjuer hamas terroristene, men også helt ukritisk videreformidler direkte hamas sin propaganda som fakta...

Godt poeng. Hykleriet er stort. Fordømmer Russland, men støtter hamas - media har ingen moral eller troverdighet når de holder på slik. Anstendige folk fordømmer både Russland og hamas.

[Kalmusrot]

Thanos skrev (På 13.2.2024 den 23.49):

Da fungerer det slik andre veien og, ikke sant, om tankesettet ditt skal holde vann? Husker du hvorfor USA blandet seg i Vietnamkonflikten?

Du vet jo ikke dette. Du antar, du synser. Og der gjør ikke meningene dine mer relevante enn mine.

Nord-Vietnam angrep Sør-Vietnam. USA tok Sør-Vietnams parti mot det kommunistiske nord.

Situasjonene er ikke analoge, selv om Putin-folk gjerne vil at folk skal tro det.

Demokratiske land har ingen forpliktelse til å respektere land med andre typer regimer.

[jabx]

miamusen skrev (På 9.2.2024 den 10.51):

Synes dette var utrolig bra! 
Han hadde ikke kommet langt hvis han hadde stilt Putin til vegs. 
Og Putin svarer fornuftig og redelig. 
Og ikke minst- han beskriver hvordan han faktisk er innstilt på å forhandle, men at bla USA ikke vil. 
Putin forsvarer sitt land. Noe de fleste vestlige ledere ikke har ryggrad til. 
Må si jeg fikk mer respekt for Putin og mer forståelse av krigen som pågår. 
 

Haha, Putin svarer fornuftig og redelig?! Tuller du? Han lyver så det renner av ham, og driver storstilt historieforfalskning.

Men noe interessant er det. For det første innrømmer han at invasjonen av Ukraina ikke har noe med NATO å gjøre og at invasjonen er ren imperialisme fra hans side. For det andre forsvarer han Hitler og mener at Polen tvang Hitler til å invadere. Det er flere slike interessante ting som kommer frem, og som virkelig avslører hele greia og sparker bein under argumentene til prorussiske propagandister. LOL.

[jabx]

Mooza skrev (På 9.2.2024 den 11.23):

Nå vil heller ikke republikanere støtte Ukraina så dermed er vi i en situasjon der Ukraina ikke får noe støtte mer derfra (muligens en siste pakke) og ingen fredssamtaler. Det virker uansvarlig.

Nå ville Putin sikkert ikke ha godtatt det vi synes han burde godta, men det er vel hele poenget med en forhandling. Ukraina vil ikke vinne på egenhånd, USA vil ikke støtte dem og Europa kan kanskje ikke og vil ikke i lengden. Ingen vil utvide krigen (bortsett fra noen hauker i USA), så da MÅ de til forhandlingsbordet.

Forhandle med imperialistiske diktatorer? Ja, for det har jo vist seg å være en suksess!

[jabx]

Caniggia skrev (På 9.2.2024 den 20.18):

For det politisk interesserte publikum, er intervjuet interessant. Putins uttalelser må selvsagt vurderes kritisk, på samme måte som uttalelser fra andre politiske ledere med en agenda, men det er alltid sunt å prøve å forstå andre synsmåter enn ens egen; særlig når man er uenig i konklusjonene. Robert Fisks berømte intervjuer med bin Laden tilhører samme kategori journalistikk.

Intervjuet viser at vi må forstå Putin som en gal mann med en totalt forkvaklet historieforståelse.

[Fant80]

Tingen med Putin som mange ikke evner å forstå er at han fremstiller seg selv som den smarte,og sindige. Den som forstår situasjonen og har hele kontrollen. En som absolutt ikke er noe aggressiv eller ond. Om man fjerner all kontekst så høres han jo ut som en farsfigur og god venn. Tror veldig mange lar seg fange av dette.

[jabx]

Anne Liese Braun skrev (På 10.2.2024 den 0.34):

uten at jeg vil ta side med noen av partene i de forskjellige konfliktene som pågår... (det er faktisk ikke så enkelt har jeg funnet ut av..) 

.. kan det tenkes at både Putin og Zelenskyi føler seg litt oversett etter at Gaza-Israel brøt ut? At man derfor er ute etter å skape sendeminutter? 

Eh, det blir som å si at du ikke kunne ta side under andre verdenskrig. Det er faktisk så enkelt som at Russland er den onde her, og må beseires.

[jabx]

frivis skrev (På 10.2.2024 den 1.26):

Nordmenn er jo nedsnødd av propaganda fra NRK, faktisk.no og de fleste mediakanalene. Tror du folk er villig til å ha en åpen dialog, i det hele tatt se intervjuet? Propagandaen og hjernevasket i norske medier har virkelig fått tak på Ola Dunk.

Nordmenn får informasjon fra mange ulike kilder, og NRK har faktisk vært ganske OK i dekningen av krigen i Ukraina.

Det du skriver her er forhåndsbestemte fraser med propaganda som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Innerst inne vet du at nordmenn får informasjon fra mange ulike kilder, og informasjon er lett tilgjengelig når som helst, hvor som helst.

[jabx]

Perfume skrev (På 10.2.2024 den 10.07):

Faktisk har Ukrainas soldater også gjort mye av det samme ja. 

Veldig mange av Ukrainas mennesker anser seg som russiske. Du er klar over at Ukraina bombet sine egne ( og russere) i Donetsk og Donbass? Siden 2014?  Menneskene der sier de er vant til det, men man blir ikke vant til sånt.. Her tenker jeg begge sider er like skyldige. 

Nei, ukrainske soldater har ikke gjort mye av det samme.

Nei, mange ukrainere anser seg ikke som russiske. De stemte tross alt for å bli en del av et uavhengig Ukraina snarere enn å bli underlagt Russland. At mange ukrainere har hatt tette bånd til Russland betyr ikke at de ønsker å bli russiske.

Nei, Ukraina bombet ikke sine egne. Dette er ren russisk løgnpropaganda som du gjengir. Uansett hadde Russland i løpet av et par måneder av invasjon i 2022 drept flere russisktalende ukrainere enn det hadde blitt drept de åtte årene før til sammen.

Nei, begge sider er ikke like skyldige.

[jabx]

Thanos skrev (På 11.2.2024 den 11.30):

"Faktasjekkere" 😂Jeg så han norske "faktasjekkeren" og Russland "eksperten" som hevdet Tucker ble et talerør for Putin. Samtidig hadde denne eksperten "jeg antar, det virker som, høyst sansynlig og trolig" foran hver setning når han skulle beskrive virkeligheten rundt Putin og hva planer Putin måtte ha for fremtiden.

Det var da voldsomt til Cope fra deg da. Fakta er fakta, og Putin løy. Det er fakta. Fakta bryr seg ikke om følelsene dine.

Sitat

Hvorfor stoler du ikke på Putin? Og hvorfor stoler du så på USA/Biden administrasjonen, som beviselig har løyet for vesten og sin egen befolkning i 4-5 tiår nå?

Putin lyver konsekvent.

USA, sier du? Du påstod jo at USA løy da de tidlig i 2022 sa at Russland forberedte en invasjon av Ukraina. Oops!

Sitat

Putin har vært ganske klar og tydelig på hva han skal og han ler av vestens krigshissende retorikk og anklager om at Russland vil invadere Ukraina også Polen osv osv.

Putin var ganske klar og tydelig på at han ikke kom til å invadere Ukraina i 2022 også. LOL.

Sitat

Tvert imot, Putin har nå 300.000 mann i reservere klare til krig

Hahaha, nei det har han ikke.

Sitat

Du tenker iallefall riktig. Det er propaganda fra begge sider og ikke bare fra russernes side.

Forskjellen er at i vestlige land så er det faktisk frie medier, og vi er fri til å hente informasjon fra mange ulike kilder.

Sitat

Det er nok også en grunn til at konflikten med Ukraina er reell, selv om vi i vesten utenifra, sliter med å se hvorfor Putin angrep.

Han innrømmet i intervjuet at han invaderte for å ta over Ukraina fordi han ikke anser det for å være en legitim stat. Det er uansett ingen forklaring som kan rettferdiggjøre angrepet.

Og før og under invasjonen som spydde Putin ut åpenbare løgner om hva som skjedde. Ting han nå har innrømmet var løgn (se intervjuet).

Husk også at Putin under intervjuet forsvarte Hitler, dro en parallell mellom Ukraina og Polen, og snakket om hvordan Polen tvang Hitler til å invadere, akkurat som Ukraina tvang Putin til å invadere. Og dette støtter du!

Sitat

Og når vi snakker om propaganda og kildekritikk, vet vi egentlig at russiske soldater jevnlig går rundt og voldtar, plyndrer og dreper Ukrainere?

Ja, dette er bekreftet av mange uavhengige kilder.

Sitat

Hvor kommer den informasjonen fra? Kan dette være Ukrainsk taktikk for å skape et monster av Russland og Putin? Skal vi være kritiske til alt vi får servert av russerne, bør vi også gjøre det med Ukrainsk informasjon. Jeg syntes det er nitrist å se hvor ille det står til med dette her i vesten.

Hørt under andre verdenskrig: "Er nå Hitler så ille? Har vi virkelig bevis for det?"

Endret 1. mars 2024 av jabx

[jabx]

Thanos skrev (På 11.2.2024 den 11.30):

Det er nok en grunn til at Putin ikke har invadert nettopp Norge...eller Finnland. Det er nok også en grunn til at konflikten med Ukraina er reell, selv om vi i vesten utenifra, sliter med å se hvorfor Putin angrep. Vi blir fóret med grunner fra CIA og Nato, men hva vet vi egentlig om sannheten?

Hva er det med støtte til Russland og paralleller med støtten til nazi-Tyskland, egentlig?

Parallellene er skremmende. Og ikke bare bruker Russlands støttespillere samme argumenter som nazi-Tysklands støttespillere, men Putin selv forsvarte som nevnt Hitler og hans invasjon av Polen.

[Perfume]

jabx skrev (42 minutter siden):

Nei, ukrainske soldater har ikke gjort mye av det samme.

Nei, mange ukrainere anser seg ikke som russiske. De stemte tross alt for å bli en del av et uavhengig Ukraina snarere enn å bli underlagt Russland. At mange ukrainere har hatt tette bånd til Russland betyr ikke at de ønsker å bli russiske.

Nei, Ukraina bombet ikke sine egne. Dette er ren russisk løgnpropaganda som du gjengir. Uansett hadde Russland i løpet av et par måneder av invasjon i 2022 drept flere russisktalende ukrainere enn det hadde blitt drept de åtte årene før til sammen.

Nei, begge sider er ikke like skyldige.

😂Ok 👍

[Thanos]

jabx skrev (3 timer siden):

Det var da voldsomt til Cope fra deg da. Fakta er fakta, og Putin løy. Det er fakta. Fakta bryr seg ikke om følelsene dine.

Putin lyver konsekvent.

USA, sier du? Du påstod jo at USA løy da de tidlig i 2022 sa at Russland forberedte en invasjon av Ukraina. Oops!

Putin var ganske klar og tydelig på at han ikke kom til å invadere Ukraina i 2022 også. LOL.

Hahaha, nei det har han ikke.

Forskjellen er at i vestlige land så er det faktisk frie medier, og vi er fri til å hente informasjon fra mange ulike kilder.

Han innrømmet i intervjuet at han invaderte for å ta over Ukraina fordi han ikke anser det for å være en legitim stat. Det er uansett ingen forklaring som kan rettferdiggjøre angrepet.

Og før og under invasjonen som spydde Putin ut åpenbare løgner om hva som skjedde. Ting han nå har innrømmet var løgn (se intervjuet).

Husk også at Putin under intervjuet forsvarte Hitler, dro en parallell mellom Ukraina og Polen, og snakket om hvordan Polen tvang Hitler til å invadere, akkurat som Ukraina tvang Putin til å invadere. Og dette støtter du!

Ja, dette er bekreftet av mange uavhengige kilder.

Hørt under andre verdenskrig: "Er nå Hitler så ille? Har vi virkelig bevis for det?"

Problemet ditt er at du ikke stiller spørsmål til deg selv rundt den informasjonen du skaffer deg. Men du er rask til å håne andre sin info.

Du er støpt fast i narrativet om at Putin lyver og planlegger å overta Ukraina. Og Biden og Nato snakker visst så sant at hjertet ditt blør av patriotisme. Jeg har små barn som er mindre naive. Du refererer stadig til Putins planer, i likhet med krigshaukene i Washington, men ironisk nok har hverken du eller dem noensinne snakket med Putin om dette. Ingen i vesten, foruten Tucker, har brydd seg. Hvordan kan du være så skråsikker? Og der skiller du deg ut fra andre i debatten. Du vet, vi vet ikke.

Det Putin har vist sålangt i konkret handling, ikke hva du synser og tror han vil gjøre, er å angripe akkurat det han sa han skulle før krigen. Han har aldri forsøkt å kjøre et massivt angrep på hovedstaden, noe som er helt basic når man invaderer under krig. Han har knapt rør annet. Putin har aldri gjort et forsøk på å storme Ukraina og ta over landet. Det han driver med nå er ikke bredskala invasjon.

 

Det store paradokset her er jo motsetningene og den manglende logikken i både din og Nato's logikk. Først hevder dere at russerne er så utdaterte og gammeldagse at de ikke engang klarer å ta Ukraine. Så en uke senere hevder dere at Putin nærmest står klar på dørstokken og vil invadere Norge, Sverige, Finland og Polen!! Med hvilke skjult superhær skal Putin erobre halve Europa med, dersom det er hold i dine påstander om at Russerne er latterlig utdaterte og dårlig utstyrt?

Dere må snart bestemme dere! Og hvorfor er du og mediene så livredde for at Tucker intervjuet Putin? Når vi alle vet det Putin sier er løgn og svada, hva trenger du frykte fra det intervjuet? Har du spurt deg hvorfor sterke politiske krefter i USA forsøkte å få Carlson fengslet og avhørt etter intervjuet? Hva er de redde for? At vi vanlige folk skal få tilgang til begge siders versjon av krigen? Er det det du/de frykter?

 

Jeg har ikke svarene, men på bakgrunn av to mannsaldere med krigsløgner fra USA (ref. Vietnamkrigen til Irak og Afganistan), stoler jeg rett og slett ikke på USA lenger. Jeg tror Ukraina konflikten er langt mer sammensatt og komplisert enn det pisset vi får servert fra Vesten.

[jabx]

Thanos skrev (1 time siden):

Problemet ditt er at du ikke stiller spørsmål til deg selv rundt den informasjonen du skaffer deg. Men du er rask til å håne andre sin info.

Feil. Jeg ser på fakta, og jeg vet at Russland lyver konsekvent.

Sitat

Du er støpt fast i narrativet om at Putin lyver og planlegger å overta Ukraina. Og Biden og Nato snakker visst så sant at hjertet ditt blør av patriotisme. Jeg har små barn som er mindre naive.

Jeg er ikke støpt fast i noe som helst. Problemet ditt er at du på Cope massivt fordi Putin selv maltrakterte pro-russernes argumenter. Putin selv innrømmet at det ikke har noe med NATO å gjøre, og at det er ren imperialisme. Putin selv innrømmet at NATO ikke er noe problem. Og Putin selv tro en egen parallell mellom seg selv og Hitler, og forsvarte Hitlers invasjon av Polen. Cope.

Sitat

Du refererer stadig til Putins planer, i likhet med krigshaukene i Washington, men ironisk nok har hverken du eller dem noensinne snakket med Putin om dette. Ingen i vesten, foruten Tucker, har brydd seg. Hvordan kan du være så skråsikker? Og der skiller du deg ut fra andre i debatten. Du vet, vi vet ikke.

Hva er det du snakker om? Putin bablet i vei før invasjonen om ditt og datt, og løy så det rant av ham (viste det seg). Vi vet godt hva Putin mener og påstår om dette, og han lyver som regel. Bortsett fra når han avslører seg selv.

Biden og NATO trenger ikke å snakke sant i det hele tatt, fordi jeg snakker om Putin her. Det er irrelevant hva Biden og NATO sier. Men faktum er at "krigshaukene i Washington" var de som advarte mot at Russland kom til å invadere. Putin nektet, og du idioterklærte alle som trodde på Washington da de sa Russland kom til å invadere. Nå er det ekstrem Cope fra deg fordi du vet at du tabbet deg ut.

Sitat

Det Putin har vist sålangt i konkret handling, ikke hva du synser og tror han vil gjøre, er å angripe akkurat det han sa han skulle før krigen. Han har aldri forsøkt å kjøre et massivt angrep på hovedstaden, noe som er helt basic når man invaderer under krig. Han har knapt rør annet. Putin har aldri gjort et forsøk på å storme Ukraina og ta over landet. Det han driver med nå er ikke bredskala invasjon.

Ja, Putin har sagt en ting og gjort noe annet. Det stemmer. Han insisterte på at Russland ikke kom til å invadere, og så invaderte han. Du tror blindt på lystløgneren Putin. LOL.

Og joda, Russland prøvde å ta Kyiv. Men de feilet.

Sitat

Det store paradokset her er jo motsetningene og den manglende logikken i både din og Nato's logikk. Først hevder dere at russerne er så utdaterte og gammeldagse at de ikke engang klarer å ta Ukraine. Så en uke senere hevder dere at Putin nærmest står klar på dørstokken og vil invadere Norge, Sverige, Finland og Polen!! Med hvilke skjult superhær skal Putin erobre halve Europa med, dersom det er hold i dine påstander om at Russerne er latterlig utdaterte og dårlig utstyrt?

Nei, nå roter du fælt igjen. Russland er ubrukelig og korrupt ja, men samtidig så gir Putin faen i menneskeliv, så han har kjørt på med kjøttbølger. Han tar absolutt null menneskelige hensyn. Og russerne lar seg bruke. Det er det som gjør dem farlige.

Russland i dag vil ikke være i stand til å invadere så mange andre stater, men problemet er dersom vi "forhandler" og gir ham tid og pusterom til å bygge seg opp og gjøre seg klar igjen. Akkurat som med Hitler. Som Putin er en stor fan av.

Sitat

Dere må snart bestemme dere! Og hvorfor er du og mediene så livredde for at Tucker intervjuet Putin? Når vi alle vet det Putin sier er løgn og svada, hva trenger du frykte fra det intervjuet? Har du spurt deg hvorfor sterke politiske krefter i USA forsøkte å få Carlson fengslet og avhørt etter intervjuet? Hva er de redde for? At vi vanlige folk skal få tilgang til begge siders versjon av krigen? Er det det du/de frykter?

Ingen er livredde for intervjuet. Vi kritiserer at den nazistiske løgneren Putin nærmest uimotsagt får spy ut latterlig propaganda. Men så viste det seg at intervjuet stort sett var en flause, og at Putin tvert imot både avslørte seg selv og maltrakterte støttespillernes argumenter:

For eksempel innrømmet han at invasjonen ikke hadde noe med NATO å gjøre. Han hadde ikke noen problemer med NATO, sa han. Invasjonen kom av at han mente Ukraina ikke var en legitim stat, og at den tilhører Russland.

Et annet eksempel er at han som nevnt forsvarte Hitler, og mente at Polen "tvang" Hitler til å invadere, akkurat som Ukraina "tvang" Putin til å invadere. Cope.

Sitat

Jeg har ikke svarene, men på bakgrunn av to mannsaldere med krigsløgner fra USA (ref. Vietnamkrigen til Irak og Afganistan), stoler jeg rett og slett ikke på USA lenger. Jeg tror Ukraina konflikten er langt mer sammensatt og komplisert enn det pisset vi får servert fra Vesten.

Nå roter du igjen. Du trenger ikke tro på USA. Vi snakker om intervjuet med den gamle, løgnaktige nazidiktatoren her. Hva har det med USA å gjøre? Ja, bortsett fra at slike som deg latterliggjorde USA og lovpriste Putin og slikket grunnen han gikk på, da USA sa at Russland kom til å invadere da. LOL, snakk om selvmål!

Hvem er denne "Vesten" vi får "servert" noe fra egentlig? Vestlige land har ytrings- og pressefrihet og det er en enorm variasjon i informasjonskanaler. I motsetning til f.eks. Russland.

Endret 1. mars 2024 av jabx

[jabx]

Perfume skrev (6 timer siden):

😂Ok 👍

Det er alt du har å si i møte med fakta?

[Mooza]

jabx skrev (27 minutter siden):

Ingen er livredde for intervjuet. Vi kritiserer at den nazistiske løgneren Putin nærmest uimotsagt får spy ut latterlig propaganda. Men så viste det seg at intervjuet stort sett var en flause, og at Putin tvert imot både avslørte seg selv og maltrakterte støttespillernes argumenter:

De fleste avslørerer seg selv om de får nok plass, tau og rom til å snakke. Hva hadde det spilt for rolle om Tucker hadde sittet og kranglet med Putin? Det hadde bare blitt selvposering og munnhuggeri, og "du er slem". Det er så lite opplysende, og så bortkastet. Det handler jo ikke om ikke om intervjueren. 

Jeg er helt enig i at Putin avslørte mye om sin egen tankeverden, men ikke mer enn før. Han er overbevist om en historisk greie om Russland. Han er dessuten paranoid om USA og NATO. Så er han kanskje ikke helt på viddene i det han sier om det, ettersom NATO ikke ville ha Russland med i NATO, og at enkelte ville beholde Russland som en "ytre fiende". Det var jo gjerne en god grunn til at de ikke ville ha Putin inn i NATO, men i hans hode da...så blir dette altså slik at han er fienden. Vi ser jo også at CIA hadde bygget opp diverse overvåkning langs grensa til Ukraina lenge før krigen startet, og var godt etablert i Ukraina. The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin - The New York Times (nytimes.com)

Jeg tror at Puti følte at "fienden" rykket nærmere. Oppbygging av satelittforsvaret som stadig rykket nærmere Russland. Alt som skjedde i midtøsten, alt det bidro til at Russland følte seg truet. Og kanskje like mye at dere interessesfære var truet. Ukraina hadde vært en del av Sovjet, og nå forsvant alle til fienden, mens fienden rykket stadig nærmere grensa deres. Her fra 2016 der Putin mener at missilforsvarssystemet egentlig er en trussel som omringer dem og er klar til å angripe.  Putin says Russia will 'neutralise threats' after US opens missile base - BBC News og her fra 2012 feks. Der Putin er redd for USA etter at de har hatt sin "weapons of mass destuction". Putin Says NATO Missile System Pointed At Russia (rferl.org)

Så var det jo dette berømte valget der det stod mellom EU og Russland, og alt som skjedde med borgerkrig der nasister faktisk strømmet til Ukraina. Det husker jeg jo selv. Det var jo kritikk på den tiden mot Ukraina at de spilte litt på ulike ikke så bra ting. Det er har jo Putin brukt for hva det er verd. 

Jeg tror jo faktisk Putin har vært redd for USA og at han har ment at de truer Russland, og at det har preget hans begrunnelse for å gå inn i Ukraina. At han fikk sitte alene og lese historie for lenge under pandemien tror jeg ikke var sunt for han... 

Men slik tolker jeg han. ..og når det gjelder USA så er jeg jo heller ikke helt trygg på dem. De er noen løse kanoner til tider, litt uavhengig av hvem som sitter med makten av hauker. Hele midtøsten-greiene synes jeg har vært HELT bak mål. De skulle bombe seg til demokrati. 

...og her får jeg nok tau til å henge meg. Men det får nå så være. Det er inntrykket jeg sitter med hvis jeg skal prøve å forstå Putin og russere. Og jeg tenker jo at ondskap er en enkelt svar, men at det er mer kompleks enn det. Jeg håper det. 

 

Endret 1. mars 2024 av Mooza