Feiltolker USA og vesten Putin med vilje?

[I Grosny]

Melkebarten skrev (9 timer siden):

For og kunne bli endel av det gode selskap, så må man yte, ikke bare syte. Russland kunne vært verdens desidert rikeste land, dersom de hadde stelt seg litt annerledes.

Russland har et dypt og alvorlig problem som de egentlig har slitt med siden Ivan den Grusommes tid, nemlig makten til det hemmelige poilitiet. Dette er en organisjasjon som er preget av forferdelige banditter, og for meg ser det ut som en ondartet kreftsvulst. Jeg tror FSB står bak Ukraina-krigen, og FSB ser ut til å kontrollere politikerne.  Å ta FSB er veldig vanskelig, men antakelig det som russerne må gjøre for å redde Russland. Jeg tror ledende folk i FSB er Russlands egentlige president. 

[Thanos]

Melkebarten skrev (9 timer siden):

*snip*

"De eller Putin valgte også og gå i en mindre demokratisk retning enn det de burde ha gjort."

Kanskje fordi de aldri kom inn i vestens betraktelig mer demokratiske sfære?? Og det skortet ikke på forsøk og vilje fra Putins side. Putin var på den tiden fersk som president og var positiv til vesten. Han ønsket utvikling i likhet med det han så i vest. Etter å ha møtt kalde vestlige skuldre i en mannsalder, er det ikke rart de beveget seg i en annen retning?

En muntlig avtale er nettopp det....muntlig. Og en muntlig avtale er like bindene som en skriftlig....har jeg hørt. Landsledere snakker sammen. Ofte uten å fysisk dokumentere alle samtaler skriftlig. Historisk sett VET vi at det har funnet sted samtaler og lovnader, som har blitt brutt over tid.

 

 

"Hvorfor skal Putin kunne diktere hva andre stater skal gjøre og ikke gjøre? Hvorfor skulle han kreve at NATO skulle holde trygg avstand til grensen til Russland? Hva definerer han som en trygg avstand til grensen til Russland?"

Nei hvorfor i huleste skulle en selvstendig nasjon som Russland få lov til å sette grenser for hvor nær dørstokken deres et fremmed militærregime skal få komme?? Er det lov å advare mot dette i....la oss si 15 år? Altså, dette er jo ikke vanskelig i det hele tatt, bare man er villig til å forstå hvor annerledes russerne er fra oss i vesten. Både politisk og ellers. Og en promille forståelse for hvordan de lever i frykt for USA og Nato.

Sett deg inn i situasjonen deres, når landene DE har ansett som upålitelige, løgnaktige og krigshissende, ekspanderer med en militærallianse verden aldri før har sett maken til! Da spiller det særdeles liten rolle at de hevder de kun er en forsvarsallianse. Hadde du blitt berolighet om Russland, Kina, Saudi Arabia, Iran, Syria, Pakistan og Afganistan inngikk en militærallianse og kaldte den for "forsvarsallianse"? Hva om denne "forsvarsalliansen" stadig utvidet seg? Plutselig ble Canada, Sverige og Mexico med i alliansen. Militærøvelser, forflytning av masseødeleggelsesvåpen og militært personell.... på våre grenser! Tror du USA hadde krevd avstand fra grensene sine? Forsøk å se det fra russernes perspektiv. Det er per idag ikke én kjeft hos oss som er villig til å se det perspektivet. Det er jævlig skuffende!

 

"NATO? Man begynner jo ikke med de, Moldova derimot, det har Sergey Lavrov uttalt selv, men som han også sier."

Lavrov har sagt mye rart både før og etter krigen. 90% av det han lirer av seg er i frustrasjon, irritasjon og som skremsel mot vesten, for at vi ikke skal tørre å gå for langt i vår aggresjon mot Russland. Vi sitter midt oppi et munnhuggeri, hvor ingen av partene ønsker å fremstå som den svake. Russerne er klemt opp i et hjørne og derfor bjeffer de! Det betyr ikke at de faktisk ønsker å havne i fysisk krig med Nato. Men de krever respekt og derfor agerer de slik de gjør. Og hadde USA og vesten hatt politikere med hodet i behold, som JFK i sin tid hadde, hadde det blitt gjort instendige forsøk på samarbeid og felles forståelse istede for at svenske forsvarsministere og Natosjefer, konstant rykker ut i media og hevder vi må gjøre oss klar til KRIG! Det er krigshisseri og ikke et forsøk på forsoning. Og dette vet både du og jeg og resten av oss svært godt.

 

"Hvorfor har de bare greid og ta 20% ett område på størelse med halve Italia? Hvorfor satte de ikke inn ett stormangrep etter den Ukrainske offensiven? Det er klart at når man har verdens største stridsvognflåte på papiret, mens i realiteten så står de sammenpresset på ett jorde ett sted i Sibir og selve komponentene som trengs for og både starte stridsvognen og kjøre den befinner seg på ett svartebørs marked så går det som det går. "

Litt artig at du og går i den klassiske fellen å undervurdere Russlands stridsdyktighet. Du er ikke aleine. Det har vært et par andre karer som har prøvd seg på Russland historisk sett. Og aldri har det gått spesiellt bra.

Russerne har full kontroll. Og grunnen til at de "bare" har tatt 20", som du hevder, kan jo være at de har spesifike mål på spesifike steder i Ukraina som de ønsker å oppnå, istede for å invadere hele landet? Slik Putin faktisk har sagt før invasjonen. Russerne klarer seg fint, til tross for at hele vesten + USA er i krig mot dem. Det er ganske "imponerende" med tanke på hvor elendig utstyr og elendig personell russerne har....

 

 

 

PS: Det er ingenting demokratisk ved å tvinge frem et politikerskiftet med bruk av våpen og militær makt. Man kan hevde hva man vil om det som skjedde i Ukraina under maktovertakelsen. Demokratisk var det ikke.

Endret 17. januar av Thanos

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Admin

[Lillix]

On 12/19/2023 at 1:24 AM, tussi84 said:

Putin er forskrudd og maktsyk, men dum er han ikke. Han vet hvis han angriper et Nato land så er Russland sin eksistens Borte. Derfor kommer han ikke til å gå til Angrep mot noen Nato land. 

Når der gjelder fredelige løsninger så har jo mange ting vært foreslått både før og i mens krigen mot Ukraina har foregått. Putin og hans regime derimot har kommet med en del motkrav som ikke Ukraina godtar. Feks at dem aldri blir medlem av Nato. PUTIN vil diktere og bestemme over et Annet land. 

Så lenge Russland har midlene til krigføring og ikke er villige til å ofre noen av sine krav for å få en fredlig løsning så kommer denne krigen til å forsette.

Jeg tror uansett at hvis han hadde vært særlig interessert i å gå til angrep på andre land så hadde han allerede gjort det.

Jeg liker veldig godt positiviteten. Men forholdet til Russland og Nord-korea forsterkes, samme med forholdet til Kina og Russland. Alle involverte ønsker å ta knerken på NATO. Og jeg er ikke særlig troende at Russland tar seg til takke med Ukraina om han skulle vinne krigen (noe som det ser ut til at han kan gjøre i lengden). Det er opprustning militært verden over, spesielt i Polen. NATO skal utføre den største militære øvelsen noesinne. Alle NATO land produserer mer våpen og ruster opp. De gjør ikke dette for moro skyld. Ved å skremme eller ikke, dette har ikke en positiv utvikling. På toppen av dette har vi krigen i Midtøsten. 
 

[Melkebarten]

On 1/17/2024 at 8:56 AM, Thanos said:

"De eller Putin valgte også og gå i en mindre demokratisk retning enn det de burde ha gjort."

Kanskje fordi de aldri kom inn i vestens betraktelig mer demokratiske sfære?? Og det skortet ikke på forsøk og vilje fra Putins side. Putin var på den tiden fersk som president og var positiv til vesten. Han ønsket utvikling i likhet med det han så i vest. Etter å ha møtt kalde vestlige skuldre i en mannsalder, er det ikke rart de beveget seg i en annen retning?

En muntlig avtale er nettopp det....muntlig. Og en muntlig avtale er like bindene som en skriftlig....har jeg hørt. Landsledere snakker sammen. Ofte uten å fysisk dokumentere alle samtaler skriftlig. Historisk sett VET vi at det har funnet sted samtaler og lovnader, som har blitt brutt over tid.

 

 

"Hvorfor skal Putin kunne diktere hva andre stater skal gjøre og ikke gjøre? Hvorfor skulle han kreve at NATO skulle holde trygg avstand til grensen til Russland? Hva definerer han som en trygg avstand til grensen til Russland?"

Nei hvorfor i huleste skulle en selvstendig nasjon som Russland få lov til å sette grenser for hvor nær dørstokken deres et fremmed militærregime skal få komme?? Er det lov å advare mot dette i....la oss si 15 år? Altså, dette er jo ikke vanskelig i det hele tatt, bare man er villig til å forstå hvor annerledes russerne er fra oss i vesten. Både politisk og ellers. Og en promille forståelse for hvordan de lever i frykt for USA og Nato.

Sett deg inn i situasjonen deres, når landene DE har ansett som upålitelige, løgnaktige og krigshissende, ekspanderer med en militærallianse verden aldri før har sett maken til! Da spiller det særdeles liten rolle at de hevder de kun er en forsvarsallianse. Hadde du blitt berolighet om Russland, Kina, Saudi Arabia, Iran, Syria, Pakistan og Afganistan inngikk en militærallianse og kaldte den for "forsvarsallianse"? Hva om denne "forsvarsalliansen" stadig utvidet seg? Plutselig ble Canada, Sverige og Mexico med i alliansen. Militærøvelser, forflytning av masseødeleggelsesvåpen og militært personell.... på våre grenser! Tror du USA hadde krevd avstand fra grensene sine? Forsøk å se det fra russernes perspektiv. Det er per idag ikke én kjeft hos oss som er villig til å se det perspektivet. Det er jævlig skuffende!

 

"NATO? Man begynner jo ikke med de, Moldova derimot, det har Sergey Lavrov uttalt selv, men som han også sier."

Lavrov har sagt mye rart både før og etter krigen. 90% av det han lirer av seg er i frustrasjon, irritasjon og som skremsel mot vesten, for at vi ikke skal tørre å gå for langt i vår aggresjon mot Russland. Vi sitter midt oppi et munnhuggeri, hvor ingen av partene ønsker å fremstå som den svake. Russerne er klemt opp i et hjørne og derfor bjeffer de! Det betyr ikke at de faktisk ønsker å havne i fysisk krig med Nato. Men de krever respekt og derfor agerer de slik de gjør. Og hadde USA og vesten hatt politikere med hodet i behold, som JFK i sin tid hadde, hadde det blitt gjort instendige forsøk på samarbeid og felles forståelse istede for at svenske forsvarsministere og Natosjefer, konstant rykker ut i media og hevder vi må gjøre oss klar til KRIG! Det er krigshisseri og ikke et forsøk på forsoning. Og dette vet både du og jeg og resten av oss svært godt.

 

"Hvorfor har de bare greid og ta 20% ett område på størelse med halve Italia? Hvorfor satte de ikke inn ett stormangrep etter den Ukrainske offensiven? Det er klart at når man har verdens største stridsvognflåte på papiret, mens i realiteten så står de sammenpresset på ett jorde ett sted i Sibir og selve komponentene som trengs for og både starte stridsvognen og kjøre den befinner seg på ett svartebørs marked så går det som det går. "

Litt artig at du og går i den klassiske fellen å undervurdere Russlands stridsdyktighet. Du er ikke aleine. Det har vært et par andre karer som har prøvd seg på Russland historisk sett. Og aldri har det gått spesiellt bra.

Russerne har full kontroll. Og grunnen til at de "bare" har tatt 20", som du hevder, kan jo være at de har spesifike mål på spesifike steder i Ukraina som de ønsker å oppnå, istede for å invadere hele landet? Slik Putin faktisk har sagt før invasjonen. Russerne klarer seg fint, til tross for at hele vesten + USA er i krig mot dem. Det er ganske "imponerende" med tanke på hvor elendig utstyr og elendig personell russerne har....

 

 

 

PS: Det er ingenting demokratisk ved å tvinge frem et politikerskiftet med bruk av våpen og militær makt. Man kan hevde hva man vil om det som skjedde i Ukraina under maktovertakelsen. Demokratisk var det ikke.

 

De har jo NATO på dørstokken allerede!!! I nord vest Russland finner man ett av verdens mest militariserte områder, vi sutrer ikke av den grunn, NATO fly flyr jo ikke engang lengst øst i Norge. Du har rett i at de er annerledes, her i Norge tar vi ikke livet av politiske motstandere.

Litt artig at du sier at vesten er den upålitelige, løgnaktige og krigshisseren her når man ser på hvordan Russland har opperert opp igjennom historien. Hvis Kina og røkla hadde gått sammen om og danne en forsvarsallianse så hadde jeg nok blitt bekymret, ikke av den grunn at de kanskje er så slagkraftige militært sett på papiret, men 6 av 7 potensielle *medlemmer* er jo i praksis diktaturer. 

Så Lavrov fyrer seg opp fordi man ikke skal komme med kritikk for at de har gjort noe ulovlig? De har altså okkupert 20% av ett annet land ulovlig, driver med terrorbombing av sivile i byer og deres hjem, går målrettet etter kritisk infrastruktur midtvinters, også vil de ha respekt?? 

Hvorfor lever de i frykt for NATO, slik du fremstiller ting så tar de NATO med hodet under armen, og armen i bind.

Jeg undervurderer ikke stridsdyktigheten deres, dette er jo fakta. De har:

• Stridsvognskrot i opplag i sibir som mangler nær sagt alt for at den skal bevege seg fremover.
• Ubåtene i nord vest Russland flyter knapt.
• Det eneste hangarskipet de har må ha med seg en taubåt for den er så upålitelig!!!!
• Behanlingen av de menige er under enhver kritikk.

Hvis russerne har *full kontroll* så burde de vel klare seg med de styrkene de allerede har i landet? Det vitner ikke om *full kontroll* når en ny mobilisering snart er på trappene, det vitner om at de må fylle de hullene som har oppstått på grunn av udugelige ledere, men igjen, hva gjør vel noen 100.000 drepte til, for Putin så er de jo bare brikker på hans syke sjakkbrett.

Jeg hevder ikke at de har tatt 20 % dette er tilgjengelig for enhver og lese. Så det du sier er at de må revurdere målsettingen sin som de hadde før krigen? Virker ikke helt som om de vinner, det virker som om de prøver og redde stoltheten ved og legge frem noen nye planer, i håp om det denne gangen skal gå bedre. Punkt #1 bør da være Ikka ha en 6 mil lang panserkolonne som står stille men undrenes tid er ikke forbi, og ingenting overrasker meg lenger.

Så er det jo ikke bare Russland man slåss mot her, du sier at Russland er i krig med Ukraina + USA + Vesten, jeg regner med at det er på grunn av våpenleveransene?

Hva da med Nord Korea og Iran? Du tar ikke med de nei. Hvorfor ikke?

Man *tvang* ikke igjennom noe som helst, de stemte over ett forslag om og fjerne presidenten, Presidenten hadde stukket av, og utenfor sto folk og skjøt på hverandre, hva skulle de ellers gjort?