Feiltolker USA og vesten Putin med vilje?

[jabx]

LadeJarl skrev (11 timer siden):

🙈..Han gjør jo ikke hva som helst bare han slipper unna med det.!.

Eh jo, det er nettopp det han gjør i dette øyeblikk.

Sitat

Alle de gamle sovjetstatene i vest har jo blitt Nato medlemmer..Å ta Ukraina før de og blir Nato medlem er jo det mest innlysende rent sikkerhetspolitisk for Russland å gjøre...Alt Putin gjør makes perfect sense...

På hvilken måte?  Hvordan er det innlysende sikkerhetspolitisk å invadere andre stater før de blir NATO-medlemmer?

Ukraina var uansett ikke på vei til å bli med i NATO.

Sitat

Å snakke om at Russland skulle angripe et Natoland er bare tull...hvorfor i allverden skulle Russland starte en konflikt de ikke kan annet enn å tape ?

Så hvorfor tror du alle de gamle sovjetstatene ønsker å bli NATO-medlemmer?

[jabx]

I Grosny skrev (11 timer siden):

Hvordan forklarer du at væpnet gerilja (tror det var Pravy Sector) tok kontroll over nasjonalforsamlingen hvis det ikke var et kupp?

Hva er det du snakker om?

Sitat

Janukovich flyktet med halen mellom beina fordi han var vettskremt.

Ja, fordi hele folket reiste seg mot ham. Et klart flertall ønsket ikke den prorussiske politikken hans.

Sitat

Maidan opprøret var i utgangspunktet en folkelig protest, men ble etter hvert kraftig påvirket av militante krefter, ikke minst Pravy Sector, Svoboda og Oleh Tyahnibuk. En bekjent av meg var på Maidan fram til tre, fire eller fem dager før det smalt. Han reiste hjem fordi det begynte å bli ekkelt der.

Dette blir for dumt. Voldelige elementer i en demonstrasjon gjør det ikke til et kupp. Presidenten ble avsatt av sitt eget parti(!) etter å ha stukket av. Han hadde forberedt rømningen i opptil flere uker, og tok med seg alle rikdommene sine.

Sitat

Angående USA sine fingre. Minst ti av dem ble observert på Maidan mens hun delte ut piroger. Victoria Nuland var der, og det var stor trafikk fram og tilbake til USAs ambassade fra kuppregimets sentrale ledere.

Hvem ble observert på Maidan? Hva er det du snakker om?

Hva så om Nuland var der? USA har da like stor rett til å være der som hvem som helst andre.

Sitat

Kuppet var ikke grei prosedyre. Det skulle blitt hurtiggjennomført et demokratisk nyvalg slik Janukovich foreslo rett før han rømte. 

Du må slutte å spre bevisste usannheter. Det var ikke et kupp. Det var et folkelig opprør som endte med at den korrupte presidenten stakk av, ble avsatt av sitt eget parti, og det ble avholdt demokratisk nyvalg.

Et demokratisk nyvalg er per definisjon ikke noe kupp.

Sitat

Det at ting ble gjort feil underminerte Kievs legitimitet og er en av årsakene til at Kievregimet ikke ble godkjent i Donbass.

Hvorfor skriver du "Kiev" som er russisk og ikke "Kyiv" som er en korrekte stavemåten?

Det var ikke noe "regime" i Kyiv. Det var demokratisk valgte representanter. De var valgt av folket.

Donbass er irrelevant her fordi det ble invadert av russiske styrker som tok over styringen. Russiske soldater under ledelse av Igor Girkin tok over kontrollen. Det var aldri noe demokratisk valg in Donbass der folket fikk si sin mening. Og du støtter dette.

Endret 14. januar 2024 av jabx

[I Grosny]

jabx skrev (27 minutter siden):

 

Donbass er irrelevant her fordi det ble invadert av russiske styrker som tok over styringen. Russiske soldater under ledelse av Igor Girkin tok over kontrollen. Det var aldri noe demokratisk valg in Donbass der folket fikk si sin mening. Og du støtter dette.

Hoveddelen av innlegget ditt gidder jeg ikke å kommentere, men jeg  vil ikke ha det på meg at jeg støtter Girkin. Det er ikke sant.  Så vidt jeg husker så var Donbass imot kuppregimet også  før FSB-oberst Igor Strelkov Girkin med sine geværmenn kom inn og  organiserte militæret i Donbass. Her kan jeg imidlertid huske feil, for Girkin og hans "små grønne menn" kom ganske tidlig.

Men jeg tror at dersom maktovertakelsen i Kyiv (skrev jeg riktig nå, jeg lærte nemlig Kiev på barneskolen) hadde skjedd på  en ordentlig og demokratisk måte så hadde det vært mye vanskeligere for Russland å infiltrere Donbass. Hvis jeg har oppfattet ting riktig så var Svoboda ganske fiendtlig innstilt til de  russisk-kulturelle ukrainerne i Donbass. Svoboda  var sterke i 2014 og hadde  innflytelse i kuppregimet.

Endret 14. januar 2024 av I Grosny

[Melkebarten]

On 1/13/2024 at 3:08 PM, Lily91 said:

Det er absolutt relevant at USA er med i diskusjonen ellers har du ikke fått med deg essensen. Den beskrivelsen av Putin passer godt for enhver USA sitt president.

Jaja. Man har folk som kommenterer saklig, og legger ved kilder.

Også har du de som koker suppe på spiker.

Når det ikke fungerer så tyr de til *Stol på meg, dette har en venn fortalt*

 

[Melkebarten]

1 hour ago, I Grosny said:

Men jeg tror at dersom maktovertakelsen i Kyiv (skrev jeg riktig nå, jeg lærte nemlig Kiev på barneskolen) hadde skjedd på  en ordentlig og demokratisk måte så hadde det vært mye vanskeligere for Russland å infiltrere Donbass. Hvis jeg har oppfattet ting riktig så var Svoboda ganske fiendtlig innstilt til de  russisk-kulturelle ukrainerne i Donbass. Svoboda  var sterke i 2014 og hadde  innflytelse i kuppregimet.

Jeg forslår at du leser litt om dagene før og etter han ble avsatt, det var aldri noe kupp.

Nasjonalforsamlingen stemte for og kaste han.

[I Grosny]

anonym111111 skrev (På 17.12.2023 den 11.45):

Joe Biden tror at Putin vil angripe Nato-land dersom Russland vinner over Ukraina. Han og andre som uttaler seg i vestlig media sier dette, selv om Putin uttaler at de IKKE har noen interesse av å kjempe mot NATO.

Hvordan kan personer med så stor påvirkningskraft si slike ting som ikke stemmer? Ønsker de å provosere fram en krig mellom Russland og NATO-land, selv om Putin faktisk ikke ønsker det?

Hvorfor ikke prøve å nærme seg hverandre og se på mulige fredelige løsninger i denne krigen, i stedet for å skape mer avstand og hat mellom øst og vest og risikere at ting eskalerer i en tredje verdenskrig?

Løgner, misforståelser og våpen skaper ikke fred.

Hvis det jeg har fått høre er korrekt så kommer Putin aldri mer til å angripe noen, han vil aldri mer gjøre noe ondt eller noe som helst. Han har ligget i et kjøleskap siden 20. oktober da han døde av kreft, og planen er at han offisielt skal vente med å dø til våren. Først skal han vinne valget, og sønnen til FSB-toppen Nikolai Patrusjev skal bli visepresident. En motkandidat til presidentvalget har blitt spurt om hva hans ønske etter valget er. Han svarte at han ønsket å overleve. Vinner han så regner han med å bli drept. Patrusjev er trolig Russlands farligste mann. Det som er spennende er hva sønnen til Patrusjev kommer til å gjøre når han blir president. Han er landbruksminister og har ingen FSB bakgrunn i det hele tatt. Det er fullt mulig at han avlyser hele krigen. Det er forresten uenighet i Russlands ledelse om hvem som skal bli visepresident.

Endret 14. januar 2024 av I Grosny

[I Grosny]

Melkebarten skrev (49 minutter siden):

Jeg forslår at du leser litt om dagene før og etter han ble avsatt, det var aldri noe kupp.

Nasjonalforsamlingen stemte for og kaste han.

Nøyaktig hvem stemte for å kaste han, og stemte de mens det var væpnede opprørere inne i nasjonalforsamlingen?

[jabx]

I Grosny skrev (16 timer siden):

Hoveddelen av innlegget ditt gidder jeg ikke å kommentere, men jeg  vil ikke ha det på meg at jeg støtter Girkin. Det er ikke sant.  Så vidt jeg husker så var Donbass imot kuppregimet også  før FSB-oberst Igor Strelkov Girkin med sine geværmenn kom inn og  organiserte militæret i Donbass. Her kan jeg imidlertid huske feil, for Girkin og hans "små grønne menn" kom ganske tidlig.

Troller du nå?

Det var ikke noe kupp. Et folkelig opprør som gjør at en president går av og det skrives ut nytt demokratisk valg er ikke et kupp. Nå må du begynne å forholde deg til fakta og korrekte definisjoner.

Og nei, Donbass ønsket ikke å bli en del av Russland eller noe slikt. De hadde allerede stemt for å være en del av Ukraina.

Sitat

Men jeg tror at dersom maktovertakelsen i Kyiv (skrev jeg riktig nå, jeg lærte nemlig Kiev på barneskolen) hadde skjedd på  en ordentlig og demokratisk måte så hadde det vært mye vanskeligere for Russland å infiltrere Donbass. Hvis jeg har oppfattet ting riktig så var Svoboda ganske fiendtlig innstilt til de  russisk-kulturelle ukrainerne i Donbass. Svoboda  var sterke i 2014 og hadde  innflytelse i kuppregimet.

Da er hvert stortingsvalg i Norge og så "maktovertakelse", og da blir hele begrepet meningsløst. Jeg skjønner ikke hvorfor du er så opptatt av å spre feilinformasjon om denne saken?

Påstanden din om at "det hadde vært vanskeligere for Russland" er bare vås. Ren synsing fra din side.

Og igjen, slutt å bruke ordet "kupp" og "regime". Et demokratisk valgt styre er ikke et regime, og et demokratisk valg er ikke et kupp. Per definisjon. Er det for å provosere og sabotere at du bevisst og konsekvent bruker direkte feilaktige formuleringer?

Endret 15. januar 2024 av jabx

[jabx]

I Grosny skrev (14 timer siden):

Nøyaktig hvem stemte for å kaste han, og stemte de mens det var væpnede opprørere inne i nasjonalforsamlingen?

Hans eget parti stemte for å avsette ham fordi han hadde rømt til Russland og ikke lenger var i stand til å ivareta sine oppgaver.

Hvilke væpnede opprørere? Det var russere på Krim som gjorde det.

[I Grosny]

jabx skrev (8 minutter siden):

Hans eget parti stemte for å avsette ham fordi han hadde rømt til Russland og ikke lenger var i stand til å ivareta sine oppgaver.

Hvilke væpnede opprørere? Det var russere på Krim som gjorde det.

De fra Pravy Sector som var inne i nasjonalforsamlingen i Kyiv. 

Endret 15. januar 2024 av I Grosny

[LadeJarl]

jabx skrev (17 timer siden):

Så hvorfor tror du alle de gamle sovjetstatene ønsker å bli NATO-medlemmer?

De ønsker ikke..de er allerede i Nato.Ta fram kart og info om gamle Sovjetunionen og lær.

[I Grosny]

jabx skrev (5 minutter siden):

Troller du nå?

Det var ikke noe kupp. Et folkelig opprør som gjør at en president går av og det skrives ut nytt demokratisk valg er ikke et kupp. Nå må du begynne å forholde deg til fakta og korrekte definisjoner.

Og nei, Donbass ønsket ikke å bli en del av Russland eller noe slikt. De hadde allerede stemt for å være en del av Ukraina.

Da er hvert stortingsvalg i Norge og så "maktovertakelse", og da blir hele begrepet meningsløst. Jeg skjønner ikke hvorfor du er så opptatt av å spre feilinformasjon om denne saken?

Påstanden din om at "det hadde vært vanskeligere for Russland" er bare vås. Ren synsing fra din side.

Og igjen, slutt å bruke ordet "kupp" og "regime". Et demokratisk valgt styre er ikke et regime, og et demokratisk valg er ikke et kupp. Per definisjon. Er det for å provosere og sabotere at du bevisst og konsekvent bruker direkte feilaktige formuleringer?

Jeg skiller mellom kuppregimet som ikke var demokratisk valgt, og demokratiske valgte regjeringer som kom i ettertid. Poroshenko ble demokratisk valgt litt senere i 2014. Zelensky er en absolutt legitim president som ikke hadde noe med 2014 -kuppet å gjøre.

[Melkebarten]

On 1/15/2024 at 12:02 AM, I Grosny said:

Nøyaktig hvem stemte for å kaste han, og stemte de mens det var væpnede opprørere inne i nasjonalforsamlingen?

Det var det nasjonalforsamlingen i Ukraina som gjorde, med 281 stemte for, mens de trengte 226 stemmer for og kaste han, innen den tid hadde han allerede dratt mot den Russiske grensen.

Mens de stemte for og kaste han så var han allerede øst i landet på vei mot den Russiske grensen.

https://www.rferl.org/a/yanukovych-title-president-parliament-stripped/26829938.html

Ser også at BBC oppererer med ett mye høyere tall på de som stemte for og kaste han.

https://www.bbc.com/news/world-europe-26304842

[Fru Uperfekt]

anonym111111 skrev (På 17.12.2023 den 11.45):

Joe Biden tror at Putin vil angripe Nato-land dersom Russland vinner over Ukraina. Han og andre som uttaler seg i vestlig media sier dette, selv om Putin uttaler at de IKKE har noen interesse av å kjempe mot NATO.

Hvordan kan personer med så stor påvirkningskraft si slike ting som ikke stemmer? Ønsker de å provosere fram en krig mellom Russland og NATO-land, selv om Putin faktisk ikke ønsker det?

Hvorfor ikke prøve å nærme seg hverandre og se på mulige fredelige løsninger i denne krigen, i stedet for å skape mer avstand og hat mellom øst og vest og risikere at ting eskalerer i en tredje verdenskrig?

Løgner, misforståelser og våpen skaper ikke fred.

Har du hørt på talene og uttalelsene til Putin siste årene? 

[I Grosny]

Melkebarten skrev (7 timer siden):

Det var det nasjonalforsamlingen i Ukraina som gjorde, med 281 stemte for, mens de trengte 226 stemmer for og kaste han, innen den tid hadde han allerede dratt mot den Russiske grensen.

Mens de stemte for og kaste han så var han allerede øst i landet på vei mot den Russiske grensen.

https://www.rferl.org/a/yanukovych-title-president-parliament-stripped/26829938.html

Ser også at BBC oppererer med ett mye høyere tall på de som stemte for og kaste han.

https://www.bbc.com/news/world-europe-26304842

Men det var jo etter at kuppet var iverksatt.

Den voldelige delen av kuppet var jo først at militante kom væpnet inn i nasjonalforsamlingen, og senere med false flag sniperne på Maidan.

Endret 16. januar 2024 av I Grosny

[Isambard]

Det er en informasjonskrig hvor Biden dummer ned budskapet for å forsvare at de bruker så mye penger i Ukraina.

Jeg tror ikke at en russisk seier i Ukraina nødvendigvis ville ført til et angrep mot NATO.  Jeg tror hele verden blir mer utrygg.

Det er bedre å leve i en verden hvor angrepskrig ikke fører frem.

Angående "kupp i Ukraina" så anser jeg det som irrelevant. Det er tydelig at ukrainerne ikke har lyst til å bli reddet av Putin.

 

[I Grosny]

Melkebarten skrev (På 14.1.2024 den 23.08):

Jaja. Man har folk som kommenterer saklig, og legger ved kilder.

Også har du de som koker suppe på spiker.

Når det ikke fungerer så tyr de til *Stol på meg, dette har en venn fortalt*

 

Lily er jo inne på noe. Det kan jo se ut som USAs presidenter er marionetter for andre krefter, muligens CIA eller noe sånt. Tenk på Obama, han var jo egentlig for snill til å sende droner for å drepe sivile i midt-østen. 

Mitt inntrykk er at Putin eller hans dobbeltgjenger styres av FSB der verstingen som driver det heter Nicolai Patrushev. Sånn sett er det egentlig overdrevent å skylde på Putin for Patrusjevs prosjekt, og hvis Vladimir Vladirimovitsh Putin er død eller i dekning og erstattet av Vladimir Vasiljevitch Putin (som visstnok er så dum at han aksepterte rollen for fem milliarder, han burde visst at ingen vil betale så høy sum og at når han underskrev den kontrakten så signerte han sin egen dødsdom), så er det enda mer feil å skylde på Putin. Da bør man skylde på den ansvarlige lederen, og det er Nicolai Patrushev.

Så ja, man kan sammenligne presidenter i USA og Russland. Det  kan tenkes at de er skuespillere som gjør en jobb.

Endret 16. januar 2024 av I Grosny

[I Grosny]

Isambard skrev (7 timer siden):

 

Angående "kupp i Ukraina" så anser jeg det som irrelevant. Det er tydelig at ukrainerne ikke har lyst til å bli reddet av Putin.

 

Kuppet i Ukraina er historie, og en del av historien som har trigget onde krefter i Russland. Det er relevansen der. Jeg tror også kuppet gjorde det mulig for Russland å ta over Donbass. Girkin hadde neppe kommet til så lett dersom kuppet ikke hadde skjedd. Kuppet var også det som skremte Russland til å ta Krim.

Men jeg er 100% enig i at Ukrainerne ikke ønsket å bli "reddet" av Ruslands invasjonsstyrker og raketter. En ting jeg merket meg var dødstatistikken i Donbass. 5000 sivile ble drept i 2014 og 2015 til sammen. I 2021 var det 22 og i 2022 var det 21. Jeg tolker det slik at det verste var over når Russland invaderte, og at invasjonen ikke handlet om å redde noen, men derimot å skynde seg å angripe før krigen var helt avblåst. Jeg tror også at invasjonen kom etter at Russland hadde arrangert false flag angrep for  lage et påskudd. Dette begrunner jeg med at Russland  visste lang tid i forveien at de skulle invadere.

Min mening er at land som sliter med demokratiske alvorlige problemer må ordne opp selv, og at det aldri er riktig å "hjelpe" dem med invasjon og raketter. Ukraina har vært i alvorlige demokratisk problemer, men de var på god vei til å rydde opp, og hadde  allerede avholdt 2 demokratiske valg etter kuppet.  Og hvis Russland bekymret seg over nazisme i Ukraina (de burde heller bekymre seg for egen fascisme), så kunne de i stedet for invasjon sendt 5 antinazisme milliarder (pun intented, USA brukte 5 "demokratiseringsmilliarder" i Ukraina i forkant av kuppet) til Ukraina og øremerket de til etikkundervisning. Russlands beskyldninger om nazisme i Ukraina er muligens rettet mot miljøene i og rundt Svoboda og Pravy Sector. Hvis jeg husker riktig fikk det nasjonalistiske partiet Svoboda 10 % ved valget i 2014, men bare 2% i det siste valget, ergo var nasjonalistproblemet i ferd med å fordufte av seg selv, men jeg tror imidlertid man forsterker nasjonalismen i det landet man går til krig mot.

Angående demokratiske problemer så er de i Ukraina nær null dersom man sammenligner med Russland, der politikere er livredd for å bli kastet ut fra 12. etasje dersom de stemmer "feil" eller sier for mye.

Endret 16. januar 2024 av I Grosny

[Thanos]

jabx skrev (På 14.1.2024 den 21.30):

Eh jo, det er nettopp det han gjør i dette øyeblikk.

På hvilken måte?  Hvordan er det innlysende sikkerhetspolitisk å invadere andre stater før de blir NATO-medlemmer?

Ukraina var uansett ikke på vei til å bli med i NATO.

Så hvorfor tror du alle de gamle sovjetstatene ønsker å bli NATO-medlemmer?

Ukraina var i samtaler om Natomedlemskap allerede i 2008.

Når Putin ble president i 2000, var noe av det første han ønsket å bli medlem av Nato. 👇

https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/world/2021/nov/04/ex-nato-head-says-putin-wanted-to-join-alliance-early-on-in-his-rule

Putin ønsket på det tidspunktet å bli endel av det blomstrende vestlige samfunnet, men fikk avslag. Han forsøkte igjen å bli medlem under Clintons presidentskap, men ble atter avslått. Putin ble etter dette i langt større grad irritert på vesten som hele tiden gjorde som de ønsket og aldri innlemmet Russerne i deres planer. Han gav ettertrykkelig beskjed at dersom Nato medlemskap var utelukket, skulle Nato holde trygg avstand til grensen til Russland. Den muntlige avtalen ble inngått ved to anledninger, senest med Clinton. Nå viser historien av Russland og Putin aldri ble respektert som samarbeidspartner og for de falske løftene som ble gitt dem av USA.

Så jo, uansett hvor mye du vrir og vender på dette, har vesten en nær sagt tradisjon for å holde Russland/Soviet i kulden. Dette har ikke ført til varmere klima mellom øst og vest, tvert imot! Det er grunnen til at vi er der vi er idag!

 

jabx skrev (På 14.1.2024 den 21.39):

Hva er det du snakker om?

Ja, fordi hele folket reiste seg mot ham. Et klart flertall ønsket ikke den prorussiske politikken hans.

Dette blir for dumt. Voldelige elementer i en demonstrasjon gjør det ikke til et kupp. Presidenten ble avsatt av sitt eget parti(!) etter å ha stukket av. Han hadde forberedt rømningen i opptil flere uker, og tok med seg alle rikdommene sine.

Hvem ble observert på Maidan? Hva er det du snakker om?

Hva så om Nuland var der? USA har da like stor rett til å være der som hvem som helst andre.

Du må slutte å spre bevisste usannheter. Det var ikke et kupp. Det var et folkelig opprør som endte med at den korrupte presidenten stakk av, ble avsatt av sitt eget parti, og det ble avholdt demokratisk nyvalg.

Et demokratisk nyvalg er per definisjon ikke noe kupp.

Hvorfor skriver du "Kiev" som er russisk og ikke "Kyiv" som er en korrekte stavemåten?

Det var ikke noe "regime" i Kyiv. Det var demokratisk valgte representanter. De var valgt av folket.

Donbass er irrelevant her fordi det ble invadert av russiske styrker som tok over styringen. Russiske soldater under ledelse av Igor Girkin tok over kontrollen. Det var aldri noe demokratisk valg in Donbass der folket fikk si sin mening. Og du støtter dette.

Ingen gode argumenter her Jabx?

Du har helt rett i at det ble avstemming og at Yanukovich ble avsatt, men dette var helt på tampen av en uutholdelig situasjon hvor Ukraina basicly hadde borgerkrig. Det var harde sammenstøt og bokstavlig talt krig på det tidspunktet.  Over 120 personer ble drept i sammenstøtene. Pga dette fryktet Yanukovich for sitt liv og gikk med på en midlertidig innsatt styre som skulle holde orden til situasjonen kom under kontroll. Men situasjonen eskalerte ytterligere og Yanukovich måtte flykte. Det var etter dette avstemmingen skjedde. Yanukovich hevdet dette var ulovlig og søkte hjelp hos Russland. Man kan da argumentere for at avstemmingen på ingen måte var rettferdig og demokratisk da den ble tvunget frem under borgerkrig.

Og hele opprøret startet nettopp fordi Yanukovich ble presset av både Putin og EU til å skrive under på samarbeidsavtaler. Yanukovich endte opp med å velge tettere samarbeid med Russland. Noe han absolutt hadde full rett til å gjøre uten at folket startet borgerkrig. (Ukraina har lange historiske røtter med Russerne) Dette likte ikke hans politiske motstandere, EU og Biden. Ukraina har alltid vært et strategisk viktig sted for både Russland og USA. CIA har flere ganger innrømmet å ha vært tilstede både før, under og etter opptøyene. De trakk i trådene og bevisst oppviglet situasjonen for å påvirke valget slik at Ukraina fikk USA vennlig styre. Dette er veldokumentert.

 

Isambard skrev (4 timer siden):

Det er en informasjonskrig hvor Biden dummer ned budskapet for å forsvare at de bruker så mye penger i Ukraina.

Jeg tror ikke at en russisk seier i Ukraina nødvendigvis ville ført til et angrep mot NATO.  Jeg tror hele verden blir mer utrygg.

Det er bedre å leve i en verden hvor angrepskrig ikke fører frem.

Angående "kupp i Ukraina" så anser jeg det som irrelevant. Det er tydelig at ukrainerne ikke har lyst til å bli reddet av Putin.

 

På den ene siden hevder så mange at Russerne er utdaterte og ikke har nok personell eller utstyr til å ta Ukraine (@jabx leser du?) Samtidig hevder den samme gjengen at det er kritisk viktig at US.....sorry, Ukraina vinner krigen. For hvis ikke vil Putin angripe flere Natoland og til slutt hele vesten! Med sitt.... utdaterte utstyr og elendige soldater....som ikke engang inntok Ukraina??

Nå må de bestemme seg! Sannheten er at Russerne vinner dette klart. Natosjef Stoltenberg og flere militærtopper har ved flere anledninger tryglet og bedt vestlige land og USA om mer pengestøtte og sier rett ut at krigen er i klar favør russerne. Storoffensiven til Ukraina misslykkes totalt! Det forteller alt! Om ikke det var nok, er vesten tomme for ammunisjon!!

Putin har ingen ambisjon om krig med Nato, han er nok en løgner, men han er ikke dum. Han vet at å sprade inn i Polen f.eks, vil bety et massivt angrep fra Nato. Og selv om Nato også ville tapt et slag mot Russland, ville det tæret så hardt på både tropper, utstyr og økonomi at det ikke ville være verdt det på sikt for dem. Det vi ser nå med at Sverige egler til krig offentlig og at flere militærtopper i vesten hevder vi er på randen av storkrig, er bare skremselspropaganda!

[Melkebarten]

9 hours ago, Thanos said:

Ukraina var i samtaler om Natomedlemskap allerede i 2008.

Når Putin ble president i 2000, var noe av det første han ønsket å bli medlem av Nato. 👇

https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/world/2021/nov/04/ex-nato-head-says-putin-wanted-to-join-alliance-early-on-in-his-rule

Putin ønsket på det tidspunktet å bli endel av det blomstrende vestlige samfunnet, men fikk avslag. Han forsøkte igjen å bli medlem under Clintons presidentskap, men ble atter avslått. Putin ble etter dette i langt større grad irritert på vesten som hele tiden gjorde som de ønsket og aldri innlemmet Russerne i deres planer. Han gav ettertrykkelig beskjed at dersom Nato medlemskap var utelukket, skulle Nato holde trygg avstand til grensen til Russland. Den muntlige avtalen ble inngått ved to anledninger, senest med Clinton. Nå viser historien av Russland og Putin aldri ble respektert som samarbeidspartner og for de falske løftene som ble gitt dem av USA.

Så jo, uansett hvor mye du vrir og vender på dette, har vesten en nær sagt tradisjon for å holde Russland/Soviet i kulden. Dette har ikke ført til varmere klima mellom øst og vest, tvert imot! Det er grunnen til at vi er der vi er idag!

Ingen gode argumenter her Jabx?

Du har helt rett i at det ble avstemming og at Yanukovich ble avsatt, men dette var helt på tampen av en uutholdelig situasjon hvor Ukraina basicly hadde borgerkrig. Det var harde sammenstøt og bokstavlig talt krig på det tidspunktet.  Over 120 personer ble drept i sammenstøtene. Pga dette fryktet Yanukovich for sitt liv og gikk med på en midlertidig innsatt styre som skulle holde orden til situasjonen kom under kontroll. Men situasjonen eskalerte ytterligere og Yanukovich måtte flykte. Det var etter dette avstemmingen skjedde. Yanukovich hevdet dette var ulovlig og søkte hjelp hos Russland. Man kan da argumentere for at avstemmingen på ingen måte var rettferdig og demokratisk da den ble tvunget frem under borgerkrig.

 

Og hele opprøret startet nettopp fordi Yanukovich ble presset av både Putin og EU til å skrive under på samarbeidsavtaler. Yanukovich endte opp med å velge tettere samarbeid med Russland. Noe han absolutt hadde full rett til å gjøre uten at folket startet borgerkrig. (Ukraina har lange historiske røtter med Russerne) Dette likte ikke hans politiske motstandere, EU og Biden. Ukraina har alltid vært et strategisk viktig sted for både Russland og USA. CIA har flere ganger innrømmet å ha vært tilstede både før, under og etter opptøyene. De trakk i trådene og bevisst oppviglet situasjonen for å påvirke valget slik at Ukraina fikk USA vennlig styre. Dette er veldokumentert.

 

På den ene siden hevder så mange at Russerne er utdaterte og ikke har nok personell eller utstyr til å ta Ukraine (@jabx leser du?) Samtidig hevder den samme gjengen at det er kritisk viktig at US.....sorry, Ukraina vinner krigen. For hvis ikke vil Putin angripe flere Natoland og til slutt hele vesten! Med sitt.... utdaterte utstyr og elendige soldater....som ikke engang inntok Ukraina??

Nå må de bestemme seg! Sannheten er at Russerne vinner dette klart. Natosjef Stoltenberg og flere militærtopper har ved flere anledninger tryglet og bedt vestlige land og USA om mer pengestøtte og sier rett ut at krigen er i klar favør russerne. Storoffensiven til Ukraina misslykkes totalt! Det forteller alt! Om ikke det var nok, er vesten tomme for ammunisjon!!

Sannheten er at Russland, pr dags dato er i ferd med å tape kri........sorry den spesielle militære operasjonen hvis man tar i betraktning målene som de har satt seg i forbindelse med den. For hva var de?

1. Denazifisering. (Dette er han igang med, Dmitry Utkin har han jo ryddet av veien)

2. Demilitarisering.

3. Nøytral status.

Dette er mål som Putin hevder fremdeles står ved lag, og at det ikke blir noe fred, eller seier uten at de er oppnådd.

Hittil ser det jo aldeles ikke bra ut, og for at det skal fortsette og være slik så må man fortsette og støtte de.

Putin har ingen ambisjon om krig med Nato, han er nok en løgner, men han er ikke dum. Han vet at å sprade inn i Polen f.eks, vil bety et massivt angrep fra Nato. Og selv om Nato også ville tapt et slag mot Russland, ville det tæret så hardt på både tropper, utstyr og økonomi at det ikke ville være verdt det på sikt for dem. Det vi ser nå med at Sverige egler til krig offentlig og at flere militærtopper i vesten hevder vi er på randen av storkrig, er bare skremselspropaganda!

For og kunne bli endel av det gode selskap, så må man yte, ikke bare syte. Russland kunne vært verdens desidert rikeste land, dersom de hadde stelt seg litt annerledes.

• ikke begått de store privatiseringsfeilene under Jeltsin
• ikke rævkjøre utenlandske investorer og partnere
• ikke rydde av veien *brysome elementer til regjeringen*

Listen er lang over ting de ikke burde ha gjort, men som de istedet valgte og gjøre. De eller Putin valgte også og gå i en mindre demokratisk retning enn det de burde ha gjort.

Hvis den muntlige avtalen som angivelig skal ha funnet sted foregikk, hvorfor skrev de den bare ikke ned? Eller kan det tenkes at det aldri var noen avtale, men ett forslag?

For som det bla står skrevet:

The U.S. Embassy in Bonn (see Document 1) informed Washington that Genscher made clear “that the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.’” The Bonn cable also noted Genscher’s proposal to leave the East German territory out of NATO military structures even in a unified Germany in NATO.

Hvorfor skal Putin kunne hva andre stater skal gjøre og ikke gjøre? Hvorfor skulle han kreve at NATO skulle holde trygg avstand til grensen til Russland? Hva definerer han som en trygg avstand til grensen til Russland? 

Er dette en trygg nok avstand?

Eller hva med denne?

Hvorfor var avstemningen ulovlig? Fordi han hadde dratt? Fikk ikke viljen sin? Eller fordi folk var lei og ville ha endring?

Så det at det var utstrakt bruk av korrupsjon i regjeringen, fengling av opposisjonelle, samt ministere som var en trussel mot han selv og styresettet det var ikke ett tema? Yanukovich valgte ett tettere samarbeid med Russland fordi det var det han fikk mest ut av, han hadde full rett til og gjøre det, samtidig har folk full rett til og vise sin misnøye hvis han ikke leverer. Hvor er dokumentene som viser at de var en pådriver til oppvigleri?

Hvorfor har de bare greid og ta 20% ett område på størelse med halve Italia? Hvorfor satte de ikke inn ett stormangrep etter den Ukrainske offensiven? Det er klart at når man har verdens største stridsvognflåte på papiret, mens i realiteten så står de sammenpresset på ett jorde ett sted i Sibir og selve komponentene som trengs for og både starte stridsvognen og kjøre den befinner seg på ett svartebørs marked så går det som det går. 

Men på tross av at de har mistet betydelig med ressurser (Både menneskeliv og materiell) så står det fremdeles mye militært mate............sorry, skrot rundt omkring på jorder her og der som snart ventes på og ta i bruk, de må bare finne igjen motoren.

 

NATO? Man begynner jo ikke med de, Moldova derimot, det har Sergey Lavrov uttalt selv, men som han også sier.

Det hadde ikke trengt og bli Moldova som blir *frigjort* man kunne ha fikset dette allerede i 2003, ved hjelp av det foreslåtte Kozak memorandumet . Hvem tror du hadde hatt mest nytte av den foreslåtte avtalen, hvis du tippet Russland, så tar du ikke feil.

Jeg skjønner ikke hvordan man skulle tro at ett land som er verdens største, som samtidig har en BNP på størrelse med Spania, skal kunne stå imot ett felles angrep, og hærsette hele landet er jeg enig i er umulig, distansene er rett og slett for store, men ett slag skal man kunne greie, etter at asken og støvet og radioaktiviteten har gitt seg

Endret 16. januar 2024 av Melkebarten
Glemte og legge til mottaker.