Ung ufør - HVORFOR

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Fordi de er dømt til et lengre liv på uføretrygd og varig lavinntekt. Andre har hatt mulighet til å opparbeide seg verdier på veien. DET er tanken bak høyere utbetaling for «ikke hatt mulighet». 

Anonymkode: 3eabf...57b

Men person a er jo også dømt til et langt liv på varig lavinntekt (om man blir 100% ufør i det hele tatt så SKAL det jo være noe alvorlig galt). Om man ikke har klart å tjene nok til å få over minstesats så har man hatt lavinntekt frem til da (ofte lavere enn minstesats, som f.eks. studielån).

Uansett bruker du et sirkelargument når personen spør om hvorfor "hatt mulighet" skal gi folk lavere utbetaling. Argumentet ditt er jo nettopp at de har "hatt mulighet". Hvorfor skal "hatt mulighet" bety noe, all den tid det ikke har gitt uttelling?

Den som har "hatt mulighet" ender uansett opp i en tyngre økonomisk situasjon enn den som "ikke har hatt".

Nå er det litt søkt å snakke om "hatt" og "ikke hatt" siden det er veldig langt unna realiteten, men det var premisset i spørsmålet...

Anonymkode: 85d1d...79f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ung ufør burde hete "Alvorlig, dokumentert og ung ufør", for det er da selvsagt ikke bare fordi man er ung at man får en høyere sats. Det er derfor alvorlighetskravet er der også. Og dokumentasjonskravet. 

Så hvis du omformulerer. Hvorfor skal "ikke hatt mulighet", "så alvorlig at det påvirker ikke bare yrkesliv, men også dagligliv" og "åpenbar sykdom/skade med tydelig dokumentasjon" føre til høyere utbetaling? 

På samme måte som man kan lure på hvorfor yrkesskade skal være mer "verdt" enn å skade seg i eget hjem? 

Anonymkode: c1a93...64e

Alvorlighetskravet + dokumentasjonskravet som er subjektivt og bestemmes av en byråkrat som aldri møter deg er problematisk, spesielt når de overkjører alle spesialister og sine egne som de leier inn til å vurdere funksjonsevne.

Yrkesskade er litt mer forståelig, siden man da har skadet seg mens man har jobbet for "landet" (litt forenklet). At de som vært heldige og hatt et nettverk og noen som har fanget dem opp i tide skal bli belønnet for det er litt hardere å forstå, selv om jeg forstår spørsmålet...

Anonymkode: 85d1d...79f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men person a er jo også dømt til et langt liv på varig lavinntekt (om man blir 100% ufør i det hele tatt så SKAL det jo være noe alvorlig galt). Om man ikke har klart å tjene nok til å få over minstesats så har man hatt lavinntekt frem til da (ofte lavere enn minstesats, som f.eks. studielån).

Uansett bruker du et sirkelargument når personen spør om hvorfor "hatt mulighet" skal gi folk lavere utbetaling. Argumentet ditt er jo nettopp at de har "hatt mulighet". Hvorfor skal "hatt mulighet" bety noe, all den tid det ikke har gitt uttelling?

Den som har "hatt mulighet" ender uansett opp i en tyngre økonomisk situasjon enn den som "ikke har hatt".

Nå er det litt søkt å snakke om "hatt" og "ikke hatt" siden det er veldig langt unna realiteten, men det var premisset i spørsmålet...

Anonymkode: 85d1d...79f

Og svaret er som jeg sier. Fordi faktum er som noen sa lengre opp at før fikk alle innenfor alderskravet dette innlegget, Høyre-regjering strammet inn alvorlighet for å sakte utfase ordningen og derfor fungerer den såpass urettferdig i dag. 

Lavlønnsyrker er bedre betalt enn uføretrygd og noen som havner på minstesats langt ut i arbeidslivet har hatt mulighet til å spare opp midler, evt betale ned boliglån (mest vanlig med partner) og opparbeide seg andre verdier de som ble ufør før 26 års alder har mulighet til. Å dra inn studielån blir irrelevant for mitt svar fordi ordningen skulle dekke alle under 26 år, og de fleste er ferdig studert innen da. 

Anonymkode: 3eabf...57b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Og svaret er som jeg sier. Fordi faktum er som noen sa lengre opp at før fikk alle innenfor alderskravet dette innlegget, Høyre-regjering strammet inn alvorlighet for å sakte utfase ordningen og derfor fungerer den såpass urettferdig i dag. 

Lavlønnsyrker er bedre betalt enn uføretrygd og noen som havner på minstesats langt ut i arbeidslivet har hatt mulighet til å spare opp midler, evt betale ned boliglån (mest vanlig med partner) og opparbeide seg andre verdier de som ble ufør før 26 års alder har mulighet til. Å dra inn studielån blir irrelevant for mitt svar fordi ordningen skulle dekke alle under 26 år, og de fleste er ferdig studert innen da. 

Anonymkode: 3eabf...57b

Hvis man vil gi ekstra til de som ikke har klart å tjene seg opp noen verdier (om det er formålet), så burde man gi ekstra til de som ikke har klart å tjene seg opp noen verdier. Ikke at jeg er enig i det heller... om noen eventuelt har jobbet som barnehageassistent i 30 år før de havner på minstesats, så fortjener de jammen de verdiene de har klart å spare seg til gjennom slit i lavtlønnsyrker.

Vi er i alle fall enige om at ordningen slik den er i dag er veldig urettferdig

Det med studielån er ikke irrelevant om man tenker på f.eks. en nyutdannet student som har hatt negativ nettoinntekt (lån) i mange år, og sammenligner med noen som har fått husbanklån og 300k av staten siden de var 18. Kanskje ikke et stort poeng, men de som har studert kommer mye dårligere ut enn de som blir uføre tidlig, med mindre de rekker å jobbe 3 år etterpå. Om man plutselig får hjernesvulst eller noe som krever mye sykehus og slikt blir dette vanskelig.

Anonymkode: 85d1d...79f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvis man vil gi ekstra til de som ikke har klart å tjene seg opp noen verdier (om det er formålet), så burde man gi ekstra til de som ikke har klart å tjene seg opp noen verdier. Ikke at jeg er enig i det heller... om noen eventuelt har jobbet som barnehageassistent i 30 år før de havner på minstesats, så fortjener de jammen de verdiene de har klart å spare seg til gjennom slit i lavtlønnsyrker.

Vi er i alle fall enige om at ordningen slik den er i dag er veldig urettferdig

Det med studielån er ikke irrelevant om man tenker på f.eks. en nyutdannet student som har hatt negativ nettoinntekt (lån) i mange år, og sammenligner med noen som har fått husbanklån og 300k av staten siden de var 18. Kanskje ikke et stort poeng, men de som har studert kommer mye dårligere ut enn de som blir uføre tidlig, med mindre de rekker å jobbe 3 år etterpå. Om man plutselig får hjernesvulst eller noe som krever mye sykehus og slikt blir dette vanskelig.

Anonymkode: 85d1d...79f

Ingen får ung ufør når de er 18 år, den gjelder fra 20 år. I tillegg må de aller fleste i arbeidsutprøving som kan ta alt fra 1-12 år (ja, kjenner flere innenfor det spennet), de få som slipper er de med psykisk utviklingshemming og tilsvarende. 

Ung ufør i dag er ikke det tillegget det ble opprettet for å være så å diskutere urettferdigheten i dag er lite vits for den er opplagt urettferdig med de nye kriteriene. Målet er at alle skal ned på minstesats, de vil aldri tillate at det går den andre veien dessverre. Da blir «arbeidslinja» så sinte. 

Anonymkode: 3eabf...57b

[Perelandra]

Tråden er ryddet for nedsettende og hatefullt innhold, innlegg skrevet på dialekt, latterliggjøring, brukerdebatt, brukerangrep og svar til dette.

Perelandra, mod.  

 

[Coachshinny]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Men det er her det skurrer. Mange som havner på minstesats har heller ikke hatt mulighet. Og noen som får ung ufør, har både hatt mulighet og benyttet seg av denne, men får likevel tillegget.

Og uansett om man har hatt mulighet eller ikke, hvorfor skal det føre til at man får mer i støtte enn minstesats? Skal ikke minstesatsen være for å ta vare på de som ikke har hatt mulighet?

Anonymkode: d7806...4a5

Jeg er ikke uenig. Egentlig burde selve minstesatsen vært høyere, slik at den fanger opp både unge uføre, de som ikke har opptjent grunnlag og de som faller mellom to stoler.

[Coachshinny]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Ingen får ung ufør når de er 18 år, den gjelder fra 20 år. I tillegg må de aller fleste i arbeidsutprøving som kan ta alt fra 1-12 år (ja, kjenner flere innenfor det spennet), de få som slipper er de med psykisk utviklingshemming og tilsvarende. 

Ung ufør i dag er ikke det tillegget det ble opprettet for å være så å diskutere urettferdigheten i dag er lite vits for den er opplagt urettferdig med de nye kriteriene. Målet er at alle skal ned på minstesats, de vil aldri tillate at det går den andre veien dessverre. Da blir «arbeidslinja» så sinte. 

Anonymkode: 3eabf...57b

Du har nok endel rett og noe jeg stusser ved. Blir «arbeidslinja» sinte? Hva mener du her og hvem er arbeidslinja, oss som arbeider? Jeg tror de aller fleste misunner hverken uføre eller spesielt unge uføre. Uansett hvor uenig enn er, det skal «lønne» seg og arbeide. Men satsene for uføretrygd uansett ung eller ikke, må ha satser som er rettferdige og som er til å leve av. Med hånden på hjertet, de aller fleste vil hverken ønske eller håpe på uføretrygd med mindre de er berettiget til det.

[AnonymBruker]

Coachshinny skrev (5 timer siden):

Du har nok endel rett og noe jeg stusser ved. Blir «arbeidslinja» sinte? Hva mener du her og hvem er arbeidslinja, oss som arbeider? Jeg tror de aller fleste misunner hverken uføre eller spesielt unge uføre. Uansett hvor uenig enn er, det skal «lønne» seg og arbeide. Men satsene for uføretrygd uansett ung eller ikke, må ha satser som er rettferdige og som er til å leve av. Med hånden på hjertet, de aller fleste vil hverken ønske eller håpe på uføretrygd med mindre de er berettiget til det.

Det er ikke meg du spør, men jeg svarer halvveis allikevel.

Politisk brukes arbeidslinja veldig aktivt. Det skal lønne seg å jobbe, og løsningen på fattigdom er å få flere ut i arbeid.  Ebba Wergeland har skrevet og snakket godt om hvordan arbeidslinja ble et begrep.

Du kan bl.a. lese litt her https://www.dagsavisen.no/nyheter/2022/12/22/fattigdommen-i-norge-det-skumle-er-at-det-er-en-villet-politikk/

En leder i Dagsavisen om arbeidslinja https://www.dagsavisen.no/debatt/leder/2022/12/22/bort-med-arbeidslinja/

Anonymkode: 7ad8b...a66

[AnonymBruker]

Coachshinny skrev (7 timer siden):

Du har nok endel rett og noe jeg stusser ved. Blir «arbeidslinja» sinte? Hva mener du her og hvem er arbeidslinja, oss som arbeider? Jeg tror de aller fleste misunner hverken uføre eller spesielt unge uføre. Uansett hvor uenig enn er, det skal «lønne» seg og arbeide. Men satsene for uføretrygd uansett ung eller ikke, må ha satser som er rettferdige og som er til å leve av. Med hånden på hjertet, de aller fleste vil hverken ønske eller håpe på uføretrygd med mindre de er berettiget til det.

Du fikk et godt svar under, med arbeidslinja mener jeg politisk. Både slik politikerne snakker om den vs uføretrygdede og paralleller til hvordan lavlønnede og uføretrygdede ofte krangler i slike tråder som dette. 

Ellers er jeg enig med deg. Uavhengig av hvilken minstesats man har så lønner det seg å jobbe så det er et veldig oppbrukt argument. Å jobbe ved siden av trygden er også mer lønnsomt. Dessverre er det den politiske kampen for arbeidslinja som gjør at ingen politikere vil heve minstesatsene noe særlig (joda det blir ca 6000kr mer i året fra siste halvdel 2024, men det er ikke akkurat mye å skryte av). 

Anonymkode: 3eabf...57b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Du fikk et godt svar under, med arbeidslinja mener jeg politisk. Både slik politikerne snakker om den vs uføretrygdede og paralleller til hvordan lavlønnede og uføretrygdede ofte krangler i slike tråder som dette. 

Ellers er jeg enig med deg. Uavhengig av hvilken minstesats man har så lønner det seg å jobbe så det er et veldig oppbrukt argument. Å jobbe ved siden av trygden er også mer lønnsomt. Dessverre er det den politiske kampen for arbeidslinja som gjør at ingen politikere vil heve minstesatsene noe særlig (joda det blir ca 6000kr mer i året fra siste halvdel 2024, men det er ikke akkurat mye å skryte av). 

Anonymkode: 3eabf...57b

Nå er det jo sånn at ikke alle uføretrygdede kan jobbe. De er ufør av en grunn, de er for syke til å jobbe.

Anonymkode: 628f3...e65

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Nå er det jo sånn at ikke alle uføretrygdede kan jobbe. De er ufør av en grunn, de er for syke til å jobbe.

Anonymkode: 628f3...e65

Ja, jeg har heller ikke sagt noe annet. Jeg sier at arbeidslinja er unødvendig fordi det lønner seg selvfølgelig å jobbe, enten man er i full jobb eller gradert ufør. 

Anonymkode: 3eabf...57b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Nå er det jo sånn at ikke alle uføretrygdede kan jobbe. De er ufør av en grunn, de er for syke til å jobbe.

Anonymkode: 628f3...e65

Hvem har noensinne påstått at alle uføretrygdede kan jobbe?

Anonymkode: 74175...5de

[Gjest norvegienna]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

På samme måte som man kan lure på hvorfor yrkesskade skal være mer "verdt" enn å skade seg i eget hjem?

Forskjellen med yrkesskade og "skade seg i eget hjem" er at yrkesskade er noe påført deg av andre, akkurat som hvis noen andre er skyld i at du blir lam etter en trafikkulykke. Er du selv skyld i ulykken så får du ikke denne erstatningen. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Du fikk et godt svar under, med arbeidslinja mener jeg politisk. Både slik politikerne snakker om den vs uføretrygdede og paralleller til hvordan lavlønnede og uføretrygdede ofte krangler i slike tråder som dette. 

Ellers er jeg enig med deg. Uavhengig av hvilken minstesats man har så lønner det seg å jobbe så det er et veldig oppbrukt argument. Å jobbe ved siden av trygden er også mer lønnsomt. Dessverre er det den politiske kampen for arbeidslinja som gjør at ingen politikere vil heve minstesatsene noe særlig (joda det blir ca 6000kr mer i året fra siste halvdel 2024, men det er ikke akkurat mye å skryte av). 

Anonymkode: 3eabf...57b

Jeg er enig i det meste, men det lønner seg ikke alltid for de på minstesats å jobbe, Avhengig av hvor mye de klarer, så kan de miste bostøtte og tillegg for barn fordi det ikke er et mer flytende system.

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Nå er det jo sånn at ikke alle uføretrygdede kan jobbe. De er ufør av en grunn, de er for syke til å jobbe.

Anonymkode: 628f3...e65

Det er akkurat det som jeg synes er et problem med arbeidslinja og som mange politikere hopper over i troen på at det er "latskap" som gjør at flere ikke kommer seg i jobb. Selv sitter jeg på noe formue pga arv. Derfor kvalifiserer jeg ikke til bostøtte, og jeg betaler formueskatt som spiser opp litt av utbetalingene. Det gir meg valget mellom å selge eget hjem eller å leve på veldig lite. Jeg velger det siste, da hjemmet mitt gir meg en trygghet. Samtidig har jeg det kaldt hjemme hele vinteren fordi jeg ikke har råd til å holde en grei varme. Jeg hadde kostet samfunnet mer om jeg solgt hjemmet mitt og leide i noen år (med mulighet for at jeg måtte flytte innimellom), for så å ha krav på mere støtte (før jeg blir pensjonist og kan ta seniorlån). Jeg tror det er en del pensjonister også som kommer i denne "sekken". Mange har det nok værre enn jeg har. De glemmes ofte når det innvilges støtteordninger for de som sliter, og kostnadene for å administrere støtteordningene+støtteordningene er trolig like store som å løfte minstesatsene litt og gi flere større mulighet til å bestemme over eget liv. Større bostøtte og strømstøtte til de med minst går ofte rett i lomma på utleiere, hadde minstesatsene økt litt - tror jeg pengene hadde gått inn i sirukulasjonen på en annen måte ved matkjøp og kjøp av tjenester som opprettholder arbeidsplasser.

Anonymkode: 7ad8b...a66

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg er enig i det meste, men det lønner seg ikke alltid for de på minstesats å jobbe, Avhengig av hvor mye de klarer, så kan de miste bostøtte og tillegg for barn fordi det ikke er et mer flytende system.

Det er akkurat det som jeg synes er et problem med arbeidslinja og som mange politikere hopper over i troen på at det er "latskap" som gjør at flere ikke kommer seg i jobb. Selv sitter jeg på noe formue pga arv. Derfor kvalifiserer jeg ikke til bostøtte, og jeg betaler formueskatt som spiser opp litt av utbetalingene. Det gir meg valget mellom å selge eget hjem eller å leve på veldig lite. Jeg velger det siste, da hjemmet mitt gir meg en trygghet. Samtidig har jeg det kaldt hjemme hele vinteren fordi jeg ikke har råd til å holde en grei varme. Jeg hadde kostet samfunnet mer om jeg solgt hjemmet mitt og leide i noen år (med mulighet for at jeg måtte flytte innimellom), for så å ha krav på mere støtte (før jeg blir pensjonist og kan ta seniorlån). Jeg tror det er en del pensjonister også som kommer i denne "sekken". Mange har det nok værre enn jeg har. De glemmes ofte når det innvilges støtteordninger for de som sliter, og kostnadene for å administrere støtteordningene+støtteordningene er trolig like store som å løfte minstesatsene litt og gi flere større mulighet til å bestemme over eget liv. Større bostøtte og strømstøtte til de med minst går ofte rett i lomma på utleiere, hadde minstesatsene økt litt - tror jeg pengene hadde gått inn i sirukulasjonen på en annen måte ved matkjøp og kjøp av tjenester som opprettholder arbeidsplasser.

Anonymkode: 7ad8b...a66

Bostøtte for enslige på minstesats er ekstremt lav og i flere kommuner ikke-eksisterende. Stønader for barn er noe annet, der blir det fort lite lønnsomt for enslige på minstesats å jobbe hvis de ikke kan tjene mye. Her er det en liten svikt i systemet spør du meg. 

Samtidig så synes jeg at «det lønner seg å jobbe» ikke bare måles i økonomi, men også litt i egenverdi. For meg hadde sistnevnte vært verdt mest fordi yrkesstoltheten er sterk. 

Anonymkode: 3eabf...57b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.12.2023 den 13.36):

Du vet det finnes ungdom på 20 år som aldri har lært seg og snakke, gå på do, spise selv osv? Ungdom som kan studere får ikke uføretrygd. 

Anonymkode: bf65d...cdb

Studere er veldig bredt begrep, om inbefatter studier hvor du bare må lese diverse bøker , og møte 1 dag for å bevise at du har lest bøkene. Dette er noe mange uføre kan klare, også ungdom.

Grunnen til at de er uføre er andre ting relatert til ARBEID, som er mer krevende enn å studere. Om de kunne jobbe og jobben var å lese 5 bøker hjemme for seg selv og svare på noen spørsmål om hva boken sa, så ville de jobbet, men arbeidslivet er ikke sånn

Anonymkode: 957e8...ba9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Bostøtte for enslige på minstesats er ekstremt lav og i flere kommuner ikke-eksisterende. Stønader for barn er noe annet, der blir det fort lite lønnsomt for enslige på minstesats å jobbe hvis de ikke kan tjene mye. Her er det en liten svikt i systemet spør du meg. 

Samtidig så synes jeg at «det lønner seg å jobbe» ikke bare måles i økonomi, men også litt i egenverdi. For meg hadde sistnevnte vært verdt mest fordi yrkesstoltheten er sterk. 

Anonymkode: 3eabf...57b

Bostøtten er lav, men i øyeblikket har de som kvalifiserer til det (om jeg har forstått det rett?) fått en ekstra strømstøtte som hjelper en del. 

Ellers er jeg helt enig. Det er mye verdifult i det å klare å jobbe, om man får en stilling som man fungerer i som ikke bare måles i penger. 

Anonymkode: 7ad8b...a66

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Studere er veldig bredt begrep, om inbefatter studier hvor du bare må lese diverse bøker , og møte 1 dag for å bevise at du har lest bøkene. Dette er noe mange uføre kan klare, også ungdom.

Grunnen til at de er uføre er andre ting relatert til ARBEID, som er mer krevende enn å studere. Om de kunne jobbe og jobben var å lese 5 bøker hjemme for seg selv og svare på noen spørsmål om hva boken sa, så ville de jobbet, men arbeidslivet er ikke sånn

Anonymkode: 957e8...ba9

Er ARBEID alltid mer krevende enn å STUDERE ? ? ?

Anonymkode: 7304d...f9c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Bostøtte for enslige på minstesats er ekstremt lav og i flere kommuner ikke-eksisterende. Stønader for barn er noe annet, der blir det fort lite lønnsomt for enslige på minstesats å jobbe hvis de ikke kan tjene mye. Her er det en liten svikt i systemet spør du meg. 

Samtidig så synes jeg at «det lønner seg å jobbe» ikke bare måles i økonomi, men også litt i egenverdi. For meg hadde sistnevnte vært verdt mest fordi yrkesstoltheten er sterk. 

Anonymkode: 3eabf...57b

Litt på siden av tema men det ser ut som at hoveddebatten er "død" så...

Bostøtte har blitt symbolsk oppjustert (midlertidig tror jeg) slik at man får bostøtte på minstesats, men det er den symbolske summen 81 kroner, som jeg mistenker er for å kunne gi midlertidig strømstøtte. Dette forsvinner fort når raseriet over strøm og slikt har dabbet av.

I stedet for en idiotisk "midlertidig strømstøtte" kunne de økt bostøtten (ikke bare for Oslo, slik det er nå) til et levelig nivå. Godkjente boutgifter er latterlig lave. De kunne økt maks inntekt litt, og så økt godkjente boutgifter slik at det f.eks. var snittleieprisen for en liten leilighet i kommunen. Her er maks godkjente utgifter 6500 og man finner ingen plass å bo for mindre enn 10k.

I Oslo har de helt andre ordninger, slik at om man bor i en kommunal bolig får man både kommunal og statlig støtte, pluss "oslofradrag" slik at en leilighet til 14k ender opp med 7k i støtte. Absurd nok tror jeg det faktisk er billigere å bo i Oslo, enn i en by som ikke er valgt ut tilfeldig til å være en der man får "litt" bostøtte.

Bostøtteordnignen er en vits, og det er synd, for det er slike behovsprøvde ordninger som først og fremst burde vært styrket for de fattigste. Og så selvfølgelig fjerne alle fordeler som "enkelte" grupper får, slik at det faktisk er økonomi som bestemmer.

Anonymkode: 85d1d...79f