Ung ufør - HVORFOR

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Må igjen bare minne om at temaet for denne tråden er:

Hvorfor skal en liten andel av unge uføre på minstesats få høyere ytelser enn andre uføre på minstesats? Hvorfor er ikke minstesatsen lik for alle?

Ønsker å diskutere tanker rundt dette, og evt høre hva som er bakgrunnen og beslutningsgrunnlaget for at dette tillegget kom. Noen politikere må jo ha drøftet det på ett eller annet tidspunkt, og kommet frem til at en liten gruppe blant unge uføre skal få høyere sats enn resten fordi: …………

At de ikke har tjent opp pensjonspoeng ble oppgitt som en av grunnene av en i tråden her. Men det må være mer enn dette, da det finnes utallige andre uføre som heller ikke har tjent opp pensjonspoeng, og likevel kun får ordinær minstesats.

At de «ikke har hatt mulighet» blir dratt opp igjen og igjen, men å ikke ha hatt mulighet er ingen grunn til å få mer penger utbetalt, så det gir jo ingen mening. Dessuten har de fleste som havner på ordinær minstesats heller ikke hatt mulighet.

Tråden handler IKKE om hvem som kvalifiserer for tillegget eller ikke, hvem som er sykest, hvem som har det verst, hvem som fortjener å få barn eller ikke, osv osv.

Greit nok at dette er kvinneguiden, men vi er alle virkelige, levende, tenkende mennesker som sitter og skriver inn her, og det må gå an å ha en fornuftig diskusjon rundt dette uten å spore av med ufinheter.

Anonymkode: d7806...4a5

Jeg ser poenget ditt. På meg virker hele UU-tillegget vilkårlig. Jeg synes heller alle på dagens minstesats burde vært løftet opp til dagens UU-sats. Men klart, det blir dyrt. 

Anonymkode: 633d9...850

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Uvitende hører jeg, ungdom på 20 kan da for søren studere.

Anonymkode: d0eec...82f

Du vet det finnes ungdom på 20 år som aldri har lært seg og snakke, gå på do, spise selv osv? Ungdom som kan studere får ikke uføretrygd. 

Anonymkode: bf65d...cdb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Uvitende hører jeg, ungdom på 20 kan da for søren studere.

Anonymkode: d0eec...82f

Les innlegget en gang til. Så kanskje poenget ikke flyr over hodet på deg.

Anonymkode: 54fe2...fdb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det vil aldri bli rettferdig for da må du ta ha et system med skjønnsvurdering for hver enkelt skjebne , men.. 

ja, det er dyrere for unge mennesker og leve her i verden og å bygge opp et liv på minstesats. Det er dyrere og leve 50 år på minstesats enn 8 år på minstesats. 

Anonymkode: bf65d...cdb

De som havner på minstesats er jo nettopp de som har levd på minstesats (eller gjerne langt under) hele livet.

Jeg har minstesats og hadde aldri hatt så høy inntekt som minstesats da jeg fikk det. Jeg ble syk under studiene, da jeg levde på studielån + litt inntekter fra deltidsjobb. Da jeg var 35 fikk jeg endelig råd til å betjene et bittelite huslån fra husbanken og fikk min første bolig over 15m2.

For de få på minstesats som har klart å tjene i snitt minst minstesats hele livet, så er det jammen greit at de får litt ekstra fordi de faktisk har bidratt.

Anonymkode: 85d1d...79f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 17.12.2023 den 19.46):

Vedkommende lyver eller underslår andre viktige ting også. H*n skriver "hvis man bor i en av disse byene", og det er ikke uten grunn. I Oslo får de med UU bostøtte på toppen, og i resten av landet får man 81 kroner.

Tipper det er 15% av befolkningen som bor i de kommunene det gjelder, og det er kun en midlertidig ordning.

For majoriteten av landet er beløpet 81 kroner i bostøtte per nå.

Anonymkode: 85d1d...79f

Både du og dine anti-ufør jihadister, spesielt anti-UU compadres som du koser deg med når dere skal hetse syke mennesker, så lyger dere så det renner av dere. Dere slenger bare fra dere kommentarer uten å ha noe fakta overhodet.

For det første: Jo, det er NETTO man skal se på (standard skattetrekk) for statlige ytelser på minstesats. Fakta er at minstesats og UU kommer begge til å få minstepensjon. Det er overhodet ingen forskjell mellom disse to.

Det er dermed helt irrelevant hva en ufør person har å trekke av på skatten når det gjelder gjeldsrenter, eller om den personen må betale en del formuesskatt på grunn av formue, noe som putter den personen da i en helt annen økonomisk liga enn det vi snakker om her.

Bostøtte- og strømstøtten tildeles IKKE ut fra hvor mye gjeldsrenter du har å trekke fra på skatten. Men den kan nektes om man har en del formue og biinnteker (utleie) ved siden av. Og det er bare naturlig at man IKKE gir bostøtte til den type personer, nettopp fordi bostøtte er ment for de mest sårbare.

Men bostøtten- og strømstøtten - for å gjenta det nok en gang - tildeler IKKE ut fra hvor mye du kan trekke fra på skatten for diverse ting. 

Igjen, det er dermed fullstendig irrelevant hva "DU" personlig har utbetalt fordi du har noe å trekke fra på skatten. 

Som en UFØR person har man overhodet INGEN nytte av "bruttobeløp". Man lever IKKE av "brutto" men man beregner hva staten mener at man skal betale av det beløpet.

Og jeg - fakta er - (selv om dine anti-ufør jihadister får spasmer av fakta), så er det slik at en UU-person må betale MER i skatt enn en på vanlig minstesats.

Og da er NETTO-differansen redusert ned til 2.758 kr per måned for enslige, sånn er det bare, og uansett hvor mye du og dine likesinnede breker om "bruttobeløp", så lever man ikke av fiktive bruttobeløp som uansett fører til at man ender opp med minstepensjon - både som UU og på "vanlig" minstesats når eller hvis man fyller 67 år. Nøyaktig samme minstepensjon for begge gruppene.

La meg komme med mer fakta. For å kikke på NAV sin statistikk, siden du lyger om UU hele tiden, så la oss se på hvor mange inntil 40 års alder bor i Oslo, i alderen 18 - 39 år.

Her er linken fra NAV - trykk på Antall og andel av befolkningen 18 - 67 år, FYLKE, ALDER.

https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/statistikk/aap-nedsatt-arbeidsevne-og-uforetrygd-statistikk/uforetrygd/uforetrygd-månedsstatistikk_kap

Oslo, som er praktisk talt den eneste kommunen hvor UU kan få bostøtte året rundt. Kun 6,2% i Oslo er uføre i henhold til Oslo befolkning, det er den kommunen med lavest andel uføre i prosent.

Om du ønsker å sammenligne dette med totalt andel uføre i Norge, så skal jeg gi den prosentandelen også.

Kun 31.452 uføre ut av totalt 366.121 uføre i Norge, bor i Oslo, noe som er en prosentandel på 8,59% eller 8,6% for å runde det oppover.

Da har vi fastslått - nok en gang - hvor stor LØGNER du og dine likesinnede er - når dere sier at "mange UU bor i Oslo" og at "UU får flere tusen kroner mer utbetalt hver måned". 

La oss nå se på hvor mange av disse 31.452 uføre i Oslo er i alderen 18 - 39.

La oss plusse sammen dette: 184 + 609 + 1.046 + 1.525 + 1.796 = 5.160 av totalt 31.452 uføre i Oslo er i alderen 18 - 39 år.

Dette viser hvor stor løgner du er, når du lyger systematisk at UU bor i Oslo, (at flertallet angivelig bor der) for ikke å snakke om løgnen om at "UU får flere tusener utbetalt per måned", i tillegg til en rekke andre løgner som blant annet går ut på at "alle andre steder får minstesats 81 kroner i bostøtte". 

3) La oss nå se på det du hevder, at minstesats får 81 kroner i visse kommuner. Du glemte visst å legge til 1.500 kr i strømstøtte som betyr at de får 1.581 kr for november.

Ettersom jeg allerede har redegjort for at strømstøtten til de som har minstesats er på 7.000 kr (det tredje året på rad på) i tidsrommet oktober 2023 til og med mars 2024, så skal disse 7.000 deles på 12 måneder og det er 583 kr per måned i strømstøtte fordelt på 12 måneder, i tillegg til 81 kr per måned, og dette er i snitt 664 kroner per måned.

Noe som gjør at differansen mellom UU netto og minstesats netto reduseres på følgende måte. Kr 2.758 - 664 = 2.096 kroner i favør UU netto, og dette gjelder kommuner som har dårligst bostøtte ordning for de på minstesats. 

Med dette er IKKE vanlig - nemlig å få kun 81 kr i bostøtte for minstesats, så mange steder har en på minstesats betydelig mer, og dermed så har UU kun drøye 1.000 kr mer per måned.

La meg illustrere igjen hvordan du lyger, og hvordan høyere sats for UU på bostøtte kalkulatoren hjelper overhodet IKKE.

La oss velge f eks Sandnes kommune - setter husleien til 9.000 kr og ellers 0 på alt annet når det gjelder leieinntekter, formue, biinntekt, osv. LEID BOLIG.

UU får ikke en dritt i Sandnes. 

Minstesats derimot får: 777 kroner + strømstøtte 1.500 som jeg har beregnet til 583 kr per måned fordelt på 12 måneder. Og 777 + 583 strømstøtte til de på minstesats reduserer gapet opp til UU fra 2.758 kr netto og ned til kun 1.400 kr i UU sin favør.

Hvorfor bruker jeg enslig satsene? Fordi argumentet ditt holder enda MINDRE "vann" om jeg begynner å bruke samboer, ettersom UU straffes igjen MER som samboer enn enslig minstesats.

https://frifagbevegelse.no/nyheter/sa-mye-oker-arets-pensjoner-og-trygder-6.158.961377.42eb9c5403

Hvis en UU er samboer, så mister UU 30.000 brutto på papiret, mens minstesats mister 24.000 kr brutto når de er samboer - en differanse på 6.000 kr brutto, men siden jeg er opptatt av NETTO, noe som er det riktige å bli opptatt av, så taper UU fortsatt på samboer i henhold til minstesats samboer. 

UU går NED fra 345.000 til 315.000 med samboer, (30,000 kr NED brutto) mens minstesats går ned med 24.000 brutto.

Derfor har jeg faktisk vært snill mot dine anti-UU jihadister når jeg har brukt "enslig" sats, for argumentet ditt holder enda mindre vann når samboer blir brukt. 

UU TAPER altså som samboer, både brutto og NETTO.

Som sagt, jeg har vært snill mot dine anti-UU troll når jeg bruker enslig sats.

Siden du er så opptatt av OSLO og jeg har tilbakevist alle dine løgner, la oss endelig ta beregning for Oslo, hvor kun 8,6% av alle uføre i Norge bor.

UU for OSLO gir 865 kr i bostøtte + 1.500 kr i strømstøtte (har allerede beregnet at strømstøtten er 583 kr per måned fordelt på 12 måneder - totalt 7.000 kr i strømstøtte i tidsrommet oktober 2023 - mars 2024.

VERSUS

Minstesats i OSLO: NØYAKTIG samme strømstøtte for minstesats, noe som gjør at strømstøtten nøytraliserer UU sin strømstøtte, men minstesatsen får enda MER enn 865 kr i bostøtte, nemlig 1.610 kroner.

Ettersom forskjellen mellom 1.610 i bostøtte for minstesats VERSUS 865 kr bostøtte i Oslo for UU er på 745 kr NETTO, så betyr det at minstesats i Oslo har redusert gapet til UU i Oslo med 745 kr. Det betyr, at selv i kommunen hvor UU får noe støtte, så har ikke UU mer enn 2.000 kr per måned (2.750 - 745 = CA 2.000 KR).

Men vi har allerede fastslått at kun 8.6% av alle uføre bor i Oslo og kun 5.160 personer i OSLO er under 40 ÅR gamle.

Dette for å vise hvordan du angriper og lyger systematisk hele tiden. 

For å endelig konkludere. Avhengig av hvilken kommune en bor i, så er UU sin favør kraftig REDUSERT når man tar med minstesats sin kvalifikasjon for bostøtte og strømstøtte.

For å bruke uttrykket "sliding scale", så er UU sin favør et sted mellom 1.100 og 2.000 kr per måned NETTO, og det skulle bare mangle ettersom dette er veldig syke mennesker.

Løgnene dine og til dine likesinnede er nok en gang fullstendig avkledd.

Du fortjener heller ikke flere svar, ettersom jeg ikke ønsker å bidra til at en slik løgnaktig trolletråd skal få leve sitt liv, men det var så mange løgn her at de måtte bare tilbakevises. 

Alt annet du kommer med, er løgn, og trolling. Noen kan også si at det er kunnskapsløshet, men det er ingen unnskyldning når man så går aktivt inn for å lyge om en svært sårbar gruppe, syke mennesker.

Lurer av og til på hvordan dere i det hele tatt kan se dere selv i speilet når dere står opp og tenker på morgenen at "ja, nå skal jeg bruke de neste dagene på å lage tråder om og hetse en gruppe syke mennesker, som var syke fra tidlig, ung alder".  

Helt sykt, rett og slett. 

 

 

 

Anonymkode: 47814...211

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

 

Anonymkode: 47814...211

Den som har hetset og lygd mest i denne tråden er deg. Vet du i det hele tatt hva en jihadist er? Dette har ingenting i denne tråden å gjøre.

Fakta er at ung ufør har over 4000 kr mer brutto enn ordinær ufør hver måned.

Tråden handler om hvorfor det er slik, og hva som er drøftet og tatt hensyn til for å komme fram til denne ordningen. Hvis du ikke har noe å bidra med ang dette, så vennligst hold deg unna denne tråden.

Anonymkode: d7806...4a5

[Coachshinny]

AnonymBruker skrev (På 15.12.2023 den 18.26):

Hvorfor er det rettferdig at noen få mennesker skal få «ung ufør», og dermed være sikret en høyere sats av uføretrygd resten av livet?

Hvordan forklares rettferdigheten av dette av politikerne?

Er det noen som har lest vurderingene som ligger bak dette, er disse dokumentene tilgjengelig noen sted?

Uføretrygd skal sikre inntekten til de som er syke og ikke greier forsørge seg selv. Dersom man ikke har høy nok egen opptjening, er man sikret en minstesats. Men så har man en enda HØYERE minstesats, for NOEN FÅ av de som er unge når de blir syke.

Hvordan er dette rettferdig? Er det dyrere for disse få unge menneskene å leve her i verden, hele resten av livet?

Anonymkode: d7806...4a5

Hei. Rettferdig eller ikke? Det er fordi at unge aldri har hatt muligheten til å få opptjent grunnlag til en høyere sats. Men klart de med lav inntjening vil kanskje litt urettferdig kunne få en lavere sats enn de som blir unge uføre. Det vil nok dessverre være sånn siden det er alder som er bestemmende og ikke helt grunnlaget på samme måte.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.12.2023 den 18.26):

Hvorfor er det rettferdig at noen få mennesker skal få «ung ufør», og dermed være sikret en høyere sats av uføretrygd resten av livet?

Hvordan forklares rettferdigheten av dette av politikerne?

Er det noen som har lest vurderingene som ligger bak dette, er disse dokumentene tilgjengelig noen sted?

Uføretrygd skal sikre inntekten til de som er syke og ikke greier forsørge seg selv. Dersom man ikke har høy nok egen opptjening, er man sikret en minstesats. Men så har man en enda HØYERE minstesats, for NOEN FÅ av de som er unge når de blir syke.

Hvordan er dette rettferdig? Er det dyrere for disse få unge menneskene å leve her i verden, hele resten av livet?

Anonymkode: d7806...4a5

fordi når man blir ufør etter å ha jobbet, så blir uføretrygden basert på inntekten en har hatt.
enhver inntekt i en 100% stilling er høyere enn uføresats. mange har hatt godt betalte jobber før de blir uføre, og får derfor en ganske høy uføretrygd.

så har du de som får ung ufør. dette er et tillegg man får,m fordi man aldri har hatt mulighet til å være i jobb og ha en inntekt som gjør at man kan få en høyere uføresats.
fordi man ikke har hatt mulighet til å kunne ha en inntekt.

de som får laveste uføresats nå, har jo hatt helse til å kunne være i jobb nok til å få høyere sats de også. men av forskjellige grunner har de ikke gjort dette. hva disse grunnene er kan man jo bare spekulere i. men om viljen var der kunne jo de også jobbet slik som de som får høyere sats ha gjort.

Anonymkode: 824f1...284

[AnonymBruker]

Coachshinny skrev (16 minutter siden):

Hei. Rettferdig eller ikke? Det er fordi at unge aldri har hatt muligheten til å få opptjent grunnlag til en høyere sats. Men klart de med lav inntjening vil kanskje litt urettferdig kunne få en lavere sats enn de som blir unge uføre. Det vil nok dessverre være sånn siden det er alder som er bestemmende og ikke helt grunnlaget på samme måte.

Men det er her det skurrer. Mange som havner på minstesats har heller ikke hatt mulighet. Og noen som får ung ufør, har både hatt mulighet og benyttet seg av denne, men får likevel tillegget.

Og uansett om man har hatt mulighet eller ikke, hvorfor skal det føre til at man får mer i støtte enn minstesats? Skal ikke minstesatsen være for å ta vare på de som ikke har hatt mulighet?

Anonymkode: d7806...4a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

fordi når man blir ufør etter å ha jobbet, så blir uføretrygden basert på inntekten en har hatt.
enhver inntekt i en 100% stilling er høyere enn uføresats. mange har hatt godt betalte jobber før de blir uføre, og får derfor en ganske høy uføretrygd.

så har du de som får ung ufør. dette er et tillegg man får,m fordi man aldri har hatt mulighet til å være i jobb og ha en inntekt som gjør at man kan få en høyere uføresats.
fordi man ikke har hatt mulighet til å kunne ha en inntekt.

de som får laveste uføresats nå, har jo hatt helse til å kunne være i jobb nok til å få høyere sats de også. men av forskjellige grunner har de ikke gjort dette. hva disse grunnene er kan man jo bare spekulere i. men om viljen var der kunne jo de også jobbet slik som de som får høyere sats ha gjort.

Anonymkode: 824f1...284

Dette har vært oppe flere ganger i denne tråden. Og nei, det har de ofte ikke. De fleste som havner på minstesats, havner der nettopp fordi sykdom har hindret de i å jobbe og tjene opp pensjonspoeng. Derfor havner de på minstesats. Spørsmålet er hvorfor det er to ulike minstesatser, der en liten gruppe får høyere sats enn de andre. Hva er tanken bak at noen skal få høyere sats? Hvorfor?

Anonymkode: d7806...4a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Både du og dine anti-ufør jihadister, spesielt anti-UU compadres som du koser deg med når dere skal hetse syke mennesker, så lyger dere så det renner av dere. Dere slenger bare fra dere kommentarer uten å ha noe fakta overhodet.

...

Helt sykt, rett og slett. 

 

 

 

Anonymkode: 47814...211

Dette er det lengste og sinteste "svaret" jeg har sett som ikke engang svarer på argumentene...

Strømstøtte er midlertidig

Bostøtte deles inn etter soner i Norge, og kun Oslo er i "høyeste" sone.

Får de som har rett på det bostøtte? (ssb.no)

 

Sitat

Gruppe 1 - Oslo

Gruppe 2 - Bergen, Trondheim, Tromsø, Stavanger og Bærum

Gruppe 3 - Lørenskog, Skedsmo, Frogn, Oppegård, Asker, Nesodden, Kristiansand, Sola, Sandnes

Gruppe 4 - Alle kommuner som ikke er nevnt over

Oktober 2019 (husbanken.no)

Her står det mer om dette. At du prøver å villede folk med å velge ut noen få steder i landet hvor de med UU kommer dårligere ut (selv om dere har høyere beregningsgrunnlag og er den eneste gruppen som blir fordelsbehandlet i bostøtteordningen) er noe må man få si fra om uten at du skal få anfall.

 

Denne tråden handler ikke om bostøtte i det hele tatt, det er irrelevant for trådens tema, men for dere synes det er veldig urettferdig at noen som får mindre enn dere får bittelitt støtte for å overleve, så er det veldig lett å si fra seg UU og få noen tusenlapper i bostøtte i 2024 i stedet for å ha 50k mer brutto resten av livet.

Anonymkode: 85d1d...79f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

fordi når man blir ufør etter å ha jobbet, så blir uføretrygden basert på inntekten en har hatt.
enhver inntekt i en 100% stilling er høyere enn uføresats. mange har hatt godt betalte jobber før de blir uføre, og får derfor en ganske høy uføretrygd.

så har du de som får ung ufør. dette er et tillegg man får,m fordi man aldri har hatt mulighet til å være i jobb og ha en inntekt som gjør at man kan få en høyere uføresats.
fordi man ikke har hatt mulighet til å kunne ha en inntekt.

de som får laveste uføresats nå, har jo hatt helse til å kunne være i jobb nok til å få høyere sats de også. men av forskjellige grunner har de ikke gjort dette. hva disse grunnene er kan man jo bare spekulere i. men om viljen var der kunne jo de også jobbet slik som de som får høyere sats ha gjort.

Anonymkode: 824f1...284

Forklar meg når jeg skulle rukket å jobbe 100% med god lønn, når jeg ble syk under utdanning på en av de absolutt tyngste utdanningene vi har her til lands, da jeg var 25?

Tråden er 12 sider og fortsatt er det folk som faktisk tror dette?

Om viljen var der kunne nok mange med UU også ha presset seg til å jobbe bittelitt og trosset sykdom, og på den måten kvalifisert seg til minstesats.

At de ikke gjør det er forståelig.

Anonymkode: 85d1d...79f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 17.12.2023 den 22.34):

Ja jeg vet det. Er derfor jeg prøver å roe ned stemninga og minne folk på temaet. Har fortsatt litt troa på mennesker igjen i meg, enn så lenge.

Anonymkode: d7806...4a5

Og det er få benyttes skaden er skjedd i det øyeblikket tråden blir opprettet noe man burde være klar om man har vært på en liten stund.

Anonymkode: 54fe2...fdb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Forklar meg når jeg skulle rukket å jobbe 100% med god lønn, når jeg ble syk under utdanning på en av de absolutt tyngste utdanningene vi har her til lands, da jeg var 25?

Tråden er 12 sider og fortsatt er det folk som faktisk tror dette?

Om viljen var der kunne nok mange med UU også ha presset seg til å jobbe bittelitt og trosset sykdom, og på den måten kvalifisert seg til minstesats.

At de ikke gjør det er forståelig.

Anonymkode: 85d1d...79f

Jeg er også i samme situasjon. Ble syk under et langt studie og har derfor ikke rukket å jobbe med god lønn. Så at alle har muligheten er veldig svart/hvitt tankegang. Det er jo den situasjonen jeg er i og det får jeg ikke gjort noe med. poster dette mest for å si meg enig i at det i enkelte tilfeller faktisk ikke har vært mulighet å få det til. Selvfølgelig kunne droppa å studere, men er ikke så lett å vite hva fremtiden bringer og på det tidspunktet så var det et godt valg. 

Anonymkode: 24b20...273

[AnonymBruker]

Nå har det blitt en god del svar her inne, men ingen kan jo vite helt sikkert hvorfor det ble urettferdig. Er det verdt det med 12 sider hvor svake hakker ned på hverandre? Denne tråden er ikke blitt noe bedre enn andre uføre-tråder dessverre. 

Anonymkode: 3eabf...57b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.12.2023 den 14.45):

De som havner på minstesats er jo nettopp de som har levd på minstesats (eller gjerne langt under) hele livet.

Ikke nødvendigvis. Man kan ha tjent godt tidligere men vært hjemme med barn eller studert siste årene før man ble syk. 

Anonymkode: 99e61...ea9

[Gjest norvegienna]

AnonymBruker skrev (På 15.12.2023 den 21.00):

Det er nesten umulig å ha en uføre-diskusjon uten at det sporer av.

Dette handler ikke om hvem som er sykest, hvem som fortjener hva, hvem som har hatt en sjanse eller ikke. Det er heller ikke snakk om misunnelse på hun som har vært syk siden hun ble født, eller han som sitter i rullestol, fordi disse får høyere inntekt.

Så jeg prøver igjen..

Hvorfor er minstesatsen for ung ufør HØYERE enn vanlig minstesats?
Hva er tanken bak dette? Hva er grunnlaget bak denne beslutningen fra politikerne? Er det noen som har link til dokumenter der dette er drøftet og vedtatt?

Anonymkode: d7806...4a5

Tidligere så fikk alle som var under en viss alder da de ble syke ung uføretillegget.  Så kom Høyre i regjering og de endret dette til å kun gjelder de med alvorlig grad av sykdom.

Systemet er råttent sånn det har blitt. Bør være sånn at enten alle eller ingen fikk dette tillegget hvis de ble uføre tidlig.

Jeg har ingen link å vise til per nå

[AnonymBruker]

Om vi for enkelhets skyld sier det er helt svart/hvitt da, og lar premisset være at de på ung ufør ikke har hatt mulighet, mens alle andre har hatt det…

Hvorfor skal «ikke hatt mulighet» føre til høyere utbetaling?

Det er dette ingen greier å svare på eller reflektere rundt, og det får meg til å tro at heller ikke politikerne har noen god forklaring på dette.

Anonymkode: d7806...4a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Om vi for enkelhets skyld sier det er helt svart/hvitt da, og lar premisset være at de på ung ufør ikke har hatt mulighet, mens alle andre har hatt det…

Hvorfor skal «ikke hatt mulighet» føre til høyere utbetaling?

Det er dette ingen greier å svare på eller reflektere rundt, og det får meg til å tro at heller ikke politikerne har noen god forklaring på dette.

Anonymkode: d7806...4a5

Fordi de er dømt til et lengre liv på uføretrygd og varig lavinntekt. Andre har hatt mulighet til å opparbeide seg verdier på veien. DET er tanken bak høyere utbetaling for «ikke hatt mulighet». 

Anonymkode: 3eabf...57b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Om vi for enkelhets skyld sier det er helt svart/hvitt da, og lar premisset være at de på ung ufør ikke har hatt mulighet, mens alle andre har hatt det…

Hvorfor skal «ikke hatt mulighet» føre til høyere utbetaling?

Det er dette ingen greier å svare på eller reflektere rundt, og det får meg til å tro at heller ikke politikerne har noen god forklaring på dette.

Anonymkode: d7806...4a5

Ung ufør burde hete "Alvorlig, dokumentert og ung ufør", for det er da selvsagt ikke bare fordi man er ung at man får en høyere sats. Det er derfor alvorlighetskravet er der også. Og dokumentasjonskravet. 

Så hvis du omformulerer. Hvorfor skal "ikke hatt mulighet", "så alvorlig at det påvirker ikke bare yrkesliv, men også dagligliv" og "åpenbar sykdom/skade med tydelig dokumentasjon" føre til høyere utbetaling? 

På samme måte som man kan lure på hvorfor yrkesskade skal være mer "verdt" enn å skade seg i eget hjem? 

Anonymkode: c1a93...64e