Greit å være kritisk til Israel, men her Driter Dagbladet På Draget

[Topsi]

Kipling skrev (4 minutter siden):

Det de takket nei til var å få halve landet sitt stjålet. Hadde du takket ja?

Blir som at jeg møter opp hjemme hos deg og sier at jeg skal flytte inn og at halve huset skal være mitt, og når du "takker nei" til det "tilbudet" så banker jeg deg opp, tar hele huset og fordriver deg til et skur uti hagen. Og så kommer jeg innom rutinemessig og banker opp deg og barna dine på nytt hvis jeg syns dere lager kvalm fordi dere ikke "unner meg" huset jeg nå bor i.

 

Bilde nr 1 der er det palestinerne hadde, og bilde nr 2 er det de ble tilbudt å få lov til å beholde av sitt eget land.

Det bildet der er "fake", det er 1.8 mill arabere i israel som er en del av Israel, men det gir inntrykk av at det er jødisk selv om det står Israel. Og det er svært relevant at palestinerne hele tiden har takket nei til en løsning, særlig når 80% av Palestina først ble arabisk, og så ble jødene kun tilbudt deler av de resterende 20%, altså kanskje 19% av historisk Palestina, og selv da ble de angrepet.

Og i det kartet, hvor et de hvite feltene på Vestbredden der dtt bodde jøder før de ble fordrevet?

[Isambard]

Jeg har ikke lest lederen før nå. Den ser ut til å være skrevet av en sinna 13 åring. "Det er sånn fordi da en rakett datt ned i Polen så fikk Russland skylda". Det er hele argumentet deres.

Det finnes jo ingen andte fellestrekk enn at en rakett har falt ned. 

Sånn er Dagbladet. 

[Kipling]

18 minutter siden, Topsi said:

Det bildet der er "fake", det er 1.8 mill arabere i israel som er en del av Israel, men det gir inntrykk av at det er jødisk selv om det står Israel. Og det er svært relevant at palestinerne hele tiden har takket nei til en løsning, særlig når 80% av Palestina først ble arabisk, og så ble jødene kun tilbudt deler av de resterende 20%, altså kanskje 19% av historisk Palestina, og selv da ble de angrepet.

Og i det kartet, hvor et de hvite feltene på Vestbredden der dtt bodde jøder før de ble fordrevet?

Det gir ikke inntrykk av noe som helst annet enn at Israel kontrollerer mye og Palestina litt. Om du leser Israel og tenker jøde, så er det en annen sak. Men Israel omtaler seg som en jødisk stat, så helt feil er det jo ikke.

[Isambard]

Kipling skrev (21 minutter siden):

Det de takket nei til var å få halve landet sitt stjålet. Hadde du takket ja?

Blir som at jeg møter opp hjemme hos deg og sier at jeg skal flytte inn og at halve huset skal være mitt, og når du "takker nei" til det "tilbudet" så banker jeg deg opp, tar hele huset og fordriver deg til et skur uti hagen. Og så kommer jeg innom rutinemessig og banker opp deg og barna dine på nytt hvis jeg syns dere lager kvalm fordi dere ikke "unner meg" huset jeg nå bor i.

 

Bilde nr 1 der er det palestinerne hadde, og bilde nr 2 er det de ble tilbudt å få lov til å beholde av sitt eget land.

Det første kartet gir ikke mening. De hvite flekkene er vilkårlige.  Jødene utgjorde omtrent 1/3 av befolknigen i 1947 og de ble tilbudt 56% av arealet (kart 2)

Det skal være sagt at mange av dem hadde flyktet fra Europa og Sovjet i tiårene før. Det skal også sies at araberne totalt fikk mye mer land, så det å vise kun Israel gir ikke hele bildet.

Forskjellen fra 2 til 3 er at Jødene/ Israel ble angrepet av Egypt og Jordan. Israel vant og tok mer enn de hadde.

3 til 4 er en krig som ble startet av Israel. Den kan ikke unnskyldes synes jeg,

 

[Trubadur]

https://www.nettavisen.no/artikkel/store-i-hemmelige-samtaler-med-hamas/s/12-95-3076868
 

Google gjerne selve intervjuet også. Det er så flaut. 

[Example]

Blueberrymuffin skrev (11 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/9zwaRp/magdi-omar-hardt-ut-mot-vgs-politiske-redaktoer
 

Denne reagerer jeg på, fordi det er så hyklersk og dobbeltmoral som man får det.

Magdi Omar beskylder VGs redaktør Hamme Skatvedt for å være partisk i midtøsten konflikten. Samtidig legger han all skyld på Israel for terrorismen. 

Magdi sier selv at han reagerer på følgende utsagt fra Skatvedt:

Personlig ser jeg ikke hva som er galt med disse innleggene, de virker nyansert og viser også Israel sin side, ikke bare den siden hvor Palestina lider. 

Hykleriet blir stort når Magdi reagerer på at VG tar parti fordi de øgså ønsker å få frem noe positiv  om Israel, noe de sjeldent gjør.

Jeg er sikker, hadde VG  kun skrevet dritt om Israel og tatt fullstendig parti med Palestina, så hadde vi ikke hørt noe fra Magdi, da hadde vi nok ikke hørt noen reaksjon fra han.

Men så fort det står noe positivt om Israel eller det er noen artikler som kan sette et kritisk blikk på begge sider, også Palestina, nei da er liksom VG partisk, og blir beskyldt for å være Israel-venn.

Dette ser jeg ikke. Medier har ikke tatt noe parti med Israel, tvert imot. Da er det en skam at Magdi kommer med dette, kun fordi VG belyser begge sider.

 Her kjenner jeg at jeg mister noe respekt for Karpe, iværtfall den ene siden av duoen. Dette er ikke greit, og burde heller ikke fått spalteplass.

Synes det er litt komisk at han anklager en av få norske politiske kommentatorer som ikke har en tydelig slagside i denne konflikten for å ha det. Det er så lite reflektert og forferdelig unyansert at det nesten blir komisk.

[Duraton]

On 11/1/2023 at 4:57 PM, Kipling said:

Det de takket nei til var å få halve landet sitt stjålet. Hadde du takket ja?

Blir som at jeg møter opp hjemme hos deg og sier at jeg skal flytte inn og at halve huset skal være mitt, og når du "takker nei" til det "tilbudet" så banker jeg deg opp, tar hele huset og fordriver deg til et skur uti hagen. Og så kommer jeg innom rutinemessig og banker opp deg og barna dine på nytt hvis jeg syns dere lager kvalm fordi dere ikke "unner meg" huset jeg nå bor i.

 

Bilde nr 1 der er det palestinerne hadde, og bilde nr 2 er det de ble tilbudt å få lov til å beholde av sitt eget land.

Nå tok Jordan 80% av området som var tiltenkt Israel. Så der, der har du palestina. Det heter jordan.

Sleng dem tilbake til Jordan.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, brukerdebatt, brukerangrep, latterliggjøring, nedsettende innlegg, brudd på regelen om gjengivelse av tekst fra eksterne kilder og svar til dette. Elaine Marley, mod.