Folk kan bli friske av ME, long covid og utbrenthet, ifølge 50 forskere og leger.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/8JJ4Rd/fakta-og-myter-om-me

Anonymkode: 81ee7...1a8

Hvordan kan noen ha påstander uten å ha opplevd ME eller annen form for utmattelser,

Anonymkode: bddf3...3eb

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Det er en skandale at universiteter og andre seriøse forskningssteder velger å ha disse forskerne under sin kappe, når de holder på slik. Her burde ledelse både på universiteter, UiO spesielt, men også enkelte sykehus som huser disse for deres "forskning" på ME blitt pepret av spørsmål fra norsk presse.

At norsk presse ikke har sett dette og blåst det større opp, det er også en skandale.

Ledere som har disse såkalte forskerne på lønningslisten bør ansvarliggjøres og konfronteres med hvordan disse forskerne i media skaper et nærmest paranoid schizofrent trusselnarrativ mot den pasientgruppen de liksom skal forske på. Dette er så ille at jeg knapt har ord for å si hvor ille det er!

Og lederne bør stilles til ansvar for hvordan denne bevisste adferden fra forskernes side devaluerer både deres egen forskning, at de ikke lenger er nøytrale, og ikke minst hvordan de også fratar forskningsstedene de er tilknyttet til all troverdighet!

Det er et lederansvar når man lar slike løse kanoner av noen ansatte få herje så fritt i media! De kan ikke ha forskere som holder på slik!

Anonymkode: 4a357...1f2

Amen til det òg! 

Problemet er at institusjonene legger til rette for dette. Og ikke bare legger til rette, men oppretter egne avdelinger til de og støtter de ute i media. Reme f.eks har jo denne råflotte Mind-Body-Lab gjennom UiO med sine håndplukkede medarbeidere med samme flokktenkning med en alternativ retning inn mot psykologifaget. Ironisk nok sitter Landmark der, som ikke engang har psykologiutdannelse, selv om hun holder på å fullføre en ph.d i psykologi basert på master i journalistikk (eller noe slikt). En dame som har tjent seg mangemillionær på kvakksalveriet Lightning Process, som ikke har noe med psykologi å gjøre.

Det virker som om at Reme og co drar mer og mer nevrolingvistisk programmering inn, som er pseudovitenskap, og later som det er gode psykologimetoder. Noe som er Landmarks område. Og klart det, stort sett alle studiene de har rundt sine teknikker og metoder ender ALLTID med positivt resultat. Det er ingen som spør hvorfor. Det er merkverdig at suksessraten innenfor psykologistudiene de produserer er så høye sammenlignet med biomedisinsk forskning. Det er uansett hva det forskes på, så fungerer det. For "hode og kropp henger sammen", og det narrativet kjøper alle mot alt, uansett hva metodene innebærer. Ingen kritiske spørsmål.

Studiene er så dårlige at de er verdiløse. Subjektive utfallsmål, kontrollgruppe mot ventelister, selektiv finsortering av motiverte deltakere, fokus på nysyke (med størst sjanse for feildiagnostikk, placebo og spontan tilfriskning - som er positivt for studien) og manipulative hjernevaskmetoder som gjør at deltakere selvfølgelig krysser av på at de har blitt bedre. For deltakerne overbevises i studiene om at det er ingenting som heter ME, og at de er friske.
Responderer flere negativt underveis, så endrer de likegodt studiedesignet underveis slik at deltakerne likevel slår positivt ut (den skandaløse PACE-studien er et prakteksempel på det). Er det noen som faller fra som følge av belastning, negativ respons, forverring osv, så strykes disse fra studiene, og man blir sittende igjen med de som fullfører med positivt resultat. Studiene er ihjelrigget for positive resultat.

Angående subjektive utfallsmål, så kan man enkelt illustrere hvor feil det blir på ME-pasienter. Gjennomføres det psykologistudier på ME-pasienter, og depressive ME-pasienter rapporterer inn mindre depressive symptomer, men ingen fysisk bedring, så blir de likevel registrert som positive for studien, og studien legges fram som "ME-behandling". På tross for at intervensjonene gjorde null og niks bedring i det fysiske, det som altså er ME. 
Det blir som å arrangere en psykologistudie for kreftpasienter med depressive symptomer. Selv om metodene hjelper mot depressivitet, og sådan gir positivt resultat for studien, så kan man aldri lansere intervensjonene som en kreftbehandling!

Institusjonene har lagt til rette for dette. De kjører "vitenskapen" inn i en blindgate med å psykologisere alt de kommer over. Og dokumentasjonene for dette produserer de selv. Studiene er bestillingsverk. Imellomtiden bygges nettverk, karrierer, prestisje og gruppementalitet med mye penger i spill, der de ser seg fullstendig blind på omgivelsene. Det er denne latterlige "Oslo Chronic Fatigue Consortium" som gjemmer seg bak Chatham House Rules et prakteksempel på. Absolutt alle der mener det samme, og alle sitter i konsortiet med store interessekonflikter. Og så kjøres det ut mediestrategier med anklagelser og stråmenn mot pasientene, som de ironisk nok forsker på, som både mediene og folk kjøper rått. Det hele er et avansert fordomsspill for egen vinning.

Denne elendigheten støtter også Norges Forskningsråd. Og dette verdiløse skvipet godkjenner REK og NEM! 
Og alt om dette presenterer media som om at vi liksom må tro på, og at det er så synd i disse forskerne.

Det er tidenes største medisinske villedelse og skandale, og den pågår i sanntid mens verden ikke bryr seg.

Endret 26. oktober 2023 av Bombasi

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (5 timer siden):

Amen til det òg! 

Problemet er at institusjonene legger til rette for dette. Og ikke bare legger til rette, men oppretter egne avdelinger til dem og støtter dem ute i media. Reme f.eks har jo denne råflotte Mind-Body-Lab gjennom UiO med sine håndplukkede medarbeidere med samme flokktenkning som har en alternativ retning inn mot psykologifaget. Ironisk nok sitter Landmark der, som ikke engang har psykologiutdannelse, selv om hun holder på å fullføre en ph.d i psykologi basert på master i journalistikk (eller noe slikt). En dame som har tjent seg mangemillionær på kvakksalveriet Lightning Process, som ikke har noe med psykologi å gjøre.

Det virker som om at Reme og co drar mer og mer nevrolingvistisk programmering inn, som er pseudovitenskap, og later som det er gode psykologimetoder. Noe som er Landmarks område. Og klart det, stort sett alle studiene de har rundt sine teknikker og metoder ender ALLTID med positivt resultat. Det er ingen som spør hvorfor. Det er merkverdig at suksessraten innenfor psykologistudiene de produserer er så høye sammenlignet med biomedisinsk forskning. Det er uansett hva det forskes på, så fungerer det. For "hode og kropp henger sammen", og det narrativet kjøper alle mot alt, uansett hva metodene innebærer. Ingen kritiske spørsmål.

Studiene er så dårlige at de er verdiløse. Subjektive utfallsmål, kontrollgruppe mot ventelister, selektiv finsortering av motiverte deltakere, fokus på nysyke (med størst sjanse for feildiagnostikk, placebo og spontan tilfriskning - som er positivt for studien) og manipulative hjernevask-metoder som gjør at deltakere selvfølgelig krysser av på at de har blitt bedre. For deltakerne overbevises i studiene om at det er ingenting som heter ME, og at de er friske.
Responderer flere negativt underveis, så endrer de likegodt studiedesignet underveis slik at deltakerne likevel slår positivt ut (den skandakløse PACE-studien er et prakteksempel på det). Er det noen som faller fra som følge av belastning, negativ respons osv, så strykes disse fra studiene, og man blir sittende igjen med de som fullfører med positivt resultat. Studiene er ihjelrigget for positive resultat.

Angående subjektive utfallsmål, så kan man enkelt illustrere hvor feil det blir på ME-pasienter. Gjennomføres det psykologistudier på ME-pasienter, og depressive ME-pasienter rapporterer inn mindre depressive symptomer, men ingen fysisk bedring, så blir de likevel registrert som positive for studien, og studien legges fram som "ME-behandling". På tross for at intervensjonene gjorde null og niks bedring i det fysiske, det som altså er ME. 
Det blir som å arrangere en psykologistudie for kreftpasienter med depressive symptomer. Selv om metodene hjelper mot depressivitet, og sådan gir positivt resultat for studien, så kan man aldri lansere intervensjonene som en kreftbehandling!

Institusjonene har lagt til rette for dette. De kjører "vitenskapen" inn i en blindgate med å psykologisere alt de kommer over. Og dokumentasjonene for dette produserer dem selv. Studiene er bestillingsverk. Imellomtiden bygges nettverk, karrierer, prestisje og gruppementalitet med mye penger i spill, der de ser seg fullstendig blind på omgivelsene. Det er denne latterlige "Oslo Chronic Fatigue Consortium" som gjemmer seg bak Chatham House Rules et prakteksempel på. Absolutt alle der mener det samme, og alle sitter i konsortiet med store interessekonflikter. Og så kjøres det ut mediestrategier med anklagelser og stråmenn mot pasientene, som både mediene og folk kjøper rått. Det hele er et fordomsspill.

Dette støtter Norges Forskningsråd. Og dette verdiløse skvipet godkjenner REK og NEM! 
Og alt om dette presenterer media som om at vi liksom må tro på.

Det er tidenes største medisinske villedelse og skandale.

Har du ME?

Anonymkode: 81ee7...1a8

[Bombasi]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Har du ME?

Anonymkode: 81ee7...1a8

Nei.

Men er en åpen, nysgjerrig og informasjonssøkende "pårørende" som over tid har satt seg inn i saken.

ME er ikke vanskelig å forstå. Alt man trenger å gjøre er å legge bort personlige meninger og forutinntatthet, og starte med å lytte til og tro på de som lever med sykdommen 24/7 året rundt år etter år. Det er faktisk ingen andre pasientgrupper som har så mye kunnskap og er så oppdatert på egen sykdom som ME-pasienter. For det har vært nødvendig for å prøve å finne ut av hva som kan gjøre de bedre, fordi helsevesenet, helsemyndigheter, kunnskapsinstitusjoner og andre har sviktet.

Og starter man å lytte til og tro på pasientene, så skjønner man også at stort sett alle som er rammet mener det samme. Det er lite uenighet i pasientgruppa, og hvis det er litt uenighet på noen områder så omhandler det bagateller. ME-debatten handler derfor ikke om pasientene. ME-debatten er oppkonstruert av forskere og kvakksalvere med interessekonflikter, og er egentlig et angrep mot pasientene for egen vinning. For ME-pasientene, de det gjelder, er som sagt enige. Og nå har de også vitenskapen på sin side.

Endret 26. oktober 2023 av Bombasi

[AnonymBruker]

Bumper denne, vikttig tråd.

Anonymkode: bddf3...3eb

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (På 26.10.2023 den 9.07):

Det er faktisk ingen andre pasientgrupper som har så mye kunnskap og er så oppdatert på egen sykdom som ME-pasienter.   

Har du kilde på den påstanden?

Anonymkode: e94c0...8fd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Har du kilde på den påstanden?

Anonymkode: e94c0...8fd

Hvem kan ha bedre kunnskap enn den som har ME? Leger tolker jo bare prøver.

Anonymkode: bddf3...3eb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvem kan ha bedre kunnskap enn den som har ME? Leger tolker jo bare prøver.

Anonymkode: bddf3...3eb

Les på nytt du 😉

Anonymkode: e94c0...8fd