Erna Solberg gift med daytrader

[Eva-Lena]

Granita skrev (På 15.9.2023 den 13.18):

Jeg syns synd på Erna. Pressekonferansen idag og helgen hvor listen ble laget må ha vært en stor påkjenning. 

Jeg er forbauset over at ikke skilsmisse ble annonsert. 

Syns du synd på de som er syke eller skadde som mister inntekten sin ett helt år fordi de ikke er avklart til hverken jobb eller ufør også? Det var Erna & co som innførte karensåret for de på AAP. Den skal hun gjeninnføre den dagen hun blir statsminister igjen. Synes du Erna virker som en empatisk person? Nei, det er hun definitivt ikke. Det er ikke uten grunn hun fikk kallenavnet JernErna og den fortjener hun i aller høyeste grad fremdeles.

Jeg synes oppriktig synd på de som gikk ett helt år uten inntekt og som måtte leve på sosialen. Det har vært nok av oppslag om hva disse menneskene har fått som svar fra NAV ved avslag på sosial stønad. Flere har måttet bruke sparepengene til barna sine for å klare seg, andre har fått beskjed om at siden det er varmt i været kan de bo i telt. Andre igjen mister AAP fordi de nekter å gjennomføre en operasjon som i bunn og grunn ikke vil endre helsen deres, feks tvinge ei på 23 til å fjerne livmor fordi NAV da ser det som en inngang til jobb. Ei på 23 som ennå ikke har fått barn er faen meg helt sykt å kreve at fjerner livmoren.

Listen er lang og flere av disse tilfellene har også vært i media.

Jeg synes ikke synd på Erna, ei heller AH. Så lenge de har felles økonomi så vet de om der ektefellen driver med. De skulle mistet jobben umiddelbart, for det ville nemlig skjedd i andre yrker. At Erna ikke tok opp dette før etter valget er så utspekulert og kynisk at jeg har ikke ord.

Politikere er faen meg en gjeng slu og utspekulerte jævler som kun meler sin egen kake. 

[Gjest Msramkins]

Topsi skrev (På 15.9.2023 den 10.26):

Dette kan sammenlignes med huitfeld, ikke Borten moe. Borten moe gjorde det selv, her var det en partner. 

Saken er alvorlig,.Men jeg tror på Erna 

Men om man tror på Erna eller ikke er lite relevant - jeg tillater meg å kopiere inn et innlegg fra Mimir, der jeg føler han får dette ned på jorden.. Han godter seg ikke, og det er ikke vanskelig å ha medfølelse med Erna på et personlig nivå… Likevel må hun ta de konsekvensene som kommer nå på lik linje som vanlige mennesker må - etter lovgivning og politikk Høyre både støtter og ønsker å gjøre strengere…. 

«Det er åpenbart tragisk for Erna Solberg at hennes ektemann har ført henne så grundig bak lyset. Et så alvorlig tillitsbrudd i nære relasjoner kan ikke være noe enkelt, og det er ingen grunn til å godte seg over det Solberg nå står oppi. 

Men det er verdt å minne om at dersom ektemannen til en uføretrygda med barnetillegg får så mye som en julebonus på et par tusen kroner, så kommer staten for å konfiskere deler av trygden hennes. Ansvaret for å holde styr på dette, ligger hos den trygda selv. 

Dette er et system som Erna Solberg støtter helhjertet opp om.

Det er noe sykt med et samfunn der statsministerens ektemann kan tjene 1,8 millioner på aksjehandel uten at kona engang merker det, mens en syk og ufør tvinges til å holde full oversikt over hver bidige krone som kommer inn på husholdningsbudsjettet. 

I Norge møter vi rike og mektige mennesker med tillit og naivitet. Syke og fattige mennesker møtes derimot med mistillit og forfølgelse. Det er det virkelige samfunnsproblemet her.»

Endret 16. september 2023 av Msramkins
Skrivefeil

[Topsi]

Msramkins skrev (7 minutter siden):

Men om man tror på Erna eller ikke er lite relevant - jeg tillater meg å kopiere inn et innlegg fra Mimir, der jeg føler han får dette ned på jorden.. Han godter seg ikke, og det er ikke vanskelig å ha medfølelse med Erna på et personlig nivå… Likevel må hun ta de konsekvensene som kommer nå på lik linje som vanlige mennesker må - etter lovgivning og politikk Høyre både støtter og ønsker å gjøre strengere…. 

«Det er åpenbart tragisk for Erna Solberg at hennes ektemann har ført henne så grundig bak lyset. Et så alvorlig tillitsbrudd i nære relasjoner kan ikke være noe enkelt, og det er ingen grunn til å godte seg over det Solberg nå står oppi. 

Men det er verdt å minne om at dersom ektemannen til en uføretrygda med barnetillegg får så mye som en julebonus på et par tusen kroner, så kommer staten for å konfiskere deler av trygden hennes. Ansvaret for å holde styr på dette, ligger hos den trygda selv. 

Dette er et system som Erna Solberg støtter helhjertet opp om.

Det er noe sykt med et samfunn der statsministerens ektemann kan tjene 1,8 millioner på aksjehandel uten at kona engang merker det, mens en syk og ufør tvinges til å holde full oversikt over hver bidige krone som kommer inn på husholdningsbudsjettet. 

I Norge møter vi rike og mektige mennesker med tillit og naivitet. Syke og fattige mennesker møtes derimot med mistillit og forfølgelse. Det er det virkelige samfunnsproblemet her.»

Jeg er enig med mimir her, har han absolutt et poeng 

[likestilling]

Gugglo skrev (5 timer siden):

La oss si en bankansatt finner en datafeil i datasystem til banken h*n jobber i. Den bankansatte klarer ikke å motstå fristelsen, og overfører noen kroner, ikke mye, til egen konto. Noe vedkommende "vet" aldri vil bli lagt merke til. Den bankansatte gjør det samme dagen etter og dagen etter der igjen. Slik fortsetter det i 8 år. Etter 8 år har den bankansatte en konto på over 1,8 millioner kroner.

Det er jo bare lommerusk, null og niks. Så hvis banken oppdager dette likevel så skal de bare gi den ansatte en klapp på skulderen og gratulere med ekstrainntekten? Eller tror dere banken vil politianmelde den ansatte i så fall og kreve tilbake pengene?

Banken ville reagert uavhengig av hva folk føler. Følelser er subjektive. Det handler om prinsipper for banken. Det handler om et tillitsbrudd.

Det samme er det snakk om når mannen til statsministeren misbruker informasjon han får om hva statsministeren skal gjøre og iverksette av politikk om en dag eller to, om en uke eller om en måned, for å berike seg på aksjer. Det er tillitsbrudd. Det er jo det Erna gråt over på TV.

PS. Hva tenker du om at Bjørnar Moxnes stjal et par solbriller? De var jo så lite verdt, 1.100 kroner, at det er et støvkorn av et lommerusk. Så da synes du det var greit? Du mener han burde fortsatt som partileder?

Basert på premisset ditt om at hvis det subjektiv sett er snakk om små verdier så er det ikke så farlig, så mener du jo det?

Jeg skjønner ikke hva dette innlegget har med det du svarte på i det hele tatt....

... eventuelt har du misforstått det fullstendig. Det jeg sa var bare at 1,8 millioner i seg selv ikke sier noe særlig, og også at man ikke nødvendigvis trenger innsideinformasjon fra kona for å tjene penger på trading.

Han har jo ikke stjålet noe, så å sammenligne med en som stjeler 1,8 millioner fra en bank er litt fjernt. La økokrim gå gjennom handlene. Vi vet ikke om han har fått noe informasjon han kan ha brukt til å berike seg?

Jeg har aldri sagt at det ikke er så farlig om det er snakk om små verdier, så du har misforstått hele innlegget mitt.

[Michaelhe]

Det var en sak om ektemannens daytrading i dagbladet i midten av 2017. Et halvt år senere endret Solberg regjeringen skattelovene for ektefeller, slik at de ble skattet hver for seg. Men i perioden 2013-2018 var Solberg underlagt de gamle lovene. Nå sier hun at hun ikke visste, men var selv i avisen om dette i 2017. Videre har hun endret lover om ektefellers beskatning. 

Erna Solberg lyver altså,  for hun var selv i avisen for mange år siden og snakket om dette. 

Endret 17. september 2023 av Michaelhe

[Frisk Frosk]

MorTil2 skrev (5 timer siden):

Hun tok ikke papirer med hjem. Hun og Sindre bodde i Statsministerboligen. Også hennes arbeidssted. Så papirene var der av en naturlig grunn.

Det jeg derimot synes blir vel naivt og fordummende, er når hun sier at hun ikke har noen grunn til å tro at han har gått inn i disse rommene og lest dokumenter. Hvis ikke rommene var boltet og låst med flerfoldige sikkerhetsmekanismer, har han, iløpet av alle hennes reisedøgn, hatt mer enn nok anledning.

Både Erna og Huitfeldt operer med en "hode i sanden" unnskyldning. Jeg så det ikke, så det skjedde ikke.

Det jeg også synes er ganske fascinerende med denne saken, er "strategien" med å selge seg ut i desember, Mange gjør faktisk det, ergo lavere verdi på aksjene. Så regnestykket vil nok vise at tapet pga dette forsøket på hemmelighold har vært betydelig. Fyren virker for "lur" for både Erna og sin eget beste.

Det er også deres hjem. Men man trenger ikke flisespikke på om det er "hjemme" eller ikke. Det er også hjem siden det er der de måtte bo i åtte år.

Poenget er at Erna Solberg var pliktig til å beskytte informasjon som hun i kraft av sin stilling som statsminister fikk, uansett hvor hun hadde disse papirene. Det har hun ikke gjort. 

Når Erna Solberg visste at hennes mann, Sindre Finnes, drev med aksjehandel, så hadde Solberg en plikt til å utøve større aktsomhet med informasjon som potensielt kunne misbrukes av hennes mann eller andre som var i/innom boligen. Å si at hun hadde tillit til ham eller at hun ikke visste, det er ikke gode nok unnskyldninger fra Erna Solbergs side - det er hennes måte å forsøke å renvaske seg selv, og kaste ham under bussen, et forsøk på å sminke bort det faktum at det var hennes  ansvar å vise økt aktsomhet med informasjon som hennes mann teoretisk kunne misbruke når han handlet aksjer. Hennes ansvar fordi hun visste at han drev med aksjehandel.

Så er det også det at Sindre Finnes, som andre i tråden har dokumentert, har uttalt at han og Erna Solberg diskuterte industri/næring daglig, både ved frokost og middag. Det er ikke noe som kan bevises, men jeg har ingen tro på at det ikke også der har glippet informasjon fra Solberg som han har hatt nytte av i sin aksjehandling. Han diskuterte industri/næring to ganger om dagen med Erna... og handlet daglig akskjer. Når Erna Solberg har hatt så uansvarlig lite kontroll på dokumenter i eget hjem, da tviler jeg på om kontrollen er særlig mye bedre i samtaler to ganger om dagen. For hun sier jo at hun har hatt tillit til ham...

Uansett hadde også Solberg et ansvar om å forsikre seg at hun ikke var inhabil pga. sin manns aksjehandel, og å sjekke hans aksjemappe én gang i året er ikke en gang i nærheten av å være forsvarlig fra hennes side!

Før hun tiltrådte som statsminister ble Finnes gjort oppmerksom på at kortsiktig aksjehandel, som han drev med, ville gjøre det vanskelig for SMK og Solberg å holde seg oppdatert om hans aksjebeholdning. Da forklarte han at han handlet akskjer "en gang eller to i måneden".

"Statsministerens kontor (SMK) hadde i forkant av Solbergs tiltredelse advart Finnes om at kortsiktig aksjehandel ville gjøre det vanskelig for Solberg å holde seg oppdatert om mannens aksjebeholdning. Finnes hadde da fortalt SMK at han handlet aksjer «en til to ganger i måneden», skriver E24." https://www.nettavisen.no/nyheter/e24-sindre-finnes-handlet-aksjer-72-ganger-i-samme-selskap-mens-kona-var-statsminister/s/5-95-1324744

Om ikke annet, så var da to ganger i måneden absolutte minimum Erna Solberg da skulle ha sjekket hans aksjebeholdning. Hadde hun gjort dette, som hun var pliktig til mtp. egen habilitet, så ville hun også lett fanget opp hvor ekstremt mye mer omfattende hennes manns aksjehandel faktisk var. Hun valgte å ikke gjøre det...

Jeg tenker at her må Økokrim inn både for å sjekke Sindre Finnes aksjehandel, samt løgnene til SMK. Men Erna Solberg bør også granskes like nøye og sett i sammenheng med Finnes sine handler, mtp. hennes habilitet.

Det kan være store beslutninger som nå kan komme til å måtte omgjøres, fordi Erna Solberg ikke tok ansvar for egen habilitet. Hva vil det koste landet i så fall?

[O Rakel]

lurær skrev (På 15.9.2023 den 10.27):

Hjelper ikke stå å gråte på tv fordi hun  ble lurt av den griske mannen sin. Hun bør gå. Hun har jo vært inhabil så det holder. Hun har  vært gift med den sniken i så mange år, at hun burde vite at han går og snoker i papirene hennes.

Hun kan ikke være statsminister igjen med en nærstående som lyver om aksjehandel og bevidst skjuler spor. 

Men hun skiller seg da? Vi ser en ekteskapelig krise på nært hold her. 

[O Rakel]

Michaelhe skrev (51 minutter siden):

Det var en sak om ektemannens daytrading i dagbladet i midten av 2017. Et halvt år senere endret Solberg regjeringen skattelovene for ektefeller, slik at de ble skattet hver for seg. Men i perioden 2013-2018 var Solberg underlagt de gamle lovene. Nå sier hun at hun ikke visste, men var selv i avisen om dette i 2017. Videre har hun endret lover om ektefellers beskatning. 

Hun har også laget en overvåkingslov med et merkelig uttrykk, "informasjon som krysse landegrenser", som antyder at det finnes en betydelig undergruppe av netttrafikk som IKKE krysser landegrensene, noe det ikke gjør. All netttrafikk krysser landegrensene, så det loven sier er at all nettrafikk i Norge kan overvåkes. Metadata er heller ikke definert. Samtidig sier PST i avisene at de ikke får lov til å bruke "åpne kilder". Og dermed bekrefter de at dette er bevisst gjort. 

Erna Solberg lyver altså,  for hun var selv i avisen for mange år siden og snakket om dette. 

Skatt: Sindre Finnes sørget for at behoædnlngene var de samme ved indgang og udgang av året, slik at selvangivelsen ikke avsløret noe. 
 

Overvåking: Her virker det som du blander kortene. Du sier informasjon som krysser grensene, så sier du nettrafikk som krysser grensene. Men ikke all informasjon er nettrafikk og ikke alle data krysser grenser. Ikke alt går i skyen, finnes fortsatt mye onprem, særlig transaksjonsdata. PST har selvsagt lov til å bruke åpne kilder, men det kommer an på formålet. 

 

[Frisk Frosk]

O Rakel skrev (21 minutter siden):

Hun kan ikke være statsminister igjen med en nærstående som lyver om aksjehandel og bevidst skjuler spor. 

Men hun skiller seg da? Vi ser en ekteskapelig krise på nært hold her. 

Hun kan ikke bli statsminister igjen, punktum.

Til det har hun over altfor mange år vist seg å være for uforsvarlig med informasjon, enten han har brukt den informasjonen eller ikke.

I tillegg har hennes løftebrudd vært altfor alvorlige for landet. Hun gikk til valg i 2013 på å styrke landets beredskap - og brukte i prinsipp de neste åtte årene på å bygge ned beredskapen.  Det er et svik mot eget land, ikke bare et svik mot velgerne!

 

[Eva-Lena]

O Rakel skrev (39 minutter siden):

Hun kan ikke være statsminister igjen med en nærstående som lyver om aksjehandel og bevidst skjuler spor. 

Men hun skiller seg da? Vi ser en ekteskapelig krise på nært hold her. 

Jeg trur ikke dette er noen ekteskapelig krise for Erna. Hun har visst, hun ble avslørt og nå bruker hun unnskyldningen om at hun ikke visste og at hun er først bak lyset for alt det er verdt. At hun klarte å presse ut noen tårer var på sin plass, men de var heller ikke ekte.

Selvsagt visste hun, så får bare håpe hun må gå som leder i høyre og dermed også statsminister posten hun higer etter. 

[Gjest Msramkins]

Frisk Frosk skrev (19 minutter siden):

Hun kan ikke bli statsminister igjen, punktum.

 

 

Jeg er enig i dette. 

[O Rakel]

Frisk Frosk skrev (15 minutter siden):

Hun kan ikke bli statsminister igjen, punktum.

Til det har hun over altfor mange år vist seg å være for uforsvarlig med informasjon, enten han har brukt den informasjonen eller ikke.

I tillegg har hennes løftebrudd vært altfor alvorlige for landet. Hun gikk til valg i 2013 på å styrke landets beredskap - og brukte i prinsipp de neste åtte årene på å bygge ned beredskapen.  Det er et svik mot eget land, ikke bare et svik mot velgerne!

 

Nå trekker du inn andre faktorer som du synes burde stoppe henne, men som i media eller debatten ikke har vært ansett å kunne stoppe henne. Men jeg spør ikke om din personlige mening, men om allmennheten og om regelverk. 

Hun kan neppe bli statsminister igjen med ham som ektefelle, både pga tillitsbruddet men også fordi en statsminister har høyeste sikkerhetsklarering og da er det vanskelig med en ektefelle som beviselig lyver og skjuler bevis. Men kan hun om hun skiller seg? Ofrer hun ekteskapet og en økonomisk utro ektemann for sin politiske gjerning? Og vil det hjælpe? En ekteskapelig thriller. 

[Gjest Refreng]

Saken er allerede langt nede på nrk sine nettsider. Når Moxnes var tema så jeg trynet hans på fremsiden i flere dager. NRK viser igjen at de er korrupt

[O Rakel]

Eva-Lena skrev (6 minutter siden):

Jeg trur ikke dette er noen ekteskapelig krise for Erna. Hun har visst, hun ble avslørt og nå bruker hun unnskyldningen om at hun ikke visste og at hun er først bak lyset for alt det er verdt. At hun klarte å presse ut noen tårer var på sin plass, men de var heller ikke ekte.

Selvsagt visste hun, så får bare håpe hun må gå som leder i høyre og dermed også statsminister posten hun higer etter. 

Derom er meningene delte. Jeg synes selv Erna et kynisk, men i denne saken hadde hun ingen grund til å ikke tro på ham.

En statsminister og partileder jobber 80-100 timers uke, hun hadde ingen grund til at brune tid på ekstra kontroller av mannens økonomiske dispositioner. Mange av oss burde kavskje gjort det, av økonomiske årsaker, men hvor mange gjør det? Og de fleste har mer tid til det enn statsministeren. 
Erna er også såpass smart at hun hadde skjønt at gevinsten her ikke sto i forhold til risikoen, en karriere i ruiner. 

[Frisk Frosk]

O Rakel skrev (1 minutt siden):

Nå trekker du inn andre faktorer som du synes burde stoppe henne, men som i media eller debatten ikke har vært ansett å kunne stoppe henne. Men jeg spør ikke om din personlige mening, men om allmennheten og om regelverk. 

Hun kan neppe bli statsminister igjen med ham som ektefelle, både pga tillitsbruddet men også fordi en statsminister har høyeste sikkerhetsklarering og da er det vanskelig med en ektefelle som beviselig lyver og skjuler bevis. Men kan hun om hun skiller seg? Ofrer hun ekteskapet og en økonomisk utro ektemann for sin politiske gjerning? Og vil det hjælpe? En ekteskapelig thriller. 

Det jeg skrev var relevant for om hun skal kunne bli statsminister igjen.

Denne saken alene gjør at hun aldri bør kunne bli det. Men i tillegg er det mange nok andre og sterke grunner til at hun aldri bør bli det.

Hovedproblemer her er faktisk ikke Sindre Finnes, uansett om det han har gjort er ulovlig eller ikke.

Hovedproblemet her er at Erna Solberg som statsminister faktisk ikke hadde kontroll, at hun tross at hun visste at mannen handlet med aksjer valgte å ikke sjekke egen habilitet mer enn en gang i året, og at hun ikke har sikret informasjon hun hadde tilgang på og som hun hadde plikt til å oppbevare slik at ingen andre kunne få tilgang på den.

Hovedproblemet er at Erna Solberg ikke har god nok vurderingsevne, og har brutt den plikten hun har for å sjekke egen habilitet og sikre informasjon.

 

[Frisk Frosk]

O Rakel skrev (4 minutter siden):

Derom er meningene delte. Jeg synes selv Erna et kynisk, men i denne saken hadde hun ingen grund til å ikke tro på ham.

En statsminister og partileder jobber 80-100 timers uke, hun hadde ingen grund til at brune tid på ekstra kontroller av mannens økonomiske dispositioner. Mange av oss burde kavskje gjort det, av økonomiske årsaker, men hvor mange gjør det? Og de fleste har mer tid til det enn statsministeren. 
Erna er også såpass smart at hun hadde skjønt at gevinsten her ikke sto i forhold til risikoen, en karriere i ruiner. 

Som statsminister hadde da Erna Solberg langt større grunn - og plikt! - til å kontrollere mannens aksjehandel enn hvem som helst andre har!

Det var hennes plikt å sørge for at hun til enhver tid hadde denne oversikten og kontrollen på hans aksjehandel til at hun kunne gjøre en ansvarlig vurdering av egen habilitet.

En ansvarlig statsminister kan ikke gjøre jobben sin om hun ikke sørger for å ha kontroll på disse faktorene.

Erna Solberg valgte å ikke ha kontroll på dette. Det var totalt uforsvarlig av henne!

Om det viser seg at hun var inhabil i flere saker, slik hun allerede synes å ha innrømmet, da begikk også Erna Solberg brudd på norsk lov.

Å skylde på at hun stolte på mannen er bare en bortforklaring for å få fokuset bort fra det at det var hun som ikke gjorde det hun var lovpålagt å gjøre - sørge for å vurdere egen habilitet og ikke være inhabil.

[Frisk Frosk]

Det er skremmende å se at Høyres "rike onkler" går ut og sier at de har full tillit til Erna Solberg inn mot neste stortingsvalg.

I denne saken er det Erna Solberg som ikke gjorde sin jobb, som ikke sørget for å ha forsvarlig oversikt over sin og ektemannens økonomi, ikke sørget for å sjekke mannens aksjehandel - og derfor var inhabil i flere saker.

I tillegg sørget hun ikke for å beskytte informasjon hun ikke hadde rett til å la være tilgjengelig for andre.

Men de rike onklene i Høyre... de har full tillit...

https://e24.no/naeringsliv/i/O87gMV/hoeyres-rike-onkler-stoetter-solberg-beklagelig?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

[Pilleville]

Sommerkommer skrev (På 15.9.2023 den 15.27):

Man risikerer ikke hele karrieren sin for skarve 1,8 mill. Er ikke en årslønn engang det. Helt åpenbart at dette ikke er gjort med vilje fra Erna sin side

Dette👌

[Nostradamus]

Man kan lure på hvorfor Faktisk.no i 2019 publiserte en artikkel for å renvaske Sindre Finnes:

https://www.faktisk.no/artikler/063g0/nei-mannen-til-statsministeren-tjener-ikke-penger-pa-bomstasjoner

 

Og om dette har sammenheng med at regjeringen Solberg bevilget flere millioner i støtte til Faktisk.no? Noe forsåvidt Støre-regjeringen også har gjort. Er systemet gjennomsyret korrupt, inkludert Faktisk.no? 

https://www.faktisk.no/finansiering

[Gjest Refreng]

2 minutter siden, Nostradamus said:

Man kan lure på hvorfor Faktisk.no i 2019 publiserte en artikkel for å renvaske Sindre Finnes:

https://www.faktisk.no/artikler/063g0/nei-mannen-til-statsministeren-tjener-ikke-penger-pa-bomstasjoner

 

Og om dette har sammenheng med at regjeringen Solberg bevilget flere millioner i støtte til Faktisk.no? Noe forsåvidt Støre-regjeringen også har gjort. Er systemet gjennomsyret korrupt, inkludert Faktisk.no? 

https://www.faktisk.no/finansiering

Jepp