Ingen land burde ha militær

[AnonymBruker]

Militæret har også en avskrekkende funksjon. Den eneste grunnen til at du kan skrive innlegget ditt i all trygghet er fordi vi og våre allierte kan beskytte hverandre. Risikoen hadde ikke vært mindre enn ulempene uten Forsvaret. Dessuten er det sjeldent militæret som er det egentlige problemet.

Anonymkode: acae7...ea8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Fordi militære hadde grepet inn om borgervernsgrupper hadde etablert seg.

Anonymkode: 8b014...821

Og hva hadde skjedd uten militæret ...?

Da hadde Escobars private soldater sørget for et par ramboer fra borgervernet hadde blitt drept og så voldsomt mishandlet at ingen andre hadde våget å løfte en finger.

Anonymkode: 414af...63b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Og hva hadde skjedd uten militæret ...?

Da hadde Escobars private soldater sørget for et par ramboer fra borgervernet hadde blitt drept og så voldsomt mishandlet at ingen andre hadde våget å løfte en finger.

Anonymkode: 414af...63b

Du går i samme felle som Putin. Du tror at jo mer brutal noen er, desto mer blir de fryktet. 

I virkeligheten er det motsatt. Jo mer brutal noen er, desto større er viljen til bekjempe dem. Og desto mer er de villig til å ofre for å fjerne dem fra jordens overflate. 

Tror du ukrainerne ble redde når russerne brutalt slaktet folk i Butsja? Nei, kampviljen med faktisk større. 

Anonymkode: e1090...23a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Militæret har også en avskrekkende funksjon. Den eneste grunnen til at du kan skrive innlegget ditt i all trygghet er fordi vi og våre allierte kan beskytte hverandre. Risikoen hadde ikke vært mindre enn ulempene uten Forsvaret. Dessuten er det sjeldent militæret som er det egentlige problemet.

Anonymkode: acae7...ea8

Se deg litt rundt om i verden. Det er overhodet ikke sjeldent at militæret ikke er problemet. Faktisk er det ekstremt sjeldent at militære er en trussel mot andre land. De er langt mer en trussel mot eget land. 

Anonymkode: e1090...23a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du går i samme felle som Putin. Du tror at jo mer brutal noen er, desto mer blir de fryktet. 

I virkeligheten er det motsatt. Jo mer brutal noen er, desto større er viljen til bekjempe dem. Og desto mer er de villig til å ofre for å fjerne dem fra jordens overflate. 

Tror du ukrainerne ble redde når russerne brutalt slaktet folk i Butsja? Nei, kampviljen med faktisk større. 

Anonymkode: e1090...23a

Hva er da grunnen til at det romerske imperiet, som mildt sagt var brutalt i både krigføring og straffeutmåling, fikk styre så lenge ...?

Man straffer med den ene hånden og gir med den andre; en velkjent formel som har fungert greit i årtusener.

Og det spørs hvordan det hadde stått til med ukrainernes kampvilje etter noen år med krig uten vestlig hjelp; hvordan går det med det folkelige opprøret i Tsjetsjenia?

Anonymkode: 414af...63b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Se deg litt rundt om i verden. Det er overhodet ikke sjeldent at militæret ikke er problemet. Faktisk er det ekstremt sjeldent at militære er en trussel mot andre land. De er langt mer en trussel mot eget land. 

Anonymkode: e1090...23a

Tror neppe at mennesker som bodde i Polen i 1939 ville ha vært enige med deg, heller ikke innbyggerne i Tibet eller andre land som er blitt okkupert.

Anonymkode: 414af...63b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hva er da grunnen til at det romerske imperiet, som mildt sagt var brutalt i både krigføring og straffeutmåling, fikk styre så lenge ...?

Man straffer med den ene hånden og gir med den andre; en velkjent formel som har fungert greit i årtusener.

Og det spørs hvordan det hadde stått til med ukrainernes kampvilje etter noen år med krig uten vestlig hjelp; hvordan går det med det folkelige opprøret i Tsjetsjenia?

Anonymkode: 414af...63b

Opprøret i Tsjetsjenia lever i beste velgående. De har bare lite å stille opp med mot den russiske militærmakten. Som jo er hele poenget. Ingen militær, ingen undertrykking i Tsjetsjenia. 

Kampviljen til ukrainerne hadde vært den samme med eller uten vestlig støtte. De hadde kjempet på en annen måte. Geriljakrig. Uansett viser det poenget. Hadde det ikke vært for det russiske militæret hadde aldri dette skjedd. Det er i russernes egen interesse å avskaffe militærvesenet. Da slipper de at diktatorer tar makten og drar landet inn i en krig. Dette prinsippet gjelder for alle land. 

Anonymkode: e1090...23a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Tror neppe at mennesker som bodde i Polen i 1939 ville ha vært enige med deg, heller ikke innbyggerne i Tibet eller andre land som er blitt okkupert.

Anonymkode: 414af...63b

Hvis du har fulgt med i nyhetene så det ikke mange dagene siden militære i Niger tok makten med våpen. 

Det er femte gang landet har blitt "invadert" av eget militære siden de ble selvstendig. De har aldri blitt angrepet av en fremmed stat. 

Det er utallige slike eksempler verden over. Hvor land har mer å frykte fra sitt eget militæret enn fra andre lands militæret.

Anonymkode: e1090...23a

[Gjest Snakkeren]

AnonymBruker skrev (På 11.9.2023 den 13.13):

Argumentet om at man et land må ha et militær er at det skal forsvare seg mot utenlandske militære. 

Men historien har vist at et lands militær er den største trussel mot landet selv. I land etter land har militæret med makt tatt over styringen av et land og kastet den valgte ledelsen. Akkurat det militære liksom skal beskytte mot. 

Det blir som våpendebatten i USA. Argumentet er at folk skal forsvare seg mot fiender. Men faktum er at de fleste våpendrap skjer innad i familien. Familien de samme våpenene liksom skulle beskytte. 

Det farligste et land kan gjøre er å bygge opp et militær. Enten vil militære få egeninteresser, eller så vil de bli tatt kontroll over av en despot og brukt til å undertrykke samfunnet. Akkurat det militære liksom skulle beskytte mot. 

Så land burde egentlig gjøre det forbudt å opprette militær. For å beskytte seg selv. 

Risikoen er selvsagt at de kan bli invadert av en fremmed militærmakt. Men den risikoen er mindre enn ulempene med et militær.

Anonymkode: 8b014...821

 

Ja, tror det går an å være liberal bare, og tolerant, på en måte som gjør at ingen vil angripe deg. Men, det vil kreve veldig mye av deg som person da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.9.2023 den 13.13):

Så land burde egentlig gjøre det forbudt å opprette militær. For å beskytte seg selv. 

Risikoen er selvsagt at de kan bli invadert av en fremmed militærmakt. Men den risikoen er mindre enn ulempene med et militær.

Avskaffer stater militæret får befolkningen voldsmonopol, altså dem med mye penger som kan kjøpe seg egne hærer med tunge våpen. Det du argumenterer for er den sterkestes rett og anarki.

Anonymkode: 780e7...514