Ingen land burde ha militær

[AnonymBruker]

Argumentet om at man et land må ha et militær er at det skal forsvare seg mot utenlandske militære. 

Men historien har vist at et lands militær er den største trussel mot landet selv. I land etter land har militæret med makt tatt over styringen av et land og kastet den valgte ledelsen. Akkurat det militære liksom skal beskytte mot. 

Det blir som våpendebatten i USA. Argumentet er at folk skal forsvare seg mot fiender. Men faktum er at de fleste våpendrap skjer innad i familien. Familien de samme våpenene liksom skulle beskytte. 

Det farligste et land kan gjøre er å bygge opp et militær. Enten vil militære få egeninteresser, eller så vil de bli tatt kontroll over av en despot og brukt til å undertrykke samfunnet. Akkurat det militære liksom skulle beskytte mot. 

Så land burde egentlig gjøre det forbudt å opprette militær. For å beskytte seg selv. 

Risikoen er selvsagt at de kan bli invadert av en fremmed militærmakt. Men den risikoen er mindre enn ulempene med et militær.

Anonymkode: 8b014...821

[AnonymBruker]

ok.

Anonymkode: 6afa5...6b1

[AnonymBruker]

Lurer på hvordan 2. verdenskrig hadde endt og hvordan verden hadde sett ut idag om man hadde møtt Hitler med blomsterbuketter og fredsmerker.

Anonymkode: 414af...63b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Argumentet om at man et land må ha et militær er at det skal forsvare seg mot utenlandske militære. 

Men historien har vist at et lands militær er den største trussel mot landet selv. I land etter land har militæret med makt tatt over styringen av et land og kastet den valgte ledelsen. Akkurat det militære liksom skal beskytte mot. 

Det blir som våpendebatten i USA. Argumentet er at folk skal forsvare seg mot fiender. Men faktum er at de fleste våpendrap skjer innad i familien. Familien de samme våpenene liksom skulle beskytte. 

Det farligste et land kan gjøre er å bygge opp et militær. Enten vil militære få egeninteresser, eller så vil de bli tatt kontroll over av en despot og brukt til å undertrykke samfunnet. Akkurat det militære liksom skulle beskytte mot. 

Så land burde egentlig gjøre det forbudt å opprette militær. For å beskytte seg selv. 

Risikoen er selvsagt at de kan bli invadert av en fremmed militærmakt. Men den risikoen er mindre enn ulempene med et militær.

Anonymkode: 8b014...821

Men du har lås på døra di ? Og kommer jeg for å stjele huset ditt... vil du.... gi meg huset ditt? Det høres praktisk ut i så fall for jeg eier ikke noe hus så jeg trenger et hus så om det er noen hus som ikke er beskyttet som jeg bare kan ta så tar jeg det  

Skjønner du er ung og alt det der, men en er nødt til å prøve å tenke litt. Les opp på noe som heter "game theory", med det kan du forutse mange ting, som f.eks at kommunisme er dømt til å feile, og at pasifister blir SLAKTET gang på gang på gang. etc.

Er lov å være dum som ung, men om du fortsatt tenker slikt som voksen, så kommer du enten til å ta elendige avgjørelser for eget liv, eller i verste fall bruke stemmeretten din til å gjøre elendige valg for landet. Det er farlig.

Anonymkode: d9135...eea

[K.B.]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Argumentet om at man et land må ha et militær er at det skal forsvare seg mot utenlandske militære. 

Men historien har vist at et lands militær er den største trussel mot landet selv. I land etter land har militæret med makt tatt over styringen av et land og kastet den valgte ledelsen. Akkurat det militære liksom skal beskytte mot. 

Det blir som våpendebatten i USA. Argumentet er at folk skal forsvare seg mot fiender. Men faktum er at de fleste våpendrap skjer innad i familien. Familien de samme våpenene liksom skulle beskytte. 

Det farligste et land kan gjøre er å bygge opp et militær. Enten vil militære få egeninteresser, eller så vil de bli tatt kontroll over av en despot og brukt til å undertrykke samfunnet. Akkurat det militære liksom skulle beskytte mot. 

Så land burde egentlig gjøre det forbudt å opprette militær. For å beskytte seg selv. 

Risikoen er selvsagt at de kan bli invadert av en fremmed militærmakt. Men den risikoen er mindre enn ulempene med et militær.

Anonymkode: 8b014...821

Ja å ha et militære leder til et slags opprustningskappløp og i en ideell verden, så burde vi ikke trengt å bruke penger på forsvar, men historien viser oss viktigheten av å ha et forsvar. Hvor mye ressurser vi bruker er alltid opp for diskusjon, men jeg tror i forhold til størrelsen på landet vårt, så er ikke dagens budsjett helt feil, kanskje litt på den lave siden.

[Gjest Danielx]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Lurer på hvordan 2. verdenskrig hadde endt og hvordan verden hadde sett ut idag om man hadde møtt Hitler med blomsterbuketter og fredsmerker.

Anonymkode: 414af...63b

Da hadde vel vi alle gjort hilsen allerede. 

[Flintis]

Hva som hender vil vel avhenge av den politikken som føres.

[Gjest BMA]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Argumentet om at man et land må ha et militær er at det skal forsvare seg mot utenlandske militære. 

Men historien har vist at et lands militær er den største trussel mot landet selv. I land etter land har militæret med makt tatt over styringen av et land og kastet den valgte ledelsen. Akkurat det militære liksom skal beskytte mot. 

Det blir som våpendebatten i USA. Argumentet er at folk skal forsvare seg mot fiender. Men faktum er at de fleste våpendrap skjer innad i familien. Familien de samme våpenene liksom skulle beskytte. 

Det farligste et land kan gjøre er å bygge opp et militær. Enten vil militære få egeninteresser, eller så vil de bli tatt kontroll over av en despot og brukt til å undertrykke samfunnet. Akkurat det militære liksom skulle beskytte mot. 

Så land burde egentlig gjøre det forbudt å opprette militær. For å beskytte seg selv. 

Risikoen er selvsagt at de kan bli invadert av en fremmed militærmakt. Men den risikoen er mindre enn ulempene med et militær.

Anonymkode: 8b014...821

Du burde prøvd å fryse litt...sulte..mangle en framtid..

Det tankegodset ditt fungerer i Utopia men dessverre ikke på en planet overbefolket av idioter ..

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Men du har lås på døra di ? Og kommer jeg for å stjele huset ditt... vil du.... gi meg huset ditt? Det høres praktisk ut i så fall for jeg eier ikke noe hus så jeg trenger et hus så om det er noen hus som ikke er beskyttet som jeg bare kan ta så tar jeg det  

Skjønner du er ung og alt det der, men en er nødt til å prøve å tenke litt. Les opp på noe som heter "game theory", med det kan du forutse mange ting, som f.eks at kommunisme er dømt til å feile, og at pasifister blir SLAKTET gang på gang på gang. etc.

Er lov å være dum som ung, men om du fortsatt tenker slikt som voksen, så kommer du enten til å ta elendige avgjørelser for eget liv, eller i verste fall bruke stemmeretten din til å gjøre elendige valg for landet. Det er farlig.

Anonymkode: d9135...eea

Dessverre er det ikke alle som forstår dette med hus.

Men fortell folk under 30 at hvem som helst bare kan komme og ta den livsviktige mobilen deres uten at de kan forsvare seg - da skjønner de plutselig alvoret.

Anonymkode: 414af...63b

[AnonymBruker]

Vi har allerede glemt 9. April og har nok en gang bygget ned Forsvaret vårt

nå har vi en nabo som angriper naboland…

Anonymkode: 47343...ecb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Vi har allerede glemt 9. April og har nok en gang bygget ned Forsvaret vårt

nå har vi en nabo som angriper naboland…

Anonymkode: 47343...ecb

Det er vel akkurat det TS argumenterer for. Dersom Russland ikke hadde hatt noe militære hadde Putin vært byttet ut for lenge siden. Det er militære som har gjort det mulig for Putin å bli diktator og gå til angrep på naboer. Ingen militær, ingen diktator.

Anonymkode: e1090...23a

[AnonymBruker]

Demokrati er viktigere for fred enn å avskaffe militæret. Demokratier går til krig sjeldnere og statskupp er et større tabu der. Det er vanskeligere å få med seg folk på det når de bare trenger å vente til neste valg for å overta. Hvis de står for folkeviljen slik de påstår. Et demokratisk Russland ville ikke gått inn i Ukraina og Ukraina ville da heller ikke vært like ivrige på å joine NATO.

Anonymkode: 133d8...13c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Det er vel akkurat det TS argumenterer for. Dersom Russland ikke hadde hatt noe militære hadde Putin vært byttet ut for lenge siden. Det er militære som har gjort det mulig for Putin å bli diktator og gå til angrep på naboer. Ingen militær, ingen diktator.

Anonymkode: e1090...23a

Det som gjør det mulig for folk i korrupte regimer å kjempe seg til topps, er ikke militærvesenet, men bestikkelser; det var ikke miitæret som støttet opp om Boris Jeltsin, men oligarkene.

Så hvis man ikke ønsker eneveldige herskere, må man også avskaffe penger og økonomiske goder.

Kort sagt må man tilbake til huleboerstadiet.

Anonymkode: 414af...63b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det som gjør det mulig for folk i korrupte regimer å kjempe seg til topps, er ikke militærvesenet, men bestikkelser; det var ikke miitæret som støttet opp om Boris Jeltsin, men oligarkene.

Så hvis man ikke ønsker eneveldige herskere, må man også avskaffe penger og økonomiske goder.

Kort sagt må man tilbake til huleboerstadiet.

Anonymkode: 414af...63b

Et annet spørsmål: Hva skal et land uten militærvesen gjøre når makten i landet blir overlatt til svært rike mennesker som under seg har mafia og voldelige gjenger?

Mon tro om TS vet hvordan dette fungerer i enkelte land i Sør-Amerika, der narkobaroner utegjør "staten i staten" ...?

Anonymkode: 414af...63b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det som gjør det mulig for folk i korrupte regimer å kjempe seg til topps, er ikke militærvesenet, men bestikkelser; det var ikke miitæret som støttet opp om Boris Jeltsin, men oligarkene.

Så hvis man ikke ønsker eneveldige herskere, må man også avskaffe penger og økonomiske goder.

Kort sagt må man tilbake til huleboerstadiet.

Anonymkode: 414af...63b

Hva mener du en 69 år gammel sterkt overvektig oligark skal gjøre? Skal han drepe folk ved å kaste seddelbunker på dem?

Han må selvsagt kjøpe makten et militæret besitter. Hvis det ikke finnes noe militær å kjøpe, så har heller ikke oligarken noe makt. 

Anonymkode: e1090...23a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hva mener du en 69 år gammel sterkt overvektig oligark skal gjøre? Skal han drepe folk ved å kaste seddelbunker på dem?

Han må selvsagt kjøpe makten et militæret besitter. Hvis det ikke finnes noe militær å kjøpe, så har heller ikke oligarken noe makt. 

Anonymkode: e1090...23a

Han kjøper seg en privat hær av gangstere som tar null hensyn til hva som er, og hva som ikke er lov - har man penger, kan man kjøpe absolutt alt bare landet er tilstrekkelig korrupt.

Anonymkode: 414af...63b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Et annet spørsmål: Hva skal et land uten militærvesen gjøre når makten i landet blir overlatt til svært rike mennesker som under seg har mafia og voldelige gjenger?

Mon tro om TS vet hvordan dette fungerer i enkelte land i Sør-Amerika, der narkobaroner utegjør "staten i staten" ...?

Anonymkode: 414af...63b

Voldelige gjenger og mafia har makt fordi innbyggerne blir truet til taushet av militæret. 

Uten militær så vil innbyggerne selv håndtere kriminelle. I Mexico har borgervernsgrupper effektivt slått ned må mafiavirksomhet. Men når presidenten truer borgervernsgruppene med militæret har de ikke noe valg enn legge ned våpenene, og la kartellene fortstette sine herjinger. 

Anonymkode: e1090...23a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Han kjøper seg en privat hær av gangstere som tar null hensyn til hva som er, og hva som ikke er lov - har man penger, kan man kjøpe absolutt alt bare landet er tilstrekkelig korrupt.

Anonymkode: 414af...63b

En oligark kan ha så mye penger i banken han bare vil. Han vil aldri ha mer ressurser enn samfunnet. Uten militær trussel, vil borgervernsgrupper lett håndtere oligarker og hans gangstere. 

Anonymkode: e1090...23a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

En oligark kan ha så mye penger i banken han bare vil. Han vil aldri ha mer ressurser enn samfunnet. Uten militær trussel, vil borgervernsgrupper lett håndtere oligarker og hans gangstere. 

Anonymkode: e1090...23a

Voldelige gjenger og mafia klarer seg utmerket uten militærets hjelp ved å bruke våpen og vold til å skremme folk med; tror du overvurderer hva vanlige folk kan gjøre mot en som Pablo Escobar; hvorfor fikk han holde på så lenge uten at borgervernsgruppene du har i tankene grep inn ...?

Og det var jaggu ikke borgervernsgrupper som første til hans død.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pablo_Escobar

Anonymkode: 414af...63b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Voldelige gjenger og mafia klarer seg utmerket uten militærets hjelp ved å bruke våpen og vold til å skremme folk med; tror du overvurderer hva vanlige folk kan gjøre mot en som Pablo Escobar; hvorfor fikk han holde på så lenge uten at borgervernsgruppene du har i tankene grep inn ...?

Og det var jaggu ikke borgervernsgrupper som første til hans død.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pablo_Escobar

Anonymkode: 414af...63b

Fordi militære hadde grepet inn om borgervernsgrupper hadde etablert seg.

Anonymkode: 8b014...821