Dokumentaren om Natalia, noen som har sett den? Hva tror dere skjedde?

[Ariannah]

Den er på Discovery+:

Natalia Grace, en voksen sosiopat eller en foreldreløs jente (kk.no) 

Det er veldig ord mot ord så det er vanskelig å vite hvem man skal tro på. Men det er jo rart at hun ikke svarte da en bekjent snakket til henne på ukrainsk.. Hun virker litt mystisk denne Natalia. 

Hvem tror dere på, dere som har sett dokumentaren? 

[Pipaluk]

Hun er et barn.  Det er tatt DNA av moren.  Det er utelukket at hun er 12 år eldre enn først anslått.  Hvis Natalia virkelig var en voksen da hun ble adoptert,  ville  bio-moren ha vært ti år da hun ble født. 

Adoptivforeldrene tror jeg ikke på. De lyver for å redde sitt eget skinn. Ang det å høre noen snakke ukrainsk,så  kan det vekke dårlige minner hos henne. Hun har tross alt bodd på barnehjem i Ukraina. Der snakker de forøvrig både ukrainsk og russisk. Jeg vet ikke hva som var hennes morsmål. Hun kan ha glemt å prate det. Hun var liten da hun kom.  Jeg ser forøvrig at i fødebyen så snakker majoriteten russisk i 2017 ( Wikipedia).  

En del av påstandene adoptivforeldrene kommer med er absolutt latterlige og helt usannsynlige.  Dette er et barn som rekker dem til knærne. Hun er funksjonshemmet, med dårlig funksjon i armer og ben.  Det ser man når hun går.  Hvordan skulle hun ha klart å klatre opp i foreldrenes seng, med en kniv i hånda? Hun klarte knapt å ta hånd om sin egen hygiene. 

Hun skulle ha klart å dra adoptivmoren mot et strømgjerde. Virkelig! Man skal ikke undervurdere kortvokste, de kan få til mange ting, men den dette? Moren er rundt 175 cm høy.

Hun skal også ha kastet en av lekene til guttene ut i veien, så de kunne bli påkjørt, hvis de løp for å hente det. Hvor langt kunne hun kaste? Kunne hun kaste noen ting i det hele tatt?  Kunne hun komme seg ut av en bil i fart?

Det er en del ting som ikke blir nevnt i dokumentaren. Som det at de tok en bentetthetstest for å vurdere alder.  Der anslo spesialisten at hun var 9 eller 10 år. Ett år eldre enn det fødselsattesten viste. 

De var sjokkerte over at hun hadde kjønnshår, og mente derfor at hun måtte være voksen. Tok de noen gang kontakt med en spesialist for å spørre om dette?  Med den diagnosen hun har, så kan dette forekomme.  

Jeg vet ikke om helsevesenet i USA behandler taushetsbelagt informasjon på samme måte som i Norge.  På sykehuset hvor hun var innlagt, så uttaler ansatte seg ( riktignok anonymt) om at hun hadde kjønnshår og menstruerte.  Hvis dette hadde vært en norsk dokumentar, så hadde disse utsagnene ikke kommet med. Man hadde heller gått etter disse varslerne og forsøkt å sparke dem for brudd på taushetsplikten. 

Serien kunne absolutt vært kortet ned.  Kristines seksualliv ser jeg ikke relevansen med å opplyse om. Hva har det med Natalia å gjøre?

Jeg har lest at noen hevder at adoptivfaren Michael Barnett er autist.  Det er måten han snakker på, og øyebevegelsene som er veldig flakkende. Han fremstår også som utrolig naiv og lite reflektert. Han ville neppe overlevd i fengsel, som advokaten sa. 

Det er fint at N fant en familie som tok hånd om henne. Men om hun fikk justert alderen tilbake, leser jeg ingenting om noen steder.

 

 

 

 

 

Endret 7. juli 2023 av Pipaluk

[Sacramone]

Hun var et barn. Ingen tvil om det. Et vanvittig traumatisert barn som ble mishandlet av de fleste rundt seg.

For noen galninger de adoptivforeldrene er. De burde vært straffet og dømt til både fengsel og oppreisning. 
Ble helt kvalm av den dokumentaren. 

[ada@]

Vanskelig å vite helt hva som er sant, men at adoptivforeldrene burde vært dømt, det er det ingen tvil om. Man kan ikke sette fra seg et barn som i tillegg trenger ekstra tilrettelegging, alene i en leilighet. Myesom skurreri denne dokumentaren, på begge sider. 

[Pipaluk]

ada@ skrev (På 14.7.2023 den 22.16):

Vanskelig å vite helt hva som er sant, men at adoptivforeldrene burde vært dømt, det er det ingen tvil om. Man kan ikke sette fra seg et barn som i tillegg trenger ekstra tilrettelegging, alene i en leilighet. Myesom skurreri denne dokumentaren, på begge sider. 

Jeg ble veldig skuffet over at de ikke ble dømt. Problemet var at adoptivforeldrene hadde fått godkjent aldersjusteringen i retten og derfor kunne ikke saken handle om barnemishandling.  Saken ble derfor foreldret. Det ble heller en sak hvor de skulle tiltales for å forlate noen i hjelpesløs tilstand.  Jeg kan ikke forstå hvorfor faren ble frikjent for det, og morens sak ikke kom opp. 

Det sies i dokumentaren at juryen ikke fikk vite at det hadde blitt gjort DNA-undersøkelser av moren, og at de derfor sto overfor en sak hvor foreldrene hadde forlatt sin ti år gamle funksjonshemmede datter i en leilighet.  Det har tatt fire fra saken kom i media til nå. Hvordan kan juryen ha unngått å ha fått det med seg? Leser de ikke aviser?  Blir de innelåst i flere år i et rom uten tilgang til informasjon?

Uansett så regner jeg med at foreldrene får merke at de blir straffet og ansvarliggjort, selv om de ikke måtte i fengsel. Moren mistet jobben sin som følge av saken. Ingen vil ansette henne mer. Heller ikke faren. Så nå bor de  i USA uten noen helst rettigheter og får drapstrusler og stygge meldinger på telefon, epost og sosiale medier. Det er en straff det også. 

 

[MaiTai]

Serien burde het "overspillingen til Michael Bernet" 🙄

Helt sinnsykt at ikke alderen til Natalie kunne være et tema i rettsaken. Hvor er hennes rettigheter? Det finnes mange metoder for å finne alderen til barn, f. eks tannsjekk og helsesjekk. Synes det er rart at adoptivforeldrene ikke gjorde det. Og at de ikke ble spurt om det i dokumentaren.

Jeg håper hun saksøker adoptivforeldrene for det de gjorde mot henne. 

Hun ble forlatt i en leilighet som 6-7-8-åring. Hjernevasket til å tro hun er voksen. Barn som oppfører seg seksuelt, eller tilbyr seg til voksne har ofte blitt seksuelt misbrukt. Hun brukte de få metodene hun hadde til rådighet for å prøve å få kontakt med mennesker rundt seg. Som igjen gjorde at folk trakk seg vekk fra henne. 

Blir helt kvalm av hele saken. 

[Milla29]

Pipaluk skrev (På 7.7.2023 den 8.40):

Hun er et barn.  Det er tatt DNA av moren.  Det er utelukket at hun er 12 år eldre enn først anslått.  Hvis Natalia virkelig var en voksen da hun ble adoptert,  ville  bio-moren ha vært ti år da hun ble født. 

Adoptivforeldrene tror jeg ikke på. De lyver for å redde sitt eget skinn. Ang det å høre noen snakke ukrainsk,så  kan det vekke dårlige minner hos henne. Hun har tross alt bodd på barnehjem i Ukraina. Der snakker de forøvrig både ukrainsk og russisk. Jeg vet ikke hva som var hennes morsmål. Hun kan ha glemt å prate det. Hun var liten da hun kom.  Jeg ser forøvrig at i fødebyen så snakker majoriteten russisk i 2017 ( Wikipedia).  

En del av påstandene adoptivforeldrene kommer med er absolutt latterlige og helt usannsynlige.  Dette er et barn som rekker dem til knærne. Hun er funksjonshemmet, med dårlig funksjon i armer og ben.  Det ser man når hun går.  Hvordan skulle hun ha klart å klatre opp i foreldrenes seng, med en kniv i hånda? Hun klarte knapt å ta hånd om sin egen hygiene. 

Hun skulle ha klart å dra adoptivmoren mot et strømgjerde. Virkelig! Man skal ikke undervurdere kortvokste, de kan få til mange ting, men den dette? Moren er rundt 175 cm høy.

Hun skal også ha kastet en av lekene til guttene ut i veien, så de kunne bli påkjørt, hvis de løp for å hente det. Hvor langt kunne hun kaste? Kunne hun kaste noen ting i det hele tatt?  Kunne hun komme seg ut av en bil i fart?

Det er en del ting som ikke blir nevnt i dokumentaren. Som det at de tok en bentetthetstest for å vurdere alder.  Der anslo spesialisten at hun var 9 eller 10 år. Ett år eldre enn det fødselsattesten viste. 

De var sjokkerte over at hun hadde kjønnshår, og mente derfor at hun måtte være voksen. Tok de noen gang kontakt med en spesialist for å spørre om dette?  Med den diagnosen hun har, så kan dette forekomme.  

Jeg vet ikke om helsevesenet i USA behandler taushetsbelagt informasjon på samme måte som i Norge.  På sykehuset hvor hun var innlagt, så uttaler ansatte seg ( riktignok anonymt) om at hun hadde kjønnshår og menstruerte.  Hvis dette hadde vært en norsk dokumentar, så hadde disse utsagnene ikke kommet med. Man hadde heller gått etter disse varslerne og forsøkt å sparke dem for brudd på taushetsplikten. 

Serien kunne absolutt vært kortet ned.  Kristines seksualliv ser jeg ikke relevansen med å opplyse om. Hva har det med Natalia å gjøre?

Jeg har lest at noen hevder at adoptivfaren Michael Barnett er autist.  Det er måten han snakker på, og øyebevegelsene som er veldig flakkende. Han fremstår også som utrolig naiv og lite reflektert. Han ville neppe overlevd i fengsel, som advokaten sa. 

Det er fint at N fant en familie som tok hånd om henne. Men om hun fikk justert alderen tilbake, leser jeg ingenting om noen steder.

 

 

 

 

 

Enig med alt du skriver her. Har sett hele serien på HBO, bortsett fra siste episoden - og er målløs! Det er bare helt vilt hvordan Natalia ble behandlet av denne adoptivfamilien. Uansett om hun var et barn eller ikke (og ja, jeg tror hun var et barn) da de dumpet henne i egen leilighet første gangen, så var hun tydelig ikke i stand til å ta vare på seg selv som et voksent menneske burde. Det var helt hjerteskjærende å se noen av de hjemmevideoopptakene Kristine tok av henne, hvor hun ser både redd og forvirret ut, og (min mening) kun gjentar det hun blir fortalt at hun skal si på kamera. Og at hun fikk sønnene sine til å være delaktig i denne fysiske og psykiske mishandlingen...fy flate altså. Jeg blir kvalm. 

[Sveija]

Pipaluk skrev (På 7.7.2023 den 8.40):

Jeg har lest at noen hevder at adoptivfaren Michael Barnett er autist.  Det er måten han snakker på, og øyebevegelsene som er veldig flakkende. Han fremstår også som utrolig naiv og lite reflektert. Han ville neppe overlevd i fengsel

 

Prøvde å søke diagnose på han, var noe som skurrer veldig med han. Noe er det iallefall

[brainstorm]

Den faren der er trolig noe av det minst troverdige jeg noen gang har sett på tv, og det sier litt. Noen burde gjort ham oppmerksom på hvordan han fremstår. Bare la kamera gå mens jeg hulker litt til! Moren hadde i hvert fall vett til å ikke kommentere hvordan hun fremstilles av eks-mannen. Det mest interessante med serien ellers, er vel hvor lett vi kan manipuleres av det vi ser på tv. For ser man kun den første episoden, er det jo Natalia som fremstår som splitter pine gal. Mens når hun fikk uttale seg selv, ble ting annerledes.

Det som ellers overrasket meg, var at de i USA fortsatt bruker uttrykk som "dwarf" og "little people". 

[Pipaluk]

brainstorm skrev (1 time siden):

Den faren der er trolig noe av det minst troverdige jeg noen gang har sett på tv, og det sier litt. Noen burde gjort ham oppmerksom på hvordan han fremstår. Bare la kamera gå mens jeg hulker litt til! Moren hadde i hvert fall vett til å ikke kommentere hvordan hun fremstilles av eks-mannen. Det mest interessante med serien ellers, er vel hvor lett vi kan manipuleres av det vi ser på tv. For ser man kun den første episoden, er det jo Natalia som fremstår som splitter pine gal. Mens når hun fikk uttale seg selv, ble ting annerledes.

Det som ellers overrasket meg, var at de i USA fortsatt bruker uttrykk som "dwarf" og "little people". 

Little people er vel alminnelig brukt? Dwarf skal helst ikke brukes. Det verste er imidlertid ordet midget 

[ElectricScum]

Det var jo litt av en cliffhanger de avsluttet med. Mon tro om det blir en oppfølgingsepisode eller to. 

[Milla29]

Sveija skrev (18 timer siden):

Prøvde å søke diagnose på han, var noe som skurrer veldig med han. Noe er det iallefall

Definitivt! Var ganske sjokkerende å se hvordan han oppførte seg - særlig i de siste episodene - som om det var null hemninger og alt av følelser skulle ut og frem på samme tid. Når han kastet balltreet og hele tiden bare brøt sammen i gråt og hylte og skrek. Eldste sønnen hadde vel en diagnose på autisme-spekteret, eller husker jeg feil? Han var jo farens motsetning i så måte, veldig uttrykksløs og viste lite følelser. Han virker veldig nervøs og usikker på hele situasjonen, men mulig pga en diagnose?  

[Milla29]

ElectricScum skrev (15 timer siden):

Det var jo litt av en cliffhanger de avsluttet med. Mon tro om det blir en oppfølgingsepisode eller to. 

Ja, fy søren! Jeg var sikker på at det måtte være flere episoder når den siste var ferdig. Måtte google...

[Milla29]

brainstorm skrev (17 timer siden):

Den faren der er trolig noe av det minst troverdige jeg noen gang har sett på tv, og det sier litt. Noen burde gjort ham oppmerksom på hvordan han fremstår. Bare la kamera gå mens jeg hulker litt til! Moren hadde i hvert fall vett til å ikke kommentere hvordan hun fremstilles av eks-mannen. Det mest interessante med serien ellers, er vel hvor lett vi kan manipuleres av det vi ser på tv. For ser man kun den første episoden, er det jo Natalia som fremstår som splitter pine gal. Mens når hun fikk uttale seg selv, ble ting annerledes.

Det som ellers overrasket meg, var at de i USA fortsatt bruker uttrykk som "dwarf" og "little people". 

Jeg husker godt hvordan denne saken ble fremstilt i media da den først kom opp - da var det jo mer referanse til filmen "Orphan" og sensasjonaliseringen av situasjonen med denne jenta som latet som hun var et barn, men egentlig var bare ondskapsfull og forsøkte å skade og drepe adoptivfamilien sin...og som du skriver, sånn ble det fremstilt i første episoden også. Denne advokaten de hadde til å uttale seg om saken (hun damen med lyst hår fra New York(+?) - husker ikke navnet) som hadde lest gjennom saken, sett opptakene osv, hadde mange gode poeng og fikk meg til å se saken fra et helt annet perspektiv - noe selve serien også gjorde etter hvert da. Han advokaten til Michael var skikkelig usympatisk btw - skjønner at han skal være på sin klients side og alt dette, men fy søren for en arrogant og usmakelig type. Syns det er helt utrolig at saken gikk som den gikk og at dommeren ikke tillot dette med alderen - det var vel hele poenget?! Oppgitt og rystet at det faktisk går an kjenner jeg, bare totalt ignorere de biologiske faktorene i å aldersbestemme Natalia, og bare gå for det retten tidligere bestemte uten noe som helst grunnlag av tyngde.

[visp]

Jeg syns det var helt forferdelig å se på. Et barn blir så til de grader mishandlet og i serien fokuserte de så mye på alt annet syns jeg! Stakkars menneske!!!

[Pipaluk]

brainstorm skrev (På 13.9.2023 den 15.07):

Den faren der er trolig noe av det minst troverdige jeg noen gang har sett på tv, og det sier litt. Noen burde gjort ham oppmerksom på hvordan han fremstår. Bare la kamera gå mens jeg hulker litt til! Moren hadde i hvert fall vett til å ikke kommentere hvordan hun fremstilles av eks-mannen. Det mest interessante med serien ellers, er vel hvor lett vi kan manipuleres av det vi ser på tv. For ser man kun den første episoden, er det jo Natalia som fremstår som splitter pine gal. Mens når hun fikk uttale seg selv, ble ting annerledes.

Det som ellers overrasket meg, var at de i USA fortsatt bruker uttrykk som "dwarf" og "little people". 

Jeg tipper at han blir brukt fordi han er naiv og svært lite troverdig. Han forstår ikke sitt eget beste, og hva de egentlig vil si å stille opp på slike konsepter. 

[Zenhouse]

https://youtu.be/NNioz9JmQW4?si=IH12Bdm7-WLIixx6

Jeg orket ikke se mer enn episode 2 av dokumentaren. Nesten alle hittil  fremstiller Natalia som en seksuell predator, som ønsket å knivdrepe alle rundt seg. Jeg synes det er fryktelig at det lages en serie som får lov til å vise de menneskene si så mye dritt. Uavhengig av om serien endrer perspektiv i senere episoder. 
Jeg har lagt ved en episode av Dr Phil det Nathalie selv snakker, som 16-åring. Og med et par fantastiske fosterforeldre ved sin side, som rett og slett kom over henne da hun bodde alene i hus nr 2 og tok henne til seg. Hun har vært hos dem siden,i 6 år. 

[FreezeandFawn]

Blir helt svimmel av å se på han faren, det er så mye greier som foregår, både med språket, kroppen, mimikken, logikken. Lurer på hvordan han tenker han kom ut av denne serien. 

[Duff]

Sveija skrev (På 13.9.2023 den 14.09):

Prøvde å søke diagnose på han, var noe som skurrer veldig med han. Noe er det iallefall

Det blikket, intensiteten når han snakker...jeg satt med en følelse av at han hadde i seg ett enormt raseri og ikke ett berettiget raseri.

[Sveija]

Duff skrev (1 time siden):

Det blikket, intensiteten når han snakker...jeg satt med en følelse av at han hadde i seg ett enormt raseri og ikke ett berettiget raseri.

Likevel, om man ser på hele oppførselen og væremåten, så er det noe som 'roper' at det må være noe med han. Første jeg tenkte var iallefall at han måtte ha en diagnose av et eller annet slag