Avslutter innlegget. .

[vannm75]

Andro skrev (6 timer siden):

Trusler skal anmeldes, og det starter via politiet, slik du har gjort. - Med en anmeldelse.

Dersom du vil satse her så går du til søksmål for ærekrenkelse. Det er et sivilt søksmål, og dekkes ikke av Straffeloven.
Da må du har sannhetsbevis for påstandene dine om ærekrenkelser, som voldtekt, tyveri osv. Slik som skjermdumper.
Et søksmål av denne typen starter du ved å sende inn en forliksklage. Forliksrådet har ikke kompetanse til å behandle saker av det slaget, vil avvise den, og sende den videre til tingretten. De kan behandle den, og du bør legge inn et krav om erstatning for skadet omdømme. Du bør skaffe deg en advokat, og det kan bli dyrt. Taper du så må du dekke alle utlegg selv.

Takk for konstruktiv svar.. ja, det er en omfattende prossess. Har advokat i familien, så det tror eg skal ordne seg. Eg får se.. mulig alt renner ut i sand… som i de fleste tilfellene.. men det stjeler mye tid og energi. Har behov for å markere ovenfor evt tiltalte… som er brautende i oppförselen sin, stor i kjeften,  og tar mye plass. Det kan eg. Si for eg har kjent han i 4-5 år.. 

Endret 27. juni 2023 av vannm75

[Rotemor]

Carrot skrev (2 timer siden):

Jeg har en venninne som har levd i et forhold preget av seksuell og økonomisk vold i mange år, hun trodde seriøst at når mannen ønsket sex, også den typen hun var ukomfortabel med var det som ektefelle hennes plikt å stille opp fordi de jo var partnere, i en årrekke led hun seg gjennom denne "pliktsexen" fordi andre rundt henne mente at det ikke kunne være så ille, de hadde jo barn sammen, de var jo kjærester - noe mannen tok stor glede av, denne makten han hadde. Og brukte hver eneste dag - så nei, det er ikke snakk om å være enige om annet enn at pliktsex og sex i alle varianter som ikke er ønsket er per definisjon voldtekt. Det er ikke snakk om at du ikke egentlig er keen og mannen tafser litt ekstra for å få deg i humøt, det er snakk om at den ene parten bevisst fortsetter en handling etter at du har sagt at du ikke vil delta. Når kvinner og menn bortforklarer og rettferdigjør denne oppførselen aksepterer og rettferdiggjør de samtidig denne formen for overgrep og for meg er ikke det helt stuerent. Det er ikke noe å være enige om, det er alt definert, opplest og vedtatt at alle former for seksuell relasjon skal være noe begge parter ønsker. 
Hvis TS sin partner som min venn ikke våget si fra fordi den som ledet ann denne pliktseksen spilte på skyld osv så er teamet ferdig snakket, opplest og vedtatt som en form for overgrep i nære relasjoner - man kan like det, være enig i det eller ikke, det er bare slik. 

At noen overhode i dagens samfunn velger diskutere og gjøre slike typer maktbruk i relasjoner til noe legitimt er bare trist. 

Du misforstår meg og jeg tror du gjør det med vilje. På ingen måte skal noen presses til sex.

[Carrot]

Rotemor skrev (15 minutter siden):

Du misforstår meg og jeg tror du gjør det med vilje. På ingen måte skal noen presses til sex.

Du sier pliktsex i et forhold er greit? Jeg sier det ikke er OK - hva er misforståelsen?

[Rotemor]

Carrot skrev (14 minutter siden):

Du sier pliktsex i et forhold er greit? Jeg sier det ikke er OK - hva er misforståelsen?

Jeg har ALDRI stevet at det er greit, nei. Jeg mener man må være enig om definisjonen av ordet.

For en påstand!!!!

Endret 27. juni 2023 av Rotemor

[AnonymBruker]

vannm75 skrev (14 timer siden):

Har ikke lest andre innlegg om tilsvarende saker nei.. men for meg er voldtekt å bruke fysisk makt for å oppnå sex… pliktesex. Kan sikkert ha forekommet..

Det er vel 20 år siden det måtte være vold/ fysisk makt med i bildet for og regnes som voldtekt. Hva legger du i « pliktsex» ? 

Anonymkode: 9efcc...c64

[Carrot]

Rotemor skrev (13 timer siden):

Da må man være enige om definisjonen av ordet. «Pliktsex» brukes på Kg som voldtekt og blant kvinner (venninner) som et uttrykk for å strekke seg lenger enn ideelt.

Jeg har hatt sex med partnere selv om jeg ikke har hatt så lyst for deres skyld. Det gjør ikke partnerene mine til  voldtektsmenn. 

 

Rotemor skrev (24 minutter siden):

Jeg har ALDRI stevet at det er greit, nei. Jeg mener man må være enig om definisjonen av ordet.

For en påstand!!!!

Hmm, så hva mener du når du sier det er et utrykk på å strekke seg, og at du selv har hatt pliktsex uten at det betyr at det er voldtekt om ikke for å legitimere at det ikke er så farlig? 

[AnonymBruker]

vannm75 skrev (13 timer siden):

 Eg heller også mot den oppfatning at pliktsex er ikke voldtekt… syns det er Storo forskjell i de to begrepa… plikt… og vold har vel også to vidt  forskjellige betydninger. Vi var sammen i 5 år samboere i tre. Så at vi hadde sex der en av oss ikke hadde lyst det kan godt vöre tilfelle.. men noe som vi ikke har snakka om , för no. Liksom… 

Sex der en ikke har lyst er jo voldtekt. Det er ingen som har plikt til og ligge med deg.

Anonymkode: 9efcc...c64

[AnonymBruker]

Rotemor skrev (13 timer siden):

Da må man være enige om definisjonen av ordet. «Pliktsex» brukes på Kg som voldtekt og blant kvinner (venninner) som et uttrykk for å strekke seg lenger enn ideelt.

Jeg har hatt sex med partnere selv om jeg ikke har hatt så lyst for deres skyld. Det gjør ikke partnerene mine til  voldtektsmenn. 

Det kommer jo an på hva «pliktsex» er. Hvis DU velger og ha sex med din partner har han ikke voldtatt deg nei. 

Anonymkode: 9efcc...c64

[Rotemor]

Carrot skrev (9 minutter siden):

 

Hmm, så hva mener du når du sier det er et utrykk på å strekke seg, og at du selv har hatt pliktsex uten at det betyr at det er voldtekt om ikke for å legitimere at det ikke er så farlig? 

Nei. Stråmannsargumentasjon.

Jeg har ikke latt meg presse til sex. Derav derfinisjonen av ordet.  Du vil så gjerne at jeg skal være et offer slik som venninne, men du finner bare på. Pliktsex i den forstand du oppfatter det og bruker det er ikke greit og det har jeg ikke påstått.

Men at man iblant strekker seg for partner uten at partner vet at det er man gjør er ikke voldtekt. 
 

De fleste i langvarige forhold har tenkt at de egentlig vil sove, men falt for fristelsen fordi partner har lyst og man da gjerne vil tilfredsstille. Det betyr ikke at sexen er påtvunget eller gir dårlig følelse. Det betyr bare at man får sove litt mindre.

Men dramatiser så mye du gidder videre.

Du evner ikke å forstå, fordi du ikke vil.

Endret 27. juni 2023 av Rotemor

[AnonymBruker]

Rotemor skrev (33 minutter siden):

Jeg har ALDRI stevet at det er greit, nei. Jeg mener man må være enig om definisjonen av ordet.

For en påstand!!!!

Jo, du skrev jo det. Og begrunner det med at du frivillig har sex med din partner 🤦‍♀️

Anonymkode: 9efcc...c64

[Carrot]

Rotemor skrev (3 minutter siden):

Nei. Stråmannsargumentasjon.

Jeg har ikke latt meg presse til sex. Derav derfinisjonen av ordet.  Du vil så gjerne at jeg skal være et offer slik som venninne, men du finner bare på. Pliktsex i den forstand du oppfatter det og bruker det er ikke greit og det har jeg ikke påstått.

Men at man iblant strekker seg for partner uten at partner vet at det er man gjør er ikke voldtekt. 

Skjønner du ikke at ved å kalle det "strekker seg for partneren" så er du med på å legitimere forventningen om at plikt er greit fordi det er noe du gjør for å please andre, ikke deg selv? Spesielt synd med tanke på at dette er et problem som selv loven har endret seg for å ta tak i at noen mennesker faktisk velger avdramatisere og normalisere denne typen ubalanse i relasjoner. 

Endret 27. juni 2023 av Carrot

[Rotemor]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jo, du skrev jo det. Og begrunner det med at du frivillig har sex med din partner 🤦‍♀️

Anonymkode: 9efcc...c64

Nei. Du får lese sammenhengen. 

[Rotemor]

Carrot skrev (1 minutt siden):

Skjønner du ikke at ved å kalle det "strekker seg for partneren" så er du med på å legitimere forventningen om at plikt er greit fordi det er noe du gjør for å please andre, ikke deg selv? Spesielt synd med tanke på at dette er et problem som selv loven har endret seg for å ta tak i at noen mennesker faktisk velger avdramatisere og normalisere denne typen ubalanse i relasjoner. 

Igjen: Det handler om språk her. Om ordvalg. Ikke holdning.

Endret 27. juni 2023 av Rotemor

[Carrot]

Rotemor skrev (1 minutt siden):

Igjen: Det handler om språk her. Om ordvalg. Ikke holdning.

du bruker denne setningen som et forsvar mens alt jeg leser er unvikelse fra å erkjenne egne holdninger. 

Den som begår en handling som er ugrei vil alltid forsvare seg på samme måte.
ref det var ikke hærverk, jeg ble bare sinna og slo i veggen..
Det var ikke tvang, jeg bare forklarte at slik jeg så det var det eneste mulighet osv osv

- ordene dine sier mye om holdningene som vises, å forsvare seg med "det handler om forståelse" elelr "ordvalg" osv er det samme som å si at uønsket oppførsel er akseptabelt fordi vi har ulik definisjon - mens loven har en klar og tydelig definisjon enten man kjenner seg igjen i den eller ikke. 

[Rotemor]

Carrot skrev (3 minutter siden):

du bruker denne setningen som et forsvar mens alt jeg leser er unvikelse fra å erkjenne egne holdninger. 

Den som begår en handling som er ugrei vil alltid forsvare seg på samme måte.
ref det var ikke hærverk, jeg ble bare sinna og slo i veggen..
Det var ikke tvang, jeg bare forklarte at slik jeg så det var det eneste mulighet osv osv

- ordene dine sier mye om holdningene som vises, å forsvare seg med "det handler om forståelse" elelr "ordvalg" osv er det samme som å si at uønsket oppførsel er akseptabelt fordi vi har ulik definisjon - mens loven har en klar og tydelig definisjon enten man kjenner seg igjen i den eller ikke. 

Å herregud. Snakk med mennesker irl. Du overanalysere og du blir ikke klokere av det.

[Carrot]

Rotemor skrev (3 minutter siden):

Å herregud. Snakk med mennesker irl. Du overanalysere og du blir ikke klokere av det.

tom for argumenter? 😂

[Rotemor]

Carrot skrev (28 minutter siden):

tom for argumenter? 😂

Nei. Men jeg har aldri ment det som du hevder. Du får gjerne bruke dagen på det.

Jeg mener ikke at pliktsex i forstanden ufrivillig sex er greit. 

[vannm75]

Rotemor skrev (1 time siden):

Nei. Men jeg har aldri ment det som du hevder. Du får gjerne bruke dagen på det.

Jeg mener ikke at pliktsex i forstanden ufrivillig sex er greit. 

Eg må si meg enig med carrot her.. og det har min x også sagt.. at ho har ikke alltid hatt lyst på sex, men som en gest. Som regel tar sexen tre fire min, og så er vi ferdig, Og begge får sove i fred. Så av og til kan det vere verdt det istede for å ligge inntil en som er urolig og kåt, og som vil men får ingenting. om du forstår.. Happy wife, happy life… eller noe i den dur… hehe..  bare at her gjelder det mannen..

[Rotemor]

vannm75 skrev (54 minutter siden):

Eg må si meg enig med carrot her.. og det har min x også sagt.. at ho har ikke alltid hatt lyst på sex, men som en gest. Som regel tar sexen tre fire min, og så er vi ferdig, Og begge får sove i fred. Så av og til kan det vere verdt det istede for å ligge inntil en som er urolig og kåt, og som vil men får ingenting. om du forstår.. Happy wife, happy life… eller noe i den dur… hehe..  bare at her gjelder det mannen..

Du misforstår. @Carrot mener det er voldtekt.

Endret 27. juni 2023 av Rotemor

[Carrot]

Rotemor skrev (16 minutter siden):

Du misforstår. @Carrot mener det er voldtekt.

Nei jeg viste til at loven sier dette men jeg har ikke sagt noe om hva jeg mener annet enn at det å føle seg tvunget til pliktsex ikke er greit i et forhold og at om den ene parten mener at det å påtvinge en seksuell handling på noen er greit så må man være åpen for at det per definisjon og etter loven stiller i den kategorien som jeg liket til tidligere enten man er enig med definisjonen eller ikke. Det er ikke mulig å bortforklare at om den ene parten ikke vil ha sex mens den andre påtvinger sex og kaller det "plikt" så er det fortsatt ugreit.