Kjørte på katt, eier mener jeg må stå til erstatning

[AnonymBruker]

Du får veldig i offerrollen her virker ikke som du synes synd på verken katten eller eieren,men på deg selv. Helt greit at du ikke skal betale de pengene, men du valgte å kjøre for fort.

Anonymkode: d3d4e...8be

[AnonymBruker]

Det er ikke straffbart å kjøre på et dyr, men det er straffbart å ikke melde fra. Kjører du på landbruksdyr er du erstatningspliktig. Hva som gjelder husdyr vet nok forsikringsselskapet. Jeg ville snakket med de.

Dette fikk meg til å tenke på den gangen jeg kjørte på en katt. Katten forsvant, men da jeg fant ut hvem som eide den møtte jeg på døren med blomst med en gang og fortalte hva som hadde skjedd.

Eier hadde selv nettopp funnet den og åpnet døren gråtende. Takket for at jeg møtte opp, ga meg en klem og var mest opptatt av om det gikk bra med meg.

Hjerteskjærende. Har dårlig samvittighet den dag i dag.

Anonymkode: 8506e...f73

[AnonymBruker]

Her kan du faktisk anmelde eieren for utpressing. Det er ulovlig å true med politi og anmeldelser for å få viljen sin. Ikke betal noe som helst.  

Anonymkode: 1fc6b...02a

[AnonymBruker]

Min søster sin hund ble påkjørt mens den gikk løs ved siden av henne. Politiet sa at dersom det var en katt, måtte fører av bilen erstatte den. For katter må man forvente løper løse og man skal alltid kunne stoppe for uforutsette ting i kjørebanen. En hund, derimot, er det eiers ansvar å holde under kontroll. Å gå "fri ved fot" langs veien, er ikke kontroll nok. Den måtte ha gått i bånd for at fører hadde vært erstatningspliktig. 

Anonymkode: 637e0...18d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Du får veldig i offerrollen her virker ikke som du synes synd på verken katten eller eieren,men på deg selv. Helt greit at du ikke skal betale de pengene, men du valgte å kjøre for fort.

Anonymkode: d3d4e...8be

Jeg foretrekker at HI er rett på sak, jo kortere jo bedre. Kjedelig å måtte skumme gjennom et avsnitt om hvor synd det er på  eier og katten, når det har null relevans for problemstillingen.

Katten kom løpende ut i veibanen foran bilen, bremselengden hadde ikke vært kort nok selv om ts kjørte i 80.

Anonymkode: 4b1fb...da7

[Topsi]

For å si det sånn, hvis du hadde holdt fartsgrensen hadde du ikke vært akkurat der dakkurat da katten løp ut i veien. Sånn sett var det din skyld. På den annen side, når en katt løper rett ut i veien er det ikke enkelt å bare stoppe, noe eier må regne med kan skje. Det er ikke vanlig å kreve erstatning sånn sett

[missmcbeal]

Det som er den rareste i denne saken er at eieren tydeligvis bor ved en 80-sone siden han var vitne til ulykken. Da er det jaggu rart å skaffe seg en katt som får vandre rundt fritt i 80-sona og tenke at dette skal gå helt fint.

TS hadde uflaks i dette tilfellet, denne katten hadde blitt påkjørt før eller senere uansett. Om føreren kjører 80 eller 90 km/t spiller ingen rolle i dette tilfellet. Det høres ut som eieren innbiller seg at katten selv kan beregne hvor god tid han har på å komme seg over veien når det gjelder biler som kjører i 80 km/t, og mener at det ikke bra denne gangen fordi eieren kjørte over fartsgrensa (eller langt over fartsgrensa etter hans syn).

Det hadde gitt mer mening om det var snakk om en katt om bodde i tettbygd strøk med 30 sone og hadde blitt påkjørt fordi noen suste i 60 km/t på kvelden, som er betydelig større fart enn normalt. Da ville ikke en katt som normalt reagere på biler som kjører i 30 nødvendigvis klart å reagere raskt nok. Men når biler allerede kjører i 80-85 km i timen i 80-sone så kjører bilene uansett så fort at en katt neppe klarer å reagere uansett.

Hadde ikke gitt etter for utpressingen. Her har eieren selv skyld for å la katten vandre i 80-sone. Er selv tidligere katteeier, og helt ærlig, hadde selvfølgelig blitt lei meg om katten ble påkjørt, men den jeg til syvende og sist hadde tenkt var skyldig var katten selv som ikke klarte å passe seg. Det er faktisk sånn man regner med som katteeier.

 

Endret 9. mai 2023 av missmcbeal

[AnonymBruker]

55 minutter siden, Samfunnsengasjert said:

Ville du sagt det samme hvis noen kjørte ned og drepte ungen din? Du skulle ikke hatt erstatning, for det var ikke påkjørers feil?

Betal den jævla erstatningen, TS.

Presterer du virkelig å sammenligne en katt og en unge?

Anonymkode: 3c41b...101

[AnonymBruker]

Jeg og min far kjørte på en katt en gang. Vi kjørte under 30 km/t i en rolig gate, og katten hoppet ut i veien. Det var ikke første gangen den gjorde dette, eieren kalte den en selvmordskatt. Uansett, som veterinær sa, vi var ikke pliktig til å betale noe, hverken behandling eller avlining (som det endte med til slutt). Det er eierene som er økonomisk ansvarlig for sine kjæledyr i dette tilfellet, da dette var en uungåelig ulykke. Dersom katten var en dyr rasekatt så har nok eieren forsikring. Forstår at det er trist for eieren, men du har ikke noe skyld her. Og nei, han kommer ikke langt med å anmelde. Du gjorde din plikt i å prate med eieren i etterkant. 

Anonymkode: 9793f...379

[AnonymBruker]

Samfunnsengasjert skrev (56 minutter siden):

Ville du sagt det samme hvis noen kjørte ned og drepte ungen din? Du skulle ikke hatt erstatning, for det var ikke påkjørers feil?

Betal den jævla erstatningen, TS.

Jeg skal da ikke ha erstatning fra en bilfører fordi ungen min leker på hovedveien!?

 Ja, sjåfør skal være aktsom og tilpasse fart, men er veien normert til 80, så betyr det at vi har ryddet plass til å kjøre i 80, og da kan det ikke komme springene barn ut der. 

(Hva f skulle erstatningen vært? En av hans unger?)

Hund og katt løse på en hovedvei kan ikke utløse erstatning.
 

Anonymkode: 278ad...5d7

[anonymLala]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Presterer du virkelig å sammenligne en katt og en unge?

Anonymkode: 3c41b...101

Det var ikke det han gjorde, og du vet nok godt selv at folk blir også glad i dyr. De som ikke blir det, burde aldri hatt dyr.

Ts, jeg vet ikke om er er erstatningspliktig, men i dette tilfellet er det ikke synd på deg, men eieren av katten. Ettersom du kjørte for fort synes jeg du har et moralsk ansvar til å erstatte det. Dette er tross alt et dyr eieren sannsynligvis har betalt tusenvis av kroner for opp igjennom i mat og utstyr, ikke minst knyttet bånd til. Shit happens uten at det direkte er noen feil, men vis litt hensyn. Og slutt å kjøre over fartsgrensa, neste gang er det kanskje et faktisk barn og ikke en katt du kjører treffer.

Endret 9. mai 2023 av anonymLala

[Mamajune11]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg var uheldig å kjøre på og drepe en katt i en 80 sone, eieren mente jeg var uaktsom og forlanger at jeg skal betale 5000 for påkjørselen. Vedkommende så ulykken og mente jeg kjørte alt for fort, jeg kjørte i 90 mens vedkommende beskylder meg for å kjøre langt over 100, vedkommende kommer til å anmelde meg om jeg ikke betaler innen torsdag. Jeg prøvde å unngå å kjøre på den, men den løp ut i veien rett foran bilen. 
 

jeg mener jeg ikke har noe skyld i dette, det er en helt vanlig viltpåkjørsel som ikke er straffbart men vedkommende sier det er vilt det gjelder, ikke kjæledyr?

Vil jeg risikere straff om vedkommende anmelder meg eller vil saken mest sannsynlig henlegges?

er det slik at det er forskjell på å kjøre på vilt og på kjæledyr?

 

Anonymkode: b57f2...437

For guds skyld ikke betal en dritt. Han kan anmelde så mye han vil, men kommer ingen vei. Men du, ikke tilstå du kjørte for fort. 

[Mamajune11]

anonymLala skrev (1 minutt siden):

Det var ikke det han gjorde, og du vet nok godt selv at folk blir også glad i dyr. De som ikke blir det, burde aldri hatt dyr.

Ts, jeg vet ikke om er er erstatningspliktig, men i dette tilfellet er det ikke synd på deg, men eieren av katten. Ettersom du kjørte for fort synes jeg du har et moralsk ansvar til å erstatte det. Dette er tross alt et dyr eieren sannsynligvis har betalt tusenvis av kroner for opp igjennom i mat og utstyr, ikke minst knyttet bånd til. Shit happens uten at det direkte er noen feil, men vis litt hensyn. Og slutt å kjøre over fartsgrensa, neste gang er det kanskje et faktisk barn og ikke en katt du kjører treffer.

Nei nå må du gi deg. Katta hadde vært like dau om ts kjørte i 80. 

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker said:

Min søster sin hund ble påkjørt mens den gikk løs ved siden av henne. Politiet sa at dersom det var en katt, måtte fører av bilen erstatte den. For katter må man forvente løper løse og man skal alltid kunne stoppe for uforutsette ting i kjørebanen. En hund, derimot, er det eiers ansvar å holde under kontroll. Å gå "fri ved fot" langs veien, er ikke kontroll nok. Den måtte ha gått i bånd for at fører hadde vært erstatningspliktig. 

Anonymkode: 637e0...18d

Så hvis en katt løper ut på motorveien, skal alle bråbremse og svinge unna fordi de har ansvar for å ikke kjøre på den?

Dette vil jo skape utrolig farlige situasjoner, om folk vet at det kan bli drittdyrt å kjøre på katt og gjør alt for å unngå det.

Jeg tror ingenting på at man må erstatte en katt man kjører på i 80-sonen. Politiet kommer ikke til å bry seg med mindre TS faktisk ber om det fordi de kjørte for fort. Så kan jo katteeier prøve å skaffe advokat og lage sivil sak av det, og selv den tror jeg katteeier hadde tapt. Igjen med mindre TS innrømmer å ha kjørt svært uforsiktig og at de kunne stoppa for katten om det ikke var for at de kjørte for fort.

Anonymkode: daa19...8bf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Jeg foretrekker at HI er rett på sak, jo kortere jo bedre. Kjedelig å måtte skumme gjennom et avsnitt om hvor synd det er på  eier og katten, når det har null relevans for problemstillingen.

Katten kom løpende ut i veibanen foran bilen, bremselengden hadde ikke vært kort nok selv om ts kjørte i 80.

Anonymkode: 4b1fb...da7

Går fint an å  være kort å presis uten å gå i offerrollen. Helt greit at katteeigeren ikke kan true for å få han til å betale,men ts framtrer ikke akkurat som noen med noe som helst skyldfølelse verken i innlegget eller i kommentarene hn skriver under. Stakkars ts som er så ødelagt og livredd og så eieren på toppen av det hele. Null tanke på katten som døde, men problemene hn er redd for å få. 

Å jo det kan være godt mulig at ts hadde klart å la være å kjøre på katten om hn hadde kjørt fartsgrensa. 

 

 

Anonymkode: d3d4e...8be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Så hvis en katt løper ut på motorveien, skal alle bråbremse og svinge unna fordi de har ansvar for å ikke kjøre på den?

Dette vil jo skape utrolig farlige situasjoner, om folk vet at det kan bli drittdyrt å kjøre på katt og gjør alt for å unngå det.

Jeg tror ingenting på at man må erstatte en katt man kjører på i 80-sonen. Politiet kommer ikke til å bry seg med mindre TS faktisk ber om det fordi de kjørte for fort. Så kan jo katteeier prøve å skaffe advokat og lage sivil sak av det, og selv den tror jeg katteeier hadde tapt. Igjen med mindre TS innrømmer å ha kjørt svært uforsiktig og at de kunne stoppa for katten om det ikke var for at de kjørte for fort.

Anonymkode: daa19...8bf

Enig. Jeg ble lært at kommer det et dyr ut i veibanen rett foran bilen (og dette kan skje så fort at man knapt har tid til å reagere), så bør jeg bare meie den ned om det ligger en bil bak eller om det skjer i en sving. Man bør ikke bråbremse eller svinge ut i motgående kjørefelt i en sving. Da kan man ende opp med å alvorlig skade eller drepe seg selv og andre. "Beklager at jeg drepte kona og babyen din i den frontkollisjonen, men katten til Hege kom heldigvis fra det med skrekken" er ikke en setning man vil risikere å måtte tyte ut til sørgende pårørende fordi man absolutt skulle unngå å treffe katten som plutselig kom sprettende over autovernet til enhver pris. 

Jeg elsker dyr og liker ikke barn, men hadde det løpt et barn rett ut i veibanen, så skal man selvfølgelig gjøre alt for å ikke kjøre på den. Da er risikoen verdt det. 

Bor man ved en 80 vei, så vet man også konsekvensene av å ha utekatt.

Jeg ville blitt overrasket om dette var en erstatningssak. Ts, ikke betal, og ikke innrøm at du kjørte for fort (og hold deg til fartsgrensa i fremtiden)

Anonymkode: f5e50...5b3

[AnonymBruker]

anonymLala skrev (44 minutter siden):

Det var ikke det han gjorde, og du vet nok godt selv at folk blir også glad i dyr. De som ikke blir det, burde aldri hatt dyr.

Ts, jeg vet ikke om er er erstatningspliktig, men i dette tilfellet er det ikke synd på deg, men eieren av katten. Ettersom du kjørte for fort synes jeg du har et moralsk ansvar til å erstatte det. Dette er tross alt et dyr eieren sannsynligvis har betalt tusenvis av kroner for opp igjennom i mat og utstyr, ikke minst knyttet bånd til. Shit happens uten at det direkte er noen feil, men vis litt hensyn. Og slutt å kjøre over fartsgrensa, neste gang er det kanskje et faktisk barn og ikke en katt du kjører treffer.

Hva med eieren som står og ser på katten sin, som går på en vei med 80 sone. Og har sluppet ut katten sin der. Dette er eieren sin skyld. Det er da ingen som er glad i katten sin, som slipper den ut på vei med 80 sone.

Anonymkode: c7caa...c3c

[KristinF]

Samfunnsengasjert skrev (1 time siden):

Ville du sagt det samme hvis noen kjørte ned og drepte ungen din? Du skulle ikke hatt erstatning, for det var ikke påkjørers feil?

Betal den jævla erstatningen, TS.

Det kan ikke sammenlignes.

[AnonymBruker]

Hva skal liksom politiet gjøre når en fyr kommer med påstander uten noe som helst fnugg av bevis? Ikke betal, han kommer ingen vei med å anmelde.

Anonymkode: 8ca28...c03

[AnonymBruker]

Selvfølgelig burde du betale, for alt du vet kan katten være det eneste eieren brukte fritiden sin på. Og hvorfor gadd du ikke å respektere fartsgrensa? 

Anonymkode: 43495...fff