Hvorfor går det så tregt med å sende soldater til ukrania?

[Gjest Tjufsen]

Det er jo sånne skallede, eldre menn som bestemmer at man ikke skal gjøre noe, men folk dør jo der nede, man trenger ikke å invadere russland, for de ville aldri tapt uansett på grunn av størrelsen, men man kunne presse de ut av ukrania, skjønner jo at mange vil dø, men soldater liker jo å krige, de syns hverdagen er kjedelig, det er mange som vil gi livet sitt for en god sak, det blir jo ikke tredje verdenskrig av den grunn, putin er ikke sånn

[Akryl]

Tjufsen skrev (1 time siden):

Det er jo sånne skallede, eldre menn som bestemmer at man ikke skal gjøre noe, men folk dør jo der nede, man trenger ikke å invadere russland, for de ville aldri tapt uansett på grunn av størrelsen, men man kunne presse de ut av ukrania, skjønner jo at mange vil dø, men soldater liker jo å krige, de syns hverdagen er kjedelig, det er mange som vil gi livet sitt for en god sak, det blir jo ikke tredje verdenskrig av den grunn, putin er ikke sånn

Hva om mange soldater dør, og det blir langvarig krig?  Da kan det hende folket vil gjøre opprør, og soldatene må trekkes tilbake.  Dette betyr i praksis at Nato da har tapt.

Hvis europeiske land sender soldater, så vil også Russland skaffe seg leiesoldater fra hele verden.

Europeere ønsker ikke å dø for denne krigen

[Peters]

Det er i praksis det samme som å erklære krig med Russland. Putin blir å bruke atomvåpen i en slik situasjon, så da er det slutt på sivilisasjonen.

[jabx]

Tjufsen skrev (På 7.5.2023 den 23.20):

Det er jo sånne skallede, eldre menn som bestemmer at man ikke skal gjøre noe, men folk dør jo der nede, man trenger ikke å invadere russland, for de ville aldri tapt uansett på grunn av størrelsen, men man kunne presse de ut av ukrania, skjønner jo at mange vil dø, men soldater liker jo å krige, de syns hverdagen er kjedelig, det er mange som vil gi livet sitt for en god sak, det blir jo ikke tredje verdenskrig av den grunn, putin er ikke sånn

Nei, vi skal ikke sende soldater. Men ubegrensede mengder med våpen og ammunisjon, det bør vi sende.

[missbluebird]

20 hours ago, jabx said:

Nei, vi skal ikke sende soldater. Men ubegrensede mengder med våpen og ammunisjon, det bør vi sende.

Et land gir Ukraina XX milliarder i bistandspenger, som så sørger for at Ukraina kjøper våpen fra landet som ga bistand. Et mindretall av våpen blir gitt og det som gis sørger for at budsjettet må endres slik at vi får opp våpen prosenten igjen. Politikere og militære tjener dermed godt med penger og du skaper en sirkulær økonomi ved bruk av skattepenger. Hjelper både Ukraina og selektive personers lommebøker. 

Endret 21. mai 2023 av missbluebird

[jabx]

missbluebird skrev (5 timer siden):

Et land gir Ukraina XX milliarder i bistandspenger, som så sørger for at Ukraina kjøper våpen fra landet som ga bistand. Et mindretall av våpen blir gitt og det som gis sørger for at budsjettet må endres slik at vi får opp våpen prosenten igjen. Politikere og militære tjener dermed godt med penger og du skaper en sirkulær økonomi ved bruk av skattepenger. Hjelper både Ukraina og selektive personers lommebøker. 

Hva er det du snakker om? Poenget er at vi må overøse Ukraina med våpen så de kan jage ut russerne.

[AdonisFFM]

jabx skrev (På 21.5.2023 den 23.14):

Hva er det du snakker om? Poenget er at vi må overøse Ukraina med våpen så de kan jage ut russerne.

Ja, for å selv risikere liv&lemmer det har vi hverken evne eller vilje til.

 Norske pappsoldater klarer jo ikke engang å styre egne skip i fredstid. 

   Verdens mest woke militær gir bra PR, men elendig stridsevne 

[jabx]

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

Ja, for å selv risikere liv&lemmer det har vi hverken evne eller vilje til.

 Norske pappsoldater klarer jo ikke engang å styre egne skip i fredstid. 

   Verdens mest woke militær gir bra PR, men elendig stridsevne 

Det handler ikke om at vi ikke kan risikere noe, men at vi ikke kan sette inn styrker fordi det vil innebære at hele NATO blir med i krigen og vi vil kunne ende med atomkrig.

I og med at norske styrker lærer opp ukrainere som har stor suksess på slagmarken, så vil jeg nok si at din syting om "woke" bommer ganske grundig.

[Leifr]

Det er faktisk ikke noen automatikk i at intervensjon fra ett eller flere NATO-land ville trekke hele alliansen inn i krigen. Risikoen for kjernefysisk eskalering i så tilfelle er dog reell. 

[AdonisFFM]

jabx skrev (På 27.5.2023 den 22.51):

Det handler ikke om at vi ikke kan risikere noe, men at vi ikke kan sette inn styrker fordi det vil innebære at hele NATO blir med i krigen og vi vil kunne ende med atomkrig.

I og med at norske styrker lærer opp ukrainere som har stor suksess på slagmarken, så vil jeg nok si at din syting om "woke" bommer ganske grundig.

     Ifølge John Mersheimer (verdenskjent krigsanalytiker) så er taosgorholdet imellom Ukraina og Russland 4 til 1 (eller mer). Mest fordi dette i bunn og grunn er en artillerikamp og Ukrainerne ikke har mye luftforsvar igjen.

    Frontlnjene forskyver seg vestover hver eneste dag, uansett hva VG skriver. 

    Ukrainerne kjemper jo som løver, men det er jo DE som slåss. I woke-NATO er de mest opptatt av om arvtageren til Jens "Yes Yes" Stoltenberg skal bli en kvinne. Atomkrig? Så da er det helt greit å la Ukrainske menn blø ihjel? At Noeske soldater "lærer opp" Ukrainske menn har nok mest med å gjøre at de har treningsfelt som er trygge. Tror ikke Norske pappsoldater kan trene noen dom helst. Vi var jo også med og '"trente" Afghanere" og det gikk jo bra.

Endret 29. mai 2023 av AdonisFFM

[AdonisFFM]

Leifr skrev (23 timer siden):

Det er faktisk ikke noen automatikk i at intervensjon fra ett eller flere NATO-land ville trekke hele alliansen inn i krigen. Risikoen for kjernefysisk eskalering i så tilfelle er dog reell. 

  Om et NATO-land (f. Eks) Polen blander seg direkte inn vil det neppe være lenge før vi har WW3. 

     -For Ukraina-

Endret 29. mai 2023 av AdonisFFM

[jabx]

AdonisFFM skrev (22 timer siden):

Ifølge John Mersheimer (verdenskjent krigsanalytiker) så er taosgorholdet imellom Ukraina og Russland 4 til 1 (eller mer). Mest fordi dette i bunn og grunn er en artillerikamp og Ukrainerne ikke har mye luftforsvar igjen.

Mearsheimer (du klarer jo ikke engang å skrive navnet hans riktig) har null kompetanse her. Fyren har tatt feil hele veien, inkludert da han påstod at Russland ville vinne i løpet av få dager.

Russland har tapt langt flere enn Ukraina. Dette er et ubestridt faktum.

Sitat

Frontlnjene forskyver seg vestover hver eneste dag, uansett hva VG skriver. 

LOL, nei. Ukraina har flyttet fronlinjene østover flere steder i det siste. Russland har kastet alt de har inn i Bakhmut og klarte såvidt å ta den lille byen i løpet av et helt år.

Sitat

Ukrainerne kjemper jo som løver, men det er jo DE som slåss. I woke-NATO er de mest opptatt av om arvtageren til Jens "Yes Yes" Stoltenberg skal bli en kvinne. Atomkrig? Så da er det helt greit å la Ukrainske menn blø ihjel? At Noeske soldater "lærer opp" Ukrainske menn har nok mest med å gjøre at de har treningsfelt som er trygge. Tror ikke Norske pappsoldater kan trene noen dom helst. Vi var jo også med og '"trente" Afghanere" og det gikk jo bra.

Det er bare Russland som lar ukrainske menn blø ved å tvinge dem til å forsvare seg. De forsvarer sin frihet.

Norske soldater har altså lært opp ukrainske soldater, og disse soldatene har hatt meget gode resultater i kamper mot russerne. Så norske soldater er åpenbart svært kompetente. Du må slutte å se bort i fra fakta. Du må slutte å dikte.

[AdonisFFM]

*Frontlinjene flytter seg vestover stort sett overalt og har gjort det veldig lenge.

 *Bortsett ifra Bakhmut har det vært få nærkamper. Tapene har stort sett vært ved artillery. 

  *Russland presser fronten vestovef, MEN ligger stort sett på defdnsiven og Ukrainerne gjør en rekke motangrep med store tap.

   *Russisk industrikapasitet er mærmest krigdøkpnomi. EU er stort sett ikke i nærheten og holdef på å kollektivt ødelegge egen.

     *USA bidrar med den overveldende andel av støtten. Der er det mer og mer motstand imot dette. Det er ingenting som indikerer at EU har intensjon om  å legge om til krigsøkonomi.

[AdonisFFM]

jabx skrev (2 timer siden):

Mearsheimer (du klarer jo ikke engang å skrive navnet hans riktig) har null kompetanse her. Fyren har tatt feil hele veien, inkludert da han påstod at Russland ville vinne i løpet av få dager.

  *Mearsheimer er en geostrateg og når det gjeldef tapstall basdrer han på andre, men han er helt klar på det evdntuelle utfallet. 

Russland har tapt langt flere enn Ukraina. Dette er et ubestridt faktum.

    *Tja, det er vel ikke mer faktum enn at det er ulike meninger fra de ulike sidene.

 Russland har kastet alt de har inn i Bakhmut og klarte såvidt å ta den lille byen i løpet av et helt år.

     *Feil. Det er bare Wagner som har deltatt i Bakhmut og de er neppe mer enn 50000 mann (hvis det) totalt. Rusduske hovedstyrker holder resten av fronten.

Norske soldater har altså lært opp ukrainske soldater, og disse soldatene har hatt meget gode resultater i kamper mot russerne. Så norske soldater er åpenbart svært kompetente. 

  *HAHAHAHA Norske halvsoldater er bare servicearbeidere for Ukrainerne som gar et sted å trene. Dessuten, kan du fortelle meg HVOR de Ukrainske tropper som er trent i Norge har kjenpet i Ukraina etterpå? For slik infirnasjon vil neppe leggws ut med mindre det er propaganda.

   Du må slutte å dikte opp ting. Begge sider bedriver desinformasjon. Det er liksom en viktig del av krig. 

 

[GP950mAh]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

*Frontlinjene flytter seg vestover stort sett overalt og har gjort det veldig lenge.

Nei, utover Bakhmut har ikke Russland gjort fremgang noe sted, i mellomtiden har de tapt et stort antall soldater i sitt forsøk på å ta en by som er fullstendig verdiløst militærstrategisk.

[AdonisFFM]

GP950mAh skrev (11 minutter siden):

Nei, utover Bakhmut har ikke Russland gjort fremgang noe sted, i mellomtiden har de tapt et stort antall soldater i sitt forsøk på å ta en by som er fullstendig verdiløst militærstrategisk.

   Pussig at elensky sendte så mange folk inn der hvis det var så "verdiløst".

    Er du sikker på at den er, eller det det som "ekspertene" ved forsvarets høyskole sier🤣🤣?

    Det er vanskelig å lese seg til å kunne noe uten prsktisk erfaring. 

[GP950mAh]

AdonisFFM skrev (1 minutt siden):

 Pussig at elensky sendte så mange folk inn der hvis det var så "verdiløst".

    Er du sikker på at den er, eller det det som "ekspertene" ved forsvarets høyskole sier🤣🤣?

    Det er vanskelig å lese seg til å kunne noe uten prsktisk erfaring. 

Det gjorde ukrainerne bevisst, for å tvinge russerne til å bruke ressursene der mens de planlegger motoffensiven.

[AdonisFFM]

GP950mAh skrev (Akkurat nå):

Det gjorde ukrainerne bevisst, for å tvinge russerne til å bruke ressursene der mens de planlegger motoffensiven.

      Jada, bare fortsett med den du.

   Og elensky er den nye Hannibal. Bakhmut er Cannae. 😅😅😅

  Det var jo han som ivret mest for å holde stillingen. Wagner har ene og alene kjempet der. De resterende 300000+ mobiliserte og cadre-soldatene i den regulære hæren er ikke innvolvert. 

[GP950mAh]

AdonisFFM skrev (3 minutter siden):

  Jada, bare fortsett med den du.

Ja, det er naturligvis ønskelig for Ukraina at russerne binder opp tropper og ressurser i Bakhmut som de ikke kan bruke andre steder for å forsterke når ukrainerne begynner sin motoffensiv.

[Isambard]

AdonisFFM skrev (2 minutter siden):

   Pussig at elensky sendte så mange folk inn der hvis det var så "verdiløst".

    Er du sikker på at den er, eller det det som "ekspertene" ved forsvarets høyskole sier🤣🤣?

    Det er vanskelig å lese seg til å kunne noe uten prsktisk erfaring. 

Ukraina ønsket kanskje ikke å tape Bakhmut, men de har uansett brukt byen som en kill-zone.

Jeg stoler mer på ekspertene fra forsvarets høyskole enn et nick på KG. De sitter på mye mer informasjon enn hva de deler med oss.