Hvorfor går det så tregt med å sende soldater til ukrania?

[AdonisFFM]

Hva slags "soldater" kan NATO sende til Ukraina? De beste soldatene på deres side (Ukrainere) er allerede i kamp.

   Skal vi sende Norske halvsoldater og "heltene" fra Helge Ingstad? 

    Hva med Tyskere? Tja, om en vil mobilisere et par millioner flere Russere.

    Italienere eller Franskmenn?

      HAHAHA

     Kanskje polakker? De beste av dem ER allerede der. Resten vil heller vente til de kan ta tilbake Galizia og LVOV.

      Hva med Amerikanere? Ja, om de ikke kan beseire gjetere i sandaler med AK-47, tror jeg ikke de er villige til å gå inn i Ukraina. 

    Og Biden vil ikke våge å stille til valg med masse body bags. Hangarskip som tar en Kinzhal er heller ikke fristende. Imens er Kina klar på den andre siden. De VET at taper Rusdland er de neste mål.

     Dette er vel hovedgrunnene til at det går tregt. Men de som ivrer for mer drap her kan vel bare melde seg? 

   Har hørt elensky planlegger en likedan "seier" i Kharkov og Kupyansk.

[GP950mAh]

AdonisFFM skrev (6 minutter siden):

Hva slags "soldater" kan NATO sende til Ukraina? De beste soldatene på deres side (Ukrainere) er allerede i kamp.

Ukrainerne er ikke med i NATO, men med NATO's våpenstøtte er de i ferd med å kaste russerne ut av landet i skam. Sender NATO sine beste soldater inn mot russerne er de ferdige, og det vet de godt.

[AdonisFFM]

GP950mAh skrev (8 timer siden):

Ukrainerne er ikke med i NATO, men med NATO's våpenstøtte er de i ferd med å kaste russerne ut av landet i skam. Sender NATO sine beste soldater inn mot russerne er de ferdige, og det vet de godt.

  Hva er NATOS "beste soldater". Og hvor mye kamperfaring har de? Jeg ville vært forsiktig med slik bravado om jeg var deg.

    De beste soldatene på NATO sin side kjemper i Ukraina. Det beste bidrag NATO sine egnd pappsoldater kan komme med er å sende våpen til disse og evt jobbe på fabrikker og produsere mer våpen.

    NATO har aldti hatt en krig imot en fiende som har hatt luftvern; tunge våoen eller noe i nærheten den våpenkapasiteten de selv har kommet med. Det er ingenting som tilsier at ekte baklandshelter a. La. Ingstad- "veteranene" ville vært kapable av noe som helst i en krig mot en annen stridsmakt som har komplett militærvesen.

[Leifr]

Altså, det hadde holdt med uinnskrenket flystøtte fra NATO for å avgjøre krigen ganske så raskt. 

NATO er så langt overlegne både i teknologi og mengde fly at Russland hadde hatt fint lite å stille opp med. Ingen troppeforflytninger kunne ha skjedd som planlagt, ingen forsyningslinjer hadde vært åpne. 

Igjen, Russland er ikke en militær "near peer" til NATO. Dette er ikke Sovjetunionen og vi befinner oss ikke i 1980. Vi snakker om et land med økonomi på størrelse med Spania og et gjennomgripende korrupsjonsproblem av en helt annen skala enn vi er vant til fra vestlige land. Selv uten korrupsjon ville det ikke ha vært rimelig å forvente at de skulle kunne holde tritt med utvikling og produksjon. Med korrupsjon... den berømte nye stridsvognen T-14 Armata skulle for eksempel ha vært produksjonssatt i 2015 og det skulle ha vært 2-3 tusen av dem i felt nå. I virkeligheten er det lite som tyder på at de har produsert en eneste stridsdyktig enhet som faktisk virker som den skal. Tilsvarende gjelder kampfly, tilsvarende gjelder krigsskip.

(Ja, USA og vestlige land forøvrig er heller ikke uten sine egne systematiske problemer. Men de klarer likevel å utvikle og produsere nye våpensystemer, som ofte virker. Trass i budsjettoverskridelser og tvilsomme kontrakttildelinger osv.)

[AdonisFFM]

Leifr skrev (6 timer siden):

Altså, det hadde holdt med uinnskrenket flystøtte fra NATO for å avgjøre krigen ganske så raskt. 

NATO er så langt overlegne både i teknologi og mengde fly at Russland hadde hatt fint lite å stille opp med. Ingen troppeforflytninger kunne ha skjedd som planlagt, ingen forsyningslinjer hadde vært åpne. 

Igjen, Russland er ikke en militær "near peer" til NATO. Dette er ikke Sovjetunionen og vi befinner oss ikke i 1980. Vi snakker om et land med økonomi på størrelse med Spania og et gjennomgripende korrupsjonsproblem av en helt annen skala enn vi er vant til fra vestlige land. Selv uten korrupsjon ville det ikke ha vært rimelig å forvente at de skulle kunne holde tritt med utvikling og produksjon. Med korrupsjon... den berømte nye stridsvognen T-14 Armata skulle for eksempel ha vært produksjonssatt i 2015 og det skulle ha vært 2-3 tusen av dem i felt nå. I virkeligheten er det lite som tyder på at de har produsert en eneste stridsdyktig enhet som faktisk virker som den skal. Tilsvarende gjelder kampfly, tilsvarende gjelder krigsskip.

(Ja, USA og vestlige land forøvrig er heller ikke uten sine egne systematiske problemer. Men de klarer likevel å utvikle og produsere nye våpensystemer, som ofte virker. Trass i budsjettoverskridelser og tvilsomme kontrakttildelinger osv.)

  Luftstyrkene til NATO har ALDRI møtt en komplett krigsmakt og ALDRI angrepet noen som har luftvern.

 

  Hva GDP angår, så er dette en ytterst marginal enhet å måle industriell krigskapasitet på i dn økende avdollarisert verden. Hvis en bruker PPP, som er mer presis estimering av lands like kapasitet er faktisk Russlsnds økonomi solid.

  USA&NATO din krigsstrategi er bygd på en kombinasjon av siste krigs tankegang i kombinasjon med overveldende stridskraft då lenge "fienden" knapt er kapabel til å forsvare seg imot politistyrker.

   Til slutt: NATO&USA har ingen mage for å ta tap. Ukrainerne er selvsagt kapable krigere, men NATO har vel knapt soldater dom har vært i strid lenger.

Endret 31. mai 2023 av AdonisFFM

[GP950mAh]

AdonisFFM skrev (6 timer siden):

Hva er NATOS "beste soldater". Og hvor mye kamperfaring har de? Jeg ville vært forsiktig med slik bravado om jeg var deg.

USA, Frankrike, Tyskland, Storbritannia mf. har mange, veltrente profesjonelle soldater de kan sette inn om de vil, som vil gruslegge de svake russiske soldatene som knapt har fått mer enn en ukes trening før de ble sendt ut i krig.

AdonisFFM skrev (6 timer siden):

De beste soldatene på NATO sin side kjemper i Ukraina. Det beste bidrag NATO sine egnd pappsoldater kan komme med er å sende våpen til disse og evt jobbe på fabrikker og produsere mer våpen.

Nei, NATO har ikke en eneste soldat i krigen i Ukraina. NATO deltar ikke i krigen ut over å sende våpenstøtte og sørge for opplæring for ukrainske soldater slik at de kan sende russerne hjem i skam, som de er i ferd med å gjøre.

AdonisFFM skrev (6 timer siden):

NATO har aldti hatt en krig imot en fiende som har hatt luftvern; tunge våoen eller noe i nærheten den våpenkapasiteten de selv har kommet med. Det er ingenting som tilsier at ekte baklandshelter a. La. Ingstad- "veteranene" ville vært kapable av noe som helst i en krig mot en annen stridsmakt som har komplett militærvesen.

Åpne en historiebok du, det er som vanlig bare vrøvl du kommer med her. Dere fikk kanskje ikke opplæring i norsk historie før dere ble satt til å trolle for kreml?

[Hank Amarillo]

GP950mAh skrev (10 minutter siden):

NATO har aldti hatt en krig imot en fiende som har hatt luftvern; tunge våoen eller noe i nærheten den våpenkapasiteten de selv har kommet med.

GP950mAh skrev (10 minutter siden):

Åpne en historiebok du, det er som vanlig bare vrøvl du kommer med her.

Hvilken historiebok og hvilket kapittel?

[AdonisFFM]

Hank Amarillo skrev (På 31.5.2023 den 14.18):

Vi får vente og se hvilke kriger NATO's pappsoldater kan hedre seg med.

      

Endret 10. juni 2023 av AdonisFFM

[AdonisFFM]

Vil vi snart se NATO-land komme til Ukraina? Ifølge tidligere pyntedokke-sjef i koalisjonen, Anders fukc Rasmussen, kan det skje. 

     Polen er muligens mest sannsynlig, siddn de allerede har tusenvis av frivillige der. 

      Vi får se om Norge sender "Telemark-batalljonen". De har vel (HIHI) "kamperfaring" fra Bosnia? 🤣🤣🤣🤣

[Amantha]

Er de andre landene i nærheten av Russland i stand til å forsvare seg mot en eventuell invasjon derfra, eller har all ammunisjon og annet materiell gått til Ukraina? 
 

(Jeg hadde sympati med Ukraina, men om de (noen ukrainere/ukrainske sympatisører) skal lage føringer for hva man kan skrive om i bøker eller høre på, så er den mistet.)

[Druid]

AdonisFFM skrev (På 31.5.2023 den 7.13):

Hva er NATOS "beste soldater". Og hvor mye kamperfaring har de? Jeg ville vært forsiktig med slik bravado om jeg var deg.

Telemark bataljon har faktisk høy internasjonal standing om offensiv militær gruppe. Ellers har både Amerikanere og Storbritannia offensive  styrker. Og svært mange har omfattende stridserfaring. 

Det er lett å latterliggjøre uttrekningen i Afghanistan, men det var i all hovedsak et politisk problem, ikke et militært.  

 

AdonisFFM skrev (På 31.5.2023 den 7.13):

NATO har aldti hatt en krig imot en fiende som har hatt luftvern; tunge våoen eller noe i nærheten den våpenkapasiteten de selv har kommet med.

Vel, de møter stort sett de samme systemene her som tidligere, og har utviklet teknologi til å omgå dem. Der er for øyeblikket ikke russiske systemer som er egnet for å stoppe F35

Rene flyraid med F35 , vil i praksis fjerne all effekt av russerenes forsvarslinjer.  (Jeg tror mange glemmer hvor ekstremt kapabel selve flyet er ; det er infrastrukturen som suger hesteballe )  

 

AdonisFFM skrev (På 30.5.2023 den 22.51):

Skal vi sende Norske halvsoldater og "heltene" fra Helge Ingstad? 

Helge Ingstad fungerte som skoleskip på tidspunktet, og det finnes ingen grunn til å late som dette er toppen av vår militære kapasitet. 

Det det avklarte, var at Nansen klassen er totalt ubrukelig som fregatt og at prosessene ombord for opplæring og oppfølging  ikke var gode nok. 

Gitt hvem vi er opp mot, ser ikke det ut til å være et problem.

 

Amantha skrev (1 time siden):

Er de andre landene i nærheten av Russland i stand til å forsvare seg mot en eventuell invasjon derfra, eller har all ammunisjon og annet materiell gått til Ukraina? 
 

For å si det på denne måten: idag er Norge, altså gjengen på Sør Varanger, i stand til å forsvare Nord Norge. Så store tap har russerne lidd av  offensive styrker fra Nordområdene. (de var noe av de første som ble drept i kamper)

Russiske offensive styrker er rammet mye mye mer enn mobiliserte styrker. 

[AdonisFFM]

Druid skrev (1 time siden):

Telemark bataljon har faktisk høy internasjonal standing om offensiv militær gruppe. 

       🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[Anonio]

On 5/31/2023 at 1:17 PM, AdonisFFM said:

  Luftstyrkene til NATO har ALDRI møtt en komplett krigsmakt og ALDRI angrepet noen som har luftvern.

Neida, la oss late som om Libya, Iraq og Serbia ikke hadde luftforsvar. Andre løgner du vil komme med?

Iraq i 1991 hadde et av verdens mest avanserte luftvern, IADS, bygget av Frankrike og Storbritannia. Men som vanlig kommer du med ting som ikke gir mening.

Serbia hadde faktisk mye av det samme Russiske luftforsvaret du nå hyller, S-300, S-200 osv. Men det teller kanskje ikke?

Endret 21. juni 2023 av Anonio

[AdonisFFM]

Anonio skrev (1 time siden):

Neida, la oss late som om Libya, Iraq og Serbia ikke hadde luftforsvar. Andre løgner du vil komme med?

Iraq i 1991 hadde et av verdens mest avanserte luftvern, IADS, bygget av Frankrike og Storbritannia. Men som vanlig kommer du med ting som ikke gir mening.

Serbia hadde faktisk mye av det samme Russiske luftforsvaret du nå hyller, S-300, S-200 osv. Men det teller kanskje ikke?

Du mener det er reelt å sammenligne SERBIA, IRAK og LIBYA sitt luftvern med denne konflikten?

  Virkelig?

   Det er vel ikke S-200/S-300 som dominerer kontrollen over luftrommet i Ukraina?

    Joda, de teller, men ikke langt på vei så mye som det nyere materialet Russland bruker. Og overvåkingsnettverket til Russland i luftrommet strekker seg fra Voronezh til Kaukasus og enda lengre bakover. 

   I det hele tatt er det ikke sammenlignbart i det hele tatt med NATO's angrepskriger over de landene du nevnte. 

   Igjen, NATO sine luftstyrker har ALDRI møtt en stridsmakt med komplett luftforsvar. Å sende over 50 år gamle jagerfly inn hit; operert av grønne F-16 piloter som har hatt noen måneders trening er bare mer av den samme meningsløse kanonføden NATO forer med sine rester. 

    

[Anonio]

37 minutter siden, AdonisFFM said:

Du mener det er reelt å sammenligne SERBIA, IRAK og LIBYA sitt luftvern med denne konflikten?

  Virkelig?

   Det er vel ikke S-200/S-300 som dominerer kontrollen over luftrommet i Ukraina?

    Joda, de teller, men ikke langt på vei så mye som det nyere materialet Russland bruker. Og overvåkingsnettverket til Russland i luftrommet strekker seg fra Voronezh til Kaukasus og enda lengre bakover. 

   I det hele tatt er det ikke sammenlignbart i det hele tatt med NATO's angrepskriger over de landene du nevnte. 

   Igjen, NATO sine luftstyrker har ALDRI møtt en stridsmakt med komplett luftforsvar. Å sende over 50 år gamle jagerfly inn hit; operert av grønne F-16 piloter som har hatt noen måneders trening er bare mer av den samme meningsløse kanonføden NATO forer med sine rester. 

    

 

On 5/31/2023 at 1:17 PM, AdonisFFM said:

  Luftstyrkene til NATO har ALDRI møtt en komplett krigsmakt og ALDRI angrepet noen som har luftvern.

Kanskje du skal slutte å spre om deg med så mye desinformasjon? Det er vanskelig å stokke kortene når så mange ikke egentlig er det du utgir dem for å være.

Argumentene dine endres hvert andre minutt.

Fint at du på den ene siden kaller Russlands luftforsvar komplett og kjempebra, og i neste utpust kaller S-300 dårlig. Mtp. at 80% av Russlands luftvern er S-300 er jo det bra for når Ukraina får F-16. Hva er egentlig poenget ditt - du motsier deg selv i hver eneste post.

Endret 21. juni 2023 av Anonio

[AdonisFFM]

Anonio skrev (2 minutter siden):

 

Kanskje du skal slutte å spre om deg med så mye desinformasjon? Det er vanskelig å stokke kortene når så mange ikke egentlig er det du utgir dem for å være.

Argumentene dine endres hvert andre minutt.

Nå må du jo begynne å argumentere for deg istedet for den konstante trollinga di. 

    Du er selvsagt helt fri til å være uenig med meg, men da er det jo greit at du argumenterer hvorfor..

 

[Anonio]

Just now, AdonisFFM said:

Nå må du jo begynne å argumentere for deg istedet for den konstante trollinga di. 

    Du er selvsagt helt fri til å være uenig med meg, men da er det jo greit at du argumenterer hvorfor..

 

Jeg trenger ikke argumentere for noe som helst, jeg påpeker at du finner på ting når du først sier at NATO aldri har møtt luftforsvar når Serbia, Libya og Irak hadde en god del av dette, og så påpeker jeg at det er litt selvmotsigende å kalle S-300 dårlig i et minutt og så det Russiske luftforsvaret fantastisk i det neste når S-300 er majoriteten av Russlands kapasiteter.

Jeg skjønner du synes det er trolling når du blir møtt med hvor dårlige dine argumentrekker er, men det er da ikke trolling å påpeke at det du skriver i de fleste postene ikke har rot i virkeligheten og motsier andre ting du skriver.

[jabx]

AdonisFFM skrev (På 29.5.2023 den 15.28):

*Frontlinjene flytter seg vestover stort sett overalt og har gjort det veldig lenge.

LOL.

Sitat

 *Bortsett ifra Bakhmut har det vært få nærkamper. Tapene har stort sett vært ved artillery. 

Og Russlands tap har vist seg å være ekstrem sammenlignet med Ukraina. Og når har Ukraina vært på nazi-artillerijakt, og mange steder på frontlinjene sliter russerne med mangel på artilleri fordi Ukraina bare tar dem ut.

Sitat

  *Russland presser fronten vestovef, MEN ligger stort sett på defdnsiven og Ukrainerne gjør en rekke motangrep med store tap.

LOL.

Sitat

   *Russisk industrikapasitet er mærmest krigdøkpnomi. EU er stort sett ikke i nærheten og holdef på å kollektivt ødelegge egen.

Så synd Russland taper da.

Sitat

     *USA bidrar med den overveldende andel av støtten. Der er det mer og mer motstand imot dette. Det er ingenting som indikerer at EU har intensjon om  å legge om til krigsøkonomi.

Drøm videre.

Som vi ser har historien vist at du tar feil om alt 😂

[jabx]

AdonisFFM skrev (På 29.5.2023 den 16.52):

   Pussig at elensky sendte så mange folk inn der hvis det var så "verdiløst".

    Er du sikker på at den er, eller det det som "ekspertene" ved forsvarets høyskole sier🤣🤣?

    Det er vanskelig å lese seg til å kunne noe uten prsktisk erfaring. 

Bakhmut var i utgangspunktet verdiløs ja, men Russland var så desperate etter å kunne gi folk gode nyheter at de kastet alt de kunne inn der for å prøve å ta det. Dermed gjorde Russland Bakhmut viktig fordi det var et sted der ukrainerne kunne slakte ned store mengder russiske nazisoldater.

[jabx]

AdonisFFM skrev (På 31.5.2023 den 13.17):

  Luftstyrkene til NATO har ALDRI møtt en komplett krigsmakt og ALDRI angrepet noen som har luftvern.

LOL, spør Russland hvor bra luftvern de har. Se på Krim den siste tiden 😂 Eller Moskva for den sak skyld! 🤣