Sladrepressen og spilleregler

[Gjest ArneP]

Og hvor er vi uenige her?!

Om en politiker misbruker sin posisjon til å skaffe seg goder skal det naturligvis omtales. Jeg mener som sagt bestemt at folk som er i selvvalgte offentlige posisjoner må tåle en del mer enn andre. Og politikere må mer enn andre regne med å måtte stå for det de sier også i det de gjør.

Hvorfor skåner da dere journalister disse menneskene?

Men hva har egentlig Ari Behns samtaler med en blondine på fest, med kritisk journalistikk å gjøre?!

Det er ikke jeg som har gjort dette til en tråd om Ari Ben, hva han bedriver interesserer meg midt på kneet.

[Gjest Gjest]

Når et medlem i kongefamilien "gjør noe" så interesser det hele befolkningen. Det sees tydelig på salgsstatistikken, bloggene og ellers i samfunnet.

Hvorfor er det så vanskelig å godta?

[Gjest Gjest]

Sladrepressen i Norge er ganske forsiktige av seg....de røper sjelden ting som kan ødelegge for kongefamilien eller andre høyt ansette kjendiser.

Hva om flere av medlemmene i kongefamilien er utro, eller en høyt profilert offentlig annen person er utro (og det er bevist): får da det norske folk vite om det?

Bør det norske folk få vite om det, eller har ikke offentligheten med slikt å gjøre?

Hva mener dere?

←

Hva har vi med det da? Tror jeg ler meg i hjel. Sexlysten til folk må de da få ha i fred. En privatsak.

[Gjest Theresa - ikke KG-medlem]

Jeg synes det norske folk har en rett til å få vite hvem denne blondinen er. Synes ikke de kan gjøre hva de vil over vanlige aksepterte normer bare fordi de er medlemmer av kongefamilien.

[Gjest Gjest]

Jeg synes det norske folk har en rett til å få vite hvem denne blondinen er. Synes ikke de kan gjøre hva de vil over vanlige aksepterte normer bare fordi de er medlemmer av kongefamilien.

←

Men smeller lokalavisen det på forsiden av "Bygdenytt" at Hansen i Fiolveien hadde oralsex med gressenke Andersen i blokken bortenfor forrige mandag?

[Gjest Gjest]

Men smeller lokalavisen det på forsiden av "Bygdenytt" at Hansen i Fiolveien hadde oralsex med gressenke Andersen i blokken bortenfor forrige mandag?

←

Ja, veldig nært opptil hvertfall..

Men seriøst, hva Ari gjør er av interesse for det norske folk nå som han er et medlem av den kongelige norske familie. Det blir på en måte et offentlig anliggende, synes hvertfall jeg.

[Gjest Gjest]

Hvis han hadde gjort noe snusk, f.eks. innsidehandel kunne jeg kanskje vært litt enig, men om han snakker litt med ei blond snelle på fest så synes jeg virkelig det er en sak mellom snella, Märtha og Ari

[Usikker]

Men seriøst, hva Ari gjør er av interesse for det norske folk nå som han er et medlem av den kongelige norske familie. Det blir på en måte et offentlig anliggende, synes hvertfall jeg.

←

Etter min mening så har dette null interesse for både naboen hans, deg og meg. Å "fryde seg" over andre feil og tabber (og dumheter for den saks skyld) synes jeg er lavmål

[Gjest Gjest]

Ja, veldig nært opptil hvertfall..

Men seriøst, hva Ari gjør er av interesse for det norske folk nå som han er et medlem av den kongelige norske familie. Det blir på en måte et offentlig anliggende, synes hvertfall jeg.

←

To språkgreier som kanskje bidrar til at vi er uenige:

Du sier den kongelige norske familie. Kanskje du tror/mener at dette er "vår alles felles familie" - at vi er i familie med kongefamilien - og derfor noe vi har noe med, på samme måte som når din tante Olga har snakket litt lenge med en mannlig nabo?

"På en måte" et offentlig anliggende betyr for meg ikke at det ER et offentlig anliggende. For å være av offentlig interesse (utover ren skadefryd og nysgjerrighet, som vel er sterke drifter, men ikke en del av behovspyramiden akkurat) mener jeg at visse kriterier bør være oppfylt. For eksempel om det er saker som angår oss økonomisk, om det er kriminelt, bestemmelser, beslutninger o.l i en eller annen form. En idrettsutøver er en offentlig person fordi han/hun presterer sportslig, ikke fordi h*n har et kjedelig eller utsvevende sexliv. V i har heller ikke rett til å grave i privatlivet til idrettsutøveren bare fordi h*n er "kjent". Det samme synes jeg gjelder kongelige, selv om man selvsagt kan diskutere hva enkelte av dem egentlig presterer:-)

[Gjest Gjest]

Så det er greit å diskutere Sven O. og alle hans krumspring, og hans sønn piloten, men ikke datteren hans, og ikke Kongens svigersønn?

Dette har jo blitt behørig omtalt i aviser, på nettmagasiner og i ukeblader, så det er neppe uthenging av personer dette her på KGs forum. For å kunne diskutere hvorvidt det norske folk har "rett til" innsyn i hva medlemmene i kongefamilien driver med, så må man kunn ehenvise til episoder omtalt i media.

Media (www.nettavisen.no og www.seoghor.no) har tross alt skrevet om et intervju med blondinen som Ari tilbragte tid med hele den natten. Har ikke det norske folk rett til å få vite hvem denne blondinen er?

I Danmark fikk jo alle vite om hvem prins Joachim flørtet med og hadde med seg hjem etter skilsmissen med Alexandra.

[Gjest Gjest]

Hva har skjedd? Jeg leser ikke ukeblader og har ikke fått med meg noe...

Noen som kan forklare?

[Gjest Gjest]

Så det er greit å diskutere Sven O. og alle hans krumspring, og hans sønn piloten,  men ikke datteren hans, og ikke Kongens svigersønn?

Dette har jo blitt behørig omtalt i aviser, på nettmagasiner og i ukeblader, så det er neppe uthenging av personer dette her på KGs forum. For å kunne diskutere hvorvidt det norske folk har "rett til" innsyn i hva medlemmene i kongefamilien driver med, så må man kunn ehenvise til episoder omtalt i media.

Media (www.nettavisen.no og www.seoghor.no) har tross alt skrevet om et intervju med blondinen som Ari tilbragte tid med hele den natten. Har ikke det norske folk rett til å få vite hvem denne blondinen er?

I Danmark fikk jo alle vite om hvem prins Joachim flørtet med og hadde med seg hjem etter skilsmissen med Alexandra.

←

Jeg er enig med deg i at man må kunne henvise til episoder som (allerede) er omtalt i media.

Når det gjelder Sven O's liv synes jeg personlig det er eksepsjonelt uinteressant, men han har nok valgt selv hvor mye han deler med media (mange av historiene rundt han er jo også både konstruert og betalt av Se og Hør. En gjensidig symbiose mellom to enkle organismer). Når andre kjendiser ønsker et noe mer beskyttet privatliv synes jeg det er bra om pressen tar hensyn til dette, så lenge det ikke foregår noe ulovlig.

Om vi har rett til å vite hvem blondinen er - hvorfor det? Dersom spekulasjonene og "sikre kilder" går lengre enn hittil for å fyre opp under ryktene, vil det kanskje være en fordel for kongehuset at damen står frem i en mer troverdig setting enn et anonymt intervju. Ellers kan det vel like gjerne, og mest sannsynlig, være kvinnen selv som ønsker å beskytte SIN identitet og privatliv, som at kongehuset har løftet pekefingeren mot pressen eller henne.

[Caramba]

Media (www.nettavisen.no og www.seoghor.no) har tross alt skrevet om et intervju med blondinen som Ari tilbragte tid med hele den natten. Har ikke det norske folk rett til å få vite hvem denne blondinen er?

I Danmark fikk jo alle vite om hvem prins Joachim flørtet med og hadde med seg hjem etter skilsmissen med Alexandra.

←

Nå er Joachim og Alexandra snart skilt så da føler vel den kulørte pressen at de bare kan trykke hva de vil om diverse utroskap og elskerinner og gud vet hva. Hverken det norske eller det danske folk har RETT til å få vite noenting om rykter og sladder fra diverse fester de kongelige har vært på.

At "journalister" i Se og Hør velger å trykke sladder fra et julebord synes ikke jeg er så veeeeldig seriøs journalistikk akkurat. Det at folk sluker det rått, uten å stille et eneste kritisk spørsmål til hvem som er kilden til dette her, viser bare hvor skandalesulten mange mennesker er.

Endret 4. januar 2006 av Caramba

[Gjest Gjest]

Det sier jo litt om mange her da, at dere tror journalistene i ukebladene jobber uten metode. Klart de sjekker sine kilder og arbeider med en sak før den kommer på trykk. De har et ufortjent dårlig rykte, synes jeg, de gjør jo tross alt en jobb, journalistene.

Jeg synes vi som er interessert ( og det er nok ganske mange) fortjener å få vite mer enn det som trykkes. VG og andre ukeblader vet mye mer enn det som trykkes og de formulerer seg ofte i "snille" vendinger, det som er sant er ofte verre..

Blondinen som var sammen med Ari er jo selv nygift, så det er da forståelig at hun ikke vil stå frem. Se og Hør har taushetsplikt, så folk flest vil aldri få vite hvem hun er, bortsett fra de som var på julefesten.

[Gjest gjest1]

Det er sikkert greit at folk har rett til et privatliv, men hvis man står på et bord på Theatercafeen og pisser så synes jeg man får ta på sin egen kappe om det kommer ut. Det er jo en så bak mål handling at det hadde ikke jeg giddet å holdt kjeft om hvis jeg så det i hvert fall... makan.

[Gjest Gjest]

Det er sikkert greit at folk har rett til et privatliv, men hvis man står på et bord på Theatercafeen og pisser så synes jeg man får ta på sin egen kappe om det kommer ut. Det er jo en så bak mål handling at det hadde ikke jeg giddet å holdt kjeft om hvis jeg så det i hvert fall... makan.

←

Sant nok forsåvidt, jeg hadde sikkert ikke holdt kjeft om det jeg heller (ville dog aldri gått til sladrepressen, men sladret til venner og kjente). Men om det at det er en dustete handling gjør det til noe man har RETT til å vite her, som en del hevder, det synes je ikke. (men altså, hvis kongen eller statsministeren hadde pisset på bordet tror jeg kanskje man burde få vite det slik at man kan få andre til å representere landet sitt...hehe. Synes det blir noe annet med julebordet, utroskap også så lenge det ikke foregår veldig synlig. Og det er en forskjell på hva folk "snakker om" og hva som blir skrevet i media. Jeg vet selv om en kjent person som har alkoholproblemer, men pressen skriver ikke om dette av hensyn til familien - ikke for det; familien er fullt klar over alkoholproblemet, og personen det er snakk om kan fint observeres i påvirket tilstand både her og der).

Og når det gjelder innlegget om ufortjent kritikk av journalisters metode:

- bare noen av de som jobber som journalister i Se og hør har journalistutdanning

- Saker basert på BARE anonyme kilder har vel ikke spesielt høy troverdighet journalistisk sett, særlig om ikke informasjonen kilden kommer med kan etterspores

- jeg vet av egen erfaring - både via folk som jobber/har jobbet i Se og Hør og ved å lese bladet (når det ligger der... hehe) - at a) mange saker er konstruert og b) mange "saker" er egentlig ikke-saker; når man leser overskriften antydes NOE, når man leser hele artikkelen har "den store historien" rent ut i sanden. Synes det er slik i tilfellet julebordet også; Greit nok har sikkert Ari danset og flørtet - men so? Kvinnen sier jo selv at ingenting skjedde og at de ikke kysset engang. Hvorfor skal det da ha skjedd noe mer?

[Snuppelure]

Tja, dette var vel neppe første gang Ari var ute å "moret seg". Men det synes jeg ikke er så interesant. Sett i et større perspektiv er han en no-body uten inflydelse på viktige ting. Missforstå meg rett jeg er i mot utroskap, men hva Ari sier gjør og mener har lite betydning for min hverdag.

Langt værre er det at media farte så forsiktig ad med vår tidliger statsminister, hvor ryktene i det minste tilsa lang avstand mellom liv og lære. Så lenge han prediker en streng etikk&moral ovenfor meg og andre inbyggere i landet, synes jeg faktisk at eventull motstridende handlinger er viktig informasjon til meg som velger.

[Gjest Gjest]

Sant nok forsåvidt, jeg hadde sikkert ikke holdt kjeft om det jeg heller (ville dog aldri gått til sladrepressen, men sladret til venner og kjente). Men om det at det er en dustete handling gjør det til noe man har RETT til å vite her, som en del hevder, det synes je ikke. (men altså, hvis kongen eller statsministeren hadde pisset på bordet tror jeg kanskje man burde få vite det slik at man kan få andre til å representere landet sitt...hehe. Synes det blir noe annet med julebordet, utroskap også så lenge det ikke foregår veldig synlig. Og det er en forskjell på hva folk "snakker om" og hva som blir skrevet i media. Jeg vet selv om en kjent person som har alkoholproblemer, men pressen skriver ikke om dette av hensyn til familien - ikke for det; familien er fullt klar over alkoholproblemet, og personen det er snakk om kan fint observeres i påvirket tilstand både her og der).

Og når det gjelder innlegget om ufortjent kritikk av journalisters metode:

- bare noen av de som jobber som journalister i Se og hør har journalistutdanning

- Saker basert på BARE anonyme kilder har vel ikke spesielt høy troverdighet journalistisk sett, særlig om ikke informasjonen kilden kommer med kan etterspores

- jeg vet av egen erfaring - både via folk som jobber/har jobbet i Se og Hør og ved å lese bladet (når det ligger der... hehe) - at a) mange saker er konstruert og b) mange "saker" er egentlig ikke-saker; når man leser overskriften antydes NOE, når man leser hele artikkelen har "den store historien" rent ut i sanden. Synes det er slik i tilfellet julebordet også; Greit nok har sikkert Ari danset og flørtet - men so? Kvinnen sier jo selv at ingenting skjedde og at de ikke kysset engang. Hvorfor skal det da ha skjedd noe mer?

←

Det jeg ikke kan forstå er hvorfor blader som Se og Hør lager sakene så diffuse -

Folk gidder jo som regel ikke å tro alt som står i bladene men ofte er overskriftene faktisk sanne (og noen ganger verre enn det som står).

Jeg opplever en del episoder på motsatt måte av flere her: jeg synes mediene er for snille. Ofte er sannheten mye verre, men media velger å formulere seg rundt og snilt, for å skåne de det gjelder og for å bevare et visst "godt" rykte.

Deler av innlegget er slettet iht KG's regler om personangrep/persondebatter:

Det er ikke tillatt å skrive på krenkende, nedsettende eller injurierende vis, om noe individ, kjent eller ukjent. Det er heller ikke tillatt å spre rykter gjennom vårt forum, eller spekulere rundt årsaks-sammenhenger man ikke kjenner.

Trille (mod)

Endret 5. januar 2006 av Trille

[Caramba]

Det jeg ikke kan forstå er hvorfor blader som Se og Hør lager sakene så diffuse -

←

Det er enkelt. Historien er basert på rykter og anonyme kilder. Ergo har ikke Se og Hør så mye mer konkret å skrive en overskriften. Hvorfor de da blåser opp en sak de ikke har belegg for? Vel, de selger som hakka møkk og aksjonærene er glade i penger...

[Gjest Gjest]

Jeg troir det er motsatt: de skriver diffust fordi de blir lynsjet hvis de skriver sannheten.