Ukraina tømmer NATO for ammunisjon

[Tiuren]

42 minutter siden, jabx said:

Antall rakettangrep fra Russland har gått kraftig ned, noe som tyder på at de begynner å slite med forsyning av raketter og annet. Også artilleriangrep er gått kraftig ned, så de mangler nok ammunisjon der også, slik at de må rasjonere for å kunne holde ut en langvarig krig.

Det var vel en viss Wagner sjef som klaget sin bitre nød over at de ikke fikk amoen de trengte. Hadde det vært overflod av varene så ville de nok fått så mye de ville ha.... 

[Vepsen]

jabx skrev (13 timer siden):

Antall rakettangrep fra Russland har gått kraftig ned, noe som tyder på at de begynner å slite med forsyning av raketter og annet. Også artilleriangrep er gått kraftig ned, så de mangler nok ammunisjon der også, slik at de må rasjonere for å kunne holde ut en langvarig krig.

Ja, det er derfor jeg skriver "dagens nivå".

[Epictetus]

Premisset for tråden er litt rart.

"Ukraine tømmer NATO for ammunisjon".

NATO sin ammunisjon eksisterer for å brukes på NATO sine fiender. 

I Ukraina brukes ammunisjonen på NATO sin hovedfiende.

 

[Utsiden]

On 3/10/2023 at 9:30 PM, jabx said:

Tvert imot. Russland har brukt enorme ressurser og mange måneder på å ta en liten flekk - Bakhmut. Dette etter at Ukraina tok tilbake enorme landområder på rekordtid.

Som sagt jeg vet ikke hva som foregår der nede.

Ikke du heller. Beklager, minst av alle du og et par andre her på forumet. Historien vil nok ikke være snill med deres versjon av krigen. 

Om vår eneste referanse, bevisst eller ikke er Irak krigen. En krig hvor verdens absolutt største militærmakt, med et budsjett 15 ganger det russiske,  tok på seg å invaderer et U-land, en dårlig utstyrt, umotivert hær. Klart forståelsen blir noe forskrudd.. 

Jeg tror det vi ser et langt mer kompetent Russland enn vi liker å tro. Et Russland som kan ta på seg å hele NATO? Neida, derfor atomvåpen. Men et Russland som kriger med en god (tilsynelatende) forståelse av egne forutsetninger. Russland har lagt premissene for utmattelseskrigen med overlegen artilleri kapasistet, hvor det å raskt ta land er sekundært mot å slite ned den millitære motstanden. De bruker artilleri, den billige analoge ressursen,  effektivt, samtidig sparer de kostbart avansert materiell. Om du vet noe om noe i denne krigen er det artilleri som dreper. Av Ukrainske soldater har jeg hørt flere si at de ser aldri Russiske soldater og de som blir drept blir som regel drept av artilleri. Her har Russland har mange ganger kapasiteten til Ukraina. Det er ingen hemmelighet. 

Russland er forøvrig ganske nært det edruelige mennesker forstår som et av de viktigste  krigsmålene. 

 

[jabx]

Utsiden skrev (1 time siden):

Som sagt jeg vet ikke hva som foregår der nede.

Ikke du heller. Beklager, minst av alle du og et par andre her på forumet. Historien vil nok ikke være snill med deres versjon av krigen.

Jo, vi vet noe om hva som foregår.

Sitat

Om vår eneste referanse, bevisst eller ikke er Irak krigen. En krig hvor verdens absolutt største militærmakt, med et budsjett 15 ganger det russiske,  tok på seg å invaderer et U-land, en dårlig utstyrt, umotivert hær. Klart forståelsen blir noe forskrudd.. 

USA overkjørte Irak fullstendig. Russland taper flere soldater på noen uker enn USA gjorde totalt på nesten ti år. Med andre ord, Russland sliter stort.

Sitat

Jeg tror det vi ser et langt mer kompetent Russland enn vi liker å tro. Et Russland som kan ta på seg å hele NATO? Neida, derfor atomvåpen. Men et Russland som kriger med en god (tilsynelatende) forståelse av egne forutsetninger. Russland har lagt premissene for utmattelseskrigen med overlegen artilleri kapasistet, hvor det å raskt ta land er sekundært mot å slite ned den millitære motstanden. De bruker artilleri, den billige analoge ressursen,  effektivt, samtidig sparer de kostbart avansert materiell. Om du vet noe om noe i denne krigen er det artilleri som dreper. Av Ukrainske soldater har jeg hørt flere si at de ser aldri Russiske soldater og de som blir drept blir som regel drept av artilleri. Her har Russland har mange ganger kapasiteten til Ukraina. Det er ingen hemmelighet. 

Russland har vist seg fullstendig inkompetent. De gikk inn med opprørspoliti mot Kyiv, for eksempel. De brukte slitte kinesiske dekk på kjøretøyene sine. Korrupsjonen er så ekstrem at de manglet det mest grunnleggende.

Det er grunn til å tvile på om de i det hele tatt har fungerende atomvåpen, etter det vi har sett så langt å dømme.

Vi har slett ikke undervurdert Russland. Vi overvurderte dem kraftig.

Og slite ned motstanderen? Haha, Russland blir fullstendig maltraktert i Bakhmut. Tapstallene til russland er noe slikt som 7 til 1. Wagner-sjefen klager og syter over hvor fælt det er.

Sitat

Russland er forøvrig ganske nært det edruelige mennesker forstår som et av de viktigste  krigsmålene. 

Hva er det du snakker om? Russland raver som en full sjømann i storm. Babler verre enn et helt mentalsykehus.

Men ingenting av det du skriver har noe med innlegget mitt å gjøre. Klipper og limer du bare ferdigskrevne tekster eller?

Endret 14. mars 2023 av jabx

[K.B.]

Hva denne krigen har bevist mer en noe annet er at det er en enorm stor forskjell på hva som står i de offisielle tallene og hva som er faktisk tilgjengelig av materiell. Tilstanden på mye av Russlands materiell har jo vist seg å være langt dårligere en selv de mest pessimistiske rapportene fra faglig hold. Jo mer komplekst et våpensystem er jo mer vedlikehold og jo bedre trent mannskap trenger man, dette blir enda mer aktuelt når vi snakker om alt som har med interkontinentale missiler, ubåter, A og H våpen. Russlands strategi i snart hundre år har vært å ofre enorme antall liv for å løse et problem, det er hva de holder på med nå også, det er en strategi som fungerer i en mye mer begrenset grad en før. Selv om Russere på mange måter er gisler i sitt eget land, litt som Nord Korea, så er det på ingen måte samme lydighet og vilje til å ofre seg for regimet.
Mye av materiell som er gitt til Ukraina fra NATO land er ting som vi ikke selv lenger bruker, så kanskje noe ukurans er tomt på lager, men NATO land har mye mer på lager og ikke minst, det er ingen sanksjoner eller mangel på råvarer, så vi kan alltids produsere mer.

[Enda]

Ministry of Defence, UK.

[Utsiden]

21 hours ago, jabx said:

Klipper og limer du bare ferdigskrevne tekster eller?

Nei 🙂

[Anonio]

On 3/14/2023 at 12:12 PM, Utsiden said:

Som sagt jeg vet ikke hva som foregår der nede.

Ikke du heller. Beklager, minst av alle du og et par andre her på forumet. Historien vil nok ikke være snill med deres versjon av krigen. 

Om vår eneste referanse, bevisst eller ikke er Irak krigen. En krig hvor verdens absolutt største militærmakt, med et budsjett 15 ganger det russiske,  tok på seg å invaderer et U-land, en dårlig utstyrt, umotivert hær. Klart forståelsen blir noe forskrudd.. 

Jeg tror det vi ser et langt mer kompetent Russland enn vi liker å tro. Et Russland som kan ta på seg å hele NATO? Neida, derfor atomvåpen. Men et Russland som kriger med en god (tilsynelatende) forståelse av egne forutsetninger. Russland har lagt premissene for utmattelseskrigen med overlegen artilleri kapasistet, hvor det å raskt ta land er sekundært mot å slite ned den millitære motstanden. De bruker artilleri, den billige analoge ressursen,  effektivt, samtidig sparer de kostbart avansert materiell. Om du vet noe om noe i denne krigen er det artilleri som dreper. Av Ukrainske soldater har jeg hørt flere si at de ser aldri Russiske soldater og de som blir drept blir som regel drept av artilleri. Her har Russland har mange ganger kapasiteten til Ukraina. Det er ingen hemmelighet. 

Russland er forøvrig ganske nært det edruelige mennesker forstår som et av de viktigste  krigsmålene. 

 

Ett år etter Russlands fantastiske 3-dagers operasjon startet er det fortsatt folk som hyller Russlands ‘fantastiske’ strategi. Utrolig nok.

Endret 15. mars 2023 av Anonio

[Utsiden]

On 3/14/2023 at 2:02 PM, jabx said:

Jo, vi vet noe om hva som foregår.

USA overkjørte Irak fullstendig. Russland taper flere soldater på noen uker enn USA gjorde totalt på nesten ti år. Med andre ord, Russland sliter stort.

Russland har vist seg fullstendig inkompetent. De gikk inn med opprørspoliti mot Kyiv, for eksempel. De brukte slitte kinesiske dekk på kjøretøyene sine. Korrupsjonen er så ekstrem at de manglet det mest grunnleggende.

Det er grunn til å tvile på om de i det hele tatt har fungerende atomvåpen, etter det vi har sett så langt å dømme.

Vi har slett ikke undervurdert Russland. Vi overvurderte dem kraftig.

Og slite ned motstanderen? Haha, Russland blir fullstendig maltraktert i Bakhmut. Tapstallene til russland er noe slikt som 7 til 1. Wagner-sjefen klager og syter over hvor fælt det er.

Hva er det du snakker om? Russland raver som en full sjømann i storm. Babler verre enn et helt mentalsykehus.

Men ingenting av det du skriver har noe med innlegget mitt å gjøre. Klipper og limer du bare ferdigskrevne tekster eller?

 

13 hours ago, Anonio said:

Ett år etter Russlands fantastiske 3-dagers operasjon startet er det fortsatt folk som hyller Russlands ‘fantastiske’ strategi. Utrolig nok.

Hmm .."Hyller" Russiske prestasjoner?

Tilbake i den virkelige verden er Russland  i ferd med å få kontroll over  det meste av regionene hvor de påstår å ha terretorielle rettigheter. Om de beholder kontrollen er en annen sak. JEG TROR IKKE det er håp for Ukraina å ta dette tilbake. 
Den opprinnelige operasjonen ble tolket som et invasjonsforsøk. I dag er det opplagt at dette var et forsøk  på å trigge Ukrainsk Zelensky oposisjon til selv  å styrte regimet. 

Helt riktig, det gikk rett i dass.

Men samtidig gjorde Russland store innhugg i vest. 

Styrkeforholdet var også i utgangspunktet noe helt annet enn mellom USA-Irak. Om man ikke har andre referanser og kanskje lite bagasje forøvrig tror jeg det er fort å  forvente et lignende scenario. Stor nasjon som angriper "liten nasjon".. 

Den Russiske hæren har utvilsom fått noen kalddusjer underveis: Inkompetent ledelse, dårlig -mangelfult utstyr på grunn av korrupsjon osv. Tror i grunn  alle hærer som møter en ekte krig får seg en kraftig virkelighetssjekk. Den legaliserte korrupsjonen i det amerikanskje systemet ble også heftig kritisert nedover i rekkene når de med sitt materiell gikk til angrep på fattige geitebønder i Afghanistan. 

Mye av kritikken mot russisk inkompetanse er sikker riktig, men å tro at alt russerne driver med er hodeløst,  kommer av vårt hovmod, mye rasisme og uvithenhet. Slik det ser ut for meg, virker det de gjør i dag nokså rasjonelt. Og sanskjonene....

Vis meg forresten hvor jeg har sagt at krigen vil vare i 3 dager? Jeg har sagt hele veien jeg tror Ukraina taper. Kanskje "vesten" taper. Slik det ser ut i dag er ikke ting bra. 

Si meg, hva mener dere er en realistisk ende på dette? 
 

[Anonio]

2 hours ago, Utsiden said:

 

Hmm .."Hyller" Russiske prestasjoner?

Tilbake i den virkelige verden er Russland  i ferd med å få kontroll over  det meste av regionene hvor de påstår å ha terretorielle rettigheter. Om de beholder kontrollen er en annen sak. JEG TROR IKKE det er håp for Ukraina å ta dette tilbake. 
Den opprinnelige operasjonen ble tolket som et invasjonsforsøk. I dag er det opplagt at dette var et forsøk  på å trigge Ukrainsk Zelensky oposisjon til selv  å styrte regimet. 

Helt riktig, det gikk rett i dass.

Men samtidig gjorde Russland store innhugg i vest. 

Styrkeforholdet var også i utgangspunktet noe helt annet enn mellom USA-Irak. Om man ikke har andre referanser og kanskje lite bagasje forøvrig tror jeg det er fort å  forvente et lignende scenario. Stor nasjon som angriper "liten nasjon".. 

Den Russiske hæren har utvilsom fått noen kalddusjer underveis: Inkompetent ledelse, dårlig -mangelfult utstyr på grunn av korrupsjon osv. Tror i grunn  alle hærer som møter en ekte krig får seg en kraftig virkelighetssjekk. Den legaliserte korrupsjonen i det amerikanskje systemet ble også heftig kritisert nedover i rekkene når de med sitt materiell gikk til angrep på fattige geitebønder i Afghanistan. 

Mye av kritikken mot russisk inkompetanse er sikker riktig, men å tro at alt russerne driver med er hodeløst,  kommer av vårt hovmod, mye rasisme og uvithenhet. Slik det ser ut for meg, virker det de gjør i dag nokså rasjonelt. Og sanskjonene....

Vis meg forresten hvor jeg har sagt at krigen vil vare i 3 dager? Jeg har sagt hele veien jeg tror Ukraina taper. Kanskje "vesten" taper. Slik det ser ut i dag er ikke ting bra. 

Si meg, hva mener dere er en realistisk ende på dette? 
 

Hva er det du mener Russland har tatt siden tapet av Kharkiv, Kherson og å ha blitt banket ut av Kyiv?

De har vunnet noen kilometer av Donbass siden krigen startet. Jeg vet ikke om du forstår hva du selv skriver. Du og andre postere har jo hele tiden sagt at Bakhmut har falt eller vil falle, men så er vi her da, ett år senere, Bakhmut er fortsatt Ukrainsk og den Russiske armeen bruker 20.000 menn på å vinne noen kilometer av et fylke de har flere hundre kvadratkilometer igjen av for å ta det du kaller "territorielle rettigheter".

Du bør virkelig slutte å lese Steigan og andre klakør-kilder. Om du ikke har forstått det enda er de 100% kjøpt og betalt av Putin.

Om du ser på et kart over kontaktlinjene i Donbass fra før 2022, ser du hvor fåfengt du du skriver er. Russland har omtrent ikke vunnet noe som helst i fylket de hevder er deres mål.

Den realistiske enden av denne krigen kommer i sommer når de snart 150 Leopard 2 tanksene, 120 bradley, 100 marder og 80 CV90 kommer på slagmarken. Russland har ingenting å stille opp med mot det Ukraina har av materiell nå, hva tror du Russland skal gjøre for å forsvare seg mot et mye tyngre angrep enn det som overkjørte dem i Kharkiv? Pinner og dumme bomber som de snart er tørre for? Ak-47 fra en rusthaug i Sibir?

Det er ikke noe realisme i det du sier, for du tar ikke innover deg utviklingen i denne krigen. Utviklingen er i det hele negativ for Russland siden de ble maltraktert i Kherson, i Kharkiv, Sumy, Kyiv osv. De har absolutt ingenting å stille opp med mot HIMARS og JDAMS, de er en 80-tallsarme som bare har soldater og ingen taktikk. Det fungerer ikke mot moderne våpen og kombinerte slagkraftige NATO-planer, akkurat som det ikke fungerte i Chechnya mot en gjeng opprørere.

Siden du mener deg en ekspert på dette, må du gjerne forklare hva du tror Russland skal stille opp med videre i denne krigen. Uavhengige kilder, også Russiske, sier at omtrent alt Russland har av operasjonelle tanks er ødelagt, de løper tørr for ammunisjon, de bruker krysserraketter fordi de er tomme for alt annet. Hva er det du tror Russland skal ta resten av sine mål med?

Siste nytt fra bakvendtlandet Russland er jo at man skryter av at man henter T-54/55 fra museer for å få dem til fronten. Det sier vel egentlig alt man trenger å vite.

Endret 16. mars 2023 av Anonio

[lady90]

Med mindre Kina begynner å blande seg inn dersom Russland taper, som en ekspert stiller spørsmål om i denne artikkelen. 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/gEJ4P1/ukrainsk-motoffensiv-de-kan-ikke-bare-forsvare-seg-i-skyttergravene

[Snok1]

Lonehill skrev (På 17.2.2023 den 18.15):

Både India og Kina synes det er helt greit at Russland aksepterer betaling for oljen sin i form av artillerigranater.

BS.

[AdonisFFM]

Som noen andre her sier: Vi vet ikke hva som skjer der nede. 

[Lonehill]

AdonisFFM skrev (42 minutter siden):

Som noen andre her sier: Vi vet ikke hva som skjer der nede. 

Joda, vi vet nøyaktig det Nato-mediene mener vi trenger å vite. Og det er at Ukraina vinner krigen. Vi VET at Ukraina vinner krigen ved å gå fra nederlag til nederlag, som etterlater stadig flere døde ukrainere.

Norge spanderer våpen på løpende bånd og det eneste poenget med våpen er at de skal skape død.

Her er full suksess! Vi kjemper til siste ukrainer! 

[MAGEROST]

Lonehill skrev (39 minutter siden):

Joda, vi vet nøyaktig det Nato-mediene mener vi trenger å vite. Og det er at Ukraina vinner krigen. Vi VET at Ukraina vinner krigen ved å gå fra nederlag til nederlag, som etterlater stadig flere døde ukrainere.

Norge spanderer våpen på løpende bånd og det eneste poenget med våpen er at de skal skape død.

Her er full suksess! Vi kjemper til siste ukrainer! 

Du har jo ikke peiling på hva du snakker om, du kan objektivt gå å se selv at det du sier ikke stemmer, men det vet du ikke hvor du gjør så da får du infoen din enten fra baken eller fra en av russermediene deres. 

[Lonehill]

MAGEROST skrev (9 minutter siden):

Du har jo ikke peiling på hva du snakker om, du kan objektivt gå å se selv at det du sier ikke stemmer, men det vet du ikke hvor du gjør så da får du infoen din enten fra baken eller fra en av russermediene deres. 

Hvor kan jeg objektivt gå og se at det jeg sier ikke stemmer? 

[AdonisFFM]

Ser at USA-tilbederne firtsetter med denne Borderline "splitting" framtoningen hvor alle nyheter fra den ensporede Vestluge infirmasjonen er riktig og alt fea den andre siden er "løgn". 

  Som tidligere nevnt er det i praksis umulig å ta imot informasjon fra partiske sider og anta det som faktuelt.

    Eneste informasjon en kan gå ut ifra er noenlunde korrekt er å se ftontkart fea begge siddr og trekje konklusjoner derifra. 

  Selvsagt godtar ikke de som løper USA sitt ærend dette. 

   

 

[Commander]

Russland feirer frigjøringsdagen hvor de seiret over nazistene. I følge propagandaen , nærmest alene.

De hadde enorme menneskelig tap, men så betyr ikke menneskeliv all verden der heller. Viljen til å ofre soldater er det ingenting i veien med. Skyte egne som må trekke seg tilbake holder de på med enda.

Det som ikke nevnes i Russsland er at under 2 verdenskrig mottok Sovjet MYE støtte fra USA. Som Putin selvfølgelig ikke vil nevne og alle russervennlige ikke vil høre om. Men tallene er voldsomme.

• 400,000 jeeps & trucks
• 14,000 airplanes
• 8,000 tractors
• 13,000 tanks
• 1.5 million blankets
• 15 million pairs of army boots
• 107,000 tons of cotton
• 2.7 million tons of petrol products
• 4.5 million tons of food

Hvordan hadde det gått med Sovjetunionen uten denne støtten??

Når man ser disse tallene fra 80 år siden, opp i mot hva Ukraina mottar i dag så blir dagens tall latterlige små. Men det sier jo litt om potensialet. Når vesten klarte dette for 80 år siden er det ikke snakk om at Russland vil klare å "tømme" vesten for utstyr hvis vestlige regjeringer legger inn bestillinger hos Mercedes, Ford, GM, Peterbilt, Kenworth, Volvo, Renault osv.

Sovjetunionen gikk i oppløsning etter at Ronald Reagan og USA startet et våpen kappløp som i praksis førte konkurs i Sovjetunionen. De var bankerott, de manglet alt og landet gikk i oppløsning. 

Its the economy stupid er fremdeles gjeldende. Russland går konkurs lenge før det er tomt for krigsmateriell i vesten.