Fremprovoserte Nato krigen i Ukraina?

[Utsiden]

On 2/10/2023 at 10:30 AM, Majer said:

Ga Nato den ukrainske presidenten noe presidenten tolket som lovnader om natomedlemskap? 

Det fleste som snakker med litt autoritet om dette temaet kan fortelle oss at det var lovnader om å ikke ekspandere NATO mot Russland. Virker i grunn som det er ganske stor enighet om dette blandt akademikere som har studerer temaet. 

 

On 2/10/2023 at 10:30 AM, Majer said:

Nato gjør mye rart. Et eksempel er at de tok inn Tyrkia kun basert på strategisk beliggenhet og ikke har brydd seg om Tyrkia sine sterke bånd til diktaturstater. 

Har ikke USA sterke bånd til diktaturstater? Og direkte rasistiske stater? 

 

On 2/10/2023 at 10:30 AM, Majer said:

 Jeg spør ikke om hvem som er den aggressive parten i konflikten, for det er jo helt klart Russland, men kunne Nato handlet annerledes? 

Jo Russlands invasjon er kriminell. 

Men alle som er interessert kjenner historien, og alle med evner til å tenke kritisk erkjenner at USA/NATO har gjort alt for å trigge denne konflikten. Det er egentlig ikke så mye å diskutere. Partene er i skyttergravene og de kommer neppe ut igjen med det første.. 

Om du oppriktig lurer på disse tingene (?) finnes det langt bedre kilder en det pseudointellektuelle babbelet visse postere her lirer av seg.

[takinova]

Jajajane skrev (På 12.2.2023 den 21.43):

 

Jeg tror svært få ville risikert livet for fedrelandet i Norge, da de fleste har mistet tillit til regjeringen de siste årene. Kjempe for hva? Vi har jo solgt landet vårt. 
Jeg hadde ikke risikert livet mitt for landet vårt. Hadde du spurt meg for 6-7 år siden så hadde jeg sikkert svart annerledes. 

Kjempe for at dine naboer ikke skal drept og kvinnene du kjenner bli voldtatt, eller du selv bli torturert til døde for å ikke ha bukket for okkupantene?

Kjempe for å slippe å stå i brødkø, mens våre ressurser sendes til russland?

Kjempe for at dine barn ikke skal bli slaver for russisk adel?

Men neida, REGJERINGEN, REGJERINGEN, REGJERINGEN - komisk tull. Du ville nok kjempet, tipper jeg.

[Maskinfører]

Mye mulig Amerikansk våpenindustri har sikkert tjent mye på dette ett  land med 200-300 års krigshistorie bak seg 

[lady90]

Becky skrev (18 timer siden):

 

Hvis dette er den reelle årsaken til invasjonen, hvorfor trekker de ikke tilbake styrkene sine og går i reelle forhandlinger? Jeg er sikker på at man kunne ha diskutert nøytralitet i Ukraina om det var det eneste kravet og Russland trakk seg ut.

Men det virker som det er et skalkeskjul og den egentlig grunnen er imperialisme og kontroll, derav årsaker som "denazifisering", "redde folket i Donbas" osv. Det er jo bare humbug men de må finne en ting de kan selge inn på hjemmebane. 

Endret 16. februar 2023 av Elaine Marley

[Becky]

lady90 skrev (18 minutter siden):

Hvis dette er den reelle årsaken til invasjonen, hvorfor trekker de ikke tilbake styrkene sine og går i reelle forhandlinger? Jeg er sikker på at man kunne ha diskutert nøytralitet i Ukraina om det var det eneste kravet og Russland trakk seg ut.

Men det virker som det er et skalkeskjul og den egentlig grunnen er imperialisme og kontroll, derav årsaker som "denazifisering", "redde folket i Donbas" osv. Det er jo bare humbug men de må finne en ting de kan selge inn på hjemmebane. 

Nei nei, det er selvsagt ikke årsaken til invasjonen. Og selvfølgelig (!) ønsker Russland suverenitet, de ønsker å gjennoppbygge det de mistet i Sovjettiden. Ukraina har ressurser som de vil ha. De ser tilbake på den tiden som en storhetstid hvor de hadde mer makt, bedre økonomi og vilkår. De føler seg truet av Amerika og de føler seg truet av NATO. Jeffery snakket blant annet om at når sovjet gikk i oppløsning var alle parter i snakk. Men Russland var ekstremt svake økonomisk på dette tidspunktet og USA kunne ha gjort grep (økonomiske grep) som kunne hjulpet og stryket forholdet mellom de to, det samme med vesten. Det var mye annet han nevnte, som kunne blitt gjort. Han sa at det handlet om forebyggende forhold og kommunikasjon. Han mener at USA feilet i kommunikasjonen på alle nivåer. Han mener at dialog og samarbeid er den viktigste brikken for fred. Om det hadde blitt gjort ordentlig tiltak kunne vi hatt fred for de fremtidige generasjonene, men i stedet har vi nå ledere med forskjellige interesser og forskjellige mål, som gjør fredsforhandlinger veldig vanskelig. 
 

 

Endret 15. februar 2023 av Becky
Rettskriving

[Perfume]

Så de gikk ikke inn i Ukraina for å beskytte sine egne i Donbass /Luhansk som siden 2014 visstnok har blitt bombet og forsøkt drept av Ukraina selv..? Og pga Nato kom nærmere? Neivel..... Da så 😉

[Anonio]

On 2/15/2023 at 12:01 PM, Utsiden said:

Det fleste som snakker med litt autoritet om dette temaet kan fortelle oss at det var lovnader om å ikke ekspandere NATO mot Russland. Virker i grunn som det er ganske stor enighet om dette blandt akademikere som har studerer temaet. 

 

Har ikke USA sterke bånd til diktaturstater? Og direkte rasistiske stater? 

 

Jo Russlands invasjon er kriminell. 

Men alle som er interessert kjenner historien, og alle med evner til å tenke kritisk erkjenner at USA/NATO har gjort alt for å trigge denne konflikten. Det er egentlig ikke så mye å diskutere. Partene er i skyttergravene og de kommer neppe ut igjen med det første.. 

Om du oppriktig lurer på disse tingene (?) finnes det langt bedre kilder en det pseudointellektuelle babbelet visse postere her lirer av seg.

Da har du vel ikke noe i mot å dele kildene dine da.

[cppdude]

Krigen i Ukraina startet for 9 år, Putin hadde alltid planer om å ta over resten av Ukraina, samt andre ex-Soviet land. 

Det har ikke vært noen fremprovosering, dette har Russland gjort helt på egenhånd. Dersom vesten "gir seg" og lar Russland vinne over Ukraina, så stopper ikke Russland der. Da vet de at det er fritt frem for dem å gå inn i hvilket som helst annet land.

På toppen av alt klarte de å få Finland (og kanskje Sverige) i NATO, noe som har vært ellers helt uaktuelt i nesten 80 år. 

[Snok1]

Majer skrev (På 10.2.2023 den 10.30):

Et eksempel er at de tok inn Tyrkia kun basert på strategisk beliggenhet og ikke har brydd seg om Tyrkia sine sterke bånd til diktaturstater.

Tyrkia ble NATO-medlem i 1952, og var nok da mer demokratiske enn både f.eks Frankrike og Portugal som da var medlemmer og definitivt på autokrati-/diktatur-siden.
Dessverre har de ikke hatt den samme demokratiske utviklingen siden dette, og det lider både Tyrkia, Europa og NATO under nå. 

[Fru Uperfekt]

Majer skrev (På 10.2.2023 den 10.30):

Ga Nato den ukrainske presidenten noe presidenten tolket som lovnader om natomedlemskap? Nato gjør mye rart. Et eksempel er at de tok inn Tyrkia kun basert på strategisk beliggenhet og ikke har brydd seg om Tyrkia sine sterke bånd til diktaturstater. Jeg spør ikke om hvem som er den aggressive parten i konflikten, for det er jo helt klart Russland, men kunne Nato handlet annerledes? Vil også stille spørsmål ved ytringsfriheten i Norge nå. Det virker nesten som om folk mistolker all kritikk av Nato som at man støtter Russland og at det sanksjonenes hardt mot.

Nei. Et land må fritt få velge hvilken forsvars allianser som er best for dem

[Andro]

Nei

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene på ukrainarommet og svar til dette. Elaine Marley, mod. 

Tråden er også ryddet for hatefullt innlegg og svar til dette. 

Endret 16. februar 2023 av Elaine Marley

[missbluebird]

Ganske grei video som påpeker det tråden handler om.

 

[Whistler]

Det er jo oftest den som er krenket som hevder seg provosert, og oftest blir de som bruker vold etter å ha blitt provosert dømt for forholdet som de forbryterne de er.

[_popcorn_]

Ryddet for svar til ryddet innlegg og brukerdebatt. 

_popcorn_, adm

[missbluebird]

10 hours ago, Whistler said:

Det er jo oftest den som er krenket som hevder seg provosert, og oftest blir de som bruker vold etter å ha blitt provosert dømt for forholdet som de forbryterne de er.

I krig er det ingen uskyldig part, begge har ansvar og skyld. Tiden vil potensielt vise hvem som har mest skyld og har gått mest kynisk til verks, men ofte blir historien forvridd ut ifra hvem som "vinner" og for å belyse den sannheten vinneren ønsker.

[Whistler]

missbluebird skrev (1 time siden):

I krig er det ingen uskyldig part, begge har ansvar og skyld. Tiden vil potensielt vise hvem som har mest skyld og har gått mest kynisk til verks, men ofte blir historien forvridd ut ifra hvem som "vinner" og for å belyse den sannheten vinneren ønsker.

Så hvordan vil du rangere Polens skyld i forhold til Norges skyld i andre verdenskrig?

[jabx]

Jajajane skrev (På 13.2.2023 den 8.01):

Ja, det er jo en grunn til at de ikke er medlem. De vurderte å søke allerede i 2002, men en avstemming i eget land viste at de «fleste» Ukrainere ikke ønsket å være medlem. 
I tillegg har det vært for mye konflikt i landet til at det ville være «trygt» for resten av Nato. 
Det hjelper ikke om vi ser på Zelensky som en «helt» som fortjener å være med i Nato, hvis det setter resten av Nato i fare pga høyt konfliktnivå i landet. 

Det vil selvsagt ikke sette NATO i fare. Men det er vel en regel om at et land ikke kan være i krig/væpnet konflikt hvis det skal bli medlem av NATO.

Men det kan fikses. Få tuppet nazi-russerne ut ASAP, og gjør så Ukraina til NATO-medlem. Etter at de har knust Russland, vil Ukraina være et av de militært mektigste landene i Europa.

[jabx]

Purplemain skrev (På 13.2.2023 den 19.17):

En annen veldig kjent grunn er at det  ble «enighet» om at NATO ikke skulle ekspandere sitt territorie etter oppløsningen av Sovjet - da dette ville bli sett på, fra Russland’s side, som truende med tanken på NATO’s størrelse og militær makt ifh til Russland. Så jeg tror det dreide seg om flere ting, ikke kun Ukraina’s økonomiske situasjon men politiske.

Dette er feil. NATO ekspanderer ikke. Land søker seg inn i NATO. Russland driver derimot med ekspansjon.

NATO er ellers ingen trussel mot Russland (i utgangspunktet) siden Russland har atomvåpen. Så denne bortforklaringen holder ikke.

[jabx]

Utsiden skrev (På 15.2.2023 den 12.01):

Men alle som er interessert kjenner historien, og alle med evner til å tenke kritisk erkjenner at USA/NATO har gjort alt for å trigge denne konflikten. Det er egentlig ikke så mye å diskutere.

Nei, det er ingenting å diskutere, for NATO har ikke gjort noe for å trigge denne konflikten. Det er en ren imperialistisk ekspansjonskrig fra den nazistiske diktatoren Putin sin side.

Endret 19. februar 2023 av jabx